Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis S. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis padarytą žalą atlygino, su juo susitaikė, jokių pretenzijų neturi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes K. V. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis ir teisiamajame posėdyje dalyvavus prokurorė.

Be K. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais teismo posėdžio metu ištirti įrodymais.

Įtariamojo apklausos metu K. V. paaiškino, kad 2024-01-07 išvažiavo su E. L. prie (duomenys neskelbtini) ežero, ten abu vartojo alkoholį išgėrė „trejos devynerios“ 2 butelius ir 2 butelius šampano. Jie važiavo dviese, vairavo E. L., važiavo su jam paklausančiu automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie vartojo dviese išvardintus alkoholinius gėrimus. Pabuvo ten prie ežero keltą valandų ir vyko atgal į (duomenys neskelbtini), abu buvo labai stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Jis E. sakė, kad nevažiuotų išgėręs, jis atsakė, kad jam vienodai ir pasakė, kad kaip atvažiavo, taip ir grįš atgal į (duomenys neskelbtini). E. L. jį paleido prie (duomenys neskelbtini), dėl kokių priežasčių negali pasakyti. Jis buvo labai stipriai apsvaigęs, pamena kaip prabudo (duomenys neskelbtini) areštinėje. Jis būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio bandė patekti į automobilį, kuris stovėjo prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nes manė, kad tai E. L. automobilis, nes jo irgi juodas automobilis. Visų aplinkybių nepamena, tačiau pripažįsta, kad spardė ir daužė automobilį, kurio valstybinių numerių ir markės nežino. Kitą dieną, t. y. 2024-01-07 dienos metu jis susitiko su E. L. (duomenys neskelbtini), E. L. jam papasakojo, kad jis apspardė automobilį, nes jis sėdėjo savo automobilyje ir stebėjo, tačiau nieko nedarė. Jis sutinka atlyginti padarytą žalą automobilio savininkui dalimis. Dėl savo netinkamo elgesio labai gailisi. Įteikus galutinį įtarimą K. V. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai. Tvirtina duotus parodymus, kuriuos davė 2024-01-07. Sutinka, atlyginti žalą dėl apgadinto automobilio, kurį apgadino spardydamas ir daužydamas rankomis, kuris stovėjo gyvenamojo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat parodo, kad pažeidė kardomąją priemonę ir išvyko iš (duomenys neskelbtini), išvyko 2024 m. vasario mėn. ir gyveno (duomenys neskelbtini), namo numerio nepamena, telefoną buvo pametęs, susisiekti neturėjo galimybės, elektroninio pašto negalėjo prisijungti, nes nepamena slaptažodžio. Dėl padarytos nusiklastomos veikos, labai gailisi. Daugiau nieko pasakyti neturi (2 t., b. l. 43-46; 52-55).

Nukentėjusysis S. R. apklausos metu paaiškino, kad 2024-01-06 apie 17:00 val. jis savo žmonai D. R. priklausantį automobilį NISSAN GASHQAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė daugiabučio namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė techniškai tvarkingą, neapgadintą, automobilis buvo pastatytas taip, kad nepažeistų Kelių eismo taisyklių. Automobilio savininkė yra jo žmona, bet jis juo naudojasi ir yra už jį materialiai atsakingas. 2024-01-07 apie 11:00 val. į namus atėjo kaimynė, kuri nurodė, kad nakties metu jo automobilis buvo apspardomas bei daužomas nepažįstamo jaunuolio. Kaimynė nurodė, kad į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie nustatė šio asmens duomenis ir išsivežė į policijos komisariatą. Kaimynė jam pasakė, kad šiandien pastebėjo, kad jo automobilis stipriai apgadintas. Kai ji jam papasakojo, jis iš karto nuėjo apžiūrėti savo automobilio. Nuėjęs prie automobilio pastebėjo, kad jis yra apgadintas. Apgadintos automobilio priekinės ir galinės dešinės pusės durys bei galinis dešinės pusės sparnas. Šios automobilio dalys buvo įlenktos ir nubrėžtos. Apie tai, kad apgadintas automobilis jis pranešė policijai. Kol laukė atvykstančių pareigūnų aplink savo automobilį pastebėjo vaikštantį jaunuolį, kuris kaip įtarė ir apgadino jo automobilį. Jis jo paklausė dėl ko jis taip pasielgė, bet jis to paaiškinti negalėjo. Kaip suprato, jis ieškojo savo pamesto mobilaus ryšio telefono. Bandė su juo kalbėtis apie galimybę atlyginti man padarytą turtinę žalą, tačiau jis į jį nekreipė dėmesio tik pasakė: „reiks ir atlyginsiu“. Šio jaunuolio jis nepažįsta, matė jį pirmą kartą savo gyvenime. Atvykę policijos pareigūnai užfiksavo įvykio aplinkybes. Po įvykio jis kreipėsi į autoservisą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio darbuotojai apžiūrėjo automobilį NISSAN GASHQAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apskaičiavo, kad dėl jam padarytų apgadinimų patyrė 960 eurų turtinę žalą. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ draudimu nedraustas. Jis pats įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis, nematė. Tačiau su juo susisiekė keli kaimynai, kurie šį įvykį matė bei užfiksavo savo mobiliais telefonais. Visų vaizdo įrašų šiuo metu pateikti negali, bet juos pateiks tyrimo eigoje. Liudininkai sakė, kad asmuo ilgai daužė bei trankė jo automobilį ir tai darė iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Įvykį mačiusių liudininkų kontaktinių duomenų pasakyti negali, juos bandys išsiaiškinti. Žino, kad įvykį matė (duomenys neskelbtini) aukšto gyventojai bei priešais esančio daugiabučio namo, kuris yra (duomenys neskelbtini)gatvėje (numerio nežino) (duomenys neskelbtini) aukšto gyventojai. Jam padaryta turtinė žala 960 eurų. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį ir nubausti asmenį, kuris taip tyčiniais savo veiksmais sugadino jo automobilį bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Jam išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo metu bei teisme iki įrodymų tyrimo pradžios turi teisę pareikšti civilinį ieškinį, šiuo metu jo neteiks (1 t., b. l. 97-103, 109-112).

Liudytoja D. R. apklausos metu paaiškino, kad automobilis NISSAN QASHQAI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu, tačiau tai yra bendras šeimos turtas. 2024-01-06 ji buvo darbe, dirbo iki 22:00 val., ryte eidama į darbą praėjo pro automobilį, tačiau jo neapžiūrinėjo ar jis buvo sugadintas. Jos sutuoktinis S. R. tą dieną 2024-01-06 vienas naudojosi automobiliu, kelintą val. pastatė automobilį nakčiai taip pat nežino. Automobilis visada pastatytas nakčiai prie (duomenys neskelbtini), prie pirmos laiptinės ant gatvės, važiuojamosios dalies, dažniausiai ten ir palieka automobilį nakčiai. 2024-01-07 dirbo nuo 8:00 val., eidama į darbą apie 7:30 val. ji pro automobilį nepraėjo, jo nematė ar apgadintas. Kadangi jai darbe negalima su savimi turėti telefono, jį padėjo į stalčių, per pietus pasiėmė telefoną apie 13:00 val. pamatė sutuoktinio parašytą SMS, kad L. kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto, kuri pasakė, kad nakties metu (tikslaus laiko nežino) matė ir nufilmavo, kaip akivaizdžiai neblaivus jaunuolis spardė kojomis ir daužė rankomis jų automobilį, ji minėjo, kad kol filmavo matė, kad asmenį sulaikė policija, kadangi kaimynė skambino 112. Jai sutuoktinis parašė SMS, kad gerai apgadintas automobilis, paminėjo, kad sugadintos keleivio abi durelės, jos sulankstytos (labiausiai apgadintos priekinės keleivio durelės), galinis kairės pusės sparnas subraižytas. Kai ji jam perskambino sutuoktinis pasakė, kad pranešė policijai dėl apgadinto automobilio. 2024-01-08 nuvyko į policiją parašyti pareiškimo, paskui nuvyko į kažkokį servizą (pavadinimo nežino|) nustatyti padarytą žalą, kurią įvertino 960 eurų. Automobilis draustas privalomuoju atsakomybės draudimu. Vaizdo įrašas kurį filmavo kaimynė L., pateiktas tyrėjai. Dėl civilinio ieškinio pateikimo byloje, šiuo metu dar neapsisprendė informuos tyrimo eigoje. Daugiau nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 115-118, 119-120).

Liudytojas E. L. apklausos metu paaiškino, kad K. V. pažįsta apie metus laiko, kartu mokinosi, bendravo, kartais susitikdavo pabūti, maistą pavežioti. Tikslios datos nepamena, tračiau galėjo būti 2024 m. sausio pradžia, jis kartu su K. V. nuvyko su jam priklausančiu automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės prie ežero, ten vartojo alkoholį, išgėrė 0.5 butelio brendžio. Automobilį vairavo pats. Apie 00:00-01:00 val., grįžo į (duomenys neskelbtini) sustojo (duomenys neskelbtini), K. išlipęs nugriuvo, jis jį pakėlė, K. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jis nesiorientavo aplinkoje, bandė ir jam smogti per galvą, tačiau nepataikė. Jis jį paliko ramybėje, užrakino savo automobilį ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini) pas draugę (vardo, pavardės nesakys). Jis stovėdamas prie laiptinės matė, kad K. tranko rankomis ir kojomis juodos spalvos automobilį (markės nepasakys), automobilis stovėjo antras nuo įsukimo į kiemo pusę. K. V. trankė automobilį apie 10 minučių. K. daužydamas šaukė, kad jam atrakintų mašiną. Jis neragavo į jį, paskui matė, kad atvykę pareigūnai pravažiavo tiesiai, galimai jo nepastebėjo, paskui apsisukę grįžo ir pasiėmė K. V. ir išsivežė. Kitą dieną K. jam paskambino, jam pasakė, kad jis spardė svetimą automobilį. K., buvo užsidėjęs šviesią kepurę, vilkėjo tamsią striukę ir melsvas kelnės. Daugiau nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 123-126).

Liudytoja L. Š. apklausos metu paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), iš jos virtuvės lango matosi kiemo pusė, ties laiptinės įėjimu, todėl matėsi nakčiai palikti automobiliai. 2023-01-07 tą naktį ji apie 03:40 val. nuėjusi į tualetą, paskui atėjo į virtuvę atsigerti ir per langą pažiūrėjo į lauką, pamatė, kad vyras (amžiaus negali įvardinti galimai apie 30 metų), kuris buvo apsirengęs juoda striuke ir pilka kepure, pilkos kelnės, tampo mašinos dureles (Nissan automobilis buvo pastatytas ant važiuojamosios dalies prie pirmos laiptinės), žino, kad tas automobilis Nissan tamsios spalvos, priklauso kaimynams iš (duomenys neskelbtini), žino juos iš matymo, tačiau žino tik moters vardą D., pavardės nežino, o jos sutuoktinio nežino, nei vardo, nei pavardės. Matė, kaip vyras bandė įspirti į automobilio dešinę pusę, ties priekinėmis durelėmis, bandė atidaryti priekines ir galines dureles jas tampydamas, taip pat trankė vieną ar du kartus į automobilio langą, akivaizdžiai matėsi, kad vyriškis svirduliuoja, nelaiko lygsvaros, todėl suprato, kad yra stipriai apsvaigęs, galimai nuo alkoholio. Vyras buvo nukritęs ant žemės, tačiau greitai atsistojo vėl. Paskui matė, kad jis priėjo prie kito pilko automobilio, kuris stovėjo už Nissan, bandė iš dešinės pusės tampydamas atidaryti priekines duris, tačiau netrukus vėl sugrįžo prie Nissan automobilio ir vėl bandė patekti į automobilį, jį tampydamas ir daužydamas keletą kartų dešine ranka. Ji pasiėmusi telefoną 03:42 val. ir pradėjo filmuoti, po to, kaip nufilmavo paskambino 112, pranešė, kad ,,bando patekti į automobilį", 03:52 per langą matė, kad atvyko policija, mano, kad kažkas kitas taip pat paskambino 112. 2024-01-07 apie 11:00 val. nuėjo pas kaimynus į (duomenys neskelbtini) butą, duris atidarė vyras, ji jam pasakė, kad matė kaip naktį kažkoks vyras spardė jo automobilį, taip pat paklausė ar jis matė apgadinimus ant savo automobilio, kaimynas jai atsakė, kad jau matė savo automobilį ir jau žino apie įvykį, jis paminėjo, kad kaimynė galimai iš (duomenys neskelbtini) buto irgi matė įvykį ir lygtais jau buvo pateikusi vaizdo įrašą. Ji pasakė kaimynui, kad turi filmuotą medžiagą ir gali pateikti jeigu jam reiks. Kitą dieną vakare atėjo D. ir paprašė vaizdo įrašą atsiųsti per ,,messenger“, ji taip ir padarė. To vyro, kuris spardė automobilį ji neatpažintų, nes nematė veido. Daugiau nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 128-131).

Liudytoja S. M. apklausos metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jos miegamasis ir virtuvės langas yra į kiemo pusę, todėl apie 03:00 val. savo kambaryje žiūrėdama televizorių girdėjo vyriškio balsą, kuris labai garsiai šūkavo, tačiau ką būtent nesuprato, buvo daug keiksmažodžių. Kadangi galvojo, kad kokie ,,pijokai“ šūkauja, tai maždaug po 30 minučių nuėjo pažiūrėti per langą kas ten šūkauja. Pamatė vyrą, vilkintį šviesius džinsus ir juodą striukę, jis spardė ir daužė rankomis, kojomis ir su galvą, kaimynų automobilį visureigį juodos spalvos. Automobilis stovėjo prie įvažiavimo, ties pirmo daugiabučio laiptine. Ji žinojo, kad iš jų laiptinės kaimynui priklauso spardomas automobilis, tačiau konkrečiai iš kokio buto kaimynas nepasakys. Vėliau nuėjo į virtuvę ir toliau stebėjo vyrą, kuris buvo galimai iki 30 metų amžiaus, jis atrodė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nes jis svirduliavo, krito ant žemės kelis kartus, kalbėjosi su automobiliu ir garsiai šūkavo. Toks vyro daužymas ir spardymas automobilio truko apie valandą laiko, ji paskui paskambino į 112 ir pranešė: ,,kažkoks vyras, kaimyno automobilį daužo“, ir paėmusi savo mobiliojo ryšio priemonę pradėjo filmuoti, kaip jis daužo minėtą automobilį. Matė, kaip atvyko policija ir ji išėjo į kambarį daugiau nebestebėjo. Ryte atsikėlusi apie 12:00 val. papasakojo mamai S. M. kas nakties metu nutiko, mama miegojo kitame kambaryje, tačiau jos langai į gatvę, todėl ji nieko negirdėjo. Mama jai pasakė, kad kaimyno automobilis greičiausiai priklauso tam pačiam kaimynui iš (duomenys neskelbtini) aukšto, vardo pavardės nežino. Netrukus išėjo į kiemą pažiūrėti, kaip atrodo apspardytas automobilis. Ji išėjusi į kiemą priėjo prie automobilio, pamatė, kad keleivio pusės priekinės durelės yra įlenktos, daugiau nelabai žiūrėjo kokie apgadinimai. Netrukus atėjo automobilio savininkas, ji pasakė, kad iškvietė policiją nakties metu ir yra nufilmavusi. Tą filmuotą medžiagą ji persiuntė per ,,Viber“ lygtais programėlę, ir tą video ištrynė. Yra dirbanti užsienyje, todėl esant reikalui teismuose nelabai galės dalyvauti, nes retai būna Lietuvoje. Daugiau nieko pasakyti neturi (1t., b. l. 134-137).

Liudytojas M. B. apklausos metu paaiškino, kad 2024 m. sausio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, galėjo būti 7 d. apie kelintą valandą pasakyti negali, buvo gautas pranešimas, jog rastas apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) namo, kartu su kolega apžiūrėjo galimai apgadintą juodos spalvos Nissan automobilį, modelio automobilio nepamena. Juos lauke prie automobilio pasitiko pranešėjas, ar jis pats pamatė apgadintą automobilį ar jam kažkas pranešė, nepamena. Apžiūrėjus automobilį, vizualiai didelių sugadinimų nesimatė. Pranešėjas parodė ant automobilio liktais dešinės pusės durelių padarytus nežymius įlenkimus, apie įbrėžimus ant dešinės pusės priekinio ir dešinės pusės galinio sparnų jokių įbrėžimų nebuvo, apie galinių durelių plastmasinių apvadų ,,moldingų“ apgadinimų nebuvo net pranešėjas užsiminęs. Jie apžiūrėję automobilį pastebėjo, tik tuos kelis smulkius įlenkimus ant dešinės pusės priekinių ir dešinės pusės galinių durelių, daugiau apgadinimų nematė (1 t., b. l. 140-143).