Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. J. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimo L. J. M. administracinių teisės pažeidimų byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d. apie 0.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 72, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Limousine“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,67 promilės girtumas, ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimu L. J. M. už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams. L. J. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti, padidinant paskirtą baudą ir netaikant papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.

Skunde apeliantas pažymi, kad jis savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo, sutinka su jam paskirta bauda, tačiau prašo netaikyti jam papildomos nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi tai pakenks jo vystomam verslui, sudarys keblumų vykstant pas verslo partnerius ir klientus. Atsiliepime į L. J. M. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir mano, jog nuobauda L. J. M. paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. M. skundas atmestinas.Mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda gali būti skiriama tik ATPK 30¹ straipsnyje numatyta tvarka ir pagrindais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-54-2014 ir kt.).Iš skundžiamo nutarimo turinio ir bylos aplinkybių matyti, kad, skirdamas nuobaudą L. J. M., apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę ( administracine tvarka nebaustas), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažino ir gailisi), į tai, kad nenustatyta nubaustojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (L. J. M. padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nes jam nustatytas 0,67 promilių neblaivumo laipsnis). Šias aplinkybes tinkamai įvertinęs, teismas paskyrė teisingą nuobaudą – mažiausią piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Apygardos teismo vertinimu, skunde nurodomais motyvais nėra objektyvaus pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti L. J. M. švelnesnę nuobaudą.Išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina tai, kad teisė vairuoti transporto priemones apeliantui reikalinga darbui ar sukelia jam didelius nepatogumus rūpinantis savo verslu. L. J. M. nurodytos aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels jam neigiamas pasekmes darbe t. y. sudarys keblumų vykstant pas verslo partnerius bei klientus, nesudaro pagrindo neskirti šios nuobaudos. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiškia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. Apeliantas dar prieš darydamas pažeidimą turėjo visas sąlygas numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek ir savo darbiniams įsipareigojimams, todėl padaręs jį, privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes. Sprendžiant klausimą dėl švelnesnės negu numatyta straipsnio sankcijoje nuobaudos skyrimo, vertintinos ne tik pažeidėjo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, bet ir paties pažeidimo pobūdis. Šiuo atveju L. J. M. administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises, ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą, ribojančios nuobaudos. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskyrus tiek baudą, tiek ir papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, gali būti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu, būtent tokia nuobauda, paskirta kartu su bauda, laikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir yra pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimą nepakeistą ir L. J. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.