Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. R., jo atstovui advokatui Viktorui Gecui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą administracinio nusižengimo byloje dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. vasario 22 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-410-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja R. Buragaitė 2021 m. sausio 15 d. P. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad jis 2021 m. sausio 15 d. 19.00 val., karantino metu, paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo vyko iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės į Palangos miesto savivaldybę, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.7. papunkčio reikalavimų. P. R. surašytas administracinis nurodymas, kurio jam neįvykdžius, 2021-02-22 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. vasario 22 d. nutarimu P. R. pripažintas kaltu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 500,00 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktis (galiojęs pažeidimo padarymo metu) numato, jog nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00.00 val. iki 2021 m. vasario 28 d. 24.00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; šio nutarimo 2.1.8.1.1 ir 2.1.8.1.2 papunkčiuose numatytais atvejais; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise.

Pareiškėjas P. R. nurodo, kad jis turėjo pateisinamą priežastį vykti į Palangos miesto savivaldybę, nes jam reikėjo atsiimti tabako (nikotino) prekę. Be to, jokios grėsmės neišlipdamas iš transporto priemonės, jis nesukėlė. Iš byloje esančių duomenų, kuriuos pripažįsta ir pats pareiškėjas P. R., nustatyta, kad 2021 m. sausio 15 d. sustabdytas pareiškėjas P. R. nurodė atvykęs į Palangos miesto savivaldybės teritorijos policijos postą išsiaiškinti, ar jis gali Palangoje esančioje parduotuvėje atsiimti užsakytos prekės. Ši aplinkybė įrodo, kad pareiškėjas P. R. įvažiuodamas į Palangos miesto savivaldybės teritoriją, kirto kitos savivaldybės teritorijos ribą, tokiu būdu padarydamas pažeidimą dėl judėjimo ribojimo tarp savivaldybių, nes pareiškėjo P. R. nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, nenustačius, kad vykimas į kitą savivaldybės teritoriją dėl prekės atsiėmimo yra pateisinama kitos savivaldybės teritorijos kirtimo priežastis, yra pagrindas išvadai, kad pareiškėjas P. R. pažeidė minėto nutarimo nuostatas ir padarė ANK 45 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Aplinkybė, kad pareiškėjas P. R. nebuvo išlipęs iš transporto priemonės ir nesukėlė ligos plitimo grėsmės, nėra pagrindas atleisti jį nuo administracinės atsakomybės. Kaip jau minėta, pareiškėjo P. R. atvykimo į Palangos miesto savivaldybės teritoriją priežastis, nepatenka į išimčių sąrašą, dėl kurių atvykimas į kitą savivaldybės teritoriją laikoma svarbia ir pateisinama priežastimi. Be to, pagal nutarimą priėmusios institucijos pateiktus duomenis matyti, kad pareiškėjo P. R. užsakyta prekė galėjo būti jam pristatyta kitu jo pasirinktu būdu jo gyvenamosios vietos teritorijoje. Įvertintina ir prekės rūšis, kuri akivaizdu nėra pirmosios būtinybės prekė, dėl kurios pareiškėjas P. R. turėjo teisę pažeisti judėjimo tarp savivaldybių ribojimo sąlygas.

Teismas pareiškėjo P. R. atvykimo į Palangos miesto savivaldybės teritoriją pagal bendrosios pagalbos telefono 112 darbuotojo konsultaciją, vertintina nepagrįsta ir nesudarančia prielaidų pažeisti judėjimo tarp savivaldybių ribojimo tvarką. Iš byloje pateiktų duomenų yra pakankamas teisinis ir faktinis pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjas P. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktyje nurodytų aplinkybių sąrašą. Kita vertus, kaip jau anksčiau teismas įvertino, kad skunde nurodytos aplinkybės nėra pripažintinos objektyviomis ir neatidėliotinomis, todėl pareiškėjo P. R. atvykimo į Palangos miesto savivaldybės teritoriją priežastys vertintos nepateisinamomis, kai dėl nepalankios epidemiologinės situacijos buvo uždrausta vykti į kitą savivaldybę. Aplinkybė, kad pareiškėjui P. R. nebuvo aišku ir suprantama, kur prasideda kitos, šiuo atveju Palangos miesto savivaldybės teritorijos ribos, teismas vertina kritiškai, nes pareiškėjas P. R. pagal amžių, aplinkybę, kad turi teisę vairuoti transporto priemones ir jas vairuoja apie porą metų, turi būti žinoma, kad informacinis kelio ženklas su miesto pavadinimu žymi to miesto savivaldybės teritorijos pradžią (Kelių eismo taisyklių informaciniai ženklai 550, 612, 615). Aplinkybė, kad pareiškėjas P. R. neišlipo iš transporto priemonės ir nesukėlė grėsmės ligos plitimui, dėl kurios nustatyti judėjimo ribojimai, nesudaro pagrindo išvadai, kad pažeidimas dėl judėjimo ribojimo taisyklių pažeidimo nepadarytas.

Byloje esančių duomenų pakanka neginčytinai konstatuoti, kad pareiškėjas P. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunkčio reikalavimus ir be pagrįstos priežasties išvyko iš savo gyvenamosios vietos savivaldybės teritorijos. Pareiškėjas P. R., būdamas pilnametis asmuo, turintis teisę vairuoti transporto priemones, nepaisė teisės aktais nustatytų draudimų dėl judėjimo ribojimų, ir akivaizdu, jog žinojo, kad dėl to jam gali kilti neigiamos pasekmės. Išvykdamas iš savo gyvenamosios vietos neįsitikino, kad jo kelionės tikslas nepažeis nustatytų judėjimo ribojimų tvarkos. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pareiškėjas P. R., o to nepadaręs, privalo prisiimti pasekmes, kilusias dėl padaryto nusižengimo.

Teismas pareiškėjo P. R. skundo argumentus apie jo procesinių teisių pažeidimą, skiriant administracinę nuobaudą, teismas vertina, kaip gynybinę poziciją ir siekį išvengti administracinės atsakomybės. Iš įvykio vaizdo ir garso įrašo nustatyta, kad pareigūnė R. Buragaitė suteikė pakankamą ir išsamią informaciją apie pareiškėjo P. R. padarytą pažeidimą. Dėl oro ir darbo sąlygų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas vėliau ir išsiuntimas pareiškėjui P. R. elektroninio pašto adresu, nepanaikina padaryto pažeidimo fakto ir sudėties ir neatleidžia nuo administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Klaidingas įvykio datos nurodymas pareigūnės tarnybiniame pranešime, nepažeidė pareiškėjo P. R. procesinių teisių nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Be to, už padarytą pažeidimą pareiškėjui P. R. buvo surašytas administracinis nurodymas, tarp administracinio nusižengimo protokolo ir administracinės nuobaudos paskyrimo nutarimu, buvo pakankamai laiko pareiškėjui P. R. pateikti paaiškinimus ir pasitelkti kvalifikuoto teisininko pagalbą savo gynybinei pozicijai suformuoti, ką pareiškėjas P. R. padarė skųsdamas nutarimą teismui.

Darytina išvada, kad pareiškėjas P. R. neįrodė, o teismas nenustatė esminių administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo normų pažeidimo, todėl nėra pagrindo naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. vasario 22 d. nutarimą Nr. 60-ANR_N-410-2021 skunde nurodytais motyvais, nes pareiškėjo P. R. padarytas pažeidimas įrodytas, už administracinį nusižengimą jam paskirta nuobauda teisinga ir pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

P. R. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. vasario 22 d. nutarimą Nr. 60-ANR_N-410-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.