Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Danguolė Šiugždinytė Baudžiamoji byla Nr. 1A-230-238/2014;

Teisėja Tatjana Butkienė Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00405-2011-8;

2014 m. balandžio 7 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Albino Antanaičio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, nuteistosios D. S. gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį; BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 276 straipsnio 1 dalį, BK 223 straipsnio 1 dalį, paskiriant bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, subendrinus bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirta subendrinta bausmė – 21 MGL, t. y. 2 730 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimties litų) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 14 MGL, t. y. 1 820 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties litų) dydžio bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu civiliniai ieškiniai patenkinti, priteista iš D. S. nukentėjusiųjų naudai: 1) 600 Lt žalai atlyginti nukentėjusiajai M. D., atstovaujamai atstovės pagal įstatymą O. D., 2) 1000 Lt žalai atlyginti nukentėjusiajai A. D., atstovaujamai atstovo pagal įstatymą D. D., 3) 2000 Lt žalai atlyginti nukentėjusiajai Ž. M., atstovaujamai atstovo pagal įstatymą V. M.; 4) 2000 Lt žalai atlyginti nukentėjusiajai V. P., atstovaujamai V. P.; 5) 1000 žalai atlyginti nukentėjusiajai D. N., atstovaujamai atstovės pagal įstatymą A. N.; 6) 2000 Lt žalai atlyginti nukentėjusiajai J. U., atstovaujamai atstovės pagal įstatymą J. U.; 7) 2000 Lt žalai atlyginti nukentėjusiajai I. D., atstovaujamai atstovo pagal įstatymą R. D..

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista L. Z., o B. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleista BK 40 straipsnio pagrindu, tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. už tai, kad dirbdama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo dokumentą - į prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitą, kurio serija B, Nr. 0037039, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2011 m. rugsėjo 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) iš B. S., prekiaujančios pagal verslo liudijimą Nr. GM251330-1, pirko daržovių: šviežių kopūstų, petražolių ir krapų, už 43 Lt, nors iš tikrųjų šių daržovių B. S. UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė, bei šį suklastotą dokumentą laikė iki 2011 m. rugsėjo 27 d., kol jį panaudojo pateikdama Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai.

Be to, ji pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir BK 300 str. 1 d. nuteista už tai, kad bendrininkavo suklastojant tikrą dokumentą, tai yra 2011 m. rugsėjo 25 d. paprašė L. Z., pagal verslo liudijimą Nr. PH262900-1 prekiaujančios paukštiena kioske, esančiame Vytauto pr. 14, Kaune, kad ši į savo prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitą įrašytų tikrovės neatitinkančius duomenis, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo mėn. už 191,00 Lt iš L. Z. pirko paukštienos filė, bei L. Z. 2011 m. rugsėjo 26 d., apie 06.40 val. minėtame kioske šiuos netikrus duomenis į prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitą, kurio serija B, Nr. 0037030, įrašius, tą pačią dieną, apie 07.00 val. šį suklastotą dokumentą iš L. Z. pasiėmė ir laikė iki 2011 m. rugsėjo 26 d., kol jį panaudojo pateikdama Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai. Tęsdama nusikalstamą veiką, bendrininkavo suklastojant tikrą dokumentą, tai yra 2011 m. rugsėjo 26 d. iš L. Z., prekiaujančios pagal verslo liudijimą Nr. PH262900-1, gavusi tuščią prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitą, kurio serija B Nr. 0037040, 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, atvyko pas B. S., pagal verslo liudijimą Nr. GM 251330-1 prekiaujančią daržovėmis paviljone, esančiame UAB „Stoties turgus“, adresu: M. K. Čiurlionio g. 25, Kaunas, kur jos paprašė, kad ši į prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitą, kurio serija B, Nr. 0037040, įrašytų tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 22 d. iš B. S. pirko įvairių daržovių ir vaisių, už 165,50 Lt bei B. S. šiuos netikrus duomenis į prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitą, serija B Nr. 0037040, įrašius, tą pačią dieną šį suklastotą dokumentą iš B. S. pasiėmė ir laikė iki 2011 m. rugsėjo 27 d., kol jį panaudojo pateikdama Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai.

Be to, ji pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir BK 300 str. 1 d. nuteista už tai, kad bendrininkavo suklastojant tikrą dokumentą, tai yra paprašė B. S., pagal verslo liudijimą Nr. GM 251330-1 prekiaujančios daržovėmis paviljone, esančiame UAB „Stoties turgus“, adresu: M. K. Čiurlionio g. 25, Kaunas, kad ji į tris savo sąskaitas - faktūras įrašytų tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš jos pagal sąskaitą faktūrą, kurios serija BS, Nr. 3, 2011 m. rugsėjo 22 d. pirko įvairių daržovių bei vaisių, už 138,00 Lt, pagal sąskaitą faktūrą, kurios serija BS, Nr. 4, 2011 m. rugsėjo 22 d. pirko įvairių vaisių, už 27, 50 Lt, pagal sąskaitą faktūrą, kurios serija BS, Nr. 5, 2011 m. rugsėjo 23 d. pirko įvairių daržovių, už 43, 00 Lt, bei B. S. šiuos netikrus duomenis į tris sąskaitas faktūras, kurių serija BS, Nr. 3, serija BS, Nr. 4 ir serija BS, Nr. 5, įrašius, tą pačią dieną šiuos suklastotus dokumentus iš B. S. pasiėmė ir laikė iki 2012 m. lapkričio 21 d., kol juos pateikė Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK.

Be to, ji pagal Lietuvos Respublikos BK 276 str. 1 d. nuteista už tai, kad dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje „Alibi“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 37, Kaune, 2011 m. rugsėjo 23 - 24 d. laikotarpiu, turėdama tikslą realizuoti, pagamino maistą iš netinkamai įgytų, nepateikiant vištienos įsigijimo dokumentų, nustatyta tvarka nepatikrintų, netinkamai paruoštų ir pagamintų pažeidus maisto gaminimo technologinį režimą bei kryžminiu būdu užterštų – ruošiant maistą – sriubą, vištienos maltinius, daržovių salotas ir kitus patiekalus, panaudojant tuos pačius peilius ir pjaustymo lenteles, skirtus mėsai bei daržovėms pjaustyti įtakojo pagamintų patiekalų užteršimą ir užkrato, t. y. palankioje stafilokokams temperatūroje, susikaupusio stafilokokų pagaminto toksino kiekio maisto patiekaluose, atsiradimą, maisto produktų – vištienos, daržovių ir kitų maisto sudėtinių dalių, t. y. akivaizdžiai netinkamų ir kenksmingų žmogaus sveikatai medžiagų, ir juos pardavė nurodytomis dienomis pagal 2011 m. rugsėjo 19 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 11/1 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos tinklinio federacijos, pietauti į kavinę atvykusiems Lietuvos jaunių tinklinio sporto žaidynių finalinių varžybų nepilnamečiams dalyviams: U. A., gim. (duomenys neskelbtini), J. K., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), P. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini), M. D., gim. (duomenys neskelbtini), S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), I. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), B. N., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim. (duomenys neskelbtini), D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), D. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. L., gim. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), J. U., gim. (duomenys neskelbtini), I. D., gim. (duomenys neskelbtini) A. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. P., gim. (duomenys neskelbtini), R. V., gim. (duomenys neskelbtini), R. K., gim. (duomenys neskelbtini), J. V., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), I. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. R., gim. (duomenys neskelbtini), G. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini), R. C., gim. (duomenys neskelbtini), D. N., gim. (duomenys neskelbtini), Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), B. V., gim. (duomenys neskelbtini), S. U., gim. (duomenys neskelbtini), R. U., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), L. B., gim. (duomenys neskelbtini), I. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), taip sukėlė nukentėjusiesiems nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, ji pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki rugsėjo 30 d. aplaidžiai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, tai yra būdama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos Gedimino g. 8, Kaune, direktore ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį atsakinga už apskaitos organizavimą, į 2011 metų rugsėjo mėnesio apskaitą neįtraukė ir tyrimui nepateikė maisto produktų (vištienos filė ir daržovių bei vaisių), iš kurių buvo gaminamas maistas 2011 metų rugsėjo 23-24 dienomis sportininkų maitinimui, pirkimo dokumentų, tokiu būdu pažeidė minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, bei 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios D. S. gynėjas advokatas Vaclovas Kaminskis prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios D. S. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Apeliantė skundu prašo civilinius ieškinius priteisti iš civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, spręsdamas atlygintinos žalos dydžio klausimą, teismas tinkamai taikė šiuos klausimus reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos, tačiau nepagrįstai civilinius ieškinius priteisė iš apeliantės.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad sutartis dėl maitinimo buvo sudaryta su bendrove, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) veikla sustabdyta, neaišku, ar ji kada veiks, sustabdytos bendrovės turtinė padėtis prasta, ten dirbo tik du darbuotojai – direktorė teisiamoji D. S. ir buhalterė A. M., kadangi žala nukentėjusiesiems padaryta kaltais kaltinamosios D. S. veiksmais, už padarytą žalą privalo atsakyti ji pati.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais motyvais nesutinka.

Paprastai už nusikalstama veika padarytą žalą materialiai atsako pats kaltinamasis, tačiau įstatymų numatytais atvejais už įtariamojo (kaltinamojo) nusikalstama veika padarytą žalą gali atsakyti įtariamasis (kaltinamasis) ir materialiai atsakingas asmuo arba tik materialiai atsakingas asmuo (BPK 109 straipsnis, 111 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnio 3 dalis ir kt.). Lietuvos Respublikos CK 6.264 str. nustatyta, kad samdantis darbuotojus asmuo atlygina žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojo, einančio darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbą ne tik darbo sutarties, bet ir civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikė ne savo rizika, o atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami (CK 6.264 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant atsakomybės pagal šį straipsnį klausimą, svarbu nustatyti priežastinį ryšį tarp darbuotojo veiksmų ir žalos, padarytos vykdant darbo ar civilinę sutartį bei tarp samdančio asmens ir žalą padariusio asmens. Darbinių (tarnybinių) pareigų atlikimu laikoma bet kokia veikla, susijusi su veikimu darbdavio nurodymu ir jo interesais. Esminę reikšmę šių taisyklių taikymui turi aplinkybė, kad darbuotojas, darydamas žalą, tikrai veikė kaip darbuotojas, t. y. atliko veiksmus, susijusius su darbo procesu, o ne savo asmeniniais interesais kaip privatus asmuo.

Nagrinėjamoje byloje D. S., kuri yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, turėdama tikslą realizuoti, pagamino maistą iš netinkamai įgytų, nepateikiant vištienos įsigijimo dokumentų, nustatyta tvarka nepatikrintų, netinkamai paruoštų ir pagamintų pažeidus maisto gaminimo technologinį režimą bei kryžminiu būdu užterštų t. y. akivaizdžiai netinkamų ir kenksmingų žmogaus sveikatai, medžiagų ir juos pardavė pagal 2011 m. rugsėjo 19 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 11/1 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos tinklinio federacijos, pietauti į kavinę atvykusiems Lietuvos jaunių tinklinio sporto žaidynių finalinių varžybų nepilnamečiams dalyviams.

Byloje nustatyta, kad D. S. padarė Lietuvos Respublikos BK 276 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kurio padariniai – nukentėjusiųjų asmenų nežymus sveikatos sutrikdymas.

2011 m. rugsėjo 19 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 11/1 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos tinklinio federacijos, UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti maitinimo paslaugas Lietuvos tinklinio federacijai, taigi šioje baudžiamojoje byloje baudžiamosios atsakomybės subjektas yra fizinis asmuo, o deliktinės atsakomybės subjektas yra juridinis asmuo – nuteistosios darbdavys – UAB (duomenys neskelbtini), kadangi Lietuvos Respublikos CK 6.264 str. nurodyta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės. Byloje nustatyta, kad D. S. veikė ne savo asmeniniais, o įmonės interesais, susijusiais su darbo procesu, pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 11/1, todėl ji negali būti civilinis atsakovas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.280 str., atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Skirtingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, civilinio atsakovo parinkimas negali priklausyti nuo jo galimybės atlyginti padarytą žalą, t. y. šiuo atveju tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikla sustabdyta, neaišku, ar ji kada veiks, sustabdytos bendrovės turtinė padėtis prasta, negali būti pagrindas civilinius ieškinius priteisti iš nuteistosios D. S..

Įvertinus nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendyje netinkamai išsprendė civilinių ieškinių klausimą, neturtinę žalą nukentėjusiesiems priteisė iš netinkamo subjekto, todėl nuteistosios D. S. apeliacinis skundas tenkintinas, o nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 4 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutarė:

nuteistosios D. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendį pakeisti:

Civilinius ieškinius priteisti iš civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) nukentėjusiųjų naudai:

600 Lt (šešis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai M. D., atstovaujamai atstovės pagal įstatymą O. D., 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai A. D., atstovaujamai atstovo pagal įstatymą D. D.;2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai Ž. M., atstovaujamai atstovo pagal įstatymą V. M.;2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai V. P., atstovaujamai V. P.;1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai D. N., atstovaujamai atstovės pagal įstatymą A. N.;2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai J. U., atstovaujamai atstovės pagal įstatymą J. U.;2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai I. D., atstovaujamai atstovo pagal įstatymą R. D..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.