Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. U. apeliacini skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo V. U. pripažintas kaltu padares nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir nuteistas:

-pagal LR BK 178 str. 2d.(LR 2004m. liepos 05d. istatymo Nr. IX-2314, galiojusio iki 2007m. liepos 21d., redakcija)(vagystes iš pil. Piragiu priklausancio gyvenamojo namo epizodas)-laisves atemimu vieneriems metams ir dviems menesiams;

-pagal LR BK 187 str. 1d.(svetimo turto sugadinimo vagystes iš pil. Piragiams priklausancio gyvenamojo namo metu epizodas)-laisves atemimu trims menesiams;

-pagal LR BK 302 str. 1d.(fizinio asmens dokumentu pagrobimo vagystes iš pil. Piragiams priklausancio gyvenamojo namo metu epizodas)-laisves atemimu šešiems menesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(LR 2004m. liepos 05d. istatymo Nr. IX-2314, galiojusio iki 2007m. liepos 21d., redakcija)(vagystes iš pil. A. K. priklausancio gyvenamojo namo epizodas)-laisves atemimu vieneriems metams ir dviems menesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(LR 2004m. liepos 05d. istatymo Nr. IX-2314, galiojusio iki 2007m. liepos 21d., redakcija)(vagystes iš pil. Rubliauskams priklausancio gyvenamojo namo epizodas)-laisves atemimu vieneriems metams ir dviems menesiams;

-pagal LR BK 302 str. 1d.(fizinio asmens dokumento pagrobimo vagystes iš pil. Rubliauskams priklausancio gyvenamojo namo metu epizodas)-laisves atemimu trims menesiams.

LR BK 63 str. 5d. 1p. pagrindu, paskirtas bausmes už padarytas veikas vagystes iš pil. Piragiams priklausancio gyvenamojo namo epizode subendrinus apemimo budu, subendrinta bausme paskirti vienerius metus ir du menesius laisves atemimo. LR BK 63 str. 5d. 1p. pagrindu, paskirtas bausmes už padarytas veikas vagystes iš pil. Rubliauskams priklausancio gyvenamojo namo epizode subendrinus apemimo budu, subendrinta bausme paskirti vienerius metus ir du menesius laisves atemimo. LR BK 63 str. 4d. ir 6d. pagrindu, šias apemimo budu subendrintas bausmes ir paskirta bausme už padaryta vagyste iš pil. A. K. priklausancio gyvenamojo namo epizode subendrinus dalinio sudejimo budu, subendrinta bausme paskirti dvejus metus ir tris menesius laisves atemimo. LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkcio „ b “ ir 2d. pagrindu 2007m. rugpjucio 20d. Kedainiu raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme-laisves apribojima vieneriems metams pakeisti laisves atemimu šešiems menesiams. LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudejimo budu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutines bausmes prideti Kedainiu raj. apyl. teismo 2007m. rugpjucio 20d. nuosprendžiu paskirtos bausmes dali-tris menesius laisves atemimo ir galutine bausme paskirti dvejus metus ir šešis menesius laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

V. U. nuteistas už tai, kad jis 2006m. rugsejo 06d., tarpe 1000-1100 val., dienos metu, Ukmerges mieste, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, su metaliniu laužtuveliu išlaužes plastikinio lango rema, isibrove i pil. D. P. priklausati gyvenamaji nama, esanti Ramuniu gatveje Nr. 7, iš kurio slapta pagrobe skaitmenini fotoaparata „ Olympus C 760 “, kainuojanti 1.500,- Lt., vyriška rankini laikrodi „ Guess “, kainuojanti 600,- LT., vyriška džinsini švarkeli, kainuojanti 120,- Lt., vyriška auksini žieda su juoda akute, kainuojanti 400,- Lt., moteriška auksini žieda, kainuojanti 350,- Lt., dvi auksines grandineles, kainuojancias bendrai 300,- Lt. sumai, auksine apyranke, kainuojancia 100,- Lt., pasagos formos auksini pakabuka, kainuojanti 100,- Lt., ir vyriškus kvepalus „ Dunhil “, kainuojancius 140,- Lt.(viso pagrobe ivairiu materialiniu vertybiu bendrai 3.610,- Lt. sumai), tuo padarydamas nukentejusiajam D. P. bendra 3.610,- Lt. turtine žala.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2006m. rugsejo 06d., tarpe 1000-1100 val., dienos metu, Ukmerges mieste su metaliniu laužtuveliu išlaužes plastikinio lango rema, isibrove i pil. D. P. priklausanti gyvenamaji nama, esanti Ramuniu gatveje Nr. 7, kuriame svetaines kambaryje, iš sekcijos stalciaus pagrobe Lietuvos Respublikos piliecio asmens pasus, išduotus pil. D. P. ir A. P. vardu.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2006m. rugsejo 06d., tarpe 1000-1100 val., dienos metu, Ukmerges mieste vagystes iš pil. D. P. priklausancio gyvenamojo namo, esancio Ramuniu gatveje Nr. 7, metu tycia su metaliniu laužtuveliu išlauže metalinio lango rema, kurio verte yra 1.000,- Lt., tuo padarydamas nukentejusiajam D. P. 1.000,- Lt. turtine žala.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2006m. rugsejo 06d., apie 1245 val., dienos metu, Ukmerges mieste, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, bendrininkaudamas grupeje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pro langa isibrove i pil. A. K. priklausanti gyvenamaji nama, esanti Draugystes gatveje Nr. 20, iš kurio slapta pagrobe mobilaus ryšio telefona „ Nokia 6310 “ su „ Tele 2 “ SIM kortele, kainuojanti bendrai 100,- Lt. sumai, mobilaus ryšio telefona „ Nokia 6310 “ su „ Tele 2 “ SIM kortele, kainuojanti bendrai 1.000,- Lt. sumai, auksine apyranke, kainuojancia 380,- Lt., moteriška auksini žieda, kainuojanti 240,- Lt., auksinius auskarus, kainuojancius 370,- Lt., ir pinigus 35 euru sumoje arba ekvivalentu 121,10 Lt. sumoje(viso pagrobe ivairiu materialiniu vertybiu bendrai 2.211,10 Lt. sumai), tuo padarydamas nukentejusiajai A. K. bendra 2.211,10 Lt. turtine žala.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2006m. gruodžio 15d., apie 1130 val., dienos metu, Ukmerges mieste, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, su metaliniu laužtuveliu atkeles plastikinio lango rema, isibrove i pil. A. R. priklausnanti gyvenamaji nama, esanti Gedimino gatveje Nr. 63B, iš kurio slapta pagrobe pinigus 1.140,- Lt. sumoje, nutraukta auksine grandinele, kainuojancia 200,- Lt., nutraukta auksine grandinele, kainuojancia 100,- Lt., vyriška auksini vestuvini žieda, kainuojanti 100,- Lt., vyriška auksini žieda su balta akute, kainuojanti 500,- Lt., auksine apyranke, kainuojancia 100,- Lt., auksine grandinele su pakabuku, kainuojancia bendrai 200,- Lt. sumai, moteriška auksini žieda, kainuojanti 300,- Lt., ir moteriška auksini žieda su trejomis baltos spalvos akutemis, kainuojanti 150,- Lt.(viso pagrobe ivairiu materialiniu vertybiu bendrai 2.790,- Lt. sumai), tuo padarydamas nukentejusiajam A. R. bendra 2.790,- Lt. turtine žala.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2006m. gruodžio 15d., apie 1130 val., dienos metu, Ukmerges mieste, su metaliniu laužtuveliu atkeles plastikinio lango rema, isibrove i pil. A. R. priklausnanti gyvenamaji nama, esanti Gedimino gatveje Nr. 63B, kuriame miegamojo kambaryje, iš spinteles stalciaus pagrobe Lietuvos Respublikos piliecio asmens pasa, išduota pil. E. R. vardu.

Apeliaciniu skundu V. U. prašo skundžiama nuosprendi pakeisti ir sušvelninti paskirta bausme taikant BK 75 str. nuostatas. Prašyma sušvelninti bausme apeliantas motyvuoja tuo, kad savo kalte pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi del padarytu nusikaltimu. Nurodo, kad nusikalto budamas nepilnameciu ir neteistas, kadangi buvo nuteistas 2007-03-19 ir 2007-08-20 teismo nuosprendžiais, o šiuos nusikaltimus padare 2006-09-06 ir 2006-12-15, t.y. iki pirmo nuosprendžio priemimo momento ir jo isiteisejimo. Apelianto manymu, jam paskirta bausme yra per griežta bei neturejo buti paskirta laisves atemimo bausme. Be to, apeliantas mano, kad juo atžvilgiu galejo buti pritaikytas nuosprendžio vykdymo atidejimas.

Apeliacines instancijos teismo posedžio metu nuteistojo gyneja prašo apeliacini skunda tenkinti, prokurore prašo nuteistojo skunda atmesti.

Nuteistojo V. U. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas skunde, negincydamas kaltes jam inkriminuotu nusikalstamu veiku padaryme bei ju kvalifikacijos, prašo paskirti švelnesne bausme ir, pritaikius BK 75 straipsni, laisves atemimo bausmes vykdyma atideti. Nors nuteistasis V. U. gincija jam paskirta bausme, taciau apeliacines instancijos teismo nuomone, paskirtoji bausme yra teisinga ir adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms, todel nera per griežta.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. U. bausme, tiek bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 41 str., 54 str., tiek ir i nepilnameciu baudžiamosios atsakomybes ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje, nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytu nusikaltimu pobudi ir pavojingumo laipsni, iš padarytu 6 nusikalstamu veiku kai kurios priskiriamos prie apysunkiu, kaltes forma (tycinis), nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis – anksciau teistas 2 kartus (tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei), viena karta, kaip nepilnametis, jau budamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes LR BK 93 str. pagrindu. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas istatymus, nedaro jokiu išvadu del savo poelgiu, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinu elgesio taisykliu bei pasitaisyti, yra linkes nusikalsti.

Teismas nuosprendyje išsamiai nurode nuteistojo V. U. bausmes rušies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmes ruši ir nustatydamas jos trukme, atsižvelge i nuteistojo dvi atsakomybe lengvinanciu ir viena sunkinancia aplinkybiu buvima. Kadangi vagyste iš A. K. priklausancio gyvenamojo namo, nuteistasis V. U. padare veikdamas bendrininku grupeje, todel šia aplinkybe teismas pripažino atsakomybe sunkinancia. Skirdamas bausme teismas ivertino tai, kad nuteistasis V. U. prisipažino, nuoširdžiai gailisi, todel pastaraja aplinkybe teismas laike atsakomybe lengvinancia. Atsakomybe lengvinancia aplinkybe teismas pripažino ir tai, kad V. U. visus jam inkriminuojamus nusikaltimus padare, dar budamas nesulaukes 18 metu amžiaus, t.y. budamas nepilnametis. Todel apelianto teiginys, kad savo kalte pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi del padarytu nusikaltimu, yra nepagristas, kadangi kaip mineta, skiriant bausme, teismas i šias aplinkybes atsižvelge.

Nors apelianto padaryti nusikaltimai pagal LR BK 11 str. priskiriami nesunkiems ir apysunkiams nusikaltimams, jie padaryti veikiant tiesiogine tycia, iš savanaudišku paskatu, V. U. nusikalto turedamas neišnykusi teistuma, kas pagal baudžiamaji istatyma vertinama nusikaltimu recidyvu (LR BK 27 str. 1 d.), o pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme, todel kolegija laiko, kad bausmes rušis – terminuotas laisves atemimas – parinkta teisingai.

Parinkdamas laisves atemimo bausme teismas nuosprendyje nurode, kad nors V. U. yra teisiamas už veikas, kurios buvo padarytos dar 2006 m. rugsejo-gruodžio men. laikotarpyje, taciau pažymejo tai, kad jo elgesys po šiu nusikalstamu veiku padarymo nepasikeite, nes nuteistasis, po to jau budamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes už 2005-10-26 padaryta plešima, nusikalstamu polinkiu neatsisake ir 2007-08-20d. vel buvo teisiamas už nauja nusikaltima nuosavybei. Be to, teismas nurode, jog V. U., paskutiniu teismo nuosprendžiu esant paskirtai laisves apribojimo bausmei, ne viena karta yra pažeides teismo jam paskirto ipareigojimo-tam tikru laiku buti namuose salygas, tuo ne tik vengdamas atlikti jam paskirta laisves apribojimo bausme, bet kartu ir pažeisdamas šioje baudžiamojoje byloje jam paskirtos kardomosios priemones-namu arešto salygas. Taigi, pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas i visu aplinkybiu visuma, tiek ir i padarytu veiku skaiciu, pagrobtu materialiniu vertybiu kieki ir verte, padarytos turtines žalos, kurios nei dalis iki šio laiko nera atlyginta, dydi, padare pagrista išvada, kad nuteistasis V. U., nors ir budamas jauno amžiaus, gali buti pataisytas ir peraukletas, tik izoliavus ji nuo visuomenes, nes kitos rušies bausmiu jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nepakanka.

Atmestinas apelianto argumentas, kad nusikalto budamas nepilnameciu ir neteistas, kadangi buvo nuteistas 2007-03-19 ir 2007-08-20 teismo nuosprendžiais, o šiuos nusikaltimus padare 2006-09-06 ir 2006-12-15, t.y. iki pirmo nuosprendžio priemimo momento ir jo isiteisejimo. Kadangi nuteistasis padare kelias nusikalstamas veikas, apylinkes teismas pagristai jam paskirtas bausmes subendrino, taikydamas apemimo ir dalinio bausmiu sudejimo budus. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. U. iki nuosprendžio priemimo ankstesneje byloje buvo padares kitus nusikaltimus, kas patvirtinta byloje esanciu 2007-08-20 d. Kedainiu raj. apylinkes teismo nuosprendžiu (b.l. 94-95, 2 t.). Tokiais atvejais teismas paskyre bausme už naujus paaiškejusius nusikaltimus, ir vadovaujantis BK 65 str. numatytomis bausmiu keitimo taisyklemis, ja subendrino su anksciau paskirta bausme, todel apylinkes teismas teisingai taike LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. nuostatas, skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta dveju metu 3 menesiu laisves atemimo bausme dalinio sudejimo budu bendrindamas su 2007-08-20 d. Kedainiu raj. apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtaja bausme. Be to, kadangi apeliantas visu jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku padarymo metu buvo nepilnametis, jam nustatant paskirtinos galutines laisves atemimo bausmes dydi, bausmiu už atskiras padarytas veikas minimuma teismas pagristai paskaiciavo pagal LR BK 91 str. 3d. nustatytas taisykles (LR BK 81 str. 1d.). Todel, kolegijos nuomone, paskirtoji bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka istatymo nurodytus tiek bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, tiek ir i nepilnameciu baudžiamosios atsakomybes ypatumus, todel švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Apelianto prašymas juo atžvilgiu pritaikyti BK 75 str. nuostatas ir nuosprendžio vykdyma atideti, atmestinas. Pagal BK 75 straipsnio 1 dali bausmes vykdymas gali buti atidetas tik tuo atveju, jeigu asmuo nuteisiamas laisves atemimu už viena ar kelis nesunkius ar apysunkius tycinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams ir jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 25 ,,Del teismu praktikos atidedant paskirtuju bausmiu vykdyma” 5 punkte išaiškinta, kad svarstydami bausmes vykdymo atidejimo klausima ir spresdami, ar bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, teismai turi atsižvelgti i visas bylos aplinkybes. Ivertindamas byloje esancius duomenis apie kaltininko asmenybe teismas ypatinga demesi turi atkreipti i tai, kaip bausmes vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, priimdamas sprendima del BK 75 straipsnio taikymo, turi ivertinti nusikaltimo pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, išsiaiškinti nusikaltimo motyva ir tikslus, kaltininko asmenybe, kaltininko atsakomybe lengvinancias bei sunkinancias aplinkybes.

Nors BK 75 straipsnio 1 dalies norma ir nedraudžia anksciau teistam asmeniui atideti laisves atemimo bausmes vykdymo, taciau, ivertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni, tycine kaltes forma, savanaudiškas veikos paskatas, nuteistojo asmenybe, atsakomybe lengvinancias ir sunkinancia aplinkybe, teiseju kolegija daro išvada, kad šiuo atveju ši istatymo nuostata apelianto atžvilgiu netaikytina. Skiriant jam realia laisves atemimo bausme, ivertintina tai, kad iš padarytu 6 nusikalstamu veiku buvo padaryti apysunkiai nusikaltimai ir šiuos nusikaltimus V. U. padare budamas teistas ir turedamas neišnykusi teistuma už tycinio nusikaltimo padaryma, taip pat i jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe – viena iš nusikaltimu padare veikdamas bendrininku grupe. Pažymetina, kad V. U. nusikalsta nebe pirma karta, nes yra teisiamas jau trecia karta, viena karta, kaip nepilnametis, jau budamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes LR BK 93 str. pagrindu.

Ivertinus konkrecias nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltes forma, asmenybe charakterizuojancius duomenis, teiseju kolegija konstatuoja, kad nera pagrindo manyti, jog LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmes tikslai gali buti pasiekti ir be realaus laisves atemimo bausme vykdymo.

Esant nurodytoms aplinkybems, pirmosios instancijos teismas teisingai paskyre bausme, todel keisti ar naikinti teismo nuosprendi apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera teisinio pagrindo.

nuteistojo V. U. apeliacini skunda atmesti.