Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. O., žinodamas apie UAB „Statorema”, į. k. 302602916, finansinę padėtį: tai, kad UAB „Statorema“ neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėdamas užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. gegužės 1 d. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais UAB „Statorema“ kreditoriais (UAB „Statorema“ 2015 m. rugpjūčio 19 d. prašymu debitorius UAB „Dagret“, į. k. 302768980, 2015 m. gruodžio 3 d., 2016 m. kovo 10 d. bei 16 d., 2016 m. balandžio 20 d. pervedė 7150,37 Eur sumą į UAB „FASADO construction“, į. k. 302710322, sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už UAB „Fasado“, į. k. 302602916, suteiktas paslaugas“; UAB „Fasado construction“ vykdė atsiskaitymus su UAB „Statorema“ tiekėjais iš savo sąskaitos, taip pat grynaisiais pinigais: 2015 m. gruodžio 28 d. išmokėta 1038,63 Eur UAB „Monorento“ direktoriui (kasos išlaidų orderis Nr. FC0117), išmokėta 3268,30 Eur UAB „Fasado pastoliai“ direktoriui (kasos išlaidų orderis Nr. FC0116), išmokėta 13 315,18 Eur UAB „Statorema“ vadovui (kasos išlaidų orderis Nr. FC0115), šiomis išmokėtomis sumomis buvo sumažintas UAB „Fasado construction“ įsiskolinimas UAB „Statorema“; tuo tarpu kai UAB „Statorema“ mokestinė nepriemoka pagal VMI 2016 m. birželio 8 d. duomenis Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudarė 24 380,43 Eur, iš jų: mokestis už aplinkos teršimą (toliau – ATM) – 53,13 Eur, delspinigiai – 1,06 Eur, gyventojų pajamų mokestis (toliau – GPM) – 7501,37 Eur, delspinigiai – 375,60 Eur, nekilnojamojo turto mokestis (toliau –NTM) – 1651,37 Eur, delspinigiai 67,06 Eur, pelno mokestis (toliau – PLN) – 537,42 Eur, delspinigiai – 100,15 Eur, pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) – 13 031,47 Eur, delspinigiai – 1061,80 Eur), nors pirmiausia turėjo padengti susidariusią mokestinę nepriemoką, todėl savo veiksmais pažeidė kreditoriaus – VMI interesus. Tokiais veiksmais D. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. O. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jis tinkamai informuotas, jo atstovavimas užtikrintas, dalyvavo advokatas A. Aranauskas.

VMI atstovas A. P. teismo posėdžio metu pateikė teismui 2016 m. liepos 8 d. UAB „Statorema“ mokestinės nepriemokos balansą: UAB „Statorema“ skola valstybei yra 24 204,76 Eur. Nurodė, kad UAB „Statorema“ turėjo VMI įsiskolinimą, buvo pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš UAB „Statorema“ turto, antstoliai neišieškojo, todėl VMI nusprendė atlikti operatyvų patikrinimą, siekiant nustatyti, ar UAB „Statorema“ laikosi mokėjimų tvarkos eiliškumo. Nustatyta, kad UAB „Statorema“ 2015 m. rugpjūčio 19 d. prašymu debitorius UAB „Dagret“ 2015 m. gruodžio 3 d., 2016 m. kovo 10 d. bei 16 d., 2016 m. balandžio 20 d. pervedė 7150,37 Eur sumą į UAB „Fasado construction“ sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už UAB „Fasado“, į. k. 302602916, suteiktas paslaugas“; UAB „FASADO construction“ vykdė atsiskaitymus su UAB „Statorema“ tiekėjais iš savo sąskaitos, taip pat grynaisiais pinigais: 2015 m. gruodžio 28 d. – 1038,63 Eur UAB „Monorento“ direktoriui (kasos išlaidų orderis Nr. FC0117), 3268,30 Eur UAB „Fasado pastoliai“ direktoriui (kasos išlaidų orderis Nr. FC0116), 13 315,18 Eur UAB „Statorema“ vadovui (kasos išlaidų orderis Nr. FC0115), šiomis išmokėtomis sumomis buvo sumažintas UAB „FASADO construction“ įsiskolinimas UAB „Statorema“. Taigi šie mokėjimai padaryti aplenkiant UAB „Statorema“ sąskaitą, nors šios lėšos turėjo patekti į VMI sąskaitą, būtent tuo pagrįstas reikalavimas taikyti D. O. nuobaudą pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį. Pažymėjo, kad VMI pareiškime nurodyti aplinkybės, kai D. O. iš asmeninių lėšų atliko mokėjimus kitiems UAB „Statorema“ kreditoriams, nepatenka į sandorius, dėl kurių yra iškelta ši administracinio teisės pažeidimo byla, nes tai buvo vykdoma iš asmeninių D. O. lėšų. Tokie mokėjimai neįeina į pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje sudėtį. VMI pagal ATPK 173¹¹ straipsnio 1 dalį turi teisę nubausti pažeidėją, o pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį nubausti gali tik teismas, administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, todėl byla buvo perduota teismui. VMI atstovas dėl skirtinos D. O. nuobaudos palieka spręsti teismo nuožiūra, neprieštarauja dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. UAB „Statorema“ pagal Sodros pareiškimą yra sprendžiamas bankroto bylos iškėlimas, VMI yra tretysis asmuo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. O. atstovas advokatas Arvydas Aranauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. birželio 16 d. VMI nutarimu D. O. yra nubaustas pagal ATPK 173¹¹ straipsnio 1 dalį 400 Eur dydžio bauda dėl UAB „Statorema“ 2015 m. gruodžio mėn.–2016 m. balandžio mėn. mokestiniu laikotarpiu nesumokėto Gyventojų pajamų mokesčio, atstovo nuomone, šis nutarimas priimtas remiantis tais pačiais duomenimis, kaip ir pažeidimas nagrinėjamoje byloje, laikotarpiai yra tapatūs, tokiu atveju asmuo būtų baudžiamas pagal tuos pačius duomenis už tą patį laikotarpį du kartus. Tuo pačiu laikotarpiu VMI, kaip tikrintojo, buvo vertinti ir galimai tie patys duomenys dėl nagrinėjamo pažeidimo, todėl atstovo nuomone, VMI, nagrinėdama abi bylas turėjo vadovautis ATPK 33 straipsniu ir paskirti vieną subendrintą nuobaudą. Tuo tarpu VMI išnagrinėjo du skirtingus administracinius teisės pažeidimus, kai juos privalėjo nagrinėti kartu, skiriant vieną nuobaudą už sunkesnįjį pažeidimą sankcijos ribose. Kadangi jau nuobauda yra paskirta, tai ši nagrinėjama byla turėtų būti nutraukta, nes nuobauda už antrąjį – šį pažeidimą pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį D. O. nebegali būti skiriama, Kitu atveju, atstovas prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti D. O. mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, nes D. O. pats kreipėsi dėl UAB „Statorema“ bankroto bylos iškėlimo, kreditorių interesai ginami, augina mažamečius vaikus, taip pat jau buvo nubaustas iš esmės už tą patį pažeidimą, įvertinus ir jo pajamas. Atstovo nuomone, jei D. O. savo asmeninėmis lėšomis atsiskaitė su kreditoriais, tai nėra jokio pažeidimo pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį, nes šiuo atveju jis veikė kaip fizinis asmuo, ne įmonės vadovas, mokėdamas savo nuosavas lėšas, mažino įsiskolinimus. D. O. yra visų nurodytų įmonių direktorius, šių nurodytų prašymų, mokėjimų jis neginčija. Atstovas nurodė, kad iš esmės byloje yra duomenys, jų nepaneigsi, taip buvo atsiskaitoma.

Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Statorema“ nuo 2011 m. kovo 14 d. iki 2016 m. balandžio 6 d. pavadinimas buvo UAB „Fasado“, į. k. 302602916, įmonės vadovas nuo 2011 m. kovo 1 d. D. O. (b. l. 101).

Iš Juridinių asmenų registro išplėstinių išrašų matyti, kad D. O. taip pat yra UAB „Fasado constructions“, į. k. 302710322, vadovas nuo 2012 m. sausio 11 d., šios įmonės akcininkas (b. l. 103); UAB „Monorento“, į. k. 302828331, vadovas nuo 2012 m. liepos 27 d. ir akcininkas (b. l. 104); UAB „Fasado pastoliai“, į. k. 302540724, vadovas nuo 2010 m. rugpjūčio 30 d. (b. l. 105).

Iš 2016 m. birželio 8 d. mokestinės nepriemokos balanso matyti, kad UAB „Statorema“ įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudarė 24 380,43 Eur, iš jų: ATM – 53,13 Eur, delspinigiai – 1,06 Eur, GPM – 7501,37 Eur, delspinigiai – 375,60 Eur, NTM – 1651,37 Eur, delspinigiai 67,06 Eur, PLN – 537,42 Eur, delspinigiai – 100,15 Eur, PVM – 13 031,47 Eur, delspinigiai – 1061,80 Eur (b. l. 7).

Iš 2016 m. liepos 8 d. mokestinės nepriemokos balanso matyti, kad UAB „Statorema“ įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudarė 24 204,76 Eur, iš jų: ATM – 53,13 Eur, delspinigiai – 1,36 Eur, GPM – 7862,37 Eur, delspinigiai – 394,13 Eur, NTM – 1651,37 Eur, delspinigiai – 76,36 Eur, PLN – 75,42 Eur, delspinigiai – 104,35 Eur, PVM – 12 924,47 Eur, delspinigiai – 1061,80 Eur (b. l. 131).

Valstybinė Mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2016 m. balandžio 29 d. operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. FR1043-3671, paskyrė atlikti UAB „Statorema“ operatyvų patikrinimą, siekiant nustatyti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą, kuriuo pasirašytinai 2016 m. gegužės 5 d. supažindinta vyr. buhalterė R. B., kuri buvo D. O. įgaliota atstovauti bendrovę, pasirašant VMI operatyvaus patikrinimo pravedimą (b. l. 12, 14).

2016 m. gegužės 5 d. UAB „Statorema“ buhalterės R. B. paaiškinime VMI nurodyta, kad jai 2015 m. liepos 1 d. pradėjus dirbti šios įmonės buhaltere įmonėje buvo susidaręs įsiskolinimas Sodrai, VMI, įmonės vadovas paaiškino, kad trūko apyvartinių lėšų, vyko teismai su Švedijos įmone, kurie skolingi, kai jie perves – bus padengta įsiskolinimas valstybinėms institucijoms; įmonės piniginėmis lėšomis disponuoja vadovas D. O. (b. l. 58).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos operatyvaus patikrinimo 2016 m. birželio 3 d. pažymoje Nr. (23.30-08)FR1042-461-4340, su kuria pasirašytinai 2016 m. birželio 8 d. supažindintas D. O., nustatyta, kad 2016 m. balandžio 29 d. duomenimis, UAB „Statorema“ mokestinę nepriemoką sudarė 45 345,42 Eur, iš jų: 21 324,38 Eur skolos užsienio valstybės mokesčių administratoriui, 13 070,47 Eur PVM (nuo 2014 m. spalio 27 d. ), 1061,80 Eur PVM delspinigių, 7183,37 Eur GPM (nuo 2015 m. vasario 17 d.), 336,43 Eur GPM delspinigių, 1651,37 Eur NTM, 48,15 NTM delspinigių, 537,42 Eur PLN, 78,45 Eur PLN delspinigių, 53,13 Eur ATM, 0,45 Eur ATM delspinigių. Mokestinės nepriemokos išieškojimas vykdomas nuo 2015 m. sausio 22 d. priimant sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką iš bankų sąskaitų ir iš turto. Iš banko sąskaitos 2015 m. rugpjūčio 31 d. nurašyta 2,72 Eur. 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-320A-14121 išieškoma 9016,37 Eur mokestinė nepriemoka iš turto, sprendimas perduotas vykdyti antstoliui Vitaliui Milevičiui. Mokestinė nepriemoka nebuvo pervesta VMI. UAB „Statorema“ pateikė patikrinimui reikalingus dokumentus, surašytas 2016 m. gegužės 5 d. dokumentų poėmio aktas Nr. (23.3108) FR0707-1779. Kasos įplaukas sudarė įformintos kaip paskola UAB „Statorema“ vadovo įneštos lėšos (pagal 2016 m. sausio 11 d., 2016 m. sausio 25 d., 2016 m. vasario 5 d., 2016 m. kovo 10 d. bei 2016 m. balandžio 1 d. sutartis). UAB „Statorema“ turi atidarytas sąskaitas AB SEB bankas, „Swedbank“, AB, ir UAB „EVP International“. Laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gegužės 1 d. AB SEB bankas ir AB „Swedbank“ piniginių lėšų judėjimo nebuvo. UAB „Statorema“ vykdė atsiskaitymus per UAB „EVP International“ sąskaitą iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., kuomet šioje elektroninių pinigų įstaigoje pradėtas vykdyti VMI prie FM 2015 m. liepos 10 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 467-87969 išieškoti 11 876,40 Eur mokestinę nepriemoką. Sprendimu išieškota 2,72 Eur. Nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki 2016 m. gegužės 1 d. „EVP International“, UAB piniginių lėšų judėjimo nebuvo. Iš patikrinimui pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Statorema“ 2015 m. rugpjūčio 19 d. prašymu debitorius UAB „Dagret“, į. k. 302768980, 2015 m. gruodžio 3 d., 2016 m. kovo 10 d. bei 16 d., 2016 m. balandžio 20 d. pervedė 7150,37 Eur sumą į UAB „FASADO construction“, į. k. 302710322, sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už UAB „Fasado“, į. k. 302602916, suteiktas paslaugas“. UAB „FASADO construction“ vykdė atsiskaitymus su UAB „Statorema“ tiekėjais iš savo sąskaitos, taip pat grynaisiais pinigais: 2015 m. gruodžio 28 d. išmokėta 1038,63 Eur UAB „Monorento“ direktoriui (kasos išlaidų orderis Nr. FC0117), išmokėta 3268,30 Eur UAB „Fasado pastoliai“ direktoriui (kasos išlaidų orderis Nr. FC0116), išmokėta 13 315,18 Eur UAB „Statorema“ vadovui (kasos išlaidų orderis Nr. FC0115). Išmokėtomis sumomis buvo sumažintas UAB „FASADO construction“ įsiskolinimas UAB „Statorema“. UAB „Statorema“ vadovas taip pat yra UAB „FASADO construction“, UAB „Monorento“, UAB „Fasado pastoliai“ vadovas ir šių įmonių akcininkas (išskyrus UAB „Fasado pastoliai“). Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Statorema“ vykdė veiklą, gavo pajamas, vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, todėl per tiriamąjį laikotarpį nesilaikė CK 6.930¹ straipsnyje numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigai eiliškumo (b. l. 27-30).

2015 m. gruodžio 28 d. UAB „Fasado“ (šiuo metu UAB „Statorema“) prašyme, pasirašytame D. O., nurodoma, kad UAB „Fasado construction“ yra skolinga UAB „Fasado“, o UAB „Fasado“ yra skolinga UAB „Fasado pastoliai“, todėl prašoma UAB „Fasado construction“ išmokėti 3268,30 Eur UAB „Fasado pastoliai“, šia suma sumažinant UAB „Fasado construction“ skolą (b. l. 71). Šio prašymo pagrindu UAB „Fasado construction“ 3268,30 Eur išmokėjo 2015 m. gruodžio 28 d. UAB „Fasado pastoliai“ direktoriui (kasos išlaidų orderis Nr. FC0116) (b. l. 77).

2015 m. gruodžio 28 d. UAB „Fasado“ (šiuo metu UAB „Statorema“) prašyme, pasirašytame D. O., nurodoma, kad UAB „Fasado construction“ yra skolinga „UAB „Fasado“, UAB „Fasado“ yra skolinga UAB „Monorento“, todėl prašoma UAB „Fasado construction“ išmokėti 1038,63 Eur UAB „Monorento, taip mažinant UAB „Fasado construction“ skolą (b. l. 72). Šio parašymo pagrindu UAB „Fasado construction“ 2015 m. gruodžio 28 d. išmokėjo 1038,63 Eur UAB „Monorento“ direktoriui (kasos išlaidų orderis Nr. FC0117) (b. l. 78). Taip pat UAB „Fasado construction“ 2015 m. gruodžio 28 d. išmokėjo UAB „Fasado“ (dabar UAB „Statorema“) direktoriui 13 315,18 Eur (b. l. 80).

Iš teismui pateikto Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. VMI-01N-63749401-16 administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad D. O. nubaustas pagal ATPK 173¹¹ straipsnio 2 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, 400 Eur dydžio bauda už UAB „Statorema“ mokestiniu laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. balandžio mėn. GPM nemokėjimą (b. l. 133).

Motyvuojamoji dalis

D. O. padarytos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimą, kuri užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnis nustato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Pagal šio straipsnio pirmą dalį – skolininkas fizinis arba juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti nurodyta eile. Fizinis ar juridinis asmuo pirmąja eile privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo atvejais. Antrąja eile atsiskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių. Trečiąja eile privaloma atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus. Tik po to galima vykdyti atsiskaitymus pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti, taip pat pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. O. atstovas advokatas A. Aranauskas nurodė, kad jo astovaujamasis pripažįsta VMI pareiškime teismui nurodytų sandorių tarp jo vadovaujamų įmonių sudarymą, atliktus mokėjimus, nes byloje yra tai patvirtinantys įrodymai. Be tokio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės pripažinimo, D. O. kaltė pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį taip pat įrodyta visuma pirmiau nutarime detaliai aptartų duomenų, kurie vienas kitą papildo, neprieštarauja tarpusavyje, todėl teismo yra pripažinti įrodymais (ATPK 256 straipsnis). Pirmiausia, byloje neabejotinai nustatyta, kad jau nuo 2015 m. sausio 22 d. buvo vykdomas UAB „Statorema“ mokestinės nepriemokos išieškojimas, priimant sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką iš bankų sąskaitų ir iš turto. VMI pateiktais duomenimis iš UAB „Statorema“ banko sąskaitų buvo vykdomi nurašymai (2015 m. rugpjūčio 31 d.), 2015 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. (23.31-08)467-87969 buvo bandoma išieškoti per atsiskaitymus vykdomus „EVP International“, 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-320A-14121 išieškoma iš turto, sprendimas perduotas vykdyti antstoliui Vitaliui Milevičiui. Tačiau mokestinė nepriemoka nebuvo pervesta VMI (b. l. 2, 28). Nepavykus išieškoti skolų VMI 2016 m. balandžio 29 d. operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. FR1043-3671 buvo nuspręsta atlikti įmonės operatyvųjį patikrinimą, apie kurį buvo pranešta D. O., jo pagrindu UAB „Statorema“ buhalterė pateikė paaiškinimą VMI, bendrovė pateikė patikrinimui reikalingus dokumentus, surašytas 2016 m. gegužės 5 d. dokumentų poėmio aktas Nr. (23.3108) FR0707-1779 (b. l. 28, 58). Vyriausioji buhalterė pateiktame VMI paaiškinime taip pat nurodė žinojusi apie susidariusius įsiskolinimus. Be to, pagal teismui pateiktus 2016 m. birželio 8 d. ir 2016 m. liepos 8 d. mokestinės nepriemokos balansus matyti, kad UAB „Statorema“ mokestinė nepriemoka valstybei atitinkamai buvo 24 380,43 Eur ir 24 204,76 Eur, t. y. nepriemokos sumažėjimas nustatytas menkas, palyginus su nepriemokos dyžiu. Be to pats D. O. 2016 m. liepos 11 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos, esant įmonės nemokumui, iškėlimo UAB „Statorema“. Tokios aplinkybės patvirtina, kad apie susidariusius įsiskolinimus kreditoriui – VMI – D. O., kaip UAB „Statorema“ vadovas, žinojo jau nuo 2015 m. pradžios. Iš byloje esančių duomenų bei teisme duotų paaiškinimų matyti, jog UAB „Statorema“ neturėjo pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti. Tačiau D. O., žinodamas apie jo vadovaujamos UAB „Statorema“ finansinę padėtį, tai, kad UAB „Statorema“ neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką valstybei, kaip nustatyta VMI Operatyvaus patikrinimo metu per D. O. vadovaujamas įmones, atliko mokėjimus išvengiant piniginių lėšų pervedimo į UAB „Statorema“ sąskaitas, taip buvo mažinami UAB „Statorema“ debitorių įsiskolinimai, apeinant UAB „Statorema“ banko sąskaitas, iš kurių turėjo išsieškoti mokestines nepriemokas kreditorius VMI.

Taigi, pagal Juridinių asmenų registro duomenis D. O., būdamas UAB „Statorema (buvusi UAB „Fasado), vadovas nuo 2011 m. kovo 1 d. (b. l. 101), taip pat yra UAB „Fasado constructions“, į. k. 302710322, vadovas nuo 2012 m. sausio 11 d., šios įmonės akcininkas (b. l. 103), UAB „Monorento“, į. k. 302828331, vadovas nuo 2012 m. liepos 27 d. ir akcininkas (b. l. 104), UAB „Fasado pastoliai“, į. k. 302540724, vadovas nuo 2010 m. rugpjūčio 30 d. (b. l. 105), pasirašė 2015 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Fasado“ (šiuo metu UAB „Statorema“) prašymą, kuriuo UAB „Dagret“ prašė nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. už UAB „Fasado“ suteiktas paslaugas mokėjimo pavedimus atlikti į UAB „Fasado contructions“, į. k. 302710322, atsiskaitomąją sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Už UAB „Fasado“, įm. k. 302602916 suteiktas paslaugas“ (b. l. 70). Šio prašymo pagrindu UAB „Dagret“ 2015 m. gruodžio 3 d. (3820,72 Eur, b. l. 76), 2016 m. kovo 10 d. (500 Eur, b. l. 74) bei 16 d. (250 Eur, b. l. 73), 2016 m. balandžio 20 d. (2579,65 Eur, b. l. 75), t. y. iš viso pervedė 7150,37 Eur sumą į UAB „Fasado construction“, į. k. 302710322, sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už UAB „Fasado“, į. k. 302602916, suteiktas paslaugas“ (b. l. 79-82). Be to D. O. pasirašė 2015 m. gruodžio 28 d. UAB „Fasado“ (šiuo metu UAB „Statorema“) prašymą, kuriame nurodoma, kad UAB „Fasado construction“ yra skolinga UAB „Fasado“, o UAB „Fasado“ yra skolinga UAB „Fasado pastoliai“, todėl prašoma UAB „Fasado construction“ išmokėti 3268,30 Eur UAB „Fasado pastoliai“, šia suma sumažinant UAB „Fasado construction“ įsiskolinimus (b. l. 71). Šio prašymo pagrindu UAB „Fasado construction“, to paties D. O. pasirašytu kasos išlaidų orderiu, 3268,30 Eur išmokėjo 2015 m. gruodžio 28 d. UAB „Fasado pastoliai“ direktoriui, t. y. D. O. (kasos išlaidų orderis Nr. FC0116) (b. l. 77). Be to D. O. pasirašė 2015 m. gruodžio 28 d. UAB „Fasado“ (šiuo metu UAB „Statorema“) prašymą, kuriame nurodoma, kad UAB „Fasado construction“ yra skolinga „UAB „Fasado“, UAB „Fasado“ yra skolinga UAB „Monorento“, todėl prašoma UAB „Fasado construction“ išmokėti 1038,63 Eur UAB „Monorento, taip mažinant UAB „Fasado construction“ įsiskolinimus (b. l. 72). Šio parašymo pagrindu UAB „Fasado construction“ vadovas D. O. 2015 m. gruodžio 28 d. išmokėjo 1038,63 Eur UAB „Monorento“ direktoriui D. O. (kasos išlaidų orderis Nr. FC0117) (b. l. 78). Taip pat UAB „Fasado construction“, vadovaujama D. O., 2015 m. gruodžio 28 d. išmokėjo UAB „Fasado“ (dabar UAB „Statorema“) direktoriui D. O. 13 315,18 Eur (b. l. 80). Tokiais nurodytais sandoriais, sudarytais tarp D. O. vadovaujamų įmonių, atliktais mokėjimais grynaisias ir negrynaisiais pinigais, D. O., kaip UAB „Statorema“ vadovas nesilaikė CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. gegužės 1 d., pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais UAB „Statorema“ kreditoriais, nors pirmiausia turėjo pareigą padengti susidariusią mokestinę nepriemoką valstybei, todėl savo veiksmais pažeidė kreditoriaus VMI interesus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes D. O. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį. Konstatuotina, kad D. O. veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad įmonė dėl savo finansinės padėties nepajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais, tačiau savo veiksmai neužtikrindamas CK 6.930¹ nustatytos atsiskaitymų eiliškumo tvarkos.

Pažymėtina, kad iš tiesų, kaip nurodė ir D. O. atstovas advokatas A. Aranavičius, D. O. 2016 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. VMI-01N-63749401-16 VMI buvo nubaustas pagal ATPK 173¹¹ straipsnio 2 dalies nuostatas, dėl to, kad UAB „Statorema“ nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. balandžio mėn. nemokėjo GPM (b. l. 133), t. y. kaip bendrovės vadovas, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad GPM būtų mokamas nustatytu terminu ir pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalies, 81 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio 23 straipsnio 3 dalies nuostatas. ATPK 173¹¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už Gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimą, kai šiuos veiksmus padarė asmuo jau kartą baustas už tokį pažeidimą. Šis pažeidimas numatytas ATPK 12 skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje“. Tuo tarpu ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais), šis pažeidimas numatytas ATPK 6 skirsnyje, juo kėsinamasi į nuosavybę. Neteisėti D. O. veiksmai pagal ATPK 173¹¹ straipsnio 2 dalį - neužtikrinimas, kad UAB „Statroema“ nustatytu laiku mokėtų pajamų mokestį, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalies, 81 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio 23 straipsnio 3 dalies nuostatas, o pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį - neužtikrinimas, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Taigi, šiais pažeidimais kėsinamasi į skirtingus įstatymo ginamus teisinius gėrius, jais, kaip matyti, pažeidžiami skirtingų teisės aktų reikalavimai, be to ir jų padarymo laikotarpiai skiriasi. Teismo vertinimu, administracinė atsakomybė už tam tikro mokesčio nesumokėjimą neapima ir neįeina į administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje sudėtį. Nagrinėjamu atveju yra susiję tik tai, kad VMI yra UAB „Statorema“ kreditorius ir dėl nesumokėto GPM, tačiau kartu ir dėl visų kitų pirmiau įvardytų mokesčių, todėl VMI, kaip kreditorius turėjo teisę kreiptis į teismą dėl UAB „Statorema“ direktoriaus D. O. patraukimo administracinėn atsakomybėn už jos, kaip kreditorės teisių pažeidimą pirmiau nurodytais mokėjimais, kai nebuvo laikomasi įstatyme nustatyto mokėjimų eiliškumo. Tuo tarpu D. O. pripažinimas kaltu, kaip UAB „Statorema, direktoriaus, dėl UAB „Statorema“ nustatytu laiku nemokėto GPM nepažeidžia jo teisių, jis nėra baudžiamas du kartus dėl tų pačių veiksmų. Atstovo teiginiai, kad administracinio teisės pažeidimo byla D. O. pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį turi būti nutraukta, yra nepagrįsti.

Kaip pagrįstai nurodė ir VMI atstovas teismo posėdžio metu pagal ATPK 224 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinių teisės pažeidimų bylas dėl ATPK 50⁶ straipsnyje numatyto pažeidimo nagrinėja miestų (rajonų) apylinkių teismai, teismas tokiu atveju iškelia administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 262 straipsnio 1, 2 dalys), tuo tarpu pagal ATPK 246¹ straipsnio 1 dalį dėl ATPK 173¹¹ straipsnyje numatyto pažeidimo – nagrinėja ir nuobaudą skiria VMI.

Dėl D. O. skirtinos nuobaudos ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo

Teismas, skirdamas D. O. nuobaudą už padarytą pažeidimą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas susijęs su kreditorių teisių pažeidimu), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – D. O. mėnesinis darbo užmokestis pagal pateiktą pažymą apie vidutinį mėnesinį darbo užmokestį siekia 380 Eur (b. l. 137), jis augina tris mažamečius vaiskus (b. l. 139-141), pagal administracinių teisės pažeidimų registro duomenis D. O. baustas už administracinius teisės pažeidimus, daugiausiai susijusius su KET, turi galiojančių nuobaudų, tačiau dėl tokio pobūdžio pažeidimo, susijusio su kreditorių teisių pažeidimu, nebaustas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis anksčiau ji neteistas. Be to, įvertintina ir tai, kad D. O. 2016 m. liepos 11 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos UAB „Statorema“ iškėlimo, esant įmonės nemokumo būklei, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškimas šiuo metu nagrinėjamas. Tokie D. O. veiksmai vertintini kaip teigiami, siekiant ginti UAB „Statorema“ kreditorių interesus. Taip pat įvertintina ir tai, kad VMI 2016 m. birželio 16 d. nutarimu D. O., kaip UAB „Statorema“ direktorius nubaustas dėl GPM nemokėjimo, jam paskirta 400 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje įmonių vadovams numatyta bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos piniginės nuobaudos ribos, įvertinus D. O. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes bei įmonės ir paties D. O. finansinę padėtį, peržengia proporcingumo ribas, todėl paskyrus nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose, ji būtų neadekvačiai per griežta. Pirmiau nurodytos aplinkybės nešalina D. O. atsakomybės pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį, tačiau turi reikšmės individualizuojant jam skirtiną nuobaudą. D. O. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau jis administracine tvarka už analogiško pobūdžio pažeidimą nebuvo baustas, taigi yra pagrindas manyti, kad ateityje tokio pobūdžio pažeidimų jis nedarys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus ir teismo posėdžio metu VMI atstovo išsakytą nuomonę, kad neprieštarauja dėl švelnesnės nuobaudos D. O. skyrimo, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. O. pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei už ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skiriant baudą, mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bauda padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus ir motyvuos D. O. ateityje tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų nedaryti, gerbti įstatymus bei laikytis jų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30¹, 30² straipsniais, 50⁶ straipsnio 1 dalimi, ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

D. O. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, skirti jam 500 (penkių šimtų) Eur dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.