Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų L. R. ir E. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankroto administratorės S. Š. prašymą patvirtinti patikslintą bankrutuojančių asmenų L. R. ir E. R. mokumo atkūrimo planą civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. R. ir E. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrius, E. R., Valstybinė mokesčių isnpekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Turto bankas, antstolis J. Petrikas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai, atstovaujami bankroto administratorės S. Š., pateikė teismui prašymą patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2017-01-30 įvyko kreditorių susirinkimas, tačiau kreditorių susirinkimas nepritarė pareiškėjų mokumo atkūrimo planui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-06 nutartimi atsisakė priimti fizinių asmenų L. R. ir E. R. bankroto administratorės S. Š. pareiškimą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-19 nutartimi pareiškėjams iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta S. Š.. Teismas 2015-02-09 nutartimi patvirtino bankrutuojančių L. R. ir E. R. patikslintą mokumo atkūrimo planą. 2016-12-29 teismo nutartimi patvirtinti patikslinti L. R. ir E. R. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. 2017-01-30 bankrutuojančių L. R. ir E. R. kreditoriai kreditorių susirinkime svarstė pareiškėjų mokumo atkūrimo plano projektą (patikslintą), susirinkimo metu buvo pateikti prieštaravimai – mokumo atkūrimo planui nepritarta. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nesilaikė ir neišnaudojo pakartotinės keičiamo mokumo atkūrimo plano tikslinimo ir pakartotinio teikimo kreditorių susirinkimui svarstyti procedūros. Kadangi nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime, teismas atsisakė priimti fizinių asmenų bankroto administratorės pareiškimą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.Atskirajame skunde pareiškėjai prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašymo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiuo argumentu: pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir padarė klaidingą išvadą, kad nebuvo išnaudota pakartotinė plano tikslinimo procedūra, todėl nepagrįstai neišnagrinėjo pareiškėjų prašymo iš esmės.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pritaria pareiškėjų atskirajam skundui ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad mokumo atkūrimo planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) reikalavimus sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir kartu išlaikyti teisingą kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinta galimybė sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).Apeliantai su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: pirminio ir patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto kopiją, 2017-01-13 protokolo kopiją, 2017-01-13 balsavimo raštu biuletenio kopiją, 2017-01-30 balsavimo raštu biuletenio kopiją. Kadangi šie įrodymai yra pateikti į bylą su ankstesniais pareiškėjų procesiniais dokumentais, jie nepridėtini prie bylos. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-19 nutartimi pareiškėjams iškelta fizinio asmens bankroto byla. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutartimi patvirtintas pareiškėjų mokumo atkūrimo planas. Pareiškėjų bankroto administratorė 2017-02-01 kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu patvirtinti patikslintą pareiškėjų mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog svarstant mokumo atkūrimo planą kreditorių susirinkime nebuvo laikytasi įstatyme nustatytos tvarkos, tai yra mokumo atkūrimo planas teiktas kreditoriams svarstyti tik vieną kartą.Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir padarė klaidingą išvadą, kad nebuvo išnaudota pakartotinė plano tikslinimo procedūra, todėl nepagrįstai neišnagrinėjo pareiškėjų prašymo iš esmės. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu.FABĮ 8 straipsnio 13 dalyje numatyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. FABĮ 8 straipsnyje, reglamentuojančiame mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procesą, numatyta, jog jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje sureguliuota teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nepritarimo priežasčių arba nurodo priežastis, kurios nesusijusios su plano projektui nustatytais šio įstatymo 7 straipsnyje reikalavimais, – šiuo atveju įstatyme nenustatoma galimybė patikslinti planą ir jis gali būti iš karto teikiamas teismui tvirtinti. Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, jį patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, teismas turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjų bankroto administratorė 2017-01-17 pateikė teismui pranešimą, kuriuo teismą informavo, jog 2017-01-13 įvyko pareiškėjų kreditorių susirinkimas, ir pateikė teismui minėto susirinkimo protokolo Nr. 6 kopiją su priedais. Iš 2017-01-13 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 nustatyta, kad kreditorių susirinkime buvo svarstoma dėl pareiškėjų patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo, tačiau šiam projektui nepritarta, kadangi prieš projekto patvirtinimą balsavo Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrius (turintis 88,42 proc. balsų), už patikslintą mokumo planą balsavo 11,48 procento balsų turintys pareiškėjų kreditoriai.Bankroto administratorė 2017-02-01 kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Jame nurodė, kad 2017-01-30 vyko pareiškėjų kreditorių susirinkimas, kuriame buvo pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas, tačiau jis nebuvo patvirtintas. Bankroto administratorė taip pat pateikė teismui 2017-01-30 kreditorių susirinkimo protokolą, patikslinto mokumo atkūrimo plano projektą, bankroto administratorės išvadas. Iš kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 07 nustatyta, kad patikslintam mokumo atkūrimo planui vėl nepritarė Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrius (turintis 88,42 procento balsų). Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjų patikslintas mokumo atkūrimo planas buvo svarstytas dviejuose kreditorių susirinkimuose, todėl darytina išvada, kad bankroto administratorė bei pareiškėjai laikėsi įstatyme numatytos mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tvarkos. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjų pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, tačiau turėjo iš esmės pasisakyti dėl patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto, jį patvirtinti arba, nustatęs, jog jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, jo netvirtinti.Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus, todėl netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias tokio plano tvirtinimo procedūrą. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą nutartį naikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas ir apeliacinės instancijos teismas negali šalių ginčo išnagrinėti iš esmės.Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškėjų L. R. ir E. R. patikslinto mokumo atkūrimo plano priėmimo ir tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsisakyti priimti pareiškėjų su 2017-02-09 atskiruoju skundu pateiktus papildomus įrodymus ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.