Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

gynėjams Valentinui Januškevičiui, Steponui Cirtautui, Arvydui Laurišui, Jurijui Stepanovui, Rolandui Stirbinskui, Antanui Lekstučiui, Antanui Jonušui, Mirjamai Lisauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), 7 kl. išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 2000-10-25 Tauragės r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Šilutės r. apylinkės teismo 2001-06-25 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas į bausmės atlikimo vietą,

2) 2001-09-05 Tauragės r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, BK 43 str. tvarka šią bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 3 metams, bausmės atlikimo vietoje pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo “Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” 5 str., neatliktos bausmės dalis sumažinta 1/6, 2002-12-24 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi BK 54² str. tvarka lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 1 m. 2 mėn. 23 d. paskirtos bausmės,

3) 2003-10-08 Tauragės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, BK 64 str. tvarka bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams,

4) 2003-11-07 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, BK 64 str. tvarka bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliko 2005-09-22, teistumai neišnykę,

R. B., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, teistas 2008-04-24 Tauragės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.,

T. M., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 kl. išsilavinimo, nevedęs, teistas 2008-04-24 Tauragės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.,

R. J., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.,

R. M., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 kl. išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.,

P. M., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.,

G. P., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.,

V. C., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), 9 kl. išsilavinimo, išsituokęs, teistas 2004-11-02 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 291 str. 1 d. 20 MGL (2500 Lt.) dydžio bauda, įskaičius sulaikymo laiką nustatyta, jog nesumokėta baudos dalis yra 2000 litų, baudos išieškojimas baigtas 2008-05-20, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.,

T. M., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.,

S. G., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.,

A. G., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 1996-12-12 Šilutės r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

2) 1997-11-04 Šilutės r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, BK 43 str. tvarka dalinio sudėjimo būdu prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 1998-11-26 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi BK 54² str. tvarka lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 1 m. 5 mėn. 8 d. paskirtos bausmės,

3) 2002-02-04 Šilutės r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams,

4) 2002-05-02 Šilutės r. apylinkės teismo (su to paties teismo 2002-08-21 nutartimi padarytais pakeitimais) pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. ir 3 d., BK 42 str. tvarka apėmimo būdu prijungus 2002-02-04 nuosprendžiu paskirtą bausmę, laisvės atėmimu 3 metams,

5) 2002-09-18 Šilutės r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. ir 278 str. 1 d., BK 42 str. tvarka apėmimo būdu prijungus 2002-05-02 nuosprendžiu paskirtą bausmę, laisvės atėmimu 3 metams, bausmės atlikimo vietoje pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo “Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” 5 str., neatliktos bausmės dalis sumažinta 1/6, 2003-06-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi BK 54² str. tvarka lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 1 m. 2 mėn. 10 d. paskirtos bausmės,

6) 2005-04-08 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 64 str. tvarka paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2002-09-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, 2006-03-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi BVK 157 str. tvarka lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 1 m. 2 mėn. 22 d. paskirtos bausmės,

7) 2007-06-08 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, BK 64 str. tvarka paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2005-04-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atlieka nuo 2007-04-16, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.,

A. M., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.,

D. G., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 2007-06-19 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 199 str. 1 d. 100 MGL (12500 litų) dydžio bauda, įskaičius sulaikymo laiką nuo 2006-08-15 iki 2006-08-17, paskirta bauda sumažinta iki 96 MGL (12000 litų),

2) 2008-07-11 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 260 str. 3 d., pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. bei 3 d. 3 p., 150 MGL (18750 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nubaustas 250 MGL (31250 litų) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-08-15 iki 2006-08-17, nuo 2007-08-29 iki 2007-10-17 ir nustatyta, kad nesumokėta baudos dalis yra 146 MGL (18250 litų), nuosprendis neįsiteisėjęs,

A. B., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d., 228 str. 1 d., 297 str. 1 d.,

T. K., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d., 228 str. 1 d., 297 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Š. neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL (32500 Lt) dydžio sumą, kaltinamieji R. J., R. B., T. M., R. M., P. M., G. P., V. C., T. M., S. G., A. G., A. M. ir T. K., veikdami organizuota grupe su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedami kaltinamųjų D. G. ir A. B., T. K. ir A. B. tuo pat metu piktnaudžiaujant tarnyba, nepateikdami muitinės kontrolei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL (32500 Lt) dydžio sumą, sekančiomis aplinkybėmis:

D. G., palaikydamas ryšius su asmenimis, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Nemuno upe kontrabandos būdu gabenančiais cigaretes, ir ketindamas jiems padėti vykdyti šią nusikalstamą veiklą, 2007 m. pradžioje, tikslesnis laikas nenustatytas, nenustatytoje vietoje susitarė su A. B., kuris tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) Sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu, jog pastarasis teiks jam žinomą dėl užimamų pareigų informaciją apie pasienio tarnybos sargybų išdėstymą (duomenys neskelbtini) saugomame pasienio ruože, reikalingą padedant užtikrinti nekliudomą kontrabandinių cigarečių gabenimą iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką. 2007 m. pradžioje, tikslesnis laikas nenustatytas, V. C., ketindamas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Nemuno upe kontrabandos būdu gabenti cigaretes, nenustatytoje vietoje susitarė su T. K., kuris tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) Sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu, jog pastarasis teiks jam žinomą dėl užimamų pareigų informaciją apie pasienio tarnybos sargybų išdėstymą (duomenys neskelbtini) saugomame pasienio ruože, reikalingą užtikrinti nekliudomą kontrabandinių cigarečių gabenimą iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką. Apie šį savo susitarimą su T. K. V. C. informavo R. B., pasiūlydamas jam kartu užsiimti kontrabandos gabenimu, jeigu R. B. pavyktų organizuoti kontrabandinių cigarečių tiekimą iš Rusijos Federacijos. Sutikęs su V. C. pasiūlymu užsiimti kontrabandos gabenimu, R. B. apie savo ketinimus informavo T. M., kuris taip pat sutiko prisidėti prie rengiamo nusikaltimo. Po to R. B. su T. M. nuvyko pas R. J., kur pastarojo namuose Panemunės m. R. B. pasiūlė R. J. kartu gabenti iš Rusijos kontrabandines cigaretes ir paprašė surasti kontrabandinių cigarečių tiekimo šaltinį Kaliningrado srityje, o pats įsipareigojo organizuoti cigarečių priėmimą, gabenimą ir realizavimą Lietuvoje. R. J., pažinodamas Rusijos Federacijoje gyvenantį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, kuris prieš tai buvo jam siūlęs kontrabandos būdu atgabenti cigarečių, sutiko užsiimti kontrabandos gabenimu. Vėlesnių susitikimų metu derindami organizacines nusikalstamos veikos detales, R. J., R. B. ir T. M. susitarė kontrabandos būdu gabenti cigarates naktį iš 2007 m. balandžio 5 d. į 6 d. Tuo tikslu 2007 m. balandžio mėn. pradžioje, tikslesnė data nenustatyta, R. B. ir T. M. atvyko pas (duomenys neskelbtini) esančioje A. J. sodyboje gyvenantį A. Š. ir su pastaruoju susitarė, jog A. Š. už pažadėtą atlyginimą leis į sodybos ūkinį pastatą atgabenti ir jame sandėliuoti kontrabandines cigaretes, po ko apie susitarimą su A. Š. R. B. informavo R. J.. Apie numatomą kontrabandos gabenimą R. B. taip pat informavo V. C., pavesdamas jam surinkti informaciją apie pasienio tarnybos sargybų išdėstymą. V. C. dėl reikiamos informacijos gavimo kreipėsi į T. K., o taip pat, palaikydamas ryšius su D. G. ir žinodamas, kad pastarasis taipogi gauna informaciją apie pasienio tarnybos sargybų išdėstymą iš kito VSAT pareigūno, balandžio 5 d. apie ateinančią naktį numatomą kontrabandos gabenimą informavo D. G., kuris dėl reikiamos informacijos gavimo kreipėsi į A. B.. Balandžio 5 d. R. J. ir T. M. automobiliu išžvalgė Nemuno upės pakrantę ir numatė konkrečią vietą cigarečių perplukdymui Šilutės raj. Tatamiškio km. ribose, kurią vėliau aptarė su R. B., po to R. J. telefonu susisiekė su Rusijos Federacijoje gyvenančiu nenustatytu asmeniu ir susitarė, jog pastarasis nurodytoje vietoje organizuos cigarečių perplukdymą iš Rusijos Federacijos. Toliau rengdamiesi kontradandos gabenimui, balandžio 5 d. R. B. įkalbėjo G. P. už pažadėtą atlygį padėti krauti kontrabandines cigaretes, o T. M. – saugoti nusikaltimo vietą, taip pat kartu su T. M. įkalbėjo už pažadėtą atlygį padėti krauti kontrabandines cigaretes R. M. bei P. M., o A. M. - saugoti nusikaltimo vietą. T. M. už pažadėtą atlygį saugoti nusikaltimo vietą įkalbėjo S. G., o pastarasis, T. M. prašymu, ir A. G., po ko R. B. su R. J. tarpusavyje suderino nusikaltimo vietą turėjusių saugoti bendrininkų išdėstymo planą. Tęsdami nusikalstamą veiką, naktį iš balandžio 5 d. į 6 d. R. J. automobiliu išvežiojo bendrininkus, turėjusius saugoti nusikaltimo vietą, į numatomos cigarečių gabenimo kontrabandos būdu vietos prieigas, prieš tai su R. B. instruktavę, jog pastebėję kokį nors pasieniečių pajėgų judėjimą, pastarieji mobilaus ryšio telefonais turi nedelsdami apie tai pranešti R. B. ar R. J.. Tokiu būdu T. M. R. J. buvo nugabentas į Paleičių km., S. G. - į Sausgalvių km., A. G. – į Užleknių km., A. M. – į Vileikių km., iš kur, iš anksto pažadėję mobilaus ryšio telefonu įspėti nusikalstamos veikos bendrininkus apie pastebėtus pasienio tarnybos ir policijos pareigūnus, tokiu būdu užtikrindami savalaikį pranešimą apie kylančią bendrininkų ir kontrabandinių cigarečių sulaikymo grėsmę, juos saugojo iki 2007-04-06 5 val., kol VSAT pareigūnai pradėjo nusikaltėlių sulaikymo operaciją. Tuo pat metu R. B., vairuodamas R. J. nusikaltimo darymui jam perduotą automobilį ,,Subaru Legacy“, kartu su G. P. ir R. M., taip pat T. M., vairuodamas R. J. nusikaltimo darymui jam perduotą automobilį ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su P. M. nuvyko į iš anksto numatytą vietą prie Nemuno upės Tatamiškio km., kur turėjo būti atplukdytos kontrabandinės cigaretės.

T. K., dirbdamas (duomenys neskelbtini) Sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su V. C. ir dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje, siekdamas užtikrinti nekliudomą, neteisėtą valstybės sienos perėjimą ir kontrabandinių cigarečių gabenimą iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pažeisdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo (2000-10-10 Nr. VIII-1996) 2 str. 1 d. ir 3 d., 25 str. 1 d. 5 p. reikalavimus įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovaujantis viešumo ir konfidencialumo derinimo principu bei laikant paslaptyje konfidencialią informaciją, Vidaus tarnybos statuto (2003-04-29 Nr. IX-1538) 3 str. 4 d. ir 9 d. 5 p. reikalavimus nešališkai tarnauti žmonėms ir teisėtai valstybės valdžiai, saugoti jam patikėtas ar sužinotas einant tarnybines pareigas tarnybos paslaptis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų vietų mobiliojo ryšio telefonu ,,Nokia 3310“, kuriame buvo SIM kortelė abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2007-04-05 7³¹ val. iki 2007-04-06 3⁵⁷ val., atskleisdamas sužinotą einant tarnybines pareigas konfidencialią informaciją, užšifruotu tekstu trumpaisiais SMS pranešimais suteikė informaciją V. C. apie pasienio tarnybos sargybų išdėstymą (duomenys neskelbtini) saugomame pasienio ruože, ir tokiu būdu, sumenkindamas valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos – prestižą bei pažemindamas pareigūno vardą, padarė didelę žalą valstybei.

A. B., dirbdamas (duomenys neskelbtini) Sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su D. G. ir padėdamas su D. G. susijusiems asmenimis, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Nemuno upe kontrabandos būdu gabenantiems cigaretes, siekdamas palengvinti neteisėtą valstybės sienos perėjimą ir kontrabandinių cigarečių gabenimą iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pažeisdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo (2000-10-10 Nr. VIII-1996) 2 str. 1 d. ir 3 d., 25 str. 1 d. 5 p. reikalavimus įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovaujantis viešumo ir konfidencialumo derinimo principu bei laikant paslaptyje konfidencialią informaciją, Vidaus tarnybos statuto (2003-04-29 Nr. IX-1538) 3 str. 4 d. ir 9 d. 5 p. reikalavimus nešališkai tarnauti žmonėms ir teisėtai valstybės valdžiai, saugoti jam patikėtas ar sužinotas einant tarnybines pareigas tarnybos paslaptis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų vietų, o vėliau - iš (duomenys neskelbtini) saugomo pasienio ruožo, kuriame tuo metu vykdė tarnybą, mobiliojo ryšio telefonu ,,Nokia 6100“, kuriame buvo SIM kortelė abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2007-04-05 11¹⁵ val. iki 2007-04-06 3¹⁴ val., atskleisdamas sužinotą einant tarnybines pareigas konfidencialią informaciją, užšifruotu tekstu trumpaisiais SMS pranešimais suteikė informaciją D. G. apie pasienio tarnybos sargybų išdėstymą (duomenys neskelbtini) saugomame pasienio ruože, ir tokiu būdu, sumenkindamas valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos – prestižą bei pažemindamas pareigūno vardą, padarė didelę žalą valstybei.

D. G., padėdamas V. C. organizuota grupe su aukščiau paminėtais asmenimis vykdyti kontrabandą, siekdamas palengvinti neteisėtą valstybės sienos perėjimą ir kontrabandinių cigarečių gabenimą iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, gautą iš A. B. informaciją apie pasienio tarnybos sargybų išdėstymą (duomenys neskelbtini) saugomame pasienio ruože, o taip pat iš nenustatytų asmenų sužinotą informaciją apie padėtį minėtame pasienio ruože mobiliojo ryšio telefonu ,,Nokia 2310“, kuriame buvo SIM kortelė abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2007-04-05 23.10 val. iki 2007-04-06 5.17 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų vietų užšifruotu tekstu perdavė V. C..

R. B. mobilaus ryšio telefonu nuolat informuojant V. C. apie kontrabados gabenimo operacijos eigą, o pastarajam nuolat teikiant R. B. iš T. K. ir D. G. gaunamą informaciją apie pasienio sargybų išsidėstymą, R. J. mobilaus ryšio telefonu susisiekus su Rusijos Federacijoje gyvenančiu nenustatytu asmeniu ir davus nurodymą plukdyti cigaretes bei apie tai telefonu informavus R. B., R. B. žibintuvėliu Nemuno upės pakrantėje duodant šviesos signalus, 2007-04-06 laikotarpiu nuo 3 val. iki 5 val. Šilutės r. Tatamiškio k., (duomenys neskelbtini) saugomame pasienio ruože, du ikiteisminio tyrimo metu nenustati asmenys Nemuno upe, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, motorine valtimi iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą, nepateikiant muitinės kontrolei, per du kartus atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 66 dėžes su jose buvusiais 32990 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 83191,10 Lt. Kontrabandos būdu atgabentas cigaretes T. M., R. M., P. M., R. B. ir G. P. sukrovė į automobilius, kuriais buvo atvykę į nusikaltimo vietą, ir T. M. jas dviem reisais, o R. B. kartu su G. P., kuris cigaretes padėjo ir iškrauti, vienu reisu nugabeno į A. J. sodybos (duomenys neskelbtini) kiemą, kur cigaretes iškrovė, ir dalį jų, padedant A. Š., sukrovė ūkiniame pastate.

Kaltinamasis A. Š., pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 p. nustatytą tvarką, nuomininko teisėmis gyvendamas A. J. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2007-04-06 laikotarpiu nuo 3 val. iki 5 val. šios sodybos kieme bei ūkiniame pastate neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes - R. B. ir T. M. atgabentus 32990 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 83191,10 Lt.

Apklaustas teismo, kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad pažįstamų tarpe jis turi pravardę „Adis Badis“. 2007 m. pradžioje Panemunės m. jis susipažino su Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje gyvenančiu Igoriu, kuris užsiminė, kad gali per Nemuno upę perplukdyti kontrabandinių cigarečių, ir pasiūlė prireikus į jį kreiptis, jie apsikeitė telefonų numeriais. Po kurio laiko pas jį į namus kartu su pažįstamu T. M. atvyko R. B.. R. B. pasiūlė gabenti iš Rusijos kontrabandines cigaretes, ir paprašė surasti kokį nors žmogų Kaliningrado srityje, kuris galėtų į Lietuvą atgabenti kontrabandinių cigarečių, o pats apsiėmė suorganizuoti cigarečių priėmimą, gabenimą ir realizavimą Lietuvoje. Jis su R. B. pasiūlymu sutiko. Toliau veikdami pagal išankstinį susitarimą, jie nusprendė organizuoti cigarečių kontrabandą balandžio 5-6 d. naktį. Tuo tikslu balandžio 5 d. jis su T. M. išžvalgė Nemuno pakrantę ir numatė konkrečią vietą cigarečių perplukdymui, kurią vėliau aptarė su R. B., po to susiskambino su Igoriu ir sutarė, jog pastarasis nurodytoje vietoje organizuos cigarečių perplukdymą. Sutarė, kad rusai atplukdys 30-40 dėžių cigarečių, apie atsiskaitymą nesitarė, atsiskaityti su rusais jis ketino vėliau, po cigarečių realizavimo. Apie tai, kad rusai pasiruošę, jis informavo R. B., kuris savo ruožtu pranešė, jog surado sodybą cigaretėms sandėliuoti, bei žmones, kurie padės krauti ir gabenti cigaretes bei saugoti nusikaltimo vietą. Tą patį vakarą R. B. jam parodė sodybą, su kurios šeimininku buvo sutaręs sandėliuoti cigaretes. Su R. B. aptarė, kuriose vietose išstatyti pastarojo pasitelktus nusikaltimo vietai saugoti žmones. Po to R. B. prašymu jis balandžio 5 d. vakare A. G., S. G., A. M., laukusius Pašyšių km., A. M., laukusį Pagėgiuose, ir T. M. savo automobiliu ,,VW Golf“ išvežiojo prie Sausgalvių ir Vileikių kaimų sankryžų, nurodęs telefonais informuoti jį arba R. B. apie pastebėtus pasienio pareigūnus. Tuo tarpu R. B. ir T. M. jam priklausančiais automobiliais ,,Subaru Legacy“ ir ,,Renault Espace“, kuriais buvo leidęs jiems naudotis, kartu su R. B. surastais krovikais nuvyko į iš anksto numatytą vietą prie Nemuno laukti, kol rusai perplukdys cigaretes. Išvežiojęs „šucherius“, jis susiskambino su Igoriu, kuris pranešė, kad jie pasiruošę plukdyti cigaretes, po to paskambino R. B., jog galima pradėti perplukdymą, ir liko laukti automobilyje Juknaičiuose. Pagal išankstinį susitarimą su R. B. pastarasis paskambino, jog rusai atplukdė cigaretes. Kaip suprato iš pokalbių su R. B., jie su T. M. cigaretes nuvežė į sodybą, po to rusai atplukdė antrą reisą cigarečių. Po kurio laiko kažkas paskambino, jog gaudo pasieniečiai, jis važiavo namo, pakeliui pamatė užklimpusį su ,,Subaru Legacy“ R. B., ir padėjo ištraukti automobilį. Paėmęs su R. B. buvusius du krovikus (R. M. ir P. M.) pakeliui paėmęs vieną „šucherį“ (T. M.) ir sutiktą T. M., grįžo į Pagėgius, krovikus išleido prie autobusų stoties, po kiek laiko automobilį sustabdė pasieniečiai ir jį kartu su T. M. ir T. M. sulaikė. Nurodo, kad V. C. ir D. G. tuo metu nepažinojo, jam taip pat nebuvo žinoma, kad iš pasieniečių yra gauta kokia nors informacija apie galimus saugius kontrabandos gabenimo kelius – priešingai, „šucheriai“ kaip tik ir buvo statomi apsisaugojimui nuo pasieniečių.

Apklaustas teismo, kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad norėdamas pasipelnyti, nusprendė užsiimti kontrabandinių cigarečių gabenimu iš Rusijos į Lietuvą. Tuo klausimu kalbėjosi su pažįstamu V. C., kuris pasakė, kad iš pasienio pareigūnų gali gauti informaciją apie pasienio sargybų išsidėstymą, ir sutiko prisidėti, jeigu jam, R. B., pavyktų rasti cigarečių tiekimo kanalą Rusijoje. Supratęs, kad nemokėdamas rusų kalbos, pats savarankiškai susitarti su rusais nesugebės, pažįstamo T. M. paprašė supažindinti su Pagėgiuose gyvenančiu R. J.. Kartu nuvykus pas R. J., pasiūlė jam užsiimti kontrabanda, apsiimdamas surasti žmones cigarečių krovimui, gabenimui ir saugojimui, bei prašydamas R. J. organizuoti cigarečių atgabenimą iš Rusijos. Apie tai, kad per V. C. gali gauti informaciją apie pasieniečių pajėgų išsidėstymą, R. J. neminėjo. R. J. sutikus, nusprendė organizuoti cigarečių kontrabandą balandžio 5-6 d. naktį. Tuo tikslu balandžio 5 d. R. J. su T. M. išžvalgė Nemuno pakrantę ir numatė konkrečią vietą cigarečių perplukdymui. Prieš tai jis su T. M. nuvyko pas A. Š. ir susitarė, kad pastarasis už pažadėtą 50 litų atlygį savo sodybos ūkiniame pastate leis susidėti cigaretes ir kurį laiką jas ten laikyti. Išvažiuodamas iš A. Š., ūkinį pastatą užrakino savo atsivežta spyna. Po to jis įkalbėjo pažįstamą G. P. važiuoti kartu krauti rusų atplukdytų cigarečių, o kartu su T. M. įkalbėjo padėti krauti cigaretes ir pastarojo brolį bei tėvą. Taip pat jis įkalbėjo T. M., o T. M. įkalbėjo A. M., A. G. ir S. G. saugoti nusikaltimo vietą. Pagalbininkams pažadėjo atsilyginti, realizavus cigaretes. Atsiskaityti už suteiktą informaciją po cigarečių realizavimo jis pažadėjo ir V. C.. Dėl paties cigarečių realizavimo su R. J. nesitarė, ketino cigaretes parduoti per tuo užsiimančius asmenis. R. J. sutarus su rusais dėl cigarečių gabenimo, o jam iš V. C. gavus informaciją apie pasieniečių išsidėstymą, pagal išankstinį planą jie pradėjo vykdyti operaciją: R. J. jo nurodymu išvežiojo į numatytas vietas „šucherius“ T. M., A. M., A. G. ir S. G., o jis, pasiėmęs G. P., R. J. duotu automobiliu ,,Subaru Legacy“, bei T. M., pasiėmęs tėvą ir brolį, R. J. duotu automobiliu ,,Renault Espace“ nuvažiavo prie Nemuno laukti rusų. Rusams valtimi atplukdžius cigarečių dėžes, visi bendromis jėgomis jas sukrovė į automobilius, po to jis su T. M. nuvežė cigaretes į A. Š. sodybą ir iškrovė ūkiniame pastate. G. P. važiavo kartu su juo ir padėjo krauti, o T. M. tėvas ir brolis liko prie Nemuno. Po to jie vėl grįžo prie Nemuno, rusai dar kartą atplukdė cigarečių. Beveik visas dėžes sukrovė į T. M. vairuojamą automobilį, ir jis išvažiavo. Jis pasikrovė tik likusias 4 dėžes, ir su G. P. taip pat bandė važiuoti į A. Š. sodybą, tačiau bevažiuodami užklimpo. Netrukus paskambino T. M. ir pasakė, kad juos gaudo pasieniečiai. Po to atvažiavo R. J., ir savo automobiliu kartu su atėjusiais padėti Remigijumi ir P. M. ištraukė užklimpusį automobilį. Jis parvežė namo G. P., po to paslėpė cigaretes, kurias vėliau pardavė nepažįstamam vyriškiui.

Apklaustas teismo, kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) A. J. sodyboje, padėdamas sodybos savininkei dirbti ūkio darbus. 2007 m. balandžio pradžioje pas jį atvažiavo iki to nepažįstami R. B. ir T. M., kurie paprašė leisti susikrauti sodybos ūkiniame pastate kontrabandines cigaretes, pažadėję už tai atsilyginti. Norėdamas pasipelnyti, jis sutiko. Vaikinai jam nurodė jų telefono numerį. Kadangi jis pats telefono neturėjo, davė vaikinams sodybos šeimininkės dukters E. J. telefono numerį. Vėliau apie tai pasakė E. J. ir paprašė, kad jeigu skambins nurodytu numeriu, telefoną perduotų jam. Balandžio 5-6 d. naktį jam paskambino ir pasakė, kad atveža cigaretes. Išėjus į kiemą, atvažiavo du automobiliai, juose buvę asmenys iškrovė dėžes su cigaretėmis (ne mažiau 40 dėžių) kieme, dalį jų sunešė į ūkinį pastatą ir išvažiavo pasakę, kad labai skuba, likusias dėžes baigė nešti jis pats. Buvo tamsu, todėl nei automobilių markių, nei jais atvykusių asmenų neįsidėmėjo. Baigęs krauti cigaretes, nuėjo miegoti. Po kurio laiko išgirdo kieme burzgimą, išėjęs pamatė atvažiavusį automobilį (tai buvo vienas iš tų dviejų automobilių, kurie prieš tai buvo atvežę cigaretes), ir buvo sulaikytas pasieniečių. A. Š. teigimu, jis prieš tai liepė E. J. vaikinų nurodytu telefono numeriu parašyti SMS žinutę, kad šie daugiau nebevažiuotų, kadangi į sodybą atvyko pasieniečiai.

Apklaustas teismo, kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad pažįstamas R. B., ketindamas užsiimti kontrabandos gabenimu, paprašė supažindinti jį su R. J.. Jis nuvežė R. B. pas pažįstamą R. J., jie kažką tarėsi. Po to R. B. ir jam pasiūlė gabenti kontrabandą, jis sutiko. Nusprendę organizuoti cigarečių kontrabandą balandžio 5-6 d. naktį, jis balandžio 5 d. su R. J. pastarojo vairuojamu automobiliu išžvalgė Nemuno pakrantę ir numatė konkrečią vietą cigarečių perplukdymui, kurią jis po to parodė R. B.. Be to, jis su R. B. važiavo ieškoti vietos cigarečių sandėliavimui, šį klausimą R. B. suderino su A. Š., sutaręs sandėliuoti cigaretes jo sodyboje. Po to R. B. paprašė surasti keletą žmonių nusikaltimo vietos saugojimui, ir jis įkalbėjo dalyvauti nusikaltime A. M. ir S. G.. Kartu su R. B. pakvietė krauti cigaretes savo tėvą ir brolį. Vakare R. B. jį su tėvu ir broliu paėmė iš namų, nusivežė pas save, kur davė jam automobilį ,,Renault Espace“, ir jis su tėvu išvažiavo prie Nemuno. R. B. išvažiavo automobiliu ,,Subaru Legacy“, pasiėmęs jo brolį, o kai atvažiavo, su jais buvo ir G. P.. Netrukus rusai valtimi atplukdė apie 40 dėžių cigarečių, visi jas sukrovė į automobilius, ir jis su R. B. nugabeno cigaretes į A. Š. sodybą. Iškrovęs cigaretes kieme, jis vėl grįžo prie Nemuno, rusai vėl atpukdė cigarečių, jie pasikrovė, ir jis vėl atvažiavo į A. Š. sodybą. Pradėjus iškraudinėti cigaretes, jį bandė sulaikyti pasieniečiai, tačiau jam pavyko pabėgti. Atėjęs į Juknaičius, paskambino R. J., kuris jį paėmė, atvažiavęs mėlynu „VW Golf“, pakeliui jie dar paėmė T. M., po to Pagėgiuose juos sulaikė pasieniečiai.

Apklaustas teismo, kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad balandžio 5 d. vakare namuose švenčiant sūnaus Remigijaus 18 gimtadienį, sūnūs pasiūlė jam važiuoti kartu krauti kontrabandinių cigarečių. Buvo išgėręs, todėl sutiko. Iš namų juos paėmė R. B., nusivežė iki savo garažo, kur stovėjo automobiliai. Ten sūnus Tomas pasiėmė ,,Renault Espace“, ir su juo išvažiavo prie Nemuno, R. B. su jo sūnumi Remigijumi išvažiavo iš paskos automobiliu ,,Subaru Legacy“. Rusams atplukdžius cigaretes, apie 40 dėžių, visi keturi sukrovė jas į automobilius, ir Tomas su R. B. išvažiavo. G. P. jų kompanijoje nepastebėjo. Po to analogišku būdu buvo padarytas antras reisas. Antro reiso metu į R. B. automobilį buvo pakrautos likusios 4 dėžės cigarečių, po ko R. B. užklimpo. Jis su Remigijumi padėjo išstumti R. B. automobilį, po to R. J. juos parvežė į Pagėgius.

Apklaustas teismo, kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad balandžio 5 d. vakare namuose švenčiant jo 18 gimtadienį, brolis Tomas parašė žinutę, kalbindamas užsidirbti pinigų, kraunant kontrabandines cigaretes. Analogišką pasiūlymą parašė ir R. B.. Jam sutikus, abu su broliu krauti cigaretes įkalbėjo ir tėvą. Netrukus R. B. juos pasiėmė ir nusivežė į savo kiemą, kur Tomas ėmėsi vairuoti ,,Renault Espace“ ir jie išvažiavo su tėvu, o jis išvažiavo su R. B. pastarojo vairuojamu ,,Subaru Legacy“, kuriame buvo dar vienas vaikinas. Nuvažiavus prie Nemuno, R. B. ilgokai signalizavo žibintuvėliu, po to atplaukė rusai su cigaretėmis. Jie sukrovė cigarečių dėžes (su R. B. buvęs vaikinas nekrovė, o tik stovėjo prie automobilio), po to bendrininkai išvažiavo, liepę jam su tėvu laukti. Po valandos grįžo Tomas, rusai tuo metu vėl atplukdė cigaretes. Beveik visas cigaretes sukrovė į Tomo mašiną, ir jis išvažiavo, liko tik 4 dėžės, kurias sukrovė į R. B. mašiną. R. B. išvažiavo, tačiau netrukus paskambino, jog užklimpo, ir jie su tėvu nuėję padėjo išstumti mašiną. Po to R. J. parvežė jį su tėvu į Pagėgius.

Apklaustas teismo, kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pažįstamas R. B. buvo palikęs jo garaže pasaugoti automobilį ,,Renault Espace“. Balandžio 5 d. R. B. liepė jam atvaryti šį automobilį ir pakvietė padėti krauti kontrabandines cigaretes, pakeliui pasakė paimti T. M., kuris turėjo saugoti nusikaltimo vietą. Atvažiavęs pas R. B., jis persėdo į pastarojo vairuojamą ,,Subaru Legacy“, ir kartu su R. M. išvažiavo į Juknaičius. ,,Renault Espace“ važiavo T. M., P. M. ir T. M.. Po to jie nuvažiavo prie Nemuno, T. M. su jais jau nebebuvo. R. B. signalizuojant žibintuvėliu, rusai atplukdė cigaretes. Jam sėdint automobilyje, bendrininkai sukrovė cigarečių dėžes į automobilius, po to T. M. ,,Renault Espace“, o jie su R. B. ,,Subaru Legacy“ nuvažiavo į sodybą, ten visi bendrai cigaretes iškrovė prie tvarto, o A. Š. sunešė į vidų. Po to grįžo prie Nemuno, kur rusai vėl atplukdė cigarečių. Cigaretes bendrininkai sukrovė į T. M. automobilį, o į R. B. automobilį tik likusias 4 dėžes. Jam važiuojant su R. B., automobilis užklimpo, tada atvažiavo „VW Golf“ ir padėjo jį ištraukti. Po to R. B. kažkas paskambino, jog gaudo pasieniečiai, ir R. B. parvežė jį namo.

Apklaustas teismo, kaltinamasis V. C. kaltu prisipažino ir parodė, kad prieš pusę metų iki nusikaltimo padarymo bare susipažino su T. K.. Sužinojęs, kad pastarasis yra pasienietis, susitarė, kad T. K., reikalui esant, už atlygį suteiks informaciją apie pasienio sargybų išsidėstymą, kuri galėtų būti naudinga, gabenant kontrabandą. Jie apsikeitė telefonų numeriais, T. K. numerį į savo telefoną jis įsivedė Juozo vardu. Prieš mėnesį iki nusikaltimo jis susipažino su R. B., kuris pasiūlė dalyvauti, gabenant kontrabandą, ir užsiminė, kad būtų gerai gauti informacijos apie pasienio sargybų išsidėstymą. Jis R. B. pažadėjo padėti ir persiųsti jam gautą informaciją. Užklausęs rūpimos informacijos T. K., balandžio 5-6 d. naktį gavo iš jo keletą žinučių, kurias persiųsdavo R. B.. Žinučių esmė buvo ta, jog tam tikrose vietose, kurių jis, nepažindamas Nemuno apylinkių, tiksliau apibūdinti negali, galima gabenti kontrabandą. Gautas iš R. B. žinutes jis persiųsdavo T. K.. Vienok R. B. jam pasakė, kad nurodytose vietose nieko daryti neišeina, kadangi stovi pasieniečių visureigis. Kontrabandos gabenimo išvakarėse jis buvo sutikęs pažįstamą D. G. ir jam sakė, kad R. B. ruošiasi gabenti kontrabandą, o jis bandys R. B. perduoti gautą iš T. K. informaciją apie pasieniečių išsidėstymą. Vėliau naktį D. G. jam skambino ir aiškino, jog kontrabandą reiktų gabenti kitoje vietoje, nes T. K. nurodytoje vietoje yra nesaugu. Tokį D. G. aiškinimą jis vertino kritiškai, nes buvo įsitikinęs, kad D. G., jo žiniomis priklausantis kitai kontrabandininkų grupuotei siekia, jog juos sučiuptų pasieniečiai, tokiu būdu mėgindamas atsikratyti konkurentų.

Apklaustas teismo, kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad pažįstamas R. B. pasiūlė ,,pašucheriauti“, t. y. kurį laiką stebėti pasieniečių automobilius, kol jis kartu su kitais vaikinais per Nemuno upę iš Rusijos Federacijos gabens cigaretes. Jam sutikus, po kurio laiko gavo žinutę iš G. P., jog būtų pasiruošęs. Netrukus pas jį į namus ,,Renault Espace“ automobiliu atvažiavo G. P., jie nuvažiavo prie Šilgalių k. parduotuvės, kur netrukus automobiliu ,,Subaru Legacy“ atvažiavo R. B.. Iš automobilio ,,Subaru Legacy“ išlipo T. M. ir atsisėdo į automobilio ,,Renault Espace“ vairuotojo vietą, o G. P. persėdo į ,,Subaru Legacy“ automobilį. Po to visi nuvažiavo į Juknaičių k., kur laukė ,,VW Golf“ automobilis. R. B. liepė jam šiuo automobiliu važiuoti su R. J.. Pastarasis jį nuvežė link Nemuno upės ir laukuose paleido, nurodydamas stebėti netoliese esančią sankryžą, liepęs pastebėjus pasieniečius skambinti R. B., o kai reikės parvežti – jam. Pamatęs važinėjant pasieniečių visureigius bei išgirdęs sraigtasparnį, jis pranešė R. B. ir nurodė, kad bėga iš savo buvimo vietos, o R. J. parašė, kad šis jį parvežtų. R. J. jį paėmė, pakeliui jis paėmė ir T. M., po to juos sulaikė pasieniečiai.

Apklaustas teismo, kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad pažįstamas T. M. pasiūlė „pašucheriauti“, t. y. balandžio 6 d. jam per Nemuną gabenant kontrabandines cigaretes saugoti, ar nesiartina pasieniečiai, žadėjo sumokėti 150-200 litų. Jis sutiko, dalyvauti nusikaltime įkalbėjo ir savo brolį A. G.. R. B. nurodymu jis su broliu ir A. M. laukė Pašyšių km., kol atvažiavo ,,VW Golf“ automobilis ir juos išvežiojo į numatytas saugojimo vietas. Kas pakvietė dalyvauti nusikaltime A. M., jam nėra žinoma. Savo poste jis buvo nuo 24 val., matė, kai nuo Nemuno važiavo automobiliai ,,Subaru Legacy“ ir ,,Renault Espace“, po to vėl grįžo, ir vėl važiavo nuo Nemuno. Po to matė nuvažiuojantį ,,VW Golf“, kuris vėliau paėmė jį, brolį, A. M. ir parvežė juos į Pašyšius.

Apklaustas teismo, kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad brolis S. G. pasiūlė jam dalyvauti cigarečių kontrabandoje, saugant nusikaltimo vietą, žadėjo, jog už tai bus sumokėta 100-150 litų. Jam sutikus, abu nuėjo į Pašyšius, kur ,,VW Golf“ automobiliu juos ir A. M. paėmė R. J., kuris juos išvežiojo į saugojimo vietas. Brolis davė jam T. M. telefono numerį, o R. J. – savo numerį ir liepė paskambinti, jei pamatys važiuojant pasieniečius. Saugodamas jis pamatė važiuojantį visureigį, apie tai pranešė broliui. Po to R. J. jį, brolį, A. M., Praną ir R. M. parvežė namo.

Apklaustas teismo, kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad T. M. ir R. B. pasiūlė jam dalyvauti cigarečių kontrabandoje, saugant nusikaltimo vietą, žadėjo, jog už tai bus sumokėta 100 litų. Jam sutikus, nurodė vakare laukti Pagėgiuose prie policijos, kur jį paėmė ,,VW Golf“ automobilis. Vairuotojas nuvežė jį į saugojimo vietą, ir nurodė pastebėjus pasieniečius skambinti jam arba R. B.. Saugodamas išgirdo skrendant sraigtasparnį, bandė skambinti nurodytais telefonais, tačiau niekas neatsiliepė. Išsigandęs iš saugojimo vietos pabėgo, tačiau einant namo jį sulaikė pareigūnai.

Kaltinamieji A. Š., R. B., T. M., R. J., R. M., P. M., G. P., T. M., S. G., A. G., A. M. (3 t., b. l. 10-17, 75-86, 91-94; t. 4, b. l. 18-31, 95-104; t. 5, b. l. 9-14, 56-60, 95-105; t. 6, b. l. 143-149; 7 t., b. l. 12-16, 70-73, 121-126) ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, o R. J., V. C., T. M., S. G., A. G., A. M. – ir apklausti ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 4, b. l. 92-93; t. 6, b. l. 19-20, 139-141; t. 7, b. l. 9-10, 67-68, 116-118).

Apklaustas teismo, kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad maždaug prieš mėnesį iki nusikaltimo padarymo bare susipažino su V. C.. Sužinojęs, kad jis dirba pasieniečiu, V. C. pasiūlė teikti jam cigarečių kontrabandai reikalingą informaciją apie pasienio sargybų išsidėstymą, žadėdamas mokėti po 20 litų nuo kiekvienos sėkmingai Nemunu perplukdytos cigarečių dėžės. Jis pasakė V. C. sutinkąs, nors iš tiesų informacijos teikti nesiruošė. Jie apsikeitė telefonų numeriais, vėliau V. C. prašymu jis keletą kartų siuntė jam žinutes apie pasienio sargybų išsidėstymą, tačiau jose nurodydavo išgalvotą, tikrovės neatitinkančią informaciją. Balandžio 5-6 d. jis taip pat siuntė V. C. žinutes, kuriose nurodė išgalvotą, neatitinkančią tikrovės informaciją apie pasienio sargybų išsidėstymą. Savo kaltę pripažįsta dėl to, kad būdamas pasieniečiu, bendravo su kontrabandininku V. C.. Tačiau jis teikė V. C. neatitinkančią tikrovės informaciją, jokių tarnybos paslapčių neatskleidė ir su kontrabandos gabenimu nėra susijęs.

Apklaustas teismo, kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pažįsta D. G., kuris vienu metu buvo jo buto nuomininkas, tačiau niekuomet nėra teikęs D. G. jokios informacijos apie pasienio sargybų išsidėstymą. Balandžio 5 d. apie 21 val. jis pradėjo patruliavimą visureigiu Nemuno apylinkėse su ekipažo vyresniuoju R. V.. Patruliavimo metu apie 03 val. išlipęs iš automobilio, lauke pastebėjo švieselę, priėjęs pamatė veikiantį mobilaus ryšio telefoną, kurį apžiūrėjo ir įsikišo į kišenę. Grįžęs į automobilį, apie tai pasakė R. V., tačiau pastarasis snaudė ir į jo pasakymą nekreipė dėmesio. Rastu telefonu jis pats nesinaudojo ir jokių žinučių niekam nesiuntė. Netrukus prie jų visureigio privažiavo VSAT imuniteto tarnybos pareigūnai, ir jį sulaikė bei paėmė minėtą telefoną. Tvirtina, kad yra apkaltintas neteisėtai. Imuniteto tarnybos pareigūnai, įtardami, jog kažkas iš pasieniečių bendradarbiauja su kontrabandininkais, jį sulaikė per klaidą, o po to, bandydami pateisinti savo veiksmus, bando su juo susidoroti.

Apklaustas teismo, kaltinamasis D. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pažįsta A. B., kuris vienu metu buvo išnuomojęs jam savo butą, tačiau A. B. niekuomet jam nėra teikęs jokios informacijos apie pasienio sargybų išsidėstymą. Jis pažįsta V. C. ir žino, kad šis užsiima kontrabanda, tačiau su šia V. C. veikla niekuo nėra susijęs. Iš V. C. sužinojęs, kad balandžio 6 d. šis ketina gabenti kontrabandines cigaretes, jis girtas keletą kartų skambino V. C., norėdamas jį paerzinti, tačiau šie jų telefoniniai pokalbiai niekuo nėra susiję su kokia nors jo turėta informacija apie pasienio sargybų išsidėstymą, kadangi tokios informacijos jis nebuvo gavęs nei iš A. B., nei iš kitų šaltinių, ir paprasčiausiai jos neturėjo.

Liudytojas VSAT Pagėgių rinktinės Imuniteto poskyrio viršininkas R. P. parodė, kad 2006-2007 m. vykdant operatyvinius veiksmus buvo gauta informacija, kad R. J., R. B., T. M., V. C., N. K., D. G. ir kt. yra susibūrę į organizuotą grupę, kuri kontrabandos būdu iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvą gabena cigaretes. Operatyvinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad minėti asmenys, prieš kontrabandos būdu iš Rusijos Federacijos per Nemuno upę gabendami cigaretes, iš (duomenys neskelbtini) pareigūnų gauna informaciją apie pasienio tarnybos sargybų išsidėstymą ir jų dislokacijos vietas, tam, kad saugiai būtų galima nuo Nemuno upės į laikinas sandėliavimo vietas pergabenti kontrabandines cigaretes. Operatyvinėmis priemonėmis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pasienietis T. K. tokią informaciją suteikia V. C., o tos pačios užkardos pasienietis A. B. – D. G., kuris šia informacija pasidalina su N. K. ir V. C.. Nustatyta, kad 2007 m. kovo mėn. iš šios organizuotos grupuotės į atskirą grupę atsiskyrė N. K. ir D. G., tačiau D. G. iš A. B. sužinotą kontrabandininkams aktualią informaciją toliau teikdavo ir V. C., kuris savo ruožtu ją perduodavo R. B.. 2007-04-05 buvo gauta operatyvinio pobūdžio informacija apie tai, kad abi šios grupės iš A. B. ir T. K. gavo informaciją apie tai, kada ir kur bus galima per Nemuno upę iš Rusijos Federacijos į Lietuvą atplukdyti cigarečių. Gavus informaciją, jog kontrabandos būdu cigaretės bus gabenamos tarp Girininkų ir Sausgalvių kaimų, buvo imtasi operatyvinio pobūdžio priemonių sulaikyti minėtus asmenis. Kadangi buvo žinoma, jog A. B. vykdamas į tarnybą neteisėtai pasiima mobiliojo ryšio telefoną (jo nedeklaravęs), kurio SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir juo sutartiniais ženklais SMS trumpaisiais pranešimais informuoja D. G. apie pasienio tarnybos sargybų išsidėstymą, jis su (duomenys neskelbtini) vadu V. D. pakoregavo A. B. sargybos buvimo vietą. Kadangi buvo žinoma, kad A. B. tarnybos metu SMS trumpaisiais pranešimais teikia informaciją organizuotos grupės nariui D. G. apie pasienio tarnybos sargybų išsidėstymą, o šios grupuotės kiti nariai, A. B. vykdant tarnybą, per Nemuno upę gabena kontrabandą, todėl minėtos grupuotės sulaikymo operaciją nuspręsta vykdyti būtent tada, kai A. B. vykdys tarnybą. Sargyba buvo pakoreguota taip, kad A. B. su R. V. tarnybą turėjo vykdyti nuo 2007-04-05 21³⁰ val. iki 2007-04-06 9³⁰ val. Iš anksto buvo pasiruošta sulaikymo operacijai: du pasienio tarnybos pareigūnai buvo nusiųsti stebėti (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, kurioje būdavo sandėliuojamos kontrabandinės cigaretės, o kitiems pareigūnams buvo nurodytos kitos užduotys. Buvo turima informacija, jog tą naktį cigaretes per Nemuną gabens abi grupuotės – ir R. J., ir N. K.. 2007-04-06 apie 3⁰⁰ val. jis gavo pranešimą, kad automobiliai nuvažiavo link Nemuno upės. Vėliau jam buvo pranešta, kad N. K. su savo žmonėmis nuvažiavo prie Nemuno upės ties Girininklų k., o R. J. ir R. B. žmonės dviem automobiliais nuvažiavo prie Nemuno upės, ties Tatamiškio k. Kadangi trūko pajėgų sulaikyti abi grupuotes, o R. J. grupuotė gabenimą pradėjo anksčiau, buvo nutarta sulaikyti būtent šią grupuotę. Sulaikyti N. K. grupuotę tuo metu pritrūko pajėgų, ji buvo tik išbaidyta iš nusikaltimo vietos, o sulaikyta po dviejų mėnesių per kitą pasieniečių operaciją. Netrukus jis iš pareigūnų, kurie stebėjo sodybą (duomenys neskelbtini), gavo pranešimą, kad į sodybą buvo atvykę du automobiliai, o praėjus kelioms minutėms išvyko. Apie 5⁰⁰ val. nuo Nemuno upės nuvažiavo automobilis ,,Renault Espace“, kuriame buvo prikrauta dėžių su cigaretėmis. Netrukus jis gavo pranešimą, kad minėtas automobilis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) stebimą sodybą, pareigūnams nurodė sulaikyti minėtą automobilį ir juo atvažiavusius asmenis. Tada minėtoje sodyboje buvo sulaikytas automobilis ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame aptiktos dėžės cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Apžiūrėjus minėtos sodybos ūkinį pastatą, jame taip pat rasta dėžių su cigaretėmis ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Netrukus po to ties Juknaičių k., važiuojantis automobiliu, buvo sulaikytas R. J.. Prasidėjus sulaikymui, jis davė nurodymą pareigūnams sulaikyti A. B.. Vėliau jam buvo pranešta, kad sulaikius A. B., pas jį buvo rasti du mobiliojo ryšio telefonai, nors A. B. išvykdamas į tarnybą pasienio sargybos tarnybos žiniaraštyje nurodė, kad tarnyboje turės tik vieną mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Po to buvo nustatyta, kad antrame mobiliojo ryšio telefone, kuris rastas uniforminės striukės kišenėje, buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Būtent šio numerio slapta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir buvo vykdoma. Kaip nustatyta analizuojant telekomunikacijų tinklais T. K. perduotą V. C. informaciją bei D. G. perduodant V. C. iš A. B. gautą informaciją, ji tarpusavyje sutapo ir atitiko būtent tas vietoves, kuriose buvo gabenama kontrabanda, kas leidžia visiškai paneigti prielaidas, jog T. K. galėjo teikti V. C. išgalvotą informaciją, o D. G. V. C., neva norėdamas pakenkti konkuruojančiai grupuotei, sąmoningai iškraipytą informaciją.

Liudytojas VSAT pareigūnas V. P. parodė, kad operatyvinio tyrimo metu buvo surinkta informacija, jog VSAT pareigūnas T. K. teikia informaciją apie pasienio sargybų išsidėstymą su kontrabandos gabenimu susijusiam V. C., o VSAT pareigūnas A. B. - su kontrabandos gabenimu susijusiam D. G., kuris savo ruožtu perduoda ją tam pačiam V. C.. Informacija buvo teikiama kontrabandos gabenimo tikslu, nes po informacijos perdavimo vykdavo kontrabandos gabenimas nurodytose vietose. Operatyvinio tyrimo būdu surinkus pakankamai įkalčių, buvo surengta kontrabandininkų bei su jais susijusių VSAT pareigūnų sulaikymo operacija. Sulaikymo metu pas A. B. rastas telefonas, kuriuo jis teikė informaciją D. G.. Kratos metu pas D. G. rasta telefono SIM kortelė, kurios pagalba jis gaudavo informaciją iš A. B., bei lapelis su užšifruotomis santrumpomis, kurios buvo naudojamos SMS pranešimuose. Kratos metu pas T. K. taip pat rastas telefonas, kuriuo jis bendraudavo su V. C., o pas V. C. – telefonai, kuriais jis bendraudavo su T. K. ir D. G.. Operacijos metu, kontrabandininkų bendravimo kontrolės metu išaiškintose vietose, buvo rastos ir paimtos dėžės su kontrabandinėmis cigaretėmis. Kaip nustatyta analizuojant telekomunikacijų tinklais T. K. perduotą V. C. informaciją bei D. G. perduotą V. C. iš A. B. gautą informaciją, ji atitiko būtent tas vietoves, kuriose buvo gabenama kontrabanda, kas leidžia visiškai paneigti prielaidas, jog T. K. galėjo teikti V. C. išgalvotą informaciją, o D. G. V. C., neva norėdamas pakenkti konkuruojančiai grupuotei, sąmoningai iškraipytą informaciją. Šios prielaidos, liudytojo vertinimu, yra nelogiškos ir tuo aspektu, jog tokiu atveju tiek T. K., tiek D. G. akivaizdžiai grėstų apgautų bendrininkų susidorojimo su jais pavojus. Liudytojas taip pat atmetė A. B. iškeltą prielaidą, kad sulaikymo metu rastą telefoną jis rado budėjimo metu prieš pat sulaikymą, kadangi jau prieš kreipiantis į teismą sankcijos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolei buvo patikimai nustatyta, jog minėtu lelefonu naudojasi A. B..

Liudytojai VSAT pareigūnai D. B., N. P. parodė, kad turint informacijos, jog VSAT pareigūnas A. B. per D. G. teikia informaciją kontrabandininkams, buvo parengta jo ir bendrininkų sulaikymo operacija, kuriai vadovavo R. P.. R. P. nurodymu jie kartu su pareigūnais V. P. ir V. D. balandžio 6 d. ryte sulaikė A. B., kuris tuo metu kartu su R. V. patruliavo visureigiu. Sulaikymo metu apieškojus A. B., jo uniforminėje aprangoje buvo rastas nedeklaruotas mobilaus ryšio telefonas (prieš išvykdami į budėjimą, pareigūnai turimus su savimi telefonus privalo deklaruoti), kuriuo buvo teikiama informacija kontrabandininkams. A. B. savo kaltę neigė. Analogiškus parodymus davė ir liudytojas V. D., VSAT Pagėgių rinktinės (duomenys neskelbtini) vadas, kuris taip pat paaiškino, kad jam jau anksčiau buvo kilę įtarimų dėl pavaldinio A. B. veiklos. Prieš įvykį į jį kreipėsi Pagėgių rinktinės Imuniteto poskyrio viršinikas R. P. ir informavo, kad A. B. SMS žinutėmis siunčia informaciją kontrabandininkams, konkrečiai – D. G.. Suderinus su R. P., buvo pakoreguotas A. B. budėjimo planas balandžio 5-6 d. naktį. A. B. – R. V. ekipažui jis nurodė iki 23 val. būti Sausgalvių sankryžoje, po to važiuoti į Paleičių sankryžą. Gavęs informaciją, kad A. B. siunčia žinutes kontrabandininkams, su kitais pareigūnais sulaikė A. B. budėjimo vietoje, sulaikant iš jo buvo paimtas nedeklaruotas telefonas, kurį A. B. teigė radęs kapinaitėse. Tyrimo metu sužinojo, kad tai tas pats telefonas, kuriuo A. B. informuodavo kontrabandininkus. Jau kurį laiką prieš aptariamą įvykį buvo pastebėjęs, kad pasieniečiai A. B. ir T. K. gyvena ne pagal pajamas, o jų išlaidos žymiai viršija pasieniečio darbo užmokestį.

Liudytojas VSAT Pagėgių rinktinės (duomenys neskelbtini) pareigūnas R. V. parodė, kad 2007-04-05 vakare jis (duomenys neskelbtini) pradėjo budėjimą ir buvo paskirtas pamainos vyresniuoju. Pagal sudarytą grafiką jis nuo 21 val. kartu su vyresniuoju pasieniečiu A. B. tarnybiniu automobiliu turėjo vykti į pasienio ruožą. Prieš išvykdamas į pasienio ruožą, jis, kaip pamainos vyresnysis, į tarnybos žiniaraštį surašė visos pamainos pareigūnų turimus mobiliųjų telefonų numerius. A. B. jam padiktavo tik vieną telefono numerį, kurį jis ir įtraukė į minėtą žiniaraštį. Prieš išvykdamas susiskambino su užkardos vadu ir pasitikslino, kokiu maršrutu vykti, vadas jam nurodė iki 23 val. būti prie sankryžos Sausgalviai-Rusnė-Plaškiai, o nuo 23 val. nuvažiuoti prie sankryžos Paleičiai-Rusnė-Plaškiai. Apie rengiamą A. B. sulaikymo operaciją vadas nieko neminėjo. Budėjimo metu A. B. sakė, kad jam skauda skrandį, jis dažnai išlipdavo iš automobilio, pavaikščiodavo. Vienu tarpu jis spaudė mobilaus telefono mygtukus, sakėsi, kad skaičiuoja numatomą didinti atlyginimą. Apie 5 val. prie jų privažiavo automobilis su imuniteto tarnybos pareigūnais, kurie sulaikė A. B.. Sulaikymo metu pas A. B. buvo rastas antras mobilaus ryšio telefonas, kurį jis sakėsi radęs netoliese esančiose kapinaitėse. Jam apie šį telefoną A. B. nieko nebuvo minėjęs.

Liudytojai VSAT pareigūnai P. K. ir V. G. parodė, kad dalyvavo operacijoje, kurios vadovo R. P. buvo paskirti stebėti sodybą (duomenys neskelbtini), į kurią gali būti atvežamos kontrabandinės cigaretės. Sodybą jie stebėjo gulėdami pievoje iš maždaug 200 m. atstumo. Nakties metu į sodybą atvažiavo automobiliai ,,Renault Espace“ ir ,,Subaru Legacy“, girdėjosi, kad sodybos kieme iš automobilių yra kažkas kraunama. Apie tai jie informavo R. P.. Išsikrovę automobiliai išvažiavo. Po valandos vėl atvažiavo ,,Renault Espace“, tuo metu jie gavo komandą sulaikyti kontrabandininkus. Atbėgus į sodybos kiemą matėsi, kad automobilio ,,Renault Espace“ galinis dangtis buvo atidarytas. Jiems priartėjus, automobilio vairuotojas pabėgo. Tuo metu atvykę kiti pareigūnai sulaikė iš gyvenamojo namo išėjusį asmenį. Būdami sodyboje matė, kad automobilyje ,,Renault Espace“ ir šalia jo esančiame ūkiniame pastate yra sukrautos dėžės su cigaretėmis. Liudytojas V. G. taip pat parodė, kad vėliau sulaikius automobilį ,,VW Golf“, jis tarp trijų jame buvusių asmenų atpažino iš įvykio vietos pabėgusį jaunuolį (T. M.).

Liudytoja A. J. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su dukra E. J., sūnumi T. J. ir nuomininku A. Š.. Ji dirba (duomenys neskelbtini) kas antrą savaitę ir tuo metu namo negrįžta, o permiega Šilutėje pas seserį R. M.. A. Š. buvo jai minėjęs, kad nepažįstami vyrai prašė išnuomoti ūkinį pastatą, tačiau ji neleido A. Š. to daryti. 2007-04-05 vakare ji grįžo namo po darbo su seserimi, abi šventė, po to su seserimi ir dukra nuėjo miegoti, A. Š. miegojo kitame kambaryje. Naktį kilo triukšmas, atvykę pasieniečiai sulaikė A. Š., išėjus į kiemą matė kieme bei ūkiniame pastate sukrautas dėžes su cigaretėmis, kurių anksčiau ten nebuvo. Taip pat pamatė, kad ūkinio pastato, kuriame buvo cigaretės, durys prieš tai buvo užrakintos tuo metu jau nulupta spyna. Spynos ji neturėjo ir niekuomet pastato nerakindavo, A. Š. vėliau minėjo, kad spyną pakabino prašę išnuomoti pastatą žmonės.

Liudytojas T. J. patvirtino, kad 2007-04-06 ryte pasieniečiai jų ūkiniame pastate rado ir išsigabeno dėžes su cigaretėmis, kurių jis anksčiau ten nebuvo matęs.

Liudytoja E. J. parodė, kad ji su kaltinamaisiais ir jų gabenta kontrabanda nėra susijusi. Mamos sodybos nuomininkas A. Š. prieš aptariamus įvykius paprašė jos įsivesti į mobilaus telefono atmintį telefono numerį ir paprašė jam perduoti telefoną, jeigu tuo numeriu kažkas paskambins. Ji taip ir padarė, o nurodytam abonentui paskambinus, telefoną perduodavo A. Š.. Balandžio 5-6 d. naktį ji pabudo nuo triukšmo. A. Š., prabėgdamas pro jos kambarį į lauką pasakė, kad ji parašytų SMS žinutę prieš tai jo nurodytu numeriu. Neprisimena, ką tiksliai liepė parašyti A. Š., tačiau pripažįsta, kad tai galėjo būti būtent tas tekstas, kurį ji surinko ir išsiuntė nurodytu numeriu. Atsikėlusi pamatė kieme pasieniečius, kieme matėsi sukrautos dėžės, tuomet ji suprato, kad jų sodyboje sulaikyta kontrabanda.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2007-04-05 apie 21 val. sūnus G. jam pasakė, kad išeina pas draugus. Išeidamas iš namų G. jo paprašė mobiliojo ryšio telefono. Kadangi tuo metu telefonas jam buvo nereikalingas, todėl jis davė sūnui mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 3120“, tačiau išsiėmė savo SIM kortelę. Sūnus į telefono aparatą įsidėjo savo SIM kortelę ir išėjo iš namų. Kai jis atsikėlė ryte apie 8 val., Gytis jau miegojo savo kambaryje. Po pietų sužinojo, kad Gytis sulaikytas, ir yra įtariamas dalyvavęs kontrabandinių cigarečių gabenime. Grįžęs po sulaikymo sūnus pasakė, kad jis kartu su draugu T. M. naktį buvo prie Nemuno upės ir važinėjosi automobiliu, kuriuo buvo gabenamos cigaretės.

Liudytoja A. S. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos sūnus A. M., kuris šiuo metu yra Anglijoje, 2007-04-05 nakvojo namuose, ji neturi jokių žinių, kad sūnus būtų dalyvavęs šioje byloje teisiamų asmenų padarytuose nusikaltimuose.

Liudytojas ikiteisminio tyrimo pareigūnas Z. P. parodė, kad pradžioje šioje byloje ikiteisminį tyrimą atliko tyrėjų grupė, vėliau tyrimą vykdė ir baigė jis. Jam atliekant ikiteisminį tyrimą, joks neleistinas poveikis įtariamiesiems ir liudytojams nebuvo daromas, apklausų metu parodymai būdavo užrašomi pagal apklausiamų asmenų žodžius, apklausiamieji prieš pasirašydami apklausų protokolus, juos perskaitydavo. Įtariamieji, išskyrus D. G. ir A. B., savo kaltę visiškai pripažino, parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jų parodymai visiškai atitiko kitus byloje surinktus duomenis, todėl abejonių dėl prisipažinimų nuoširdumo nekilo. Vienintelis T. K. jo klausinėjo, kas būtų, jeigu jis pakeistų parodymus, T. K. buvo paaiškinta, kad parodymų keitimas yra jo teisė, kuria jis gali be jokių apribojimų netrukdomai pasinaudoti.

2007-04-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), A. J. priklausančios sodybos kieme, aptiktas automobilis ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone rastos 26 kartoninės dėžės cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Šalia minėto automobilio esančiame ūkiniame pastate rastos tvarkingai sukrautos prie sienos dar 40 analogiškų dėžių. Tarp automobilio ir ūkinio pastato ant žemės rasta įkabinama spyna su kilpa iš durų staktos (1 t., b. l. 4-12). Automobilis, cigaretės ir spyna buvo paimti ir apžiūrėti, nustatyta, kad rastose 66 kartoninėse dėžėse su užrašais ,,Saint George Lights“ yra 32990 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (1 t., b. l. 41-44, 48-51, 55-60).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės rašto matyti, jog bendra 32990 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ muitinė vertė yra 83191,10 Lt. (1 t., b. l. 17).

2007-04-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Šilutės r. Juknaičių sen. Tatamiškio k. rasta vieta, kurioje Nemuno upės pakrantė yra stipriai ištrypta, matosi avalynės ir automobilių ratų pėdsakai (1 t., b. l. 13-15).

Iš 2007-04-05 Vileikių užkardos pasienio sargybų pamainos darbo plano Nr. 134 bei pasienio sargybos tarnybos žiniaraščio Nr. 486 matyti, kad 2007-04-05 20³⁰ val. – 2007-04-06 9³⁰ val. laikotarpyje A. B. kartu su R. V. buvo paskirti vykdyti tarnybinę užduotį šalia kontrabandos gabenimo vietos (1 t., b. l. 114 - 116).

Kaip matyti iš Šiaulių apygardos teismo pažymos ir 2007 m. balandžio 6 d. techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolo (b. l. 117-128, t. 1), surašyto dėl kontroliuotos A. B. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkė 2007-03-27 priėmė nutartį Nr. 226RN sankcionuoti A. B. slaptą telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-03-27 iki 2007-06-27, siekiant nustatyti nusikalstamos veikos požymius, nusikalstamos veikos dalyvius ir jų daromas nusikalstamas veikas, kitas nusikaltimų užkardymui ir atskleidimui reikšmingas aplinkybes. Remiantis šia Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės nutartimi, pareigūnai kontroliavo A. B. naudojamu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamą informaciją ir ją įrašinėjo, kas užfiksuota atitinkamame protokole, su kuriuo susipažinus, Operatyvinės veikos įstatyme numatytos tvarkos pažeidimų kontroliuojant telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją, nenustatyta. Kaltinamojo A. B. aiškinimą, jog jis nesinaudojo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo nebendravo su kaltinamuoju D. G., visiškai paneigia ir liudytojų VSAT pareigūnų parodymai, minėto telefono suradimo pas A. B. sulaikymo metu faktas bei atitinkamos SIM kortelės naudojimo kratos metu pas D. G. rastame telefone nustatymo faktas. Remiantis išdėstytu, teismui nekyla abejonių dėl operatyvinio tyrimo metu kontroliuojant A. B. telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją gautų duomenų, kuriuos visiškai patvirtina BPK numatytais veiksmais gauti duomenys, pripažinimo įrodymais ir jų panaudojimo kaltinamųjų kaltės įrodinėjimui. Kaip matyti iš minėto techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolo, A. B. mobiliojo ryšio telefonu (SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), išimta asmens kratos metu (8 t., b. l. 87) laikotarpyje nuo 2007-04-05 11¹⁵ val. iki 2007-04-06 3¹⁸ val. trumpaisiais pranešimais užšifruotu tekstu teikė informaciją D. G. (SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) apie pasienio tarnybos sargybų išsidėstymą (duomenys neskelbtini) saugomame pasienio ruože, o taip pat jie aptarė kontrabandinių cigarečių gabenimo per Nemuno upę vietą, laiką, bei kitas minėtai nusikalstamai veikai padaryti svarbias aplinkybes. Iš 2007-06-20 techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolo (b. l. 142-143, t. 1) taip pat matyti, kad A. B. minėtu mobiliojo ryšio telefonu trumpaisiais pranešimais užšifruotu tekstu bendravo su D. G. ir 2007 m. kovo 27 d., susirašinėjimo metu A. B. nurodyta informacija, kad kovo 27-28 d. naktį jis vykdys sargybą su visureigiu, atitinka pasienio sargybos tarnybos žiniaraštyje užfiksuotus duomenis (b. l. 144-145, t. 1).

Kaip matyti iš Klaipėdos apygardos teismo pažymos ir 2007 m. balandžio 6 d. techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolo (b. l. 129-134, t. 1), surašyto dėl kontroliuotos T. K. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas 2007-03-19 priėmė nutartį Nr. S-1-145-RN sankcionuoti T. K. slaptą telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-03-19 iki 2007-06-19, siekiant surinkti papildomos informacijos apie šio asmens vykdomą nusikalstamą veiką, jos mechanizmą, kitus nusikalstamos veikos bendrininkus. Remiantis šia Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko nutartimi, pareigūnai kontroliavo T. K. naudojamu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamą informaciją ir ją įrašinėjo, kas užfiksuota atitinkamame protokole, su kuriuo susipažinus, Operatyvinės veikos įstatyme numatytos tvarkos pažeidimų kontroliuojant telekomunikacinų tinklais perduodamą informaciją, nenustatyta, kaltinamieji T. K. ir V. C. pripažįsta buvę užfiksuoto bendravimo dalyviais. Remiantis išdėstytu, teismui nekyla abejonių dėl operatyvinio tyrimo metu kontroliuojant T. K. telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją gautų duomenų, kuriuos visiškai patvirtina BPK numatytais veiksmais gauti duomenys, pripažinimo įrodymais ir jų panaudojimo kaltinamųjų kaltės įrodinėjimui. Kaip matyti iš minėto techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolo, T. K. mobiliojo ryšio telefonu (SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2007-04-05 7³¹ val. iki 2007-04-06 5¹⁹ val. trumpaisiais pranešimais užšifruotu tekstu teikė informaciją V. C. (SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) apie pasienio tarnybos sargybų išsidėstymą (duomenys neskelbtini) saugomame pasienio ruože, o taip pat jie aptarinėjo kontrabandinių cigarečių gabenimo per Nemuno upę vietą, laiką ir eigą.

Kaip matyti iš 2007 m. balandžio 6 d. techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolo (b. l. 135-141, t. 1), surašyto dėl kontroliuotos V. C. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas 2007-01-19 priėmė nutartį Nr. S1-34-RN sankcionuoti V. C. slaptą telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-01-20 iki 2007-04-20, siekiant surinkti papildomos informacijos apie šio asmens vykdomą nusikalstamą veiką, jos mechanizmą, kitus nusikalstamoje veikoje dalyvaujančius asmenis. Remiantis šia Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko nutartimi, pareigūnai kontroliavo V. C. naudojamu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamą informaciją ir ją įrašinėjo, kas užfiksuota atitinkamame protokole, su kuriuo susipažinus, Operatyvinės veikos įstatyme numatytos tvarkos pažeidimų kontroliuojant telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją, nenustatyta, kaltinamieji D. G. ir V. C. pripažįsta buvę užfiksuoto bendravimo dalyviais. Remiantis išdėstytu, teismui nekyla abejonių dėl operatyvinio tyrimo metu kontroliuojant V. C. telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją gautų duomenų, kuriuos visiškai patvirtina BPK numatytais veiksmais gauti duomenys, pripažinimo įrodymais ir jų panaudojimo kaltinamųjų kaltės įrodinėjimui. Kaip matyti iš minėto techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolo, D. G. mobiliojo ryšio telefonu (SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), rasta pas D. G. kratos metu) laikotarpiu nuo 2007-04-05 23.10 val. iki 2007-04-06 05.26 val. užšifruotu tekstu teikė informaciją V. C. apie pasienio tarnybos sargybų išsidėstymą (duomenys neskelbtini) saugomame pasienio ruože, o taip pat jie aptarinėjo kontrabandinių cigarečių gabenimo per Nemuno upę vietą, laiką ir eigą.

Iš ikiteisminio tyrimo pareigūno sudarytų ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis pagrįstų sąrašų, planų bei schemų matyti, kokį konkretų vaidmenį darant bendrą nusikalstamą veiką atitinkamose vietose, naudodami atitinkamas technines priemones, atliko kiekvienas iš kaltinamųjų (b. l. 146-150, t. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu 2007-04-06 liudytoja E. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 6610i“, kurio SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos suvestinės ir jos analizės (2 t., b. l. 52-77) matyti, kad 2007-04-06 3⁵² val. – 2007-04-06 5⁴¹ val. laikotarpyje šiuo telefonu buvo bendrauta su T. M., kurio mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir R. B., kurio mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). 05.34 val. iš šio telefono išsiųstos SMS žinutės R. B. ir T. M. „pasieniečiai pas mus kieme laukia, kol atvažiuos pasiimti prekę, nevažiuokit nei vienas, pranešk kitiems“, 05.41 val. gauta žinutė iš R. B. „o jie į tvartuką ar nelenda“.

Kratos metu 2007-04-06 A. J. namuose rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai „Nokia 7360“, kurio SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Siemens C55“, kurio SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint ir analizuojant telefonuose bei SIM kortelėse esančią informaciją nustatyta, kad numeriu (duomenys neskelbtini) 2007-04-06 05.52 val. ir 06.35 val. siųstos 2 žinutės R. B.. Numeriu (duomenys neskelbtini) 05.42 – 06.03 val. bendrauta su R. B., užfiksuotos iš R. B. gautos žinutės „tik patys nesakykit, kad nelįstų į tvartuką, ką nors varykit“, „ar rado tas 40“, „kas toliau ten vyksta“ (2 t., b. l. 28-46).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos suvestinių ir jų analizės matyti, kad T. M. (SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išimos asmens kratos metu), R. M. (SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), išima asmens kratos metu) ir G. P. (SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), išima asmens kratos metu), bendravo nusikalstamos veikos darymo metu tarpusavyje ir su kitais kaltinamaisiais (4 t., b. l. 3, 43-69; 5 t., b. l. 2, 32-38, 83, 116-125).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos suvestinių ir jų analizės matyti, kad R. J. (SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), išimta asmens kratos metu, ir (duomenys neskelbtini), paimta iš automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) kuriame buvo sulaikytas vykstantis iš nusikaltimo vietos R. J.), palaikė pastovius ryšius su R. B., T. M. iki inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, o taip pat jie glaudžiai bendravo nusikalstamos veikos darymo metu ir vėliau (1 t., b. l. 61-64; 4 t., b. l. 85, 124-141, 155-166).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos suvestinių ir jų analizės matyti, kad V. C. (SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), išimta kratos metu, SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), R. B. (SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir T. K. (SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) palaikė pastovius ryšius iki jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, o taip pat glaudžiai bendravo nusikalstamos veikos darymo metu ir vėliau (6 t., b. l. 34-85).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos suvestinių ir jų analizės matyti, kad T. M. (SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), išimta asmens kratos metu) inkriminuojamos nusikalstamos veikos darymo metu palaikė pastovius ryšius su R. B., R. J. ir G. P. (6 t., b. l. 129, 161-168).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos suvestinių ir jų analizės matyti, kad S. G. (SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), palaikė pastovius ryšius su A. G., T. M., A. M. ir R. B. nusikalstamos veikos darymo metu ir vėliau (7 t., b. l. 22-30).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos suvestinių ir jų analizės matyti, kad A. M. (SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), nusikalstamos veikos darymo metu glaudžiai bendravo su T. M. ir R. B. (7 t., b. l. 139-143).

2007-04-06 kratos metu (8 t., b. l. 14-16) iš D. G. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 3310“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Pildyk tele 2 mobile“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 2310“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei SIM kortelės dėkliukas be SIM kortelės, ant kurio nurodyta PIN: 2123, PUK: 28504090 su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš UAB ,,Tele2“ pažymos (8 t., b. l. 46-47), mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (kratos metu paimtas iš D. G.) buvo naudojamos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (kontaktai su pastaruoju abonentu užfiksuoti, kontroliuojant A. B. telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją). Iš UAB „Bitė Lietuva“ pažymos (8 t., b. l. 44) matyti, kad SIM kortelės ,,Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), priklausantis S. G., kuri nurodė leidusi pažįstamam D. G. pasinaudoti jos vardu, tampant „Bitės“ abonentu (8 t., b. l. 39-42). Kratos metu pas D. G. taip pat rastas ir paimtas sąsiuvinis, kuriame yra ranka padaryti įrašai - sutartiniai ženklai (b. l. 17-23, t. 8), analogiški nurodytiems A. B. D. G. siųstuose SMS pranešimuose.

Iš 2007-04-06 asmens kratos protokolo matyti, kad 5²⁰ val. pas A. B. rasta: mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 5140i“, IMEI (duomenys neskelbtini) (įjungtas) su SIM kortele ,,Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 6100“, IMEI (duomenys neskelbtini) (įjungtas) su SIM kortele ,,Tele2pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris, kaip nustatyta apžiūros metu, yra (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 87, 107-136). Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos suvestinių ir jų analizės taip pat matyti, kad A. B. (SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) palaikė pastovius ryšius su D. G. (SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) iki inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, o taip pat jie glaudžiai bendravo ir nusikalstamos veikos darymo metu (8 t., b. l. 119-135, 157-162).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pateiktos specialisto išvados Nr. 140-(5437)-IS1-8467 matyti, kad ant šių abiejų mobiliojo ryšio telefonų mygtukų rasta žmogaus biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su A. B. genotipu (8 t., b. l. 151-153).

Iš eksperimento protokolo matyti, kad eksperimento metu vykstant maršrutu, kuriuo prieš sulaikymą atlikdamas tarnybą patruliavo A. B., mobilaus ryšio telefono signalus priima tos pačios operatoriaus „Tele 2“ bazinės stotys, kurios priiminėjo ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) signalus (8 t., b. l. 137-139).

Kaip matyti iš VSAT pateiktų dokumentų, 2004-07-24 A. B. buvo suteikta teisė dirbti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma ,,Riboto naudojimo“, ir jis buvo pasižadėjęs saugoti šią įslaptintą informaciją, kuri jam bus patikėta ar taps žinoma, jos neatskleisti, neprarasti ir neperduoti asmenims, neįgaliotiems jos sužinoti. A. B., kaip VSAT pareigūno, teisės ir pareigos apibrėžtos jo pareiginėje instrukcijoje, su kuria A. B. pasirašytinai supažindintas 2005-09-30 (8 t., b. l. 188-193).

2007-04-06 kratos metu pas T. K. rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia 3310“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuria, kaip aukščiau minėta, buvo fiksuotas T. K. bendravimas su V. C. (9 t., 26-56).

Kaip matyti iš VSAT pateiktų dokumentų, 2004-02-20 T. K. buvo suteikta teisė dirbti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma ,,Riboto naudojimo“, ir jis buvo pasižadėjęs saugoti šią įslaptintą informaciją, kuri jam bus patikėta ar taps žinoma, jos neatskleisti, neprarasti ir neperduoti asmenims, neįgaliotiems jos sužinoti. T. K., kaip VSAT pareigūno, teisės ir pareigos apibrėžtos jo pareiginėje instrukcijoje, su kuria T. K. pasirašytinai supažindintas 2005-09-29 (9 t., b. l. 70-74).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog visų penkiolikos kaltinamųjų kaltė aukščiau aptartų nusikaltimų padaryme yra įrodyta. Kaip nustatyta tarpusavyje iš esmės sutampančiais kaltinamųjų R. J., R. B., T. M., R. M., P. M., G. P., V. C., T. M., S. G., A. G., A. M., A. Š. parodymais, R. B., gavęs iš V. C. pasiūlymą užsiimti kontrabanda, V. C. teikiant iš VSAT pareigūnų sužinotą kontrabandos gabenimui reikalingą informaciją, ir R. J., turėdamas ryšių su Rusijos Federacijoje gyvenančiais kontrabanda užsiimančiais asmenimis, kartu su T. M. susitarė kontrabandos būdu gabenti cigaretes. Tuo tikslu R. J., R. B. ir T. M. parengė nusikalstamos veikos planą ir jį įgyvendino: R. J. susitarė su Rusijos Federacijoje gyvenančiais asmenimis dėl neteisėto cigarečių pergabenimo per valstybės sieną, aprūpino bendrininkus cigarečių gabenimui reikalingomis transporto priemonėmis, kartu su T. M. numatė ir išžvalgė konkrečią cigarečių gabenimo vietą, R. B. susitarė su V. C. dėl kontrabandos gabenimui reikalingos informacijos gavimo, kartu su T. M. surado vietą kontrabandinių cigarečių laikymui ir slėpimui, parinko ir įkalbėjo dalyvauti nusikalstamoje veikoje asmenis, reikalingus kontrabandinių cigarečių krovimui bei nusikaltimo vietos prieigų saugojimui. R. J., R. B. ir T. M. atlikus paminėtus parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus, kaltinamieji įvykdė kontrabandą: R. J. automobiliu išvežiojus prieš tai jo ir R. B. instruktuotus T. M., S. G., A. G. ir A. M. į vietas, kuriose pastarieji saugojo nusikaltimo vietos prieigas, R. B. ir T. M. automobiliais nugabenus prie Nemuno upės G. P., R. M. ir P. M., R. B. nuolat palaikant ryšį su V. C. ir gaunant iš jo T. K. bei D. G. perduodamą informaciją (D. G. šią informaciją atitinkamai gaudavo iš A. B.), R. J. telefonu davė nurodymą Rusijos Federacijoje gyvenantiems asmenims plukdyti cigaretes. Pastariesiems cigaretes Nemuno upe perplukdžius į Lietuvos Respublikos pusę, T. M., R. M., P. M., R. B. ir G. P. sukrovė cigaretes į automobilius, po to T. M. ir R. B., padedant G. P., cigaretes nugabeno į A. J. sodybą ir, padedant A. Š., dalį jų sukrovė ūkiniame pastate, kur pagal išankstinį susitarimą A. Š. buvo leidęs laikyti cigaretes. Netikėti šiais kaltinamųjų parodymais, kuriuos pastarieji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, teismas neturi pagrindo, kadangi visumoje ir atskirose detalėse juos visiškai patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojų VSAT pareigūnų parodymai, liudytojų J., V. P. parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai, iš kaltinamųjų paimtuose telefonuose bei SIM kortelėse esančios informacijos analizės duomenys, patvirtinantys kaltinamųjų tarpusavio bendravimą rengiant nusikalstamą veiką bei betarpiškai realizuojant nusikaltimo objektyviosios pusės požymius.

Kaltinamojo G. P. teisme iškeltą versiją, neva prie Nemuno upės jis nepadėjo bendrininkams krauti cigarečių į automobilius, o jas krovė tik A. J. sodyboje, visiškai paneigia ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti kaltinamojo R. B. parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo, kad prie Nemuno cigaretes į automobilius krovė visi ten buvę asmenys, tame tarpe ir G. P.. Šie parodymai visiškai sutampa su G. P. ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant jo gynėjai duotais parodymais apklausų bei parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 89-109, t. 5), savo parodymų pakeitimo priežasties G. P. teismui nesugebėjo paaiškinti. Vertinant pačią įvykio situaciją akivaizdu, jog kiekvienas aptariamo nusikaltimo bendrininkas turėjo griežtai apibrėžtą tarpusavio susitarimais vaidmenį, todėl būtų nelogiška manyti, kad R. B. bei T. M. būtų nusivežę G. P. (tuo pačiu užimant automobilyje vietą, kurią būtų galima panaudoti cigaretėms sukrauti) prie Nemuno vien tam, kad šis tik stebėtų, kaip bendrininkai krauna cigaretes, skubėdami kuo greičiau atlikti šį darbą, jiems nepadėdamas. Tuo būdu teismas G. P. parodymų pakeitimą teisme vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą (beje, neturintį jokios reikšmės jo veikos teisiniam vertinimui), ir jį atmeta kaip neatitinkantį tikrovės.

Aukščiau aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamieji R. J., R. B., T. M., R. M., P. M., G. P., V. C., T. M., S. G., A. G., A. M., veikdami organizuota grupe su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įvykdė kontrabandą, t. y. nepateikdami muitinės kontrolei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL (32500 Lt) dydžio sumą.

Kaltinamiesiems buvo inkriminuotas kontrabandos padarymas, veikiant organizuota grupe ir su A. M.. Teismas konstatuoja, jog A. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nebuvo apklaustas, jo atžvilgiu byla išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, todėl A. M. kaltės klausimas šioje baudžiamojoje byloje negali būti sprendžiamas. Tuo būdu nuoroda apie A. M. dalyvavimą organizuotos grupės veikloje padarant kontrabandą iš kaltinamiesiems inkriminuoto kaltinimo šalinama.

Kontrabandos nusikaltimo sudėtis formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento. Kai privalomi pateikti muitinei daiktai gabenami ne per muitinių postus, nusikaltimas yra baigtas nuo daiktų patekimo į Lietuvos Respublikos valstybės pasienio juostos ribas momento. Taigi, formaliai šiame nuosprendyje kontrabanda buvo baigta, kai nenustatyti asmenys cigaretes atplukdė į Lietuvos Respubliką. Tačiau akivaizdu, kad galutinis bendrininkų tikslas dar nebuvo pasiektas, nes disponuoti kontrabandos dalyku, t. y. jį parduoti siekiant turtinės naudos, bendrininkai dar negalėjo. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kontrabanda, pradėta Rusijos Federacijoje tyrimo nenustatytų asmenų, buvo tęsiama Lietuvos teritorijoje - cigaretės perkrautos į automobilius ir gabentos toliau. Taigi sutikti su kaltinamųjų gynybos argumentu, jog po cigarečių patekimo į Lietuvos Respubliką kaltinamieji toliau vykdė ne kontrabandą, o BK 199² str. 1 d. numatytą nusikaltimą, nėra pagrindo.

BK 25 str. 3 d. nurodyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teisminėje praktikoje bendrininkų veikimas aukštesniame organizuotumo lygmenyje (organizuota grupė) pripažįstamas tada, kai bendrininkai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomo padaryti nusikaltimo ar nusikaltimų momentus: paruošia ir suderina nusikaltimo padarymo planą, išanalizuoja jo padarymo ir slėpimo mechanizmą, pasiskirsto vaidmenimis, sutaria dėl nusikaltimo padarymo vietos, laiko ar atlieka kitus parengiamuosius veiksmus. Šioje byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. J., R. B., T. M., R. M., P. M., G. P., V. C., T. M., S. G., A. G., A. M. veikė kartu su Rusijos Federacijoje buvusiais asmenimis, visi atliko tam tikras užduotis ir turėjo skirtingus vaidmenis kontrabandos būdu gabenant cigaretes, nusikaltimo darymui buvo apsirūpinę ryšio ir transporto priemonėmis. Įvertinus tai, kad BK 199 str. 1 d. numatyta kontrabanda priskiriama prie sunkių nusikaltimų, o taip pat nusikaltimo bendrininkų organizuotumo lygį, teismas daro išvadą, jog kontrabandą šiuo atveju padarė organizuota grupė. Byloje nustatyta, kad išvardinti kaltinamieji kartu su kitais bendrininkais per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus (cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis), kurių vertė žymiai viršija 250 MGL dydžio sumą. Tokia veika visiškai atitinka BK 199 str. 1 d. dispoziciją. Tuomet, kai kontrabandą padaro organizuota grupė, visų dalyvių veikos kvalifikuojamos be nuorodos į BK 24 straipsnį. Šioje byloje nustatyta, kad kontrabandą padarė būtent organizuota grupė. Todėl jos dalyvių veikos, nepaisant to, kad per Lietuvos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus muitinės kontrolės išvengiant gabeno tik nenustatyti asmenys (tuo metu buvę Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje), kvalifikuojamos pagal BK 199 str. 1 d.

Teismas laiko, jog yra visiškai įrodyta ir kaltinamojo T. K. kaltė dėl kontrabandos gabenimo organizuota grupe bei piktnaudžiavimo tarnyba.

T. K. versija, neva jis teikė V. C. išgalvotą, neatitinkančią tikrovės informaciją apie pasienio sargybų išsidėstymą, yra pakankamai vėlyva, atsiradusi tik teisminio bylos nagrinėjimo metu. Eilę kartų apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 9, b. l. 7-9, 12-14, 16-17, 22) kaltinamasis T. K. nurodė, jog jis pagal išankstinį susitarimą su V. C. teikė jam tarnybos pareigų atlikimo metu sužinotą informaciją apie pasienio sargybų išsidėstymą, reikalingą netrukdomam neteisėtam valstybės sienos kirtimui, gabenant kontrabandines cigaretes, detaliai apibūdino, kokiais būdais ir kokiais sutartiniais žodžiais naudojantis, vyko jo bendravimas su V. C., ką visiškai patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. T. K. nesugebėjo bent kiek įtikinamai paaiškinti savo parodymų pakeitimo priežasčių, jo aiškinimas, neva ikiteisminio tyrimo metu jis davė melagingus save kaltinančius parodymus, įkalbėtas ikiteisminio tyrimo pareigūno, žadėjusio už tai įvairių lengvatų (paleisti iš sulaikymo, grąžinti paimtus telefonus), visiškai paneigtas teisme apklausto liudytojo Z. P. parodymais. T. K. aiškinimą, neva jis keletą kartų suteikė V. C. melagingą informaciją apie pasienio sargybų išsidėstymą, visiškai paneigia ir aplinkybė, jog V. C., ketindamas dalyvauti gabenant kontrabandą balandžio 6 d., tokios informacijos vėl kreipėsi į T. K. – akivaizdu, jog tuo atveju, jeigu T. K. būtų keletą kartų suteikęs V. C. melagingą informaciją, pastarasis ir jo bendrininkai būtų patyrę rimtų nemalonumų (tikėdamiesi saugiai gabenti kontrabandą, būtų užklupti pasieniečių, grėstų sulaikymas ir kontrabandinio krovinio praradimas), dėl kurių jie būtų pareikalavę T. K. pasiaiškinti, o ne vėl prašytų jo pagalbos, rengdami naują nusikaltimą. T. K. tyčią dalyvauti organizuotoje kontrabandininkų grupėje patvirtina ir jo pastovus ryšio su V. C. palaikymas, vienas kitą vadinant slapyvardžiais, informacijos perdavimui naudojant užšifruotas santrumpas.

Kaip matyti iš T. K. ir V. C. tarpusavio susirašinėjimo SMS žinutėmis analizės, balandžio 5 d. ryte T. K. pažada V. C. vakare apibūdinti situaciją, 21.06 val. V. C. rašo, kad jiems būtų patogu gabenti kontrabandą ties Paleičių km., į ką T. K. atsako, kad ten turi būti pasieniečių visureigis (būtent toje vietoje nuo 23 val. vykdė budėjimą A. B.) ir siūlo gabenti kontrabandą ties Sausgalvių km. (iš kur prieš 23 val. A. B. ekipažas pasitraukė), taip pat praneša, kad Nemune sargybų nebus (kadangi pats tuo metu baigė budėjimą kateriu Nemuno upėje). Vėliau T. K. siūlo V. C. gabenti kontrabandą 2 km aukščiau (ten, kur nebus sargybų), o pastarajam atsisakius, perspėja saugotis visureigio, kuris gali patruliuoti tarp Sausgalvių ir kryžiaus (kapinaičių), t. y. A. B. ekipažo. Vėliau T. K. teiraujasi apie nusikaltimo eigą, V. C. atsako, kad viskas gerai einasi, po to praneša, kad nusikaltimas žlugo. Minėti duomenys visiškai patvirtina liudytojų P., P. parodymus, jog T. K. teikė V. C. tikrą informaciją apie pasienio sargybų išsidėstymą. Kaip matyti iš apklaustų liudytojais VSAT pareigūnų parodymų, tokia informacija buvo konfidenciali, skirta tik siauram konkretų pasienio ruožą saugančių pareigūnų ratui, taigi akivaizdu, jog T. K. ją galėjo sužinoti tik naudodamasis savo, kaip VSAT pareigūno, statusu. Tuo būdu T. K. versija, neva jis teikė V. C. išgalvotą informaciją, yra visiškai paneigta, o T. K. kaltė patikimai ir neginčijamai patvirtinama byloje surinktais įrodymais. T. K. veika, pagal išankstinį susitarimą su V. C. teikiant kontrabandos būdu gabenantiems cigaretes asmenims informaciją, reikalingą nekliudomam neteisėtam valstybės sienos perėjimui bei suvokiant, kad tokie jo veiksmai yra būtina sąlyga sėkmingai kitų bendrininkų nusikalstamai veikai, kvalifikuojama pagal BK 199 str. 1 d. kaip kontrabanda, padaryta veikiant organizuota grupe.

Tyčia, kontrabandos gabenimo tikslu atskleisdamas einant tarnybines pareigas sužinotą konfidencialią informaciją, kurios atskleidimas pašaliniams asmenims negalimas, T. K. tuo pačiu piktnaudžiavo tarnyba – savo tarnybinę padėtį panaudojo priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Pagal savo pareiginę instrukciją privalėdamas žinoti ir vadovautis įstatymais, būdamas atsakingas už konfidencialumo reikalavimų žinojimą ir laikymąsi, savo veiksmais T. K. tyčia pažeidė Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo (2000-10-10 Nr. VIII-1996) 2 str. 1 d. ir 3 d., 25 str. 1 d. 5 p. reikalavimus įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovaujantis viešumo ir konfidencialumo derinimo principu bei laikant paslaptyje konfidencialią informaciją, Vidaus tarnybos statuto (2003-04-29 Nr. IX-1538) 3 str. 4 d. ir 9 d. 5 p. reikalavimus nešališkai tarnauti žmonėms ir teisėtai valstybės valdžiai, saugoti jam patikėtas ar sužinotas einant tarnybines pareigas tarnybos paslaptis. Tokiais savo veiksmais, sumenkindamas valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos – prestižą bei pažemindamas pareigūno vardą, T. K. padarė didelę žalą valstybei. Pažymėtina, kad šiuo atveju valstybė patyrė didelę ne tik neturtinio pobūdžio, bet ir turtinę žalą – kaip matyti iš muitinės pažymos (t. 1, b. l. 17), valstybei nesumokėta 5511 lt. muito, 55423 lt. akcizo, 12690 lt. PVM mokesčių. Tuo būdu paminėti T. K. veiksmai atitinka visus požymius nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d.

T. K. veika dėl informacijos, sudarančios tarnybos paslaptį, atskleidimo piktnaudžiajant tarnyba kaltinamajame akte buvo papildomai kvalifikuota ir pagal BK 297 str. 1 d. Teismas atkreipia dėmesį, kad idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų skirtingose baudžiamojo įstatymo normose. T. K. padaryta veika iš pirmo žvilgsnio lyg ir atitinka šį atvejį, tačiau idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai viena baudžiamojo įstatymo norma padarytų veikų neaprėpia. Nagrinėjamoje byloje situacija kita: T. K. veika, kvalifikuota pagal BK 297 str. 1 d. (informacijos, sudarančios tarnybos paslaptį, kurią kaltininkas sužinojo dėl savo tarnybos, atskleidimas) yra veikos, kvalifikuotos pagal BK 228 str. 1 d. (tarnybinės paslapties atskleidimas piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi - pažeidžiant Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo (2000-10-10 Nr. VIII-1996) 2 str. 1 d. ir 3 d., 25 str. 1 d. 5 p. reikalavimus įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovaujantis viešumo ir konfidencialumo derinimo principu bei laikant paslaptyje konfidencialią informaciją, Vidaus tarnybos statuto (2003-04-29 Nr. IX-1538) 3 str. 4 d. ir 9 d. 5 p. reikalavimus nešališkai tarnauti žmonėms ir teisėtai valstybės valdžiai, saugoti patikėtas ar sužinotas einant tarnybines pareigas tarnybos paslaptis) sudėtinė dalis. Šiuo atveju yra ne idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o kitas reiškinys, baudžiamosios teisės teorijoje vadinamas visumos ir dalies konkurencija, kur visuma yra BK 228 str. 1 d., o dalis – BK 297 str. 1 d. Esant visumos ir dalies konkurencijai, taikoma bendra visumą nustatanti norma, nes ji atitinka visus padarytos veikos požymius, išskyrus atvejį, kai nusikalstamos veikos dalis, įeinanti į visumą, yra pavojingesnė nei pati visuma ir reikalauja sutapties taikymo. BK 228 str. 1 d. nustatyta griežčiausia bausmė yra laisvės atėmimas iki 4 metų, o BK 297 str. 1 d. – laisvės apribojimas. Taigi BK 228 str. 1 d. numatytas piktnaudžiavimas tarnyba (visuma) yra pavojingesnė veika, nei BK 297 str. 1 d. numatytas tarnybos paslapties atskleidimas (dalis), todėl T. K. veika turėjo būti kvalifikuota tik pagal BK 228 str. 1 d., o jos kvalifikavimas dar ir pagal BK 297 str. 1 d. yra perteklinis. Analogiškai panašūs klausimai sprendžiami ir teismų praktikoje – pvz., jeigu piktnaudžiaujant tarnyba nukentėjusiajam nežymiai sutrikdoma sveikata, veika kvalifikuojama tik pagal BK 228 str., o jei sveikata sutrikdoma sunkiau arba atimama gyvybė – jau kaip nusikalstamų veikų sutaptis („Teismų praktika“ Nr. 26, psl. 323). Remiantis išdėstytu, T. K. veika, kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 228 str. 1 d. ir 297 str. 1 d., perkvalifikuojama pagal BK 228 str. 1 d. Pažymėtin, jog T. K. buvo kaltinamas piktnaudžiavęs tarnyba (teikęs tarnybos paslaptį sudarančią informaciją) nuo 2006 m. vasaros. Vienok byloje nėra surinkta iš esmės jokių objektyvių galinčių tai patvirtinti duomenų. Todėl teismas pripažįsta įrodytais tik tuos aukščiau aptartais įrodymais patikimai patvirtintus T. K. piktnaudžiavimo tarnyba veiksmus, kurie susiję su šiame nuosprendyje nagrinėjama kontrabanda.

Svarstydamas kaltinamiesiems D. G. ir A. B. inkriminuotų kaltinimų pagrįstumą, teismas konstatuoja, kad teisminio bylos naginėjimo metu jie pasitvirtino tik iš dalies.

D. G. buvo kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d., be kita ko, ir tuo, jog turėdamas tikslą kontrabandos būdu gabenti iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką cigaretes, iki 2007 m. kovo mėn. subūrė organizuotą grupę sunkiam nusikaltimui - kontrabandai daryti, parengė nusikalstamą veiką bei priemones, vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą, 2007-04-05 nuvykęs į Šilutės r., ties Paleičių, Tatamiškio ir Sausgalvių kaimais iš anksto apžiūrėjo galimus privažiavimo prie Nemuno upės kelius kontrabandai gabenti, per A. B. užtikrinęs nekliudomą valstybės sienos perėjimą, iš jo gautą informaciją apie Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos pasienio sargybų išdėstymą perdavė kitam organizuotos grupės nariui V. C.. Tačiau byloje nėra surinkta jokių duomenų, galinčių patvirtinti D. G. priklausymą organizuotai grupei, įvykdžiusiai šiame nuosprendyje aptartą kontrabandą, o tuo labiau D. G. dalyvavimą tokią grupę kuriant ar rengiant kontrabandos planą. Iš visų apklaustų organizuotos grupės narių tik vienintelis V. C. nurodė pažinojęs D. G., tačiau ne kaip šiame nuosprendyje minimos grupės bendrininką, o kaip asmenį, susijusį su kitais kontrabanda užsiimančiais asmenimis. Šie kaltinamųjų parodymai visiškai atitinka liudytojų VSAT pareigūnų parodymus, jog operatyvinio tyrimo duomenimis D. G. buvo susijęs su kita, N. K. vadovaujama kontrabandininkų grupuote, su kuria, kaip ir su organizuota grupe, susidedančia iš šios bylos kaltinamųjų, dalindavosi iš A. B. gaunama informacija. Pažymėtina, kad D. G. jau yra teistas už kontrabandą, užfiksuota telekomunikacijų tinklais jo perduodama informacija, kuri bus analizuojama toliau, taip pat patvirtina tamprius D. G. ryšius su kontrabanda besiverčiančiais asmenimis, vienok VSAT pareigūnų įvardintos „N. K. grupuotės“ baudžiamojoje byloje, kuri šiuo metu taip pat yra nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme, D. G. nėra kuo nors kaltinamas. Nenustačius D. G. priklausymo nei vienai iš paminėtų grupuočių, nėra pagrindo laikyti D. G. šiame nuosprendyje įvardintos organizuotos grupės dalyviu, o jo vaidmuo, patvirtintas įrodymais, kurie toliau bus analizuojami, vertintinas ne kitaip, kaip asmens, padėjusio minėtai organizuotai grupei padaryti kontrabandą. Atitinkamai, kiek tai susiję su kontrabanda, vertintinas ir D. G. informaciją teikusio A. B. vaidmuo.

Kaip minėta, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu D. G. jau yra nuteistas už kontrabandą. V. C., pats priklausęs organizuotai grupei, užsiimančiai kontrabanda, taipogi patvirtino pažinojęs D. G. kaip asmenį, susijusį su kontrabandininkais, abu kaltinamieji pripažįsta buvę pažįstami ir tarpusavyje bendraudavę. D. G. iš esmės patvirtino V. C. parodymus, jog šiame nuosprendyje aptartos kontrabandos išvakarėse V. C. jam papasakojo apie rengiamą nusikaltimą ir apie tai, jog jis naudosis iš pažįstamo VSAT pareigūno gaunama informacija. Iš liudytojų VSAT pareigūnų parodymų taip pat matyti, jog tą pačią naktį netoliese šiame nuosprendyje minimos grupuotės kontrabandą gabeno ir N. K. su bendrininkais, kurių dėl pareigūnų pajėgų stygiaus sulaikyti nepavyko. Kaip matyti iš užfiksuotų D. G. ir V. C. telefoninių pokalbių, kurių autentiškumą pripažįsta abu kaltinamieji (telefonas ir SIM kortelė, kuriuos naudojant buvo kalbėtasi, paimti iš D. G. kratos metu) 2007-04-05 23.10 val. V. C. skambina D. G., pastarasis pasakoja, kad N. K. žmonės turi tuoj pradėti „arčiau septinto“ (iš D. G. paimtame lapelyje taip užšifruotas Paleičių km.), toliau tarpusavyje aiškinasi, kad ši grupė veiks tarp Paleičių ir K (kryžiaus, kapinaičių – atitinkamos vietovės prie Nemuno), kur yra iškilimai (vietovė prie Nemuno, kontrabandininkų žargonu vadinama „papais“). 23.12 val. D. G. skambina V. C., abu toliau kalbasi, V. C. pasako, kad jų grupė kels kontrabandą žemiau Paleičių (žemiau Paleičių kaip tik yra Tatamiškis), klausia D. G., ar netrukdys pasieniečių visureigis, D. G. atsako, kad visureigis ten bus tik iki pusės dvylikos, vėliau važiuos į „šeštą ar septintą“, sako, kad „man parašė“. V. C. atsako, kad ir jis gavo tokią pat informaciją, tačiau ir antras informacijos šaltinis nepamaišys. Vėlesnių pokalbių metu D. G. praneša „mes jau turim“, tuo tarpu V. C. atsako, kad rusai vėluoja jiems atplukdyti cigaretes. 05.17 val. D. G. praneša, kad pakilo pasieniečių malūnsparnis (šią aplinkybę savo parodymuose mini ir A. M. bei T. M., saugojęs nusikaltimo vietos prieigą būtent Paleičių km.), reikia bėgti, po 4 minučių V. C. atsako, kad pasieniečiai pradėjo ir jų grupės sulaikymo operaciją.

Minėtų D. G. ir V. C. tarpusavio pokalbių loginis nuoseklumas, pokalbiuose minimų aplinkybių atitikimas liudytojų VSAT pareigūnų bei kitų kaltinamųjų nurodytoms aplinkybėms patikimai patvirtina, jog V. C. kreipėsi į D. G. siekdamas gauti papildomis informacijos, reikalingos sėkmingam kontrabandos gabenimui užtikrinti, o D. G. būtent tokią informaciją, gautą iš A. B. bei kitų nenustatytų su D. G. susijusių asmenų, tuo pat metu netoliese gabenusių kontrabandą, V. C. suteikė, ir visiškai paneigia D. G. versiją, neva jis, būdamas girtas, tokiais pokalbiais tik erzino V. C., teikdamas jam neva išgalvotą informaciją. D. G. aiškinimą, neva jis girtas erzino V. C., neigia ir V. C., tvirtindamas, kad D. G. bandė jį sąmoningai suklaidinti, vienok objektyviais bylos duomenimis šis V. C. aiškinimas taip pat paneigtas. Akivaizdu, jog tuo atveju, jeigu V. C., kaip jis pats teigia, būtų laikęs D. G. konkuruojančios kontrabandininkų grupuotės nariu, siekiančiu, kad jis pats su bendrininkais įkliūtų pareigūnams, V. C., kaip jis pats vėlgi tvirtina, nebūtų kreipęsis į D. G. pagalbos ir atskleidęs jam planuojamo bei vykdomo nusikaltimo detalių, kurias, kaip matyti iš V. C. parodymų bei užfiksuotų telefoninių pokalbių, jis atskleidė D. G. tokias, kokios ir buvo tikrovėje. Negana to, telefoninio pokalbio metu V. C. patvirtina D. G., jog pastarojo suteikta informacija visiškai atitinka V. C. gautą iš T. K. informaciją (tai visiškai akivaizdu ir tarpusavyje lyginant V. C. – D. G. pokalbius bei V. C. – T. K. susirašinėjimą žinutėmis). Nustačius D. G. sąsajas su kontrabanda užsiimančiais asmenimis, ir konkrečiai – su VSAT pareigūnų bei V. C. minima „N. K. grupuote“, kuri, pastarųjų teigimu, tuo pat metu netoliese gabeno kontrabandą, ką visiškai patvirtina ir V. C. – D. G. telefoninių pokalbių turinys, nekyla abejonių, kad dalį informacijos apie padėtį nusikaltimo vietoje, kurią D. G. suteikė V. C., jis gavo būtent iš minėtų asmenų. Nekyla abejonių ir dėl to, kad kitą dalį informacijos, susijusios su pasienio sargybų išsidėstymu, D. G. gavo būtent iš A. B., ką patvirtina įrodymai, kurie bus analizuojami toliau.

Kaip matyti iš liudytojo V. P. parodymų, Šiaulių apygardos teismo pažymos ir 2007 m. balandžio 6 d. techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolo (b. l. 117-128, t. 1), operatyvinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono SIM kortele abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi būtent A. B., kas yra konstatuota ir jau minėtoje Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės 2007-03-27 nutartyje Nr. 226RN sankcionuoti A. B. slaptą telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę bei fiksavimą. Nedeklaruotas mobilaus ryšio telefonas su šia SIM kortele buvo rastas pas A. B. asmens kratos metu, sulaikius jį tarnybos vietoje, ant telefono rasti A. B. biologiniai pėdsakai. Liudytojas R. V., vykdęs tarnybą kartu su A. B. parodė, kad A. B. nieko jam neminėjo apie tai, jog tarnybos metu būtų radęs kokį nors telefoną, tuo paneigdamas kaltinamojo aiškinimą, neva telefoną jis rado budėjimo metu ir apie tai informavo R. V.. Liudytojas R. V. taip pat patvirtino, kad budėjimo metu A. B. keletą kartų spaudė mobilaus ryšio telefono mygtukus automobilyje, taip pat nuolat išlipdavo iš tarnybinio automobilio. Eksperimento metu nustatyta, jog kratos metu pas A. B. paimto telefono signalus priiminėjo tos pačios operatoriaus „Tele 2“ bazinės stotys, kurios priiminėjo ir telefono, su kuriuo eksperimento metu buvo vykstama A. B. budėjimo maršrutu, signalus. Šių aplinkybių visuma visiškai paneigia A. B. aiškinimą, neva kratos metu pas jį paimtą telefoną jis atsitiktinai rado budėjimo metu prieš sulaikymą, ir patikimai patvirtina, kad minimu telefonu vėliausiai nuo 2007-03-27 naudojosi pats A. B..

Kratos metu par D. G. buvo rastas ir paimtas dėkliukas nuo SIM kortelės abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad ši SIM kortelė buvo naudojama kratos metu pas D. G. rastame ir paimtame mobilaus ryšio telefone. Nors A. B. ir D. G., neneigdami buvę pažįstami ir palaikę tarpusavio ryšius tvirtina, kad A. B. neteikė D. G. jokios informacijos apie pasienio sargybų išsidėstymą, jie nieko nesugebėjo teismui paaiškinti dėl minimų aplinkybių, tuo tarpu fiksuojant A. B. telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją, kaip tik ir buvo nustatytas pastovus kontaktavimas tarp šių dviejų abonentinių numerių ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Sistemingi nuolatiniai D. G. – A. B. kontaktai minimais telefonais yra fiksuoti nuo 2007-03-27 (t. y. nuo to laiko, kai A. B., jo teigimu, grįžo į tarnybą po atostogų) iki pat to momento, kol šios bylos kaltinamieji buvo sulaikyti VSAT pareigūnų. Pažymėtina, kad D. G. telefono numeris A. B. telefono atmintyje, akivaizdžiai turint tikslą slėpti pašnekovo tapatybę, buvo užšifruotas slapyvardžiu „Žygimante“.

Analizuojant D. G. – A. B. pokalbius matyti, jog balandžio 5 d. 11.15 val. G. klausia „nu ką, žiūrim ką nors?“, Burdevičius atsako, kad reikia apsižiūrėti, ar geras privažiavimas tarp kryžiaus ir kalnų 6 (vietovių pavadinimai, kalnai pas D. G. paimtame lapelyje pažymėti skaičiumi 6), nurodo, kad kontrabandą reikia greitai („ant smūgio“) gabenti vietovėje 6a, kol tr (traktorius, kontrabandininkų žargonu – pasieniečių visureigis, kaip ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiškino V. C.), kuris patruliuoja tarp 6a ir 8, važiuoja nuo 7 (pas D. G. paimtame lapelyje taip pažymėti Paleičiai) link 8. Toliau B. aiškina G., kaip rasti jo nurodytą vietą, ir kaip aplink ją bus išsidėstę pasienio sargybos. 12.21 val. G. rašo, kad reikia pasitarti mergom (kaip nurodė V. C., turimi galvoje Rusijos piliečiai, plukdantys cigaretes per Nemuną), ir jis vėliau parašys. B. atsako, kad galima gabenti kontrabandą, pasieniečių katerio Nemune gali ir nebūti, o naktį tarp 1-5 val. sargybos nori pamiegoti, ilsėtis sargybos ir kateris gali 7, 8 vietovėse. B. taip pat praneša, kad budėjimo metu rašys, kada galės, „jei ką – majakins“, nurodo, kad G. jam rašytų labai trumpai, nes jų susirašinėjimas gali būti sekamas. Vėliau B. rašo, kad gali būti, jog „darbo“ eigoje negalės siųsti SMS pranešimų, todėl nurodo G. sekti pasieniečių visureigį, taip pat rašo, kad sargyba eis miegoti matomai 7 taške (Paleičiuose) 1 ar 2 val. Po to B. nurodo „neapšviesti vietų“, ir siūlo pradėti vakare, kai visureigis keis budėjimo vietą, aiškina, kad jei pataisys antrą sugedusį pasieniečių visureigį, sargybos gali keistis ir budėjimo vietoje, o jei sargybas keis katerio pagalba, tai tik Paleičiuose, nes kitur nepatogu priplaukti, 13.02 val. rašo, kad eina miegoti ( ilsėtis prieš sargybą). 19.01 val. susirašinėjimas toliau tęsiasi, B. aiškina, kad visureigis kursuos tarp 6 ir 8, bent bus ir 7 vietovėj. Nurodo „dirbti 6a“ bei sekti visureigį, jam be reikalo nerašinėti. 19.41 val. B. nurodo, kad iki 9 val. prie Nemuno sargybų ir katerio nebus, 20.13 val. nurodo, kad visureigis bus ir prie 6a, kai nuvažiuos, jis patikslins, 21.30 val. praneša, kad visureigis iki 11 val. bus 8, paskui judės link 7. 23.49 val. G. informuoja, kad turi tuoj pradėti, 23. 52 val. rašo, kad kažkas duodas tarp 7 ir 6 a. Balandžio 6 d. 0.13 val. B. atsako, kad visureigis yra 7, galima dirbti. 02.17 ir 03.14 val. B. klausia, kaip einasi, 03.17 val. G. atsako „jau pradėjom“, 03.18 val. – „yra jau“.

Liudytojų VSAT pareigūnų parodymais nustatyta, kad balandžio 5-6 d. naktį kontrabandos gabenimo vietos prieigose visureigyje budėjo vienintelis A. B. – R. V. ekipažas. Šio ekipažo budėjimo grafikas, numatytas sargybos plane, kaip matyti iš aukščiau pateiktos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos analizės, detaliai atsispindėjo A. B. perduodamuose SMS pranešimuose D. G., T. K. perduodamuose SMS pranešimuose V. C. bei informacijoje, kurią pokalbių metu D. G. perdavė V. C.. Paminėtos aplinkybės patikimai patvirtina, kad A. B. teikė D. G. tikrą, jam einant tarnybos pareigas sužinotą konfidencialią informaciją apie pasienio sargybų išsidėstymą, kurią pastarasis perdavė V. C.. Tokio pobūdžio susitarimą tarp šių kaltinamųjų buvus ir anksčiau savo ruožtu patvirtina ir jau aptartas 2007-06-20 techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolas (b. l. 142-143, t. 1), iš kurio matosi ir dar viena reikšminga bylai aplinkybė. Apklausiamas teismo, D. G. parodė, kad kratos metu pas jį paimtame sąsiuvinyje esantys įrašai - sutartiniai ženklai parašyti jo, diktuojant V. C., ką patvirtino ir V. C.. Vienok iš užfiksuoto 2007-03-27 D. G. – A. B. susirašinėjimo SMS žinutėmis matyti, kad atitinkamus užšifruotus sutartinius ženklus D. G. nurodė naudoti A. B.: 5 – Šilininkų sankryža, 6 – kalnai, 7 – Paleičiai, 5m – miškas prie Šilininkų, s – Rusnės sala, T – traktorius (visureigis), K – kateris, p – pėsčias pasienietis, g – gaidys, ir pan. Šie objektyvūs duomenys duoda pagrindą atmesti D. G. ir V. C. aiškinimą, neva sutartinius ženklus D. G. nurodė V. C., kuriuo akivaizdžiai siekiama padėti išvengti atsakomybės A. B., ir vertinti minėtą D. G. – A. B. susirašinėjimą kaip neginčijamą jų tarpusavio susitarimo dėl kontrabandininkams aktualios konfidencialios informacijos teikimo patvirtinimą.

Kaip minėta, byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti D. G. priklausymą organizuotai grupei, užsiimančiai kontrabanda. Analogiškai nėra pakankamai pamatuoto pagrindo teigti, jog A. B., tardamasis su D. G. dėl kontrabandininkams reikalingos informacijos teikimo (o tokio susitarimo buvimą neginčijamai patvirtina užfiksuoti objektyvūs šių kaltinamųjų veiksmai teikiant ir perduodant informaciją) ir ją teikdamas D. G., dalyvavo organizuotos grupės veikloje. Liudytojų VSAT pareigūnų parodymai, D. G. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio analizė leidžia daryti išvadą, jog informacija, kurią jis pagal išankstinį tarpusavio susitarimą balandžio 5-6 d. gavo iš A. B., iš esmės buvo skirta kitai kontrabandininkų grupuotei, tuo pat metu gabenusiai kontrabandą, tuo tarpu V. C. ji buvo suteikta tik epizodiškai, jau nusikaltimo eigoje, pastarajam siekiant pasitikrinti T. K. suteiktos informacijos teisingumą. Vienok dalyvavimu N. K. grupuotės veikloje D. G. taip pat nėra kaltinamas. Taigi bylos duomenimis negalima paneigti prielaidos, jog D. G. – A. B. tarpusavio susitarimas apėmė pagalbos teikimą su D. G. susijusiems kontrabandininkams, siekiant palengvinti valstybės sienos perėjimą (kaip matyti iš V. C. parodymų, pastarasis informavo D. G., jog vykdant nusikaltimą, remsis savo informacijos šaltiniu, ir prašė tik papildomos, pagalbinės informacijos), o ne dalyvavimą konkrečioje kontrabandininkų grupuotėje – kaip patvirtino visi šios bylos kaltinamieji, nei vienas jų, išskyrus D. G., A. B. nepažinojo ir su juo jokių ryšių nepalaikė (bylos duomenimis patvirtintas A. B. ir T. K. pažinties pobūdis apima tik jų bendrą tarnybą, duomenų apie betarpišką tarpusavio sąveiką šiame nuosprendyje aptariamų nusikaltimų padaryme šioje byloje taip pat nėra). Įvertinus paminėtas aplinkybes, D. G. ir A. B. inkriminuotas dalyvavimas organizuotos grupės veikloje šalinamas kaip neįrodytas.

Remdamasis išdėstytu, teismas daro išvadą, jog D. G. veika, pagal išankstinį susitarimą su V. C., ir A. B. veika, pagal išankstinį susitarimą su D. G. teikiant asmenimis, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Nemuno upe kontrabandos būdu gabenantiems cigaretes informaciją, reikalingą nekliudomam neteisėtam valstybės sienos perėjimui ir kontrabandinių cigarečių gabenimui iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką palengvinti, atitinka BK 24 str. 6 d. numatyto padėjimo padaryti nusikaltimą požymius – patarimų ir nurodymų davimą. Nustačius, kad A. B. ir D. G. tiesiogiai nedalyvavo padarant BK 199 str. dispozicijoje numatytas veikas, tačiau padėjo padaryti kontrabandą kitiems asmenims, jų veika kvalifikuojama pagal BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d.

Remiantis analogiškais motyvais, kurie išdėstyti kvalifikuojant T. K. veiką dėl piktnaudžiavimo tarnyba, teismas pripažįsta visiškai įrodyta A. B. kaltę ir dėl piktnaudžiavimo tarnyba, ši jo veika, kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 228 str. 1 d. ir 297 str. 1 d., perkvalifikuojama pagal BK 228 str. 1 d. A. B., kaip ir T. K., buvo kaltinamas piktnaudžiavęs tarnyba (teikęs tarnybos paslaptį sudarančią informaciją) nuo 2006 m. vasaros. Vienok byloje taipogi nėra surinkta iš esmės jokių objektyvių galinčių tai patvirtinti duomenų. Kontroliuojant telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją yra užfiksuotas A. B. bendravimas su D. G. ir kovo 27 d., vienok jo turinys patvirtina tik šių kaltinamųjų susitarimą dėl konfidencialios informacijos teikimo ateityje, kovo 27 d. susirašinėjime kokios nors tarnybinę paslaptį sudarančios informacijos, tuo labiau susijusios su kokiu nors konkrečiu kontrabandos gabenimo atveju, nėra. Todėl teismas pripažįsta įrodytais tik tuos aukščiau aptartais įrodymais patikimai patvirtintus A. B. piktnaudžiavimo tarnyba veiksmus, kurie susiję su šiame nuosprendyje nagrinėjama kontrabanda.

Teisminio nagrinėjimo metu tik iš dalies pasitvirtino ir A. Š. inkriminuotas kaltinimas. A. Š. buvo kaltinamas veikęs organizuotoje kontrabandininkų grupėje, vienok jis pats kontrabanda net nebuvo kaltinamas. Tuo tarpu byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta tik ta aplinkybė, kad A. Š. R. B. ir T. M. prašymu sutiko laikyti sodyboje nelegaliai atgabentas į Lietuvą cigaretes ir jas ten kurį laiką laikė. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. Š. būtų žinoma, kur šios cigaretės buvo laikomos anksčiau, kada jos kontrabandos būdu buvo atgabentos į Lietuvą, t. y. nenustatyta, jog A. Š. būtų žinojęs, kad cigarečių sandėliavimas jo žinioje yra baigiamoji cigarečių kontrabandos operacijos fazė. Nenustačius, jog A. Š. susitarimas su R. B. ir T. M. sandėliuoti cigaretes lietė būtent betarpiškai tuo pat metu neteisėtai gabenamų per valstybės sieną cigarečių sandėliavimą, A. Š. veika yra tinkamai kvalifikuota kaip neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių (kurios, nesant duomenų apie atitinkamą susitarimą, A. Š. suvokimu ir anksčiau galėjo būti neteisėtoje apyvartoje Lietuvos ribose) laikymas, o A. Š. inkriminuotas dalyvavimas organizuotos grupės veikloje iš jam inkriminuoto kaltinimo šalinamas. Nesant jokių duomenų, jog A. Š. laikytas cigaretes dar būtų ir įgijęs, inkriminuoti jam alternatyvų BK 199² str. numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymį – akcizais apmokestinamų prekių įgijimą pažeidžiant nustatytą tvarką – nėra pakankamo pagrindo. Beje, minėto objektyviosios pusės požymio inkriminavimui užkerta kelią ir pati šioje dalyje ydinga kaltinamajame akte suformuluoto kaltinimo konstrukcija – A. Š. yra kaltinamas neteisėtu akcizais apmokestinamų prekių įgijimu pažeidžiant 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių nustatytą tvarką, vienok paminėtas norminis aktas, kuriuo grindžiamas kaltinimas, akcizais apmokestinamų prekių įgijimo tvarkos apskritai nereglamentuoja (pats Taisyklių pavadinimas pasako, kad jos yra skirtos minėtų prekių gabenimo ir laikymo tvarkos reglamentavimui). Remiantis išdėstytu, A. Š. inkriminuotas neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių įgijimas laikomas neįrodytu ir iš kaltinimo šalinamas. Suvokdamas, kad cigaretės, kurias ėmėsi laikyti, yra neteisėtai kontrabandos būdu atgabentos į Lietuvą (šią aplinkybę A. Š. pilnai pripažįsta), o tuo pačiu ir pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį bei norėdamas taip veikti, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinamasis A. Š. neteisėtai, t. y. pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 p. nustatytą tvarką laikė cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl ši jo veika atitinka visus BK 199² str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, šioje dalyje A. Š. kaltė yra visiškai įrodyta.

Tuo būdu visų 15 kaltinamųjų kaltė yra įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti.

Teismas atkreipia dėmesį, jog po kaltinamiesiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo keitėsi baudžiamasis įstatymas, įsigaliojo naujos BK 199 str. ir BK 228 str. redakcijos. Kadangi minėti baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturi lengvinančios įtakos kaltinamųjų teisinei padėčiai, vadovaujantis BK 3 str. 1 d. ir 2 d. nuostatomis, kaltinamųjų veikos kvalifikuojamos pagal veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą – atitinkamai pagal 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 BK 199 str. redakciją ir 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 BK 228 str. redakciją.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d., o G. P. atžvilgiu – ir BK 91 str. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamųjų R. J., R. B., T. M., R. M., P. M., G. P., V. C., T. M., S. G., A. G., A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog šie kaltinamieji iš esmės pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog jie nusikalto, veikdami organizuota grupe.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis iš esmės pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, A. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog T. K. nusikalto, veikdamas organizuota grupe (kontrabandos atveju).

Kaltinamųjų A. B. ir D. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. Š. yra recidyvistas, sistemingai daro tyčinius savanaudiškus nusikaltimus. A. Š. jau ne kartą buvo parodytas teismo pasitikėjimas – taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos, tačiau jis ir toliau darė nusikaltimus. Turėdamas patenkinamas gyvenimo sąlygas – legalų pajamų šaltinį, gyvenamąją vietą, A. Š. vėl siekė nusikalstamu būdu pasipelnyti, ko pasekoje padarė naują tyčinį sunkų savanaudišką nusikaltimą. Todėl, vadovaujantis BK 56 str. 1 d. nuostatomis, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, švelnesnės bausmės skyrimui teismas nemato pakankamo pagrindo. Įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skiriama artimesnė minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui bausmė.

Kaltinamasis R. B. nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo teistas, tačiau jo atžvilgiu jau buvo taikytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju institutas, nežiūrint jauno amžiaus, jis buvo vienas iš grupinio tyčinio sunkaus savanaudiško nusikaltimo organizatorių, aktyvus organizuotos grupės narys, įtraukė į nusikalstamą veiklą eilę kitų jauno amžiaus asmenų. Po šiame nuosprendyje aptarto nusikaltimo padarymo R. B. padarė dar vieną savanaudišką nusikaltimą, už kurį nuteistas Tauragės r. apylinkės teismo 2008-04-24 nuosprendžiu. Šiuo nuosprendžiu paskyrus laisvės apribojimo bausmę, R. B. buvo įpareigotas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, vienok dirbti kaltinamasis iki šiol taip ir nepradėjo. Negana to, R. B. sistemingai daro piktybinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti, neblaivus, nepaklūsta teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, už ką yra 6 kartus baustas administracine tvarka, bendra jam paskirtų administracinių baudų suma siekia 12300 litų, nei vienos paskirtos baudos kaltinamasis iki šiol nėra sumokėjęs. Įvertinęs kaltinamojo vaidmenį nusikaltimo padaryme, jo elgesį iki nusikaltimo ir po jo, piktybinį priešingą teisei elgesį bei taikomų nuosaikesnio pobūdžio sankcijų ignoravimą, teismas laiko būtinu skirti B. B. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kadangi sankcijoje numatyta bausmė bauda bus akivaizdžiai nepakankama bausmės tikslams pasiekti, o kaltinamojo elgesys neduoda jokio pagrindo tikėtis, kad paskirta bauda galėtų būti realiai įvykdyta. Priimant dėmesin jauną kaltinamojo amžių, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesmurtinį nusikaltimo pobūdį, skirtina artimesnė minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., paskirta bausmė su ankstesne bausme bendrinamos apėmimo būdu, kadangi veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą.

Kaltinamasis T. M. nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo teistas, tačiau jo atžvilgiu jau buvo taikytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju institutas, nežiūrint jauno amžiaus, jis buvo aktyvus organizuotos grupės narys, įtraukė į tyčinio sunkaus savanaudiško nusikaltimo padarymą eilę kitų asmenų. Po šiame nuosprendyje aptarto nusikaltimo padarymo T. M. padarė dar vieną savanaudišką nusikaltimą, už kurį nuteistas Tauragės r. apylinkės teismo 2008-04-24 nuosprendžiu. T. M. sistemingai daro piktybinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti, už ką yra 10 kartų baustas administracine tvarka, jis baustas administracine tvarka ir už buvimą pasienio ruože be asmens dokumentų, bendra jam paskirtų administracinių baudų suma siekia beveik 4000 litų, nei vienos paskirtos baudos kaltinamasis iki šiol nėra sumokėjęs, nors nuo 2008-06-03 dirba ir gauna 640 litų atlyginimą. Įvertinęs kaltinamojo vaidmenį nusikaltimo padaryme, jo elgesį iki nusikaltimo ir po jo, piktybinį priešingą teisei elgesį, teismas laiko būtinu skirti T. M. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kadangi sankcijoje numatyta bausmė bauda bus akivaizdžiai nepakankama bausmės tikslams pasiekti, o kaltinamojo elgesys neduoda jokio pagrindo tikėtis, kad paskirta bauda galėtų būti realiai įvykdyta. Priimant dėmesin jauną kaltinamojo amžių, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesmurtinį nusikaltimo pobūdį, skirtina artimesnė minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., paskirta bausmė su ankstesne bausme bendrinamos apėmimo būdu, kadangi veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p., kaltinamajam T. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausančius du mobilaus ryšio telefonus, kuriais buvo palaikomas ryšys su bendrininkais nusikaltimo metu.

Kaltinamasis R. J. buvo vienas iš grupinio tyčinio sunkaus savanaudiško nusikaltimo organizatorių, aktyvus organizuotos grupės narys. Jis nusikalto pirmą kartą, turėdamas vieną galiojančią administracinę nuobaudą (paskirtą baudą yra sumokėjęs), dirba, charakterizuojamas teigiamai, augina tris nepilnamečius vaikus. Įvertinęs šias, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes teismas laiko, jog BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis, t. y. bausmės tikslų visuma bus pasiekta, skiriant sankcijoje numatytą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Tokios bausmės rūšies paskyrimas už nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, teismo įsitikinimu, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, t. y. geriausiai atitiks bausmės paskirtį, ir bus adekvatus padarytai veikai. Įvertinus savanaudišką nusikaltimo pobūdį ir kaltinamojo vaidmenį organizuotos grupės padarytame nusikaltime, skiriama griežtesnė už sankcijos vidurkį bausmė. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p., kaltinamajam R. J. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausančius automobilį ,,Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo tiesiogiai panaudotas cigaretėms gabenti, nes jų gabenimas be minimos transporto priemonės nagrinėjamu atveju būtų negalimas, taip pat du mobilaus ryšio telefonus, kuriais buvo palaikomas ryšys su bendrininkais nusikaltimo metu.

Kaltinamasis R. M. anksčiau neteistas ir administracine tvarka nebaustas, tačiau jo atžvilgiu jau yra taikytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju institutas, charakterizuojamas patenkinamai, dirba, nusikalto, vos sulaukęs pilnametystės, jo vaidmuo organizuotos grupės padarytame nusikaltime buvo antraeilis. Įvertinus šias, taip pat atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skiriama artimesnė minimaliam sankcijos dydžiui sankcijoje numatyta bausmė bauda. Priimant dėmesin, kad kaltinamasis yra itin jauno amžiaus, neturi turto, o jo darbo užmokestis yra minimalus, nustatomas ilgesnis už minimalų įstatymo nustatytą baudos sumokėjimo terminas. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p., kaltinamajam R. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kuriuo buvo palaikomas ryšys su bendrininkais nusikaltimo metu.

Kaltinamasis P. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už nusikaltimo padarymą teisiamas pirmą kartą, augina nepilnametę dukrą, jo vaidmuo organizuotos grupės padarytame nusikaltime buvo antraeilis. Įvertinus šias, taip pat atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skiriama artimesnė minimaliam sankcijos dydžiui sankcijoje numatyta bausmė bauda.

Kaltinamasis G. P. nusikalto pirmą kartą, būdamas tik 16 metų amžiaus, jo vaidmuo organizuotos grupės padarytame nusikaltime buvo antraeilis. Vienok G. P. yra 3 kartus baustas administracine tvarka už piktybinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš esmės neigiamai jis charakterizuojamas ir iš mokymo įstaigos. Kaip matyti iš liudytojo V. P., kaltinamojo tėvo, parodymų, nusikaltimo padarymo metu, o ir vėliau iki pilnametystės G. P. buvo prižiūrimas tik tėvo, kadangi mama yra išvykusi dirbti į užsienį. Įvertinus visas šias aplinkybes bei kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsižvelgiant į BK 90 str. 3 d. nuostatas, jog nepilnamečiui gali būti skiriama tik iki 50 MGL dydžio bauda, G. P. skiriama mažesnė, negu kitiems bendrininkams bauda, nustatant ilgesnį už minimalų įstatymo numatytą baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamasis V. C. yra recidyvistas – nusikalto, turėdamas teistumą už tyčinį nusikaltimą. Tačiau pažymėtina, kad anksčiau V. C. buvo teistas už nesunkų nusikaltimą pinigine bauda, kurią yra sumokėjęs, taip pat yra sumokėjęs ir visas jam paskirtas administracines baudas. V. C. augina 3 nepilnamečius (tame tarpe 2 mažamečius) vaikus. Įvertinus šias, taip pat atsakomybę lengvinančią aplinkybę, antraeilį kaltinamojo vaidmenį bendrininkų padarytame nusikaltime, skiriama artimesnė minimaliam sankcijos dydžiui sankcijoje numatyta bausmė bauda. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p., kaltinamajam V. C. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausančius 4 mobilaus ryšio telefonus, kuriais buvo palaikomas ryšys su bendrininkais nusikaltimo metu.

Kaltinamasis T. M. yra jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą, charakterizuojamas patenkinamai, dirba, baustas administracine tvarka už nepiktybinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Įvertinus šias, taip pat atsakomybę lengvinančią aplinkybę, antraeilį kaltinamojo vaidmenį bendrininkų padarytame nusikaltime, skiriama artimesnė minimaliam sankcijos dydžiui sankcijoje numatyta bausmė bauda, nustatant ilgesnį už minimalų įstatymo numatytą baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamasis S. G. yra jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą, šiuo metu tarnauja kariuomenėje, iš kur charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka baustas vieną kartą (bauda sumokėta). Įvertinus šias, taip pat atsakomybę lengvinančią aplinkybę, antraeilį kaltinamojo vaidmenį bendrininkų padarytame nusikaltime, skiriama artimesnė minimaliam sankcijos dydžiui sankcijoje numatyta bausmė bauda, nustatant ilgesnį už minimalų įstatymo numatytą baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamasis A. G. yra recidyvistas, sistemingai daro tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, teisiamas jau aštuntą kartą, iš laisvės atėmimo vietos charakterizuojamas patenkinamai, nusikalto lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už transporto priemonės vairavimą neblaiviam (paskirta 3000 litų bauda nesumokėta). Todėl, vadovaujantis BK 56 str. 1 d. nuostatomis, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, švelnesnės bausmės skyrimui teismas nemato pakankamo pagrindo. Įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo antraeilį vaidmenį bendrininkų padarytame nusikaltime, skiriama artimesnė minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., su 2007-06-08 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta bausme bendrinamos apėmimo būdu, kadangi veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą. Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., dalinio sudėjimo būdu bendrinama su 2005-04-08 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatlikta dalimi, išlaikant proporciją, kuria bausmės buvo bendrintos ankstesniuoju nuosprendžiu, ir paskiriant tokio pat dydžio galutinę subendrintą bausmę.

Kaltinamasis A. M. yra jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą, charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka už piktybinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinus šias, taip pat atsakomybę lengvinančią aplinkybę, antraeilį kaltinamojo vaidmenį bendrininkų padarytame nusikaltime, skiriama artimesnė minimaliam sankcijos dydžiui sankcijoje numatyta bausmė bauda.

Kaltinamasis D. G. yra baustas administracine tvarka, tačiau nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo teistas, yra jauno amžiaus, dirba, sukūrė faktinę šeimą, išlaiko mažametį (g. 2008-03-14) sūnų. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo vaidmuo šiame nuosprendyje aptartų nusikaltimų padaryme buvo tik pagalbinio pobūdžio. Todėl D. G. skiriama artimesnė minimaliam sankcijos dydžiui sankcijoje numatyta bausmė bauda. Paskirta bausmė BK 63 str. tvarka su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrinama, kadangi 2007-06-19 nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su 2008-07-11 nuosprendžiu paskirta bausme, o pastarasis dar nėra įsiteisėjęs, todėl bausmių bendrinimo klausimai bus išspręsti vykdymo proceso metu, įsiteisėjus visiems nuosprendžiams. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p., kaltinamajam D. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausančius 2 mobilaus ryšio telefonus, kuriais buvo palaikomas ryšys su bendrininkais nusikaltimo metu.

Kaltinamasis A. B. nusikalto pirmą kartą, yra baustas administracine tvarka, iki nusikaltimų padarymo tarnyboje charakterizuotas iš esmės teigiamai. Nors A. B. vaidmuo kontrabandos nusikaltime buvo pagalbinio pobūdžio, pažymėtina, kad A. B. nusikalto savanaudiškais motyvais, nei kiek nesigaili nusikaltęs. Įvertinus šias, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, už abu nusikaltimus skiriamos sankcijose numatytos bausmės baudos, už piktnaudžiavimą tarnyba skiriant artimą sankcijos vidurkiui, o už kontrabandą – mažesnę už vidurkį baudą. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p., kaltinamajam A. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kuriuo buvo palaikomas ryšys su D. G. nusikaltimo metu.

Kaltinamasis T. K. anksčiau neteistas ir administracine tvarka nebaustas, iki nusikaltimų padarymo tarnyboje charakterizuotas teigiamai, augina mažametę dukrą. T. K. vaidmuo organizuotos grupės padarytame kontrabandos nusikaltime buvo antraeilio pobūdžio, vienok T. K. nusikalto savanaudiškais motyvais, nei kiek nesigaili nusikaltęs. Įvertinus šias, nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (padarant kontrabandą), už abu nusikaltimus skiriamos sankcijose numatytos bausmės baudos, už piktnaudžiavimą tarnyba skiriant artimą sankcijos vidurkiui, o už kontrabandą – mažesnę už vidurkį baudą. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p., kaltinamajam T. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kuriuo buvo palaikomas ryšys su V. C. nusikaltimo metu.

pakabinama spyna su lankeliu, automobilio „Subaru Legacy“ galinių sėdynių atlošai ir sėdimoji dalis sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.),užrašų knygutė, sąsiuvinys, mobilaus ryšio telefonų SIM kortelės paliekamos saugojimui prie bylos,mobiliojo ryšio telefonas ,,Siemens C55“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas A. J., mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 3120“, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintinas V. P.,mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 5140i“, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintinas A. B.,ikiteisminio tyrimo metu iš šios bylos į atskirą ikiteisminį tyrimą buvo išskirta byla pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 str. l d., 3 nenustatytų asmenų atžvilgiu, todėl daiktinis įrodymas 1 pakelis cigarečių „Saint George Lights“, galintis turėti reikšmės tiriant ir nagrinėjant šią nusikalstamą veiką, perduodamas prijungimui prie minėtos išskirtos bylos (BPK 92 str. 3 d., 93 str. 1 d.).

Vadovaujantis BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d. ir 3 d., iš kaltinamųjų lygiomis dalimis išieškotinos liudytojų kelionės išlaidos 460 litų 10 ct. (b. l. 129, 173, t. 11).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008-10-30. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą pakeisti į suėmimą, ir suimti nuteistąjį A. Š. teisiamojo posėdžio salėje.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008-10-30. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2007-04-06 iki 2007-04-07, taip pat atliktą pagal ankstesnį nuosprendį laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 2008-05-15 iki 2008-10-29 imtinai, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą pakeisti į suėmimą, ir suimti nuteistąjį R. B. teisiamojo posėdžio salėje.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008-10-30. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2007-04-06 iki 2007-04-07, taip pat atliktą pagal ankstesnį nuosprendį laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 2008-05-15 iki 2008-10-29 imtinai, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą pakeisti į suėmimą, ir suimti nuteistąjį T. M. teisiamojo posėdžio salėje.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d. 2 p., skirti nuteistajam T. M. baudžiamojo poveikio priemonę – mobilaus ryšio telefonų ,,Nokia 6030“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir ,,Sony Ericsson K750i“, IMEI (duomenys neskelbtini) (saugomi VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje) konfiskavimą.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir nubausti jį 180 MGL (23400 litų) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-04-06 iki 2007-04-07 ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 176 MGL (22880 litų). Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d. 2 p., skirti nuteistajam R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio ,,Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonų Nokia 1100“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir ,,Nokia 1100“, IMEI (duomenys neskelbtini) (saugomi VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje) konfiskavimą.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir nubausti jį 50 MGL (6500 litų) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-04-06 iki 2007-04-07 ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 46 MGL (5980 litų). Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d. 2 p., skirti nuteistajam R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – mobilaus ryšio telefono ,,Sony Ericsson Z300i“, IMEI (duomenys neskelbtini) (saugomas VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje) konfiskavimą.

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir nubausti jį 50 MGL (6500 litų) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-04-06 iki 2007-04-07 ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 46 MGL (5980 litų). Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir nubausti jį 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-04-06 iki 2007-04-07 ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 16 MGL (2080 litų). Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir nubausti jį 50 MGL (6500 litų) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-04-06 iki 2007-04-07 ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 46 MGL (5980 litų). Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d. 2 p., skirti nuteistajam V. C. baudžiamojo poveikio priemonę – mobilaus ryšio telefonų ,,Nokia 2610“, IMEI (duomenys neskelbtini), ,,Nokia 3310“, IMEI (duomenys neskelbtini), ,,Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), ,,Nokia 2600“, IMEI (duomenys neskelbtini) (saugomi VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje) konfiskavimą.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir nubausti jį 40 MGL (5200 litų) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-04-06 iki 2007-04-07 ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 36 MGL (4680 litų). Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir nubausti jį 40 MGL (5200 litų) dydžio bauda, kurią nuteistasis per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatant subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatlikta dalimi, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2007-04-16. Kardomąją priemonę A. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti suėmimą.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir nubausti jį 40 MGL (5200 litų) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2007-07-15 iki 2007-07-23 ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 22 MGL (2860 litų). Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir nubausti jį 50 MGL (6500 litų) dydžio bauda, kurią nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d. 2 p., skirti nuteistajam D. G. baudžiamojo poveikio priemonę – mobilaus ryšio telefonų ,,Nokia 2310“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir ,,Nokia 3310“, IMEI (duomenys neskelbtini) (saugomi VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje) konfiskavimą.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir nubausti jį 50 MGL (6500 litų) dydžio bauda, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 228 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), ir nubausti jį 100 MGL (13000 litų) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 100 MGL (13000 litų) baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-04-06 iki 2007-04-07 ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 96 MGL (12480 litų). Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d. 2 p., skirti nuteistajam A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – mobilaus ryšio telefono ,,Nokia 6100“, IMEI (duomenys neskelbtini) (saugomas VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje) konfiskavimą.

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir nubausti jį 80 MGL (10400 litų) dydžio bauda, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 228 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), ir nubausti jį 100 MGL (13000 litų) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 100 MGL (13000 litų) baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-04-06 iki 2007-04-07 ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 96 MGL (12480 litų). Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d. 2 p., skirti nuteistajam T. K. baudžiamojo poveikio priemonę – mobilaus ryšio telefono ,,Nokia 3310“, IMEI 3(duomenys neskelbtini) (saugomas VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje) konfiskavimą.

pakabinamą spyną su lankeliu, automobilio „Subaru Legacy“ galinių sėdynių atlošus ir sėdimąją dalį sunaikinti, užrašų knygutę, sąsiuvinį, mobilaus ryšio telefonų SIM korteles, kompaktines plokšteles su tyrimo veiksmų įrašais palikti saugojimui prie bylos,mobiliojo ryšio telefoną ,,Siemens C55“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti A. J.,mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 3120“, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžinti V. P., mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 5140i“, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžinti A. B.. 1 pakelį cigarečių „Saint George Lights“ perduoti saugojimui VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinei prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 05-1-3041-08.

Išieškoti iš nuteistųjų R. J., R. B., T. M., R. M., P. M., G. P., V. C., T. M., S. G., A. G., A. M., A. Š., D. G., A. B., T. K. po 30 litų 67 centus proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems A. Š., R. B., T. M., A. G. – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.