Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Viktoro Preikšo, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audriui Suprinavičiui, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nuteistojo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., prie 2012-01-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė A. G. paskirta 9 (devyneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2011-06-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį nuo 2011-01-05 iki 2012-01-12 ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-01-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2015 m. sausio 4 d., apie 16 val., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudojęs I. K., kuri savo vardu su D. B. pasirašė paprastąjį vekselį 1700 eurų sumai, taip iš D. B. apgaule, nesumokėjęs pinigų, savo naudai įgijo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pardavė kitiems asmenims, tuo padarydamas Č. B. 1700 eurų turtinę žalą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis veikos kvalifikavimo, bei paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d. neginčija, tačiau kelia BK 64¹ str. taikymo bei paskirtos bausmės bendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu klausimą. Apeliacinės instancijos teis­mas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina bau­džia­mąją bylą tiek, kiek to prašoma ape­liaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teismo nuosprendį.

Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas patenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.)

Pagal BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatas, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, asmeniui, kuris prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimo metu, kaltinamajam kaltę pripažinus ir davus parodymus dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, bylą nagrinėjantis teisėjas, vadovaudamasis BPK 273 str. nuostatomis, paklausė proceso dalyvių dėl galimybės taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą, tačiau pats kaltinamasis A. G. tokiam pasiūlymui prieštaravo, nurodęs, jog pageidauja, kad tyrimas būtų išsamus, todėl bylos tyrimo procesas vyko bendra tvarka ir sutrumpintas įrodymų tyrimas netaikytas.

Taigi, nesant BK 64¹ str. nurodytų sąlygų, nėra pagrindo taikyti ir jame nurodytas nuostatas dėl nuteistajam paskirtos bausmės sumažinimo vienu trečdaliu.

BK 64 str. 1 d. numato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

Byloje esantys duomenys (t. 1, b. l. 121) patvirtina, kad nuteistasis A. G. 2012-01-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtoji bausmė buvo subendrinta su 2011-06-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas aštuoneriems metams šešiems mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę atliktą pagal minėtą teismo nuosprendį nuo 2011-01-05 iki 2012-01-12. Bausmės pradžia pagal 2012-01-12 teismo nuosprendį nustatyta nuosprendžio priėmimo diena - 2012-01-12. Kaip matyti iš skundžiamo pirmos instancijos teismo nuosprendžio, nuteistasis nusikaltimą padarė 2015-01-04, t. y. neatlikęs paskirtos bausmės (atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose) pagal 2012-01-12 teismo nuosprendį.

BK 64 str. 2 d. numatyta, kad tuo atveju, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatlikta bausmės dalis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. paskyręs vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, taikydamas BK 64 str. 1 ir 2 d., prie 2012-01-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos aštuonių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės (neatliktoji bausmės dalis didesnė - BK 64 str. 3 d.) pridėjo paskirtą minėtą bausmę ir paskyrė subendrintą bausmę laisvės atėmimą devyneriems metams šešiems mėnesiams ir taip bausmes bendrindamas netinkamai pritaikė BK 64 str. 2 d. reikalavimą, - kad prie paskirtos bausmės turi būti pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Kaip minėta aukščiau nuteistajam bausmės pradžia pirmesniu nuosprendžiu buvo nustatyta 2012-01-12, o nusikaltimas už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu padarytas 2015-01-04. Taigi nuteistasis pagal pirmesnį nuosprendį jau buvo atlikęs dalį bausmės ir pirmos instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dienai neatliktoji bausmės dalis buvo keturi metai keturi mėnesiais ir 25 dienos. Taigi taikant BK 64 str. 2 d. prie neatliktos bausmės dalies turėjo būti pridėta skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė. Šie pirmos instancijos teismo padaryti pažeidimai ištaisytini, konstatuojant, kad 2016-02-10 nuteistojo A. G. neatlikta bausmės dalis pagal 2012-01-12 teismo nuosprendį yra trys metai keturi mėnesiais ir 25 dienos ir būtent prie šios neatliktos bausmės dalies turi būti pridėta skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė. Kolegijos vertinimu pirmos instancijos teismas pasirinkdamas bausmės bendrinimą pagal BK 64 str. 2 d. įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje visiškai nemotyvavo, kokiu pagrindu nuteistajam A. G. taikė BK 63 str. 9 d. ir į bausmės laiką įskaitė iš dalies atliktą bausmę pagal 2011-06-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį nuo 2011-01-05 iki 2012-01-12. Iš aukščiau aptarto 2012-01-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad šiuo nuosprendžiu minėtas laikotarpis jau buvo įskaitytas į bausmės laiką ir aiškiai nurodyta bausmės pradžia. Taigi pirmosios instancijos teismas nuteistajam subendrindamas paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 str., be jokio pagrindo taikė ir BK 63 str. 9 d. nuostatas, nes pagal šį straipsnį bausmės bendrinamos už padarytas kelias nusikalstamas veikas ir į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, o pagal BK 64 str. bausmės skiriamos, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika.

Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent dėl minėtų aplinkybių pirmos instancijos teismo nuosprendis negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo A. G. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie 2012-01-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, kuri 2016-02-10 sudaro tris metus keturis mėnesius ir 25 dienas, pridėti 2015-09-17 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą keturiems metams keturiems mėnesiams ir 25 dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-02-10.

Pašalinti bausmės laiko įskaitymą į paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.