Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Pakruojo rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistajam E. N. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius atvykusių asmenų paaiškinimus ir prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per vieną mėnesį nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti V. P. padarytą žalą. Šis nuosprendis 2008 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo pakeistas ir iš nuteistojo E. N. buvo priteista 5000 litų neturtinės žalos V. P..

Teikimu yra siūloma paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, kadangi nuteistasis E. N. vengia atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, t.y. nevykdo teismo skirti įpareigojimo – būti nustatytu laiku savo namuose, po pataisos inspekcijos taikytų poveikio priemonių, Pakruojo rajono apylinkės teismo teikimo netenkinimo, išvadų nepadarė, nes vėl vieną kartą nustatytu laiku nebuvo rastas namuose.

Nuteistasis E. N. teismo posėdyje paaiškino, kad 2009 m. liepos 8 d. nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, nes padėjo draugui J. K. remontuoti namą B. kaime ir namo grįžo tik kitą dieną. Jis dirbo, nes norėjo užsidirbti pinigų paskirtai administracinei baudai mokėti ir priteistai žalai nukentėjusiajam atlyginti. Jis gyvena su tėvais ir tėvai žinojo, kur jis buvo išvykęs. Jis yra registruotas darbo biržoje, bet jam jokio darbo nepasiūlo, tik vieną kartą buvo pasiūlę dirbti prie grybų skynimo UAB „V.“, tačiau jis ten dirbti nesutiko, nes anksčiau buvo dirbęs ir žinojo, kad ten moka labai mažus atlyginimus, arba visai nemoka. Jam yra išaiškinta ir jis supranta, kad pažeidžia teismo skirtą įpareigojimą, pasižada daugiau tikrai nepažeisti ir vykdyti paskirtą teismo įpareigojimą ir prašo nekeisti jam nuosprendžiu paskirtos bausmės į areštą.

Prokurorė Aistė Adomaitytė, atsižvelgdama į tai, kad nuteistajam iki bausmės atlikimo pabaigos liko tik du mėnesiai, apie jo nebuvimą namuose žinojo jo tėvai, jis pasižada daugiau nepažeisti teismo skirto įpareigojimo, prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Kaip matyti iš nuteistojo E. N. paaiškinimo teismo posėdyje, jo asmens byloje esančių rašytinių įrodymų ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartyje išdėstytų motyvų dėl pataisos inspekcijos ankstesnio teikimo netenkinimo, jis tik vieną kartą nebuvo nustatytu laiku rastas namuose, nes dirbo pas draugą prie namo remonto, norėdamas užsidirbti pinigų ir apie jo buvimo vietą žinojo kartu su juo gyvenantys tėvai. Ši aplinkybė yra tik formalus pagrindas pakeisti nuteistajam E. N. laisvės apribojimo bausmę areštu (LR BK 48 str.10 p., BVK 49 str.4 d.).Tačiau įvertinus nuteistojo asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, yra registruotas darbo biržoje, teikimo nagrinėjimo metu nenustatyta, kad jis itin piktybiškai pažeidinėtų teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, bei atsižvelgiant į šalies ekonominę padėtį ir į likusį bausmės atlikimo laiką, teismas turi pagrindo manyti, kad nuteistasis E. N. ateityje nepažeis teismo jam skirto įpareigojimo, stengsis dirbti ir pragyvens iš savo uždirbtų lėšų. Be to, taip bus sutaupytos ir valstybės lėšos, kurių reikėtų nuteistojo išlaikymui, pakeitus jam bausmę į areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 362 str., 364 str., LR BVK 49 str. 4 d., teismas

nutaria:

Teikimo netenkinti ir nuteistojo E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Pakruojo rajono pataisos inspekcijai tolimesniam priežiūros vykdymui.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.