Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą dėl administracinių teisės pažeidimų

P. Z., a.k(duomenys neskelbtini) viengungio, dirbančio, gyv. Kretingos r., Tūbausių km., Užtvankos g. 18, bausto,

R. P., a.k(duomenys neskelbtini) viengungio, dirbančio, gyv. Kretingos r., Tūbausių km., Užtvankos g.30, bausto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos AVPK Kretingos raj. PK pateikė medžiagas ir administracinių teisės pažeidimų protokolus, surašytus R. P. ir P. Z., kad jie 2013-06-15 apie 01.45 val. Kretingos rajone, Tūbausių kaime, Užtvankos g. 30 buvo perspėti policijos pareigūnų, kad netriukšmautų ir neleistų garsiai muzikos, nes gautas skundas į policiją, su kuo jie nesutiko. Girtas P. Z. nepagarbiai šūkavo policijos pareigūnams, atsisakė pateikti asmens dokumentus, ar prisistatyti, o paprašius nusiraminti ir jį informavus, kad yra sulaikomas asmenybės nustatymui, nepakluso ir aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams siekiantiems jį sulaikyti, stumdėsi ir smūgiavo policijos pareigūnus, priešinosi jiems. Girtas R. P. aktyviais veiksmais trukdė policijos pareigūnams sulaikyti P. Z., tampė policininkus už rankų ir uniformų, o policijos pareigūnams įspėjus, kad netrukdytų, nepakluso ir nereagavo, priešinosi, spardėsi prieš policijos pareigūnus. R. P. ir P. Z. pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir nurodymų ir taip padarė ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. numatytus pažeidimus. Kadangi nagrinėjant bylas buvo nustatyta, kad pažeidimai buvo padaryti vienu metu ir toje pačioje vietoje, tie patys asmenys duoda parodymus apie tas pačias aplinkybes, 2013-08-07 teismo nutartimi administracinės bylos buvo sujungtos.

R. P. su jam surašytu protokolu nesutiko. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad 2013 m.birželio dienos 14 d. vakare jis su draugais buvo namie Kretingos rajone, Tūbausių kaime, Užtvankos g.30, kur patalpoje virš garažo vartojo alkoholinius gėrimus. Iš pradžių jie buvo aštuoniese, o po vidurnakčio liko tryse. Išgirdo, kad į kiemą įvažiavo automobilis ir nutarė su draugu P. Z. nueiti pažiūrėti. Pradarius duris, pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Jis P. Z. liepė palaukti, o pats nulipo žemyn išsiaiškinti. Pareigūnai paklausė adreso ir pasitikslino, ar tai yra Užtvankos g.30. jis patvirtino. Tada jam pasakė, kad kaimynai skundėsi dėl triukšmo, garsių šūksnių. Jis paaiškino policininkams, kad jie netriukšmavo, o muzikos klausėsi iš telefono. Policijos pareigūnai paklausė jo duomenų, telefono numerio. Tačiau tuo metu atėjo P. Z. ir prasidėjo policijos pareigūnų kabinėjimasis prie P. Z., liepimas jam nesipriešinti. P. Z. ketino eiti namo, bet pareigūnai jam neleido, jį sulaikė, jam papurškė dujų ir ėmė prievarta sodinti į automobilį. Pareigūnai nei P. Z., nei jam nesiūlė važiuoti į policiją, ėmė prievarta sodinti į automobilį. Nei P. Z., nei jis nemandagiai nekalbėjo, nesipriešino, nedaužė ir netampė pareigūnų už rūbų. Pareigūnai atvykę ir pradęję kalbėti, neprisistatė. Mano, kad policininkai privalėjo jam pasakyti, kas pranešė ir iškvietė policiją. Anksčiau tokių atvejų, kad į jų kiemą atvyktų policijos pareigūnai, nėra buvę.

P. Z. su jam surašytu protokolu nesutiko. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad 2013 m. birželio 14 d. vakare jis nuėjo pas draugą R. P. atsigerti degtinės. Gėrė nuo 20 val. iki 2 val. nakties. Tada išgirdo, kad atvažiavo automobilis ir išėję pamatė, kad atvažiavo policija. Jie paklausė, ko atvažiavo, tai policininkai paaiškino, kad yra triukšmas. Tik pradėjus aiškintis, pareigūnai ėmė sakyti, kad jie priešinasi, puolė ant jo, kaip sulaikydami kokį žmogžudį, stūmė į mašiną, sakydami jog jis priešinasi. Jis į mašiną ir nelipo. Pas juos triukšmo nebuvo. Mano, kad policininkai buvo neteisūs, nes nepasakė, kas pranešė ir iškvietė policiją.

R. P. ir P. Z. padarė ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. numatytus pažeidimus. Pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal nurodytus straipsnius, nes jie nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų bei pasipriešino policijos pareigūnams ir įrodyti byloje surinkta sekančia medžiaga.

Liudytojo D. D. parodymais teimo posėdžio metu apie tai, kad 2013-06-15 naktį jis dirbo kaip policijos pareigūnas ir po vidurnakčio policijos budėtojas pranešė, kad gautas skundas, kad Tūbausių kaime, Užtvankos g. 30 garsiai kalba, groja muzika. Jis su kitu pareigūnu R. R. nuvyko nurodytu adresu. Kieme buvo tamsu, tačiau jis girdėjo gasiai kalbant ir grojant muziką. Suprato, kad garsai sklinda iš patalpos virš garažo, iš kur atėjo jaunuolis, kai vėliau sužinojo R. P., kuris atrodė neblaivus. Jam prisistatė ir pasakė, kad policijoje buvo gautas pranešimas, kad kaimynai skundžiasi, jog iš jų kiemo sklinda triukšmas. R. P. ėmė aiškintis, kad netriukšmauja, klausinėti, kas skundžiasi. Kadangi buvo vėlyvas nakties metas, jis perspėjo R. P., kad negalima triukšmauti ir ruošėsi išvykti. Tačiau tuo metu iš tos pačios patalpos išėjo kitas jaunuolis, kaip vėliau sužinojo P. Z., kuris iš karto užsipuolė „Ko čia atvažiavot, ko čia trukdot“. Pagal elgesį, kalbą, kvapą, jautėsi, kad jis girtas. Jo paprašė nusiraminti, prisistatyti, tačiau P. Z. atsakė „Ne jūsų reikalas, kaip norėsiu, taip ir elgsiuos“. P. Z. pasiūlė eiti namo, bet jis toliau įžūliai kalbėjo. Kadangi P. Z. atsisakė prisistatyti, jam pranešė, kad teks važiuoti į policiją asmenybės nustatytmui. P. Z. atsisakė sėsti į automobilį, ėmė priešintis, stvarstyti už rankovių. Iki tol ramiai elgęsis R. P. taip pat ėmė kibti prie policijos pareigūnų, stvarstyti juos už rankovių. Į perspėjimus nusiraminti ir netrukdyti, nereagavo. Jis iškvietė pastiprinimą ir atvyko antras policijos ekipažas. Buvo panaudoti koviniai veiksmai, dujos ir abu asmenys, nevykdę policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų bei pasipriešinę policijos pareigūnams, buvo pristatyti į policijos komisariatą.

Liudytojo R. R. parodymais teismo posėdžio metu apie tai, kad 2013-06-15 naktį jie dirbo kartu su patrulių būrio vadu D. D. kaip policijos pareigūnai ir po vidurnakčio iš policijos budinčio gavo pranešimą, kad gautas skundas, kad Tūbausių kaime, Užtvankos g. 30 garsiai kalba, groja muzika. Jie nuvyko nurodytu adresu. Kieme buvo tamsu, tačiauvirš garažo girdėjosi sklindanti muzika gasiai kalbant. Beieškant įėjimo, iš patalpos virš garažo išėjo jaunuolis, kuris pasisakė esąs šeimininkas. Kaip vėliau sužinojo - R. P., kuris atrodė neblaivus. Jis pasakė „Atvažiavo mentai“. R. P. pasakė, kad į policiją buvo gautas pranešimas, kad kaimynai skundžiasi, kad iš jų kiemo sklinda triukšmas. R. P. ėmė klausinėti, kas skundžiasi. Paprašė R. P. pasakyti savo anketinius duomenis, kad būtų galima pateikti informaciją, kas buvo perspėtas dėl triukšmo. Pabaigus užsirašyti R. P. duomenis, ruošėsi išvykti. Tačiau tuo metu kitas jaunuolis, kaip vėliau sužinojo P. Z., ėmė juos įžeidinėti, šūkauti replikas policininkų atžvilgiu. Perspėjo P. Z. ir liepė jam eiti namo, bet jis neklausė, laidė replikas, atsisakė pasisakyti, kas jis toks. Jautėsi, kad jis girtas. Kadangi P. Z. atsisakė prisistatyti, jam pranešė, kad teks važiuoti į policiją asmenybės nustatytmui. P. Z. atsisakė sėsti į automobilį, ėmė priešintis, stvarstyti už rankovių. Iki tol ramiai elgesis R. P. taip pat ėmė kibti prie policijos pareigūnų, plėšytis, stvarstyti juos už rankovių, puolė D. D.. Į perspėjimus nusiraminti ir netrukdyti, abu nereagavo. Jie iškvietė pastiprinimą ir atvyko antras policijos ekipažas. Buvo panaudoti koviniai veiksmai, dujos ir abu asmenys nevykdę policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų bei pasipriešinę policijos pareigūnams, buvo pristatyti į policijos komisariatą. Važiuojant, P. Z. grasino policijos pareigūnams „Kas jums čia bus gaidžiai, ką jus čia darot“.

Liudytojo V. M. parodymais teismo posėdžio metu apie tai, kad jis patruliavo mieste, kai per raciją išgirdo, kad yra iškvietimas dėl triukšmo, kur išvyko kolegos. Netrukus išgirdo, kad reikalinga pagalba ir pagal prašymą nuvykę padėjo sulaikyti ir pargabenti į policijos komisariatą du priešiškai nusiteikusius neblaivius jaunuolius, kurie nepakluso reikalavimui sėsti į policijos automobilį.

Liudytojo M. G. parodymais teismo posėdžio metu apie tai, kad gavus pranešimą, kad reikalingas pastiprinimas Tūbausių kaime, jie su kolega policijos pareigūnu V. M. nuvyko ir rado, kad du jaunuoliai konfliktavo su policijos pareigūnais, kurie reikalavo sėsti į policijos automobilį, priešinosi ir šūkavo.

Asmens blaivumo testu 2013-06-15 02.44 val. R. P. buvo nustatytas 0,79 promilių kraujyje girtumas. Asmens blaivumo testu 2013-06-15 02.49 val. P. Z. buvo nustatytas 0,91 promilių kraujyje girtumas.

Teismo posėdžio metu buvo taip pat apklausti – liudytojas M. P., R. P. ir P. Z. prašomi apklausti liudytojai, tai yra: R. P. sugyventinė A. L., R. P. motina A. P., kaimynė V. Š..

Liudytoja A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad ji 2013-06-15 naktį buvo Kretingos r., Tūbausių kaime kartu su sugyventiniu R. P., jo broliu Mantu ir P. Z.. Vakare buvo girtaujama, tačiau, kai atvyko policija, niekas nebegėrė. Policininkai kieme žvalgėsi, nesuporasdami iš kur sklinda muzika. Policininkai paklausė, kas šeimininkas ir pasakė, kad juos iškvietė kaimynai dėl triukšmo. Jie nepatenkinti policininkų pradėjo klausinėti, kas juos iškvietė, tačiau policininkai į jiems užduodamus klausimus neatsakinėjo.

Liudytoja A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena Kretingos rajone, Tūbausių kaime, Užtvankos g.30. Kambarėlyje virš garažo gyvena jos sūnus R. P. su drauge Audra. Birželio 14 d. vakare pas sūnų buvo susirinkę draugai ir ji buvo ten nuėjusi. Buvo vartojamas alkoholis. Prieš vidurnaktį ji nuėjo miegoti, o praėjus porai valandų, ją pakėlė sūnus Mantas, pasakęs, kad yra atvažiavusi policija. Triukšmo pas juos nei vakare, nei naktį nebuvo, ji matė, kaip policininkai liepė P. Z. ir jos sūnui Robertui lipti į policijos automobilį ir ji pati paragino juos, kad liptų. Jai policininkai neprisistatė. Pareigūnai stumdėsi, plėšė jos sūnui ausį, jai neaiškino, kas atsitiko.

L. V. Šidlauskienė teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra Pužų kaimynė, gyvena Užtvankos 28. Ginčo naktį jokio triukšmo nebuvo, apie incidengtą sužinojo sekančią dieną. Ji gyvena šiuo adresu jau šešeri metai, per tą laiką toks įvykis pirmas.

Liudytojo M. P. parodymais teismo posėdžio metu apie tai, kad š.m. birželio 15 d. naktį buvo su draugais devyniese ir gėrė alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio atvažiavo policija, Jis viską matė ir girdėjo, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, tik tiek, kad pareigūnai sakė „lipkite į mašiną“ ir patys neprisistatė, paskui P. Z. įpūtė dujų, uždėjo antrankius ir juos išvežė.

Nors R. P. ir P. Z. nepripažino savo kaltės, remiantis išdėstytais įrodymais teismas vertina, kad pažeidimai yra visiškai įrodyti. Byloje yra duomenys, kad buvo gautas telefoninis pranešimas (registracijos numeris ROIK 0113000311948) į policiją dėl triukšmo naktį Kretingos rajone, Tūbausių kaime, Užtvankos g. 30. Policijos pareigūnai D. D. ir R. R. nuvyko patikrinti pranešimo ir patys nustatė, kad triukšmas buvo. Tokie byloje yra jų, apklaustų kaip nešališkų, objektyvių (nes jie buvo tarnyboje ir buvo blaivūs) liudytojų, parodymai. R. P. ir P. Z. parodymai, kad pas juos grojo muzika tyliai, jie kalbėjo taip pat tyliai, vertintina kritiškai kaip nepagrįstas ir neobjektyvus aiškinimas, nes abu - tiek R. P., tiek P. Z. buvo neblaivūs, iki vidurnakčio patalpoje buvo aštuoni ar devyni asmenys, o vertinant tiesiog paprastai gyvenimiškai-bet koks garsas nakties metu yra ypač ryškus, ypač aštuonių ar devynių asmenų, iš kurių dalis buvo neblaivūs. Policijos pareigūno D. D. perspėjimas R. P. buvo tinkamas, savalaikis ir situaciją atitinkantis reagavimas į pranešimą. Toliau sekę P. Z. ir R. P. veiksmai yra kitų administracinių teisės aktų pažeidimas. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei veikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nustatytą valdymo tvarką. P. Z. ėmė kolioti ir užgaulioti policijos pareigūnus ir perspėtas, nenutraukė to, o pareikalavus pasisakyti savo pavardę, atsisakė tai daryti. Policijos pareigūnų veiksmai buvo teisėti ir atitiko įstatymų reikalavimus duotoje situacijoje, o P. Z. elgėsi neteisėtai. Policijos pareigūnams nurodžius vykti kartu į policijos komisariatą P. Z. atsisakė, ėmė priešintis įsodinimui į automobilį ir R. P. ėmė trukdyti policijos pareigūnams. Abu stvarstė policininkus už uniformų rankovių. Policijos pareigūnams pareiškus teisėtus reikalavimus P. Z. ir R. P. privalėjo juos vykdyti, o ne priešintis, o nesutikdami su policijos pareigūnų reikalavimais, galėjo juos apskųsti įstatymų nustatyta tvarka aukštesnei policijos instancijai ar prokuratūrai. Policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, kad policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti; 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, kad policijos pareigūnas turi teisę panaudoti fizinę prievartą, sulaikydamas teisės pažeidimą padariusį asmenį, kuris aktyviais veiksmais vengia sulaikymo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje skiriamos nuobaudos dydis nustatomas pagal nuobaudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

R. P. yra ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, pažeidimą padarė būdamas girtas byloje nepateikė jokių kitų savo asmenybę charakterizuojančių įrodymų. Byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, byloje turimus duomenis apie pažeidėjo asmenybę, informaciją, kad jis dirba, jis nebaustinas administraciniu areštu, jam skirtina bauda, atitinkanti įstatymo už šiuos pažeidimus sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiams. Remiantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

P. Z. yra ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, pažeidimą padarė būdamas girtas, byloje nepateikė jokių kitų savo asmenybę charakterizuojančių įrodymų. Byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, byloje turimus duomenis apie pažeidėjo asmenybę, informaciją, kad jis dirba, jis nebaustinas administraciniu areštu, jam skirtina bauda, artima įstatymo už šiuos pažeidimus sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiams. Remiantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 286, 287 str., teismas

nutarė:

R. P., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius nusižengimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d. ir nubausti 750 Lt pinigine bauda, pripažinti padarius nusižengimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti 400 Lt pinigine bauda. Remiantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 750 Lt baudą.

P. Z., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius nusižengimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d. ir nubausti 800 Lt pinigine bauda, pripažinti padarius nusižengimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti 400 Lt pinigine bauda. Remiantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 800 Lt baudą.

Bauda per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo sąskaita numeris: LT247300010112394300, AB bankas SWEDBANK, banko kodas 73000, gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už administracinį teisės pažeidimą, įmokos kodas: 6030). Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą., mokėtiną į valstybės pajamas.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.