Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statiku-iškrovėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2015-10-22 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 9 MGL, tai yra 338,94 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL, tai yra 225,96 eurų dydžio bauda, bausmė įvykdyta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. J. 2017 m. vasario 8 d., apie 18 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje rasta 2, 43 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis E. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2017 m. vasario 6 d. atvažiavo pas savo draugą T., kurio pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini) ten jis kartu su T. ir E. Ž. gėrė 3 promilių stiprumo alų. Taip jie gėrė tris dienas. 2017 m. vasario 8 dieną atsikėlę jie vėl gėrė alų, tačiau jiems pritrūko alkoholinių gėrimų, todėl jie sugalvojo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės. E. Ž. nenorėjo vairuoti, nes jis buvo neblaivus. Nors iš jo, tai yra E. J., teisė vairuoti transporto priemonę atimta prieš pusantrų metų už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau jis jautėsi gerai, todėl apie 12-13 val. jis sėdo už E. Ž. šeimai priklausančio automobiliu Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, šalia jo sėdo E. Ž., o galinėje sėdynėje sėdėjo E. Ž. uošvis pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis stovėjo E. priklausančiame garaže be vartų, raktelius jam padavė E. Ž.. Nuvažiavę į parduotuvę, jie nusipirko 2 pakuotes „Švyturio" alaus alkoholinio, viso 12 litrų. Nusipirkę alaus, jie vėl sugrįžo į T. namus, automobilį paliko stovėti kieme prie namų. Jie vėl gėrė alų. Ar jis 2017-02-08 dar kartą minėtu automobiliu važiavo iki parduotuvės, nepamena, nes buvo labai apgirtęs. Kaip jis vėl atsidūrė minėtame automobilyje, jis nepamena, tik pamena, kad jį miegantį vairuotojo vietoje prižadino policijos pareigūnai. Ką jis su jais kalbėjo, nepamena, tik pamena, kad policijos pareigūnė patikrino jo blaivumą ir nustatė 2.27 promiles. Vėliau jį policijos pareigūnai vežė į Kauno miestą į Priklausomybės centrą, kur jam buvo paimtas kraujas. Paaiškino, kad jis jam paskirtų baudų nesumokėjo, kad jau devynias dienas dirba, žada sumokėti paskirtas baudas. Pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones ilgam laikui, nori jas atsiimti greičiau, nes jos jam reikalingos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario 8 d., ji nuo 8 val. atėjo į darbą, kur turėjo dirbti iki 20.30 val. Ji dirba parduotuvėje, kuri tikslaus pavadinimo neturi, tai yra tiesiog maisto prekių parduotuvė. Ji yra (duomenys neskelbtini). Apie 12 val. dienos metu į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis Audi A4 v/n (duomenys neskelbtini). Tai ji pamatė pro langą dirbdama parduotuvėje. Automobiliu atvažiavo du vyrai, kuriuos pažįsta tik iš matymo, jų anketinių duomenų nežino. Pažįsta juos dėl to, jog jie dažniai atvažiuoja į parduotuvę apsipirkti. Kuris iš jų vairavo automobilį ji neįsidėmėjo. Tačiau jų parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė bei parduotuvės vidus yra fiksuojami vaizdo stebėjimo kameromis. Minėti du vyrai atėjo į parduotuvę, nusipirko 12 plastikinių butelių alkoholinio alaus „Švyturys" po 1 litrą talpos. Jau tuo metu jai pasirodė, kad jie abudu buvo neblaivūs. Apie tai sprendė iš abiejų vyrų nerišlios kalbos, elgesio, netvirtos eisenos, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Nusipirkę alaus, vyrai grįžo į jų automobilį ir išvažiavo. Vakarėjant, galimai apie 17 val., ji būdama parduotuvėje išgirdo triukšmą sklindantį iš lauko. Priėjusi prie lango ji pamatė parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį tą patį automobilį bei abudu minėtus vyrus stovinčius prie jo. Jie stovėjo ir triukšmavo. Ką jie tiksliai kalbėjo ir šūkavo ji negirdėjo. Į lauką išėjusi nebuvo. Minėti vyrai tą kartą į parduotuvę užėję nebuvo. Ko jie tą kartą iki parduotuvės atvažiavo ji nežino. Pamačiusi juos tokius triukšmaujančius ir taip besielgiančius ji paskambino 112 ir pranešė, kad du vyrai galimai neblaivūs ketins važiuoti automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kai kalbėjo telefonu su policija, nuėjo nuo lango į parduotuvės sandėliuką. O kai baigė pokalbį, grįžo prie lango, tačiau minėto automobilio aikštelėje nebuvo, todėl kas iš minėtų dviejų vyrų sėdo už vairo ji nematė. Po kiek laiko jai paskambino policijos pareigūnu prisistatęs vyras, kuris klausė kur dabar yra automobilis Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ji atsakė, kad nuvažiavo link Kairiūkščių kaimo. Po 2017-02-08 nei minėto automobilio nei tų dviejų vyrų ji nebematė, nes nuo tos dienos nebedirbo, turėjo laisvas dienas (b. l. 17-18).

Liudytoja L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vyrą vardu E. J. ji pažįsta apie 5 metus. Jis anksčiau gyveno gretimame kaime kartu su savo sugyventine D., kurią ji pažinojo iš anksčiau, todėl per ją ir susipažino su E.. 2017-02-06 E. J. apie 18 val. atvažiavo pas jos kaimynus gyvenančius tame pačiame name kaip ir jos šeima. Kokia tų kaimynų pavardė, ji tiksliai nežino. Ten gyvena T., T. mama bei T. teta. Jis atvyko su jo tėvui priklausančiu automobiliu, baltos spalvos toks kaip autobusiukas, tačiau jo nei markės, nei modelio, nei valstybinio numerio neįsidėmėjo. Tą vakarą ji paskambino D. ir pasakė, kad pastaroji praneštų E. tėvams, kad jie atvažiuotų pasiimti jų autobusiuką, nes bijojo, kad E., būdamas neblaivus, sės už vairo. E. tėvai autobusiuko atvyko pasiimti tik kitą dieną, t. y.2017-02-07, o pats E. nuo 2017-02-06 taip ir liko gyventi bei nakvoti pas tuos kaimynus. Nuo pat 2017-02-06 E. kartu su jos kaimynais vartojo alkoholinius gėrimus. Prie jų dar 2017-02-06 vakare galimai apie 21 val. prisidėjo ir jos vyras E. Ž., nes E. jį kvietė telefonu ateiti pas T.. Vakare vis tik vyras nuėjo pas kaimyną T., kur ir buvo E.. Apie 24 val. E. grįžo namo neblaivus. 2017-02-07 jos vyras vėl išėjo pas kaimyną T., kur buvo ir E.. Ir ten išbuvo visą dieną. E. namo tą dieną grįžo vėl neblaivus apie 22 val. Dienos metu ji ne kartą matė juos visus, taip pat ir E., išeinančius iš namo į kiemą, kur iš jų elgesio, eisenos, svyramų į šalis jiems einant akivaizdžiai matėsi, kad jie visi yra neblaivūs. 2017-02-08 E. ryte apie 7 val. išėjo pas kaimyną Tomą, kur buvo taip pat ir E.. Iš kur jie visi visas tas dienas gavo alkoholio ji nežino, bet tikrai ne iš Egidijaus, nes jie namuose alkoholinių gėrimų neturi, o pinigų E. kiek jai žinoma su savimi neturėjo. Apie pietus E. grįžo namo, bet ji jo į namus neįsileido, nes dar iš vakaro jie dėl jo tokių girtuoklysčių buvo susipykę. Tada jis nuėjo į jiems priklausantį garažą, kur stovi jo motinai B. Z. priklausantis automobilis Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsirakinęs automobilį atsigulė ant galinės sėdynės ir ten užmigo. Raktus nuo automobilio jis pasiėmė iš nerakinamos spintelės, kuri buvo pačiame garaže, nes ten jie laiko automobilio raktus. Automobilio dokumentus laiko automobilyje, vadinamoje dėtuvėje. Pats garažas jų yra be vartų. Apie tai, kad E. nuėjo miegoti į automobilį jai pasakė jos vaikai, kuriuos ji nusiuntė pažiūrėti ką tėtis garaže daro. Jai būnant svetainėje, išgirdo automobilio ūžesį ir iš karto pažiūrėjo pro langą. Pamatė, kaip iš kiemo išvažiuoja jos mamai priklausantis automobilis Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kas buvo už vairo ji nespėjo pamatyti, nes pamatė tik automobilio galą. Ji tada puolė skambinti E., tačiau jis jai nekėlė ragelio. Tuo metu galėjo būti apie 15.30 val. Apie 18 val. pro svetainės langą pamatė grįžtantį Audi A4 v.n. (duomenys neskelbtini). Kai automobilis įvažiavo į jų kiemą, sustojo prie jos svetainės lango. Tada ji pamatė, kad už vairo sėdėjo E. J.. Ji liko stovėti prie lango ir stebėjo kas bus toliau. Automobiliui sustojus, variklį E. išjungė, o pro dešinės pusės galines dureles išlipo vyras E. ir kažką pradėjo garsiai šaukti, kiek suprato ant E., bet ką tiksliai šaukė nesuprato. Tuo tarpu E. nuo pat atvažiavimo iš automobilio nebuvo išlipęs. Jį tokį sėdintį policijos pareigūnai ir rado. Nuo E. atvažiavimo į jų kiemą iki to laiko, kai atvyko policijos pareigūnai, praėjo gal 10 minučių. Per visą tą laiką E. taip ir sėdėjo prie vairo. Atvykus pareigūnams, ji išėjo į kiemą prie automobilio. Pareigūnams priėjus prie automobilio bei atidarius vairuotojo dureles matė, kaip E. tiesiog iškrito pro dureles ir jei ne pareigūnai, tai būtų nukritęs ant žemes. Suprato, kad E. buvo labai neblaivus. Kai pareigūnai jam padėjo išlipti iš automobilio, jis stipriai svirduliavo, sunkiai paėjo. Policijos pareigūnai E. išvežė, ji parašė paaiškinimą dėl to kas įvyko. Po įvykio ji vyro bandė klausti kas nutiko, kur ir ko jie važiavo, tačiau vyras sakė nieko visiškai neatsimenantis. Apie E. gali pasakyti, kad jis dažnai pažeidinėjo kelių eismo taisykles ir kiek jai žinoma, šiuo metu iš jo yra atimtos vairuotojo teisės. Ar jis dirba ar ne ji nežino. Nuo 2017-02-08 E. nebematė. Tik kažkurią dieną E. paskambino E. iš telefono, kurio numerio nerodė, ir klausinėjo jo, ką ji kalbėjo pareigūnams ir, kad mėgins sakyti, kad ne jis vairavo. Tačiau ji pasakė, kad policijos pareigūnams nemeluos ir sakys tai, ką pati matė. Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė jos motina, tačiau automobiliu naudojasi vyras (b. l. 21-23).

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-08 jo prižiūrimoje teritorijoje jis patruliavo kartu su Kauno r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju T. K.. 17.32 val. radijo šaukiniu 5055 iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Kauno raj. Rokų sen. Girininkų k. prie parduotuvės akivaizdžiai neblaivus vyras sėdo prie sidabrinės spalvos automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir pajudėjo link Kauno r. Kairiūkščių k. 17.45 val. tarnybiniu automobiliu išvyko nurodytu adresu t. y. Kairiūkščių k. Kauno raj. Bevažiuojant, papildomai buvo pranešta, kad minėtas automobilis registruotas B. Z. vardu, kuri gyvena tame pačiame Kairiūkščių kaime. Atvykus į Kairiūkščių kaimą, rado pranešime paminėtą automobilį AUDI A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie medinio dviejų aukšto namo. Į įvykio vietą jau buvo atvykęs kitas policijos ekipažas, kuris priklausė Kauno apskr. VPK Kauno r. PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjams K. A. bei T. Č.. Pastarieji stovėjo prie minėto automobilio Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat šalia jų stovėjo moteris, kuri kaip vėliau paaiškėjo prisistatė L. Ž.. Priėjus prie kolegų bei moters, pastaroji atrodė blaivi, jautėsi ramiai. Priėjus prie minėto automobilio jame pamatė prie vairo sėdintį vyrą. Vyras sėdėjo atsilošęs. Buvo panašu, kad snaudė. Automobilis stovėjo neužkurtas, durelės buvo uždarytos, bet neužrakintos. Jiems su kolegomis atidarius automobilio dureles, pajuto iš automobilio sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Taip pat automobilyje matė besimėtančius tuščius plastmasinius alaus butelius. Jų buvo ne mažiau nei 5 vnt. Daugiau kitų asmenų automobilyje nebuvo. Bandant išlaipinti prie vairo sėdintį vyrą, vyras išlaipinimui nesipriešino, nieko nesakė. Kito ekipažo vienas iš kolegų ištraukė iš automobilio užvedimo spynelės užvedimo raktą. Išlaipinus vyrą, buvo paprašyta jo pateikti asmens dokumentą, tačiau jis tokio nepateikė, sakydamas „nieko neduosiu, ko čia atvažiavote", tačiau vėliau prisistatė E. J.. Išlaipinus vyrą, pastarasis sunkiai galėjo paeiti, svyravo į šonus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jį kito ekipažo kolegos nusivedė į savo tarnybinį automobilį. O ji tuo tarpu nuėjo bendrauti su L. Ž. bei priėmė iš jos paaiškinimą. L. Ž. nurodė, kad apie 18 val. pamatė atvažiuojantį į jos namų kiemą jos motinai priklausantį automobilį Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos pažįstamas E. J.. Priėmus L. Ž. paaiškinimą, nuėjo iki kolegų ir sužinojo, kad E. J. atsisako nustatyti blaivumo testą. Tada priėjo prie E. J. ir trumpai su juo pakalbėjus, jis sutiko nustatyti blaivumo testą. Todėl prietaisu „Alcotest6810" E. J. buvo nustatytas 2.27 promilės girtumas. Atlikus neblaivumo testą, kitas ekipažas E. J. išvežė į Priklausomybės ligų centrą Giedraičių g. Kaune. O jie liko laukti Kauno apskrities VPK KPNVRS pareigūnų, kurie turėjo atvažiuoti ir atlikti įvykio vietos apžiūrą. Atvykus NVRS pareigūnui, jie išvažiavo. Šios apklausos metu jai buvo pateiktas vaizdo įrašas, darytas 2017-02-08 kuriame fiksuojama automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje matyti, kad 2017-02-08, 18.24 val., į aikštelę atvažiuoja automobilis Audi A4 pilkos spalvos, valstybinio numerio nesimato, ir iš jo pro vairuotojo dureles išlipo vyras. Gali pasakyti, kad tai būtent tas pats asmuo, kurį jie rado 2017-02-08 sėdintį neblaivų Audi A4 v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje ir kuris buvo prisistatęs E. J. (b. l. 26-27).

Liudytojais ikiteisminio tyrimo metu apklausti policijos patruliai T. K., T. Č., K. A. parodė analogiškai, kaip ir liudytoja L. B. (b. l. 30-31, 34-35, 38-39).

2017-02-08 Kauno apskrities VPK KPNVRS tyrėjo V. G. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2017-02-08, apie 17.00 val., Kauno r., Rokų sen., Girininkų kaime, prie parduotuvės, automobilyje Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus E. J. (b. l. 5).

2017-02-08 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyti jo individualūs požymiai, apžiūros metu nustatyta, kad tai pilkos spalvos automobilis, kuris yra atrakintas. Automobilio išorė apkalkėjusi ir nešvari, priekinis dešinysis kampas ties posūkiu įlenktas. Automobilio salone ant galinės sėdynės matome tuščių ir pilnų alaus butelių. Automobilyje priekinėje panelėje įrengta automagnetola Pioneer, kuri yra įjungta. Automobilio bagažinėje yra žemo dažnio kolonėlė, įvairūs automobilio reikmenys. Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad draudžiamų daiktų nerasta, pateikta fotolentelė su automobilio nuotraukomis (b. l. 6-12).

2017-02-08 pakvitavimas patvirtina, kad automobilis Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gražintas savininkės B. Z. dukrai L. Ž. (b. l. 13-14).

2017-02-13 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2017-02-S. M. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, darytu 2017-02-08 prie parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), kompaktinė plokštelė voke pridėta prie baudžiamosios bylos (b. l. 40-43).

2017-02-14 apžiūros protokolas patvirtina, kad pateikta kompaktinė plokštelė buvo apžiūrėta, užfiksuota, kad 18.24.36 val. į parduotuvės aikštelę atvažiuoja pilkos spalvos automobilis Audi A4 ir sustoja, jam sustojus atsidaro abi priekinės durelės, pro jas išlipa vyrai, pro vairuotojo dureles išlipęs vyras rankoje turi skardinę gėrimo. Jie pabendrauja su prieš tai iš parduotuvės išėjusiu vyru, pro vairuotojo dureles išlipęs vyras išgeria iš butelio, butelį pastato ant žemės ir palieka, netrukus jie susistumdo su kitais trimis vyrais, vėliau sėda į automobilį ir išvažiuoja. 18.43.38 val. galimai tas pats automobilis Audi A4 vėl įvažiuoja į parduotuvės aikštelę, sustoja priešais parduotuvę, šviesų neišjungia, niekas iš automobilio neišlipa, taip stovi iki 18.41.18 val. ir nuvažiuoja, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 44-46).

2017-02-08 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole užfiksuota, kad Nr. 4417 2017-02-08, 19.47 val., E. J. nustatytas 2,27 promilių girtumas (b. l.55).

2017-01-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1331/2017(01) patvirtina, kad E. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,43 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 62).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo E. J. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų A. B., L. Ž., L. B., T. K., T. Č. ir K. A. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. J. 2017 m. vasario 8 d., apie 18 val., adresu Kairiūkščių k., Kauno r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje rasta 2, 43 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas kaltinamajam E. J. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nevedęs, laikinai įsidarbino tik prieš devynias dienas, teisiamas antrą kartą, teistas už apysunkio nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs, priimtas laikinai dirbti tik iki 2017-10-31, šiuo metu jam nustatytas išbandomasis laikotarpis, jis turi daug jam teismo paskirtų ir nesumokėtų baudų, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, todėl darytina išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina didesnio, nei įstatymo sankcijoje numatyto, jos vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nors ir laikinai, tačiau dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, darytina išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo pasiryžimą dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis E. J. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, jam nusikaltimo padarymo dieną buvo nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, teisė vairuoti transporto priemones iš jo buvo atimta 2015-10-29 Kauno apylinkės teismo nutarimu už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, liudytoja L. Ž. be kita ko parodė, kad E. J. dažnai pažeidinėja kelių eismo taisykles, jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise didžiausiam terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su garso įrašu, laikoma baudžiamojoje byloje (b. l. 43), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti E. J. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu bei 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 8 punktu, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dviem) metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teisę ir uždrausti E. J. vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su garso įrašu, laikomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.