Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. ten pat, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas 2014-04-10 Vilniaus apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64¹ str., skirtas 5 mėnesių laisvės apribojimas, su įpareigojimu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. 2014-10-06 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, nuo 2015 metų rugpjūčio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, neteisėtai, neturėdamas leidimo, nešiojo pramoninės gamybos (Ispanija), 4,5 mm (.177) kalibro, PX-107 modelio pneumatinį pistoletą GAMO, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 4,5 mm (.177) pneumatiniams ginklams skirtomis BB tipo kulkomis, kuris yra priskiriamas prie D kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų, ir laikė iki tol, kol 2015-08-22 02.10 val., prie parduotuvės „IKI“, esančios Vilniuje, Architektų g. 43, policijos pareigūnai šį pistoletą rado ir paėmė.

Tokiais veiksmais M. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 258 str. 2 d.

jis, 2015-08-22 apie 01.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,33 ‰ girtumas), viešoje vietoje – važiuodamas Vilniuje, nuo Žėručio gatvės link Architektų gatvės, automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įžūliu elgesiu, kitų asmenų akivaizdoje šaudė iš pramoninės gamybos (Ispanija), 4,5 mm (.177) kalibro, PX-107 modelio pneumatinio pistoleto GAMO, Nr. (duomenys neskelbtini), į priparkuotus automobilius, tokiu būdu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Tokiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimo esmę suprato. Savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai. 2015 metų rugpjūčio mėn. pradžioj, tikslios datos neprisimena, parduotuvėje „Ginklai“, esančioje Vilniuje, Laisvės pr. 60, kiek pamena, už 79 eurus nupirko pneumatinį nešaunamąjį pistoletą „GAMO“, skirtą šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis BB tipo kulkomis. Šį ginklą nupirko, kad galėtų pašaudyti tam specialiai skirtose ir leidžiamose vietose. Nupirktas ginklas liko gulėti jo automobilyje, iki įvykio iš jo nešaudė. 2015-08-22 apie 23.00 val., susitiko su savo draugu A. L., kuris buvo su iš matymo pažįstamu jaunuoliu, kurio duomenų nežino. Jam priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo po Vilnių. Kadangi buvo išgėręs alaus, automobilį vairavo A. L. pažįstamas, nes sakė, kad alkoholio nevartojo. Jis sėdėjo priekyje, keleivio pusėje, A. sėdėjo gale. Važiuojant Vilniuje, Žėručio gatve link Architektų gatvės, prisiminęs, kad turi minėtomis aplinkybėmis įgytą pistoletą, kuris buvo be šovinių, paėmęs ginklą, apie 4 kartus šovė į orą. Kodėl taip pasielgė, nežino, tačiau dėl tokių savo veiksmų labai gailisi. Ar tuo metu netoliese buvo pašalinių žmonių, nematė. Paaiškina, kad į automobilius nesitaikė, šovė tik į orą, po ko minėtą ginklą pasidėjo po vairuotojo sėdyne. Automobiliu nuvažiavome prie parduotuvės „IKI“, esančios Vilniuje, Architektų g. 43. A. pažįstamas, kiek pamena, nuėjo namo, o jis su A. liko sėdėti automobilyje. Apie 01.20 val., privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnams apžiūrėjus jo automobilį, rado pistoletą, iš kurio apie 4 kartus anksčiau iššovė į orą, važiuojant Žėručio gatve. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, pažada ateityje daugiau taip nesielgti (b.l. 29-30, 35)

Kaltinimas M. M. padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 258 str. 2 d., 284 str. 1 d. grindžiamas ne tik kaltinamojo prisipažinimais, bet ir byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. B. parodė, kad 2015-08-22 po darbo, apie 00.40 val. kartu su draugais I. M., A. P., G. V. ėjo pasivaikščioti Žėručio gatvėje, netoli 9 namo. Apie 01.20 val., Vilniuje, Žėručio g. 9, atvažiavo BMW markės baltos spalvos automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastebėjo, kad transporto priemonė važiavo Žėručio gatve keistai vingiuodama. Važiuodamas pro šalį, vairuotojas pro atidarytą langą jiems šūktelėjo lietuvių kalba kažką apie tai, kad ar ne laikas jiems miegoti. Šalia vairuotojo sėdėjo keleivis. Galimai ant galinės sėdynės dar kažkas buvo. Tiksliai nurodyti ar patvirtinti negali. Vairuotojui niekas neatsakė. Jų automobilis nuvažiavo link 9 namo, kur neapšviestoje vietoje, aikštelėje, pastovėjo apie 5 minutes. Ką darė nekreipė dėmesio. Su draugais stovėjo ant šaligatvio prie įvažiavimo ir kalbėjosi. Matė, kad netrukus minėtas „BMW“ automobilis išvažiavo iš tos aikštelės ir pasuko link Architektų gatvės. P. Ž. gatve, pamatė kaip šalia vairuotojo sėdėjęs keleivis, vyriškis, iškišo pro atidarytą langą daiktą, panašų į pistoletą ir pasigirdo pokštelėjimas. Ginklas buvo nukreipiamas į Žėručio gatvėje priparkuotus automobilius. Atstumas tuo metu buvo nedidelis apie 15 ar 20 metrų. Šūvių girdėjosi apie 4-5. Tikslų skaičių nurodyti negali. Į juos ginklas nukreipiamas nebuvo. Po mokyklos „BMW“ apsisuko ir nuvažiavo link Erfurto gatvės. G. V. paskambino telefonu 112 ir pranešė apie šio automobilio vairuotojų ir keleivio chuliganišką ir šokiruojantį elgesį. Nurodytoje vietoje dar pabuvo iki 02.00 val., tačiau automobilis nebepasirodė, todėl jie išsiskirstė į namus. Ar po šūvių kokie nors automobiliai buvo apgadinti, nepastebėjo. (b.l. 6)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. parodė, kad 2015-08-22 apie 01.20 val., Vilniuje, Žėručio g. 9, ėjo pasivaikščiodamas su I. M., V. B., A. P.. Žėručio gatve atvažiavo „BMW“ markės automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė važiavo Žėručio gatve keistai vingiuodama. Pro šalį važiuodamas, vairuotojas pro atidarytą langą jiems šūktelėjo lietuvių kalba kažką apie tai, kad ar ne laikas jiems miegoti. Šalia vairuotojo sėdėjo keleivis. Galimai ir ant galinės sėdynės dar kažkas buvo. Jiems nieko neatsakius, automobilis nuvažiavo link 9 namo, kur neapšviestoje vietoje pastovėjo keletą minučių (apie 5 minutes). Ką darė nematė. Matė, kad nuo minėto „BMW“ nuėjo vienas iš keleivių. Jo neįsiminė, nes buvo tolokai, apie keli šimtai metrų. Tada vairuotojas su keleiviu po keleto minučių išvažiavo iš tos aikštelės ir pasuko link Architektų gatvės. Automobiliui pajudėjus, išgirdo pokšėjimus. Jų buvo keletas. Pasirodė, kad tai šūviai, panašūs į pneumatinių ginklų naudojamų tiruose. Pačio ginklo ir kas šaudė nematė, bet tai buvo tikrai iš šio automobilio. Girdėjosi, kad nuo aplinkui Žėručio gatvėje stovinčių automobilių kažkas po šūvių atšoka. Garsas priminė tiruose nuo metalinių taikinių po šūvių atšokančius šratus. Prie mokyklos „BMW“ apsisuko ir nuvažiavo link Erfurto gatvės. (b.l. 8)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. parodė, kad 2015-08-21 apie 23.00 val. susitiko su savo pažįstamu M. M. ir iš matymo pažįstamu, kurio vardo ir pavardės nežino, pravardė „Ryžas“, jo kontaktinių duomenų pateikti negali, nes sugedus mobiliojo ryšio telefonui, kontaktai neišliko. Važinėjo po miestą M. priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi jis su M. buvo šiek tiek išgėrę alaus, automobilį vairavo „Ryžas“. 2015-08-22 apie 01.20 val., važiuodami Vilniuje, Žėručio gatve, pamatė šalia kelio stovinčias dvi paneles, ir stabtelėję, bei jam atidarius automobilio langą, pasisveikino su panelėmis. Vėliau pamatę, kad panelės ne vienos, o su vaikinais, nuvažiavo toliau. Sėdėdamas gale, matė, kaip M., sėdintis priekyje, keleivio pusėje, išsitraukęs pneumatinį pistoletą, kuris buvo be kulkų, kelis kartus šovė į orą. Nepastebėjo, kad M. būtų nusitaikęs į stovinčius automobilius. K. M. taip pasielgė, nežino. Atvažiavę prie parduotuvės „IKI“, esančios Architektų g., Vilniuje, sėdėjo automobilyje, kalbėjosi. Netrukus pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, ir išsigandęs „Ryžas“ pabėgo. Kodėl pastarasis taip pasielgė, nežino. Pareigūnai atlikę paviršutinę jo ir M. apžiūrą, nieko uždrausto nerado. Apžiūrėję automobilį, rado pistoletą, kurį M. buvo padėjęs po vairuotojo sėdyne. (b.l. 12)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskr. VPK PR 4 k. 1 b. vyr. patrulio pareigose. 2015-08-22 apie 01.26 val., patruliuojant kartu su patrule V. V., iš Vilniaus apsk. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Vilniuje, nuo Žėručio gatvės link Architektų gatvės, važiuoja automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šaudo iš pistoleto į kitus automobilius. V. A. gatve, pamatė, kad pagal požymius nurodytas automobilis „BMW“ stovi prie prekybos centro „IKI“, esančio Architektų g. 43, Vilniuje. Privažiavus prie minėto automobilio, už vairo niekas nesėdėjo, keleivio pusėje, kaip vėliau paaiškėjo, sėdėjo M. M., ant galinės sėdynės, kaip vėliau paaiškėjo, sėdėjo A. L.. Priėjus ir prisistačius, pasiteiravo ar turi ir automobilyje yra uždraustų daiktų, tačiau minėti jaunuoliai atsakė, kad nieko nėra. Apžiūrint automobilį, po vairuotojo sėdynę rado juodos spalvos daiktą, panašų į ginklą „GAMO“, kurio numeris: (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus, kieno tai daiktas ir kam priklauso, M. M. prisipažino, kad čia jo ginklas, dokumentų jokių neturi, tačiau nei M. M., nei A. L. neprisipažino, kas iš jo šaudė. Tolimesniam tyrimui apie 02.10 val., M. M. ir A. L. buvo pristatyti į 5 PK. (b.l. 14)

2015-11-11 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5775)-IS1-7309 konstatuota, kad tirti pateiktas pistoletas GAMO, skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) pneumatiniams ginklams skirtomis BB tipo kulkomis. Ginklo numeris yra (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pneumatinis pistoletas priskiriamas prie D kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų. Tirti pateiktas pistoletas yra tinkamas šaudyti. (b.l. 18-20)

Byloje pateiktas alkotesterio rodmenų kvitas, patvirtinantis, kad M. M. 2015-08-22 05.11 val. nustatytas 0.33 prom. girtumas. (b.l. 23)

Motyvuojamoji dalis

Išvardytų faktinių duomenų visuma neabejotinai nustatyta, kad M. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra įrodyta visiškai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai bei byloje pateikta specialisto išvada. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 258 str. 2 d., 284 str. 1 d.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, konstatuojama, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimus, jog M. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. M. M. teistas, baustas administracine tvarka, tačiau šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitytą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. (b.l. 64-66)

LR BK 258 str. 2 d. sankcijoje nustatyta baudos arba arešto bausmė, LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje nustatyta viešųjų darbų, baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmė. Teismas atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo būdą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, daro išvadą, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas bausmes – baudas.

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad M. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. M. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo teismo leisti skirtą baudą sumokėti dalimis. Pažymėtina, kad baudžiamųjų įstatymų nuostatos nenumato baudos išdėstymo galimybės, tačiau teismas vadovaujantis LR BVK 22 str. 2 d., atsižvelgdamas į kaltinamųjų materialinę padėtį bei baudos dydį, gali nustatyti ilgesnį baudos mokėjimo laikotarpį. Įvertinus tai, kad kaltinamajam skirtina bauda yra santykinai didelė, jos mokėjimo terminas nustatomas didesnis, negu LR BVK 22 str. 2 d. numatytas dviejų mėnesių terminas.

M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, naikintina.

2015-12-03 nutarimu PX-107 modelio pneumatinis pistoletas GAMO, kurio numeris yra 04-4C-680287-15, priduotas saugoti Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos VRM. (b.l. 21, 22)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 258 str. 2 d. ir skirti jam 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 21 MGL (790,86 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. M. galutinę bausmę skirti - 21 MGL (790,86 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. M. M. skirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti galutinę - 14 MGL (527,24 eurų) dydžio baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

PX-107 modelio pneumatinį pistoletą GAMO, Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos VRM.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba sąskaitą banke „N. B. Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.