Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Transfirus“ ieškinį atsakovui J. M., trečiajam asmeniui UAB „Langų stilus“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2014-06-11, viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus byloje pateiktų įrodymų: 2011-04-14 Sutarties Nr. 00036-11-04-14 (b.l. 10-12), 2011-04-29 laidavimo sutarties (b.l. 13), delspinigių paskaičiavimo akto (b.l. 14), PVM sąskaitų – faktūrų (b.l. 15-39), raginimo įvykdyti prievolę (b.l. 40), formalų vertinimą, nustatyta, kad 2011 04 14 UAB „Langų stilius“ ir UAB „Transrifus“ sudarė Nuomos sutartį Nr. 00036-11-04-14, pagal kurią ieškovas įsipareigojo už užmokestį UAB „Langų stilius“ perduoti laikinai naudotis ir valdyti įvairią statybinę įrangą bei suteikti kitas su tuo susijusias paslaugas (pastolių, buitinių konteinerių, statybinių tvorų nuoma), o UAB „Langų stilius“ įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su ieškovu. 2012 08 30 - 2013 05 30 ieškovas išrašė ir pateikė UAB „Langų stilius“ apmokėti PVM sąskaitas-faktūras už suteiktas paslaugas (konteinerių, pastolių, tvorų nuomą): 2012 08 30 TRN Nr. 0027468, 2012 09 26 TRN Nr. 0027850, 2012 10 29 TRN Nr. 0028296, 2012 10 30 TRN Nr. 0028430, 2012 11 29 TRN Nr. 0028840, 2012 11 29 TRN Nr. 0028846, 2012 12 19 TRN Nr. 0029234, 2012 12 19 TRN Nr. 0029234, 2013 01 30 TRN Nr. 0029650, 2013 01 30 TRN Nr. 0029657, 2013 02 26 TRN Nr. 0029966, 2013 02 27 TRN Nr. 0029981, 2013 03 14 TRN Nr. 0030178, 2013 03 27 TRN Nr. 0030331, 2013 04 26 TRN Nr. 0030714, 2013 05 30 TRN Nr. 0031203, bendrai 9 682,70 Lt sumai. Pagal 2011 04 14 Sutarties Nr. 00036-11-04-14 3.2 ir 3.3 punktus, UAB „Langų stilius" įsipareigojo už įsigytas prekes su ieškovu atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo ieškovo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Ieškovo teigimu, UAB „Langų stilius“ netinkamai vykdė savo finansinius įsipareigojimus ieškovo atžvilgiu, t.y. dalinai apmokėjo tik 2012 08 30 ieškovo PVM sąskaitą-faktūrą TRN Nr. 0027468 (apmokėta dalis - 628,10 Lt), todėl, UAB „Langų stilius“ liko skolinga ieškovui - 9 054,60 Lt. UAB „Langų stilius“ taip pat netinkamai vykdė savo įsipareigojimą grąžinti priimtą įrangą (pagal Įrenginių perdavimo aktus) ieškovui bei negrąžino įrangos už 2678 Lt. Pretenzijų dėl įrangos kokybės, kiekio, komplektiškumo ar kitų parametrų neatitikimo, o taip pat -suteiktų paslaugų kokybės, ieškovas iš UAB „Langų stilius“ nėra gavęs. 2011 04 29 ieškovas ir J. M. sudarė Laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovo naudai įvykdyti UAB „Langų stilius“ pinigines prievoles, kylančias pagal tarp ieškovo ir UAB „Langų stilius“ 2011 04 14 sudarytą Nuomos sutartį Nr. 00036-11-04-14, įskaitant palūkanų, netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, jeigu UAB „Langų stilius“ neįvykdys minėtų piniginių prievolių. UAB „Langų stilius“ neįvykdė savo piniginių prievolių ieškovo naudai, todėl, ieškovas, vadovaudamasis 2011 04 29 Laidavimo sutarties 2.2 punktu, 2013-08-08 pateikė atsakovui reikalavimą dėl Laidavimo sutarties vykdymo. Duomenų, kad atsakovas įvykdė reikalavimą, nėra. 2011 04 29 Laidavimo sutarties pagrindu, atsakovas yra skolingas ieškovui 11 732,60 Lt pagrindinės skolos. 2011 04 14 Nuomos sutarties 3.4 p. nustato, jog UAB „Langų stilius" pažeidus atsiskaitymo terminus, pastarasis įgyja pareigą ieškovo naudai mokėti netesybas (delspinigius), kurios sudaro - 977,90 Lt. Remiantis 2011 04 29 Laidavimo sutarties 2.1 punktu, atsakovas prisiima ir netesybų apmokėjimo pareigą.

Teismas, formaliai įvertinęs pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymui turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.).

Iš pateiktų dokumentų, nustatyta, jog atsakovas J. M., sudaręs su ieškove laidavimo sutartį, ir šia sutartimi laidavęs tinkamą UAB „Langų stilius“ įsipareigojimų pagal 2011-04-14 Sutartį Nr. 00036-11-04-14, vykdymą, tapo solidariu skolininku pagal UAB „Langų stilius“ prievoles ieškovei UAB „Transfirus“.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.). Pagal LR CK 6.245 str. 3 d. sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas susitarimu dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). LR CK 6.200 str. 1 d. numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 1.89 str. 1 d.).

Pateikti duomenys patvirtina, jog nei atsakovas J. M., nei UAB „Langų stilius“ tinkamai neįvykdė prievolės ieškovei, todėl iš atsakovo, kaip solidaraus skolininko, priteistina 11732,60 Lt skolos, 977,90 Lt delspinigių, ieškovės naudai.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo taip pat priteistinos 8,75 % dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1-2 p., 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., LR CK 6.210 str., 6.37 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str., iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 381,00 Lt žyminis mokestis.

Vadovaujantis LR CPK 98 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas, už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus, bei teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Ieškovė pateikė teismui išlaidas už advokato teisinę pagalbą patvirtinančius dokumentus – 2420,00 Lt sumai. Susipažinus su pateiktais dokumentais, nustatyta, jog išlaidos advokato teisinei pagalbai nėra konkretizuotos, advokatų kontoros pateiktoje sąskaitoje faktūroje nenurodyta kokio dydžio įkainiai buvo pritaikyti konkrečiam advokato atliktam veiksmui šioje byloje. Nustatyta, jog advokato nurodytą sumą apima visos paslaugos – skolą pagrindžiančių dokumentų teisinė analizė, teisinės konsultacijos dėl skolos priteisimo proceso, ieškinio ir susijusių procesinių dokumentų rengimas, atstovavimas, tačiau šioje byloje teismas priėmė sprendimą už akių, teismo posėdžiai, kuriuose advokatas būtų atlikęs faktinius atstovavimo veiksmus, nevyko, advokatas šioje byloje rengė tik ieškinį.

Ieškovei priteistinos išlaidos už advokato teisinę pagalbą mažintinos. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, numatyta, jog nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į tokius kriterijus kaip – bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas ir specialių žinių reikalingumas, turto ar pinigų sumų dydis (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas ir kt. Mažinant išlaidas už advokato teisinę pagalbą, atsižvelgtina į tai, jog, šioje byloje nėra sudėtingų ar naujų teisės klausimų reikalaujančių specialių žinių, visos bylos aplinkybės buvo aiškios ir nesudėtingos, ruoštas ieškinys tiesiog dėl skolos priteisimo, jokių papildomų dokumentų advokatas ieškovei nerengė, tik šalino 2014-06-02 nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus, teismo posėdžiai byloje nevyko. Darytina išvada, jog atsižvelgiant į bylos aplinkybes, priteistinų išlaidų advokato pagalbai suma turi būti mažintina – už suteiktas advokato paslaugas priteisiant 1000,00 Lt ir PVM, bendra suma: 1210,00 Lt. Tokio dydžio advokato išlaidos laikytinos pagrįstomis ir priteistinos iš atsakovo (CPK 98 str.).

Valstybė šioje byloje patyrė 22,74 Lt išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš J. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 11732,60 Lt (vienuolika tūkstančių septynis šimtus trisdešimt du litus 60 ct) skolos, 977,90 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt septynis litus 90 ct) delspinigių, 8,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (12710,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-04-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 381,00 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 00 ct) žyminio mokesčio, 1210,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dešimt litų, 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų, UAB „Transfirus“, juridinio asmens kodas: 160417519, naudai.

Priteisti iš J. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 22,74 Lt (dvidešimt du litus 74 ct) pašto išlaidų valstybei (procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str., 80 str. 3 d., dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.