Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. B. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Panevėžio AVPK KPB) 2014-01-27 nutarimu paskirtos nuobaudos nuobaudos sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio AVPK KPB 2014-01-27 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 str. 7 d. ir paskyrė jam nuobaudą – 600 Lt baudą.

S. B. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2013-12-25 20.58 val. Panevėžyje, Nemuno g. vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.67 prom. girtumas. Tokiais savo veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 7 d.

Teismo posėdyje S. B. palaikė savo skundą. Papildomai paaiškino, jog šiuo metu šeimos gaunamas pajamas sudaro: socialinė pašalpa už sūnaus invalidumą, žmona yra dailininkė ir kartas nuo karto gauna pajamų, kartu su socialine pašalpa būtų apie 1500 Lt per mėnesį. Jis pats sausio, gruodžio mėnesiais uždirbo po 1200 Lt. Šeima turi įsiskolinimų: nesumokėtą nekilnojamo turto mokestį 430 Lt ir 335 Lt už privalomą sveikatos draudimą. Nurodė, jog jis norėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, nes ketino viską paaiškinti ir paprašyti, kad baudą išdėstytų dalimis. Jis galėtų sumokėti pirminę baudą, bet ją prašo išdėstyti į dvi dalis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog Panevėžio AVPK KPB 2014-01-27 nutarimu skiriant nuobaudą S. B. už ATPK 131 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į nustatyto girtumo dydį – 1.67 prom. – vidutinis girtumo laipsnis, į tai, jog atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą 2013-12-25 jis paaiškinimą apie įvykio aplinkybes duoti atsisakė), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į S. B. asmenybę. Iš pažymos apie asmens baustumą matyt, jog S. B. praeityje sistemingai darė įvairius KET pažeidimus, ne kartą baustas už itin šiurkščių KET pažeidimą padarymą – 2004-04-23 pagal ATPK 127 str. 3 d., 2005-09-09 pagal ATPK 126 str. 2 d., 2008-10-29 pagal ATPK 126 str. 4 d. ir turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Sykiu ATPK 30¹ str.skelbia, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str.2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Ištyrus pažeidimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti ir skirti baudą mažesnę nei nustatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda. Kaip jau buvo minėta, skundą padavęs asmuo – S. B. anksčiau buvo padaręs tos pačios rūšies pažeidimų, jis sistemingai buvo baudžiamas už įvairius, įskaitant itin šiurkščius, KET pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumą – jis dviratį vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kaip matyti, yra dirbantis, yra (veikiančios) įmonės savininkas, jo paties pajamos šiuo metu per mėnesį sudaro apie 1200 Lt, šeima gauna ir kitokių pajamų. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik auklėti pažeidėją, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet ir užtikrintų, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjui negatyviais padariniais. Taip pat atsižvelgiama į tai, jog paskirtos baudos mokėjimas taikant ATPK 313 str. nuostatas, gali būti išdėstytas ilgesniam laikui, tačiau šiuo atveju, apeliantas S. B. su tokio pobūdžio prašymu turi kreiptis į instituciją, kuri priėmė skundžiamą nutarimą – Panevėžio AVPK KPB. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, visiškai pagrįstai S. B. už ATPK 131 str. 7 d. pažeidimą buvo paskirta vidutinio dydžio bauda. Šiuo atveju, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog administraciniu nurodymu jam buvo pasiūlyta iki 2014-01-10 sumokėti 250 Lt baudos, t.y. puse minimalios baudos, tačiau S. B. to nepadarė, todėl administracinis nurodymas tapo negaliojančiu. Tokiu būdu, įstatymas nesuteikia galimybės vėliau asmeniui iš naujo vykdyti administracinio nurodymo, juo labiau, kad jokių procesinių pažeidimų tiek surašant administracinį nurodymą, tiek jo galiojimo metu ištyrus bylos medžiagą ir išklausius teisme apeliantą, nenustatyta. Ta aplinkybė, jog S. B. administracinio nurodymo galiojimo metu neturėjo pakankamai lėšų paskirtai baudai sumokėti, šiuo atveju nėra reikšminga.

Teismo nuomone, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo S. B. veiksmus ir paskyrė nuobaudą, nepažeisdami jos skyrimą reglamentuojančių taisyklių. Administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje esančiais įrodymais. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, buvo atsižvelgta, jog nėra pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, todėl pažeidėjui pagrįstai buvo skirta 600 Lt dydžio bauda. Tačiau, jei S. B. ir mano, kad jo atžvilgiu buvo padaryta procesinių pažeidimų, jie buvo ištaisyti nagrinėjant skundą teisme, sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, suteikta galimybė duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos, todėl jam atvykus į teismo posėdį, išklausius jo paaiškinimą, ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas laiko, kad jam buvo suteiktos galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, o įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimo įvykis abejonių nekelia.

Taigi, dėl visų aukščiau nurodytų aplinkybių, S. B. skundas netenkintinas, o 2014-01-27 nutarimas paliekamas galioti (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą 2014-01-27 Panevėžio AVPK KPB nutarimą Nr. 50N-6661827-14 ir S. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

.