Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-09-16 nutarimas Nr. 10N-2950683-13.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė Aušra Gubarytė 2013-09-16 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2950683-13, kuriuo K. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 straipsnyje už tai, kad jis vairuodamas automobilį 2013m. rugsėjo 1d., 15 val.25 min. nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, stovinčio prieš geležinkelio pervažą ir paskirta nuobauda – 500 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams (b.l. 3, 12).

Vilniaus miestas apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. skundą, kuriuo jis prašė panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-09-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2950683-13, dalyje dėl nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, jo netenkino.

Be to, jis turi neįgalų brolį A. K., kuriam reikalinga ypatinga slauga, nes jis yra invalidas nuo vaikystės, jo motinai K. K. po 2013-07-13 įvykusio infarkto reikalinga priežiūra, o senelei V. K., kuri yra neįgali, reikalinga nuolatinė slauga, kadangi ji savarankiškai nevaikšto - jai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. K. K. prašo atsižvelgti ir į tai, kad jis augina 10 mėn. dukrytę D. K., su kuria reikalinga reguliariai nuvykti į polikliniką.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

K. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Nubaustasis prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).

K. K., vairuodamas transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus šaltinį, padarė pavojingą teisės pažeidimą, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl toks jo elgesys yra pavojingas. Būtent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Pažymėtina, jog paskiriant K. K. minimalų sankcijoje numatytos baudos dydį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui buvo atsižvelgta į apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailis bei padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). K. K. teigimu, savo tiesioginių pareigų vykdymui darbe jam būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje yra aiškinama, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011). Tai, jog K. K. artimieji - brolis motina ir senelė – serga ir jiems reikalinga priežiūra taip pat negali būti pripažinta išimtine aplinkybe, nes apelianto motina K. K. iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos buvo išrašyta 2013-07-15 esant stabiliai būklei, be to, nubaustasis teismui nepateikė ir administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad būtent jam paskirta V. K. slauga, o jo broliui apskritai reikalinga slauga, t.y. teismams nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad pažeidėjas iš tikrųjų slaugo, prižiūri aukščiau paminėtus savo artimus giminaičius.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad K. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirtas minimaliam, t.y. dviejų mėnesių, terminui, švelninti paskirtą nuobaudą, neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. K. administracinę nuobaudą, įvertino visas jos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o teisės vairuoti transporto priemones neskyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį K. K. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį nepakeistą ir K. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.