Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. S. (E. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 259 straipsnio 1 dalį – subendrinta dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – dvidešimties parų arešto bausme;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 7 MGL dydžio bauda;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį – subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 7 MGL dydžio bauda;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį – subendrinta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 7 MGL dydžio bauda;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 7 MGL dydžio bauda;

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, patvirtinus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 14 MGL dydžio bauda;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – subendrinta šešiasdešimties parų arešto bausme;

12. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – dvidešimties parų arešto bausme;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – penkiasdešimt dviejų parų arešto bausme;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) – subendrinta trisdešimties parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė šešių mėnesių ir dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmė;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – dvidešimties parų arešto bausme;

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – dvidešimties parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. ir 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiais bei 2020 m. birželio 22 d. ir 2021 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė aštuonių mėnesių ir dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmė;

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – dvidešimties parų arešto bausme;

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – dvidešimt keturių parų arešto bausme;

20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymas Nr. VIII-1968), 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos) – subendrinta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį – subendrinta trisdešimties parų arešto bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė;

22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – trisdešimties parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. 2024 m. vasario 27 d., apie 18.15 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynos paėmė penkis 0,7 l talpos butelius konjako „Hennessy“, vieneto kaina 36,99 Eur, bendros 184,95 Eur vertės, susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir apie 18.20 val. išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 184,95 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Apklausiamas įtariamasis E. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. vasario 27 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), alkoholio gėrimų skyriuje paėmė ir į su savimi atsineštą juodos spalvos kuprinę įsidėjo penkis butelius konjako „Hennessy“, po ko išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Vagystę įvykdė vienas, niekieno nepadedamas, A. G. nepažįsta. Pagrobtus alkoholinius gėrimus pardavė turguje už pusę kainos. Dėl savo elgesio gailisi. Esant galimybei įsidarbins atlikdamas bausmę ir atlygins UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą.

Apklausiamas liudytojas J. Ž. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 27 d., apie 18.20 val., vyras iš parduotuvės pagrobė penkis butelius alkoholinio gėrimo „Hennesy“, vieneto kaina 36,99 Eur, bendros 184,95 Eur vertės.

Iš pareiškėjo (liudytojo) T. N., teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, 2024 m. kovo 8 d. parodymų protokolo matyti, kad 2024 m. vasario 27 d. 18.20 val. parduotuvėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įvykdyta prekių vagystė, padaryta 184,95 Eur dydžio turtinė žala.

Iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. vasario 27 d., laikotarpiu nuo 18.14 val. iki 18.20 val., vyras (vidutinio amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, juodų plaukų, apsivilkęs tamsios spalvos striukę, užsimovęs juodos spalvos kelnes su baltomis juostelėmis, apsiavęs juodais sportbačiais, su savimi turintis juodą kuprinę) parduotuvės prekybos salėje alkoholio skyriuje nuo alkoholio prekių lentynos penkis kartus tiesdamas dešinę ranką paėmė alkoholio prekes, jas įsidėjo į kuprinę, į rankas paėmė skardinę. Kitas vyras įbėgo pro parduotuvės įėjimo vartelius, juos užlaikė atidarytus. Pirmasis vyras praėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius. Iš parduotuvės abu vyrai pasišalina kartu. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

Iš vyriausiosios tyrėjos L. M. 2024 m. kovo 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras, kuris pavogė alkoholinius gėrimus, pagal savo veido bruožus ir kūno sudėjimą atpažintas kaip E. S., kartu su juo buvo A. G.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalies pagrindu šiame skyriuje nurodytas turtas yra, be kita ko, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja , kad kaltinamojo E. S. kaltė pagrobus svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 184,95 Eur vertės turtą, t. y. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

Iš kaltinamojo E. S. parodymų matyti, kad jis parduotuvėje į su savimi atsineštą kuprinę įsidėjo penkis butelius konjako „Hennessy“ ir išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Be E. S. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą pagrindžia vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, vyriausiosios tyrėjos L. M. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad vaizdo įrašuose stebimas asmuo atpažintas kaip E. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo T. N. pareiškimas ir liudytojo J. Ž. parodymai, kurių sugretinimas pagrindžia, kokie alkoholiniai gėrimai iš parduotuvės buvo pagrobti ir jų vertę bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa. Bendra pagrobtų alkoholinių gėrimų vertė (184,95 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 500 Eur dydžio sumos), todėl jų vagystė E. S. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. E. S. suvokė, kad grobia UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius alkoholinius gėrimus, numatė, jog dėl to bendrovė patirs nuostolius, o jis įgis alkoholinius gėrimus ir tokių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys skirti prokuroras, rūšis ir dydis jam yra suprantama, su bausme sutinka, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria.

Teismas, skirdamas bausmę E. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsnio 1–3 dalimis. E. S. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pasipelnyti iš pagrobtų alkoholinių gėrimų pardavimo, baudžiamuoju nusižengimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 184,95 Eur dydžio turtinė žala. E. S. yra nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, paskutinius kelis metus būdamas laisvėje nedirbo, eilę kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkias vagystes, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, ne kartą teistas, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas su laisvės atėmimu susijusiomis bausmėmis, šiuo metu taip pat atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Visa tai E. S. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį elgtis nusikalstamai ir kitaip priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, leidžia spręsti, kad anksčiau paskirtos griežtos bausmės teigiamos įtakos E. S. neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. E. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tokia aplinkybe prašoma pripažinti tai, kad E. S. veiką padarė būdamas recidyvistas, tačiau pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo <...> vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o nagrinėjamu atveju E. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą). Įvertindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. S. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą, su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas atitinkantis maksimalų.

E. S. pripažino savo kaltę dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. (E. S.) pripažinti kaltu padariusiu baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, E. S. (E. S.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę trisdešimties parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. S. (E. S.) atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Išaiškinti E. S. (E. S.), kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu (0 6) 636 0132. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.