Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo teisėja Vitalija Norkūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. J. (M. J.) mamos Z. J. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria netenkintas Z. J. prašymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo nuteistajam M. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

3. 2021 m. lapkričio 23 d. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo M. J. mamos Z. J. prašymas nuteistajam M. J. atidėti nuosprendžio vykdymą 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Prašymas buvo motyvuojamas tuo, kad M. J. turėtų laiko pagal Vokietijos teisę nutraukti darbo sutartis su savo darbdaviais - vokiečių įmonėmis pagal sutartyse nurodytas nutraukimo sąlygas, išlaikytų Vokietijos darbo įstatymuose ir sutartyse numatytus įspėjimų apie sutarčių nutraukimą terminus, taip pat be nuostolių nutrauktų būsto (duomenys neskelbtini) mieste nuomos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Nuteistojo M. J. mama Z. J. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį ir patenkinti jos prašymą nuteistajam M. J. atidėti nuosprendžio vykdymą 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

6. Nurodo, kad jos materialinė padėtis yra sunki, ji gyvena iš senatvės ir našlės pensijos kartu su sūnaus M. J. žmona ir dviem nepilnamečiais vaikais. Be M. J. nuolatinės materialinės pagalbos, jų šeima sunkiai pragyvens. Be to, sūnus kiekvieną mėnesį taip pat perveda pinigines sumas nukentėjusiesiems. Šiuo metu M. J. vis dar dirba (duomenys neskelbtini) mieste, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tam, kad galėtų atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems ir išlaikytų savo šeimą. Nuosprendžio vykdymo atidėjimas 3 mėnesiams reikalingas tam, kad M. J. nepažeistų pagal Vokietijos teisę sudarytas darbo sutartis su savo darbdaviais, išlaikytų Vokietijos darbo įstatymuose ir sutartyse numatytus įspėjimų apie sutarčių nutraukimą terminus, taip pat be nuostolių nutrauktų būsto (duomenys neskelbtini) mieste nuomos sutartį. Jei teismas neatidės nuosprendžio vykdymo ir M. J. nespės sulaukti sutartyse numatytų sutarčių nutraukimo 2 mėnesių terminų, tai reikš didelius finansinius nuostolius ne tik jam bet ir jų visai šeimai. Jos žiniomis, sūnus jau įspėjo darbdavius Vokietijoje ir nuomotoją apie tai, kad nutraukia sutartis, laikydamasis sutartyse numatytų terminų. Z. J. pažymi, kad jos sūnus anksčiau neteistas, šiuo atveju nevengia atlikti bausmės, bendradarbiauja su policija ir teismu bei nustatytu laiku atvyks paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymui.

7. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo M. J. mamos Z. J. skundas atmetamas.

8. Išanalizavęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus bei Z. J. skundo argumentus, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Žemesnysis teismas tinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

9. Vadovaujantis BPK 338 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal BK 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais.

10. Taigi, nors BPK 338 straipsnio 1 dalyje yra numatyta galimybė nuteistiems asmenims nuosprendžiui įsiteisėjus atidėti nuosprendžio vykdymą, tačiau šiuo atveju žemesniajam teismui nebuvo įstatyme numatyto pagrindo tenkinti nuteistosios prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad dalis iš nusikaltimų, už kuriuos M. J. buvo nuteistas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, yra sunkūs. Pagal BK 11 straipsnio 5 dalies nuostatas, sunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija šešerius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimties metų laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu M. J. pripažintas kaltu ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (trys veikos) bei BK 183 straipsnio 2 dalį (viena veika). Už BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymą įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų, už BK 183 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymą įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė iki dešimties metų. Taigi didžiausia bausmė už pastaruosius nusikaltimus viršija šešerius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimties metų laisvės atėmimo, todėl šie nusikaltimas priskiriami prie sunkių. Kaip jau minėta, pagal BPK 338 straipsnio 2 dalies imperatyvias nuostatas, nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad M. J. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu nuteistas ir už sunkių nusikaltimų padarymą, jam nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas. Nesant šios būtinos nuosprendžio vykdymo atidėjimo sąlygos, nuteistojo M. J. mamos Z. J. prašymas netenkintas pagrįstai ir teisėtai.

11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti arba keisti Z. J. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. J. (M. J.) mamos Z. J. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.