- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-23
- Bylos Nr.
- 1-76-840/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21261-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Civilinis ieškovas
- D. K.
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienėir
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.3Bausmės skyrimas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 56 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei, gynėjai advokatei I. M. ir nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui D. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur
S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, anksčiau teistas:
- Joniškio r. apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4-6 d., paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė;
- Joniškio r. apylinkės teismo 2012-11-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 159 str., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4-5 d., paskirta 85 parų arešto bausmė;
- Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažinta 1/3, skirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
- Joniškio r. apylinkės teismo 2014-09-16 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažinta 1/3, skirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta basume, skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;
- Joniškio r. apylinkės teismo 2014-09-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d., paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažinta 1/3, skirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė;
- Joniškio r. apylinkės teismo 2014-11-04 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 ir 5 d., paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažinta 1/3, skirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Joniškio r. apylinkės teismo 2014-09-16 ir 2014-09-29 nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;
- Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2015-08-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažinta 1/3, skirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Joniškio r. apylinkės teismo 2014-11-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta basume, skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 28 d. laisvės atėmimo (bausmės pradžia – 2015-08-06; bausmės pabaiga – 2018-09-03),
šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini) ., dirbęs (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.
S. Ž., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių 2 k.), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ? pinigų, ? 2015-03-28 9.05 val. interneto svetainėje www.skelbiu.lt įdėjo tikrovės neatitinkantį skelbimą apie už 150,00 Eur parduodamą judriojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ ir nurodė kontaktinę informaciją (telefono Nr.: (duomenys neskelbtini) ). Kitą dieną, atsiliepus į nurodytą skelbimą/ paskambinus nukentėjusiajam D. K., prisistatė svetimu D. G. vardu, tarėsi su nukentėjusiuoju D. K. dėl judriojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“ pardavimo ir nurodė nukentėjusiajam D. K. pinigus už judriojo ryšio telefoną pervesti į D. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią kredito įstaigoje „Swedbank“, AB. Nukentėjusiajam D. K. 2015-03-29 pervedus 150,00 Eur į nurodytą D. G. sąskaitą, žadėto judriojo ryšio telefono nepateikė, ? taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajam D. K. priklausantį turtą ? 150,00 Eur.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. Ž. dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, žadėjo daugiau nebenusikalsti, taip pat sutiko su nukentėjusiojo D. K. jam pareikštu civiliniu ieškiniu, žadėjo atlyginti padarytą žalą ir paaiškino, kad pataisos įstaigoje nedirbo, o pinigų jam reikėjo, todėl, kažkieno paprotintas, internete paskelbė tikrovės neatitinkantį skelbimą apie judriojo ryšio telefono pardavimą. Atsiliepus nukentėjusiajam, jį apgavo: prisistatė nepilnametės sesers T. B. draugu D. G., pažadėjo parduoti nesamą telefoną, sutarė dėl kainos, nurodė pageidaujamą pinigų sumą pervesti į D. G. sąskaitą, o, gavęs pinigus, nukentėjusiajam žadėto telefono neišsiuntė. Kadangi D. G. yra jo sesers draugas, jis pasinaudojo jo elektroninės bankininkystės duomenimis, gautais iš nieko blogo neįtariančio sesers, ir nukentėjusiojo pervestus pinigus išleido savo reikmėms.
Nukentėjusysis D. K. teisiamojo posėdžio metu palaikė pareikštą 150,00 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir prašė jį tenkinti. Paprašytas, nukentėjusysis paaiškino, kad tąkart ketino pirkti judriojo ryšio telefoną, internete peržiūrėjo skelbimus, rado patrauklų judriojo ryšio telefono modelį už pakankamai gerą kainą ? 150,00 Eur. Paskambinęs skelbime nurodytu telefono numeriu, susitarė dėl pinigų pervedimo ir telefono atsiuntimo. Telefoną parduodantis asmuo bendravo normaliai, greitai ir logiškai atsakydavo į jo užduotus klausimus apie telefoną, todėl nesukėlė įtarimų. Pervedus pinigus į telefono pardavėjo nurodytą sąskaitą kredito įstaigoje, telefoną žadėjęs atsiųsti asmuo į jo telefono skambučius nebeatsiliepė, tačiau kurį laiką palaikė ryšį trumposiomis SMS žinutėmis. Vėliau – liovėsi bendrauti. Negavęs žadėto judriojo ryšio telefono, suprato esąs apgautas, todėl kreipėsi į policiją ir pateikė visus turimus duomenis, taip pat ir pokalbių telefonu su apgaviku garso įrašus.
Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Jurgita Česienė nurodė, jog galimas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis S. Ž., jo gynėja advokatė Ingrida Maldeikienė ir nukentėjusysis D. K. sutiko su prokurore.
Be kaltinamojo S. Ž. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir nukentėjusiojo D. K. paaiškinimu bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.
Iš nukentėjusiojo D. K. 2015-04-14 pareiškimo policijai (t. 1, b.l. 57, 62) ir paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 62) matyti, kad nukentėjusysis D. K. buvo apgautas. 2015-03-29 interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt jis rado skelbimą, jog už 150,00 Eur Druskininkuose parduodamas judriojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“. Paskambinus skelbime nurodytu judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , atsiliepęs asmuo prisistatė D. G. vardu. Kadangi norimo įsigyti judriojo ryšio telefono būklė ir kaina jam tiko, tą pačią dieną jis pervedė sutartą už telefoną pinigų sumą – 150,00 Eur – į pardavėjo nurodytą sąskaitą kredito įstaigoje – Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas pažadėjo jam judriojo ryšio telefoną išsiųsti paštu jau kitą dieną, t.y. 2015-03-30. Tądien susisiekus telefonu su pardavėju, šis patikino, kad sutartą judriojo ryšio telefoną jis jam išsiųs paštu 15.00 val. ir atsiųs jam pašto siuntos numerį. Negavęs žadėto pašto siuntos numerio, jis 2015-03-31 susisiekė telefonu su pardavėju, šis jį patikino, kad sutartas judriojo ryšio telefonas jam išsiųstas ir jis jį turėtų netrukus gauti, bei pasiūlė įsigyti dar vieną judriojo ryšio telefoną. 2015-04-02 jis nuvyko į paštą pasiteirauti, ar jam yra siunčiamos kokios nors siuntos. Gavęs neigiamą atsakymą, jis apie tai informavo pardavėją ir atskleidė savo ketinimą kreiptis į policiją, jei sutarta pašto siunta taip jo ir nepasieks. Pardavėjas jam atsakė trumpai: – „OK“. 2015-04-03 jis dar kartą parašė pardavėjui dėl kreipimosi į policiją, tačiau šis jam neatsakė. Tada jis pabandė paskambinti pardavėjui, bet jo telefonas buvo išjungtas. Kadangi žadėtos pašto siuntos jis taip ir negavo, yra apgautas – iš jo išviliota 150,00 Eur.
Iš nepilnametės liudytojos – kaltinamojo S. Ž. sesers – T. B., kuriai išaiškinta teisė neduoti parodymų, paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, 96, 98, t. 1, b.l. 67-69) matyti, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantis kaltinamasis S. Ž. bendraudavo su ja judriojo ryšio telefonu, kurio numerio nepamena. Kartą, kaltinamasis S. Ž. pasiteiravo, ar ji negalėtų jam duoti jos draugo D. G. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų, sakė, kad kažkoks draugas iš užsienio turi jam atsiųsti pinigų, taip pat sakė, jog geriau, kad D. G. to nežinotų. Kadangi D. G. yra jos draugas ir nuo jos nieko neslepia, ji žinojo, kad visi reikiami jo elektroninės bankininkystės duomenys, taip pat ir sąskaitų kredito įstaigose duomenys, laikomi jo piniginėje. Nieko blogo negalvodama, pasitikėdama broliu, nesakiusi draugui, ji telefonu padiktavo kaltinamajam S. Ž. draugo D. G. banko sąskaitos ir elektroninės bankininkystės duomenis. Po kurio laiko, kaltinamasis S. Ž. pasiteiravo, ar jos draugas D. G. negalėtų pagelbėti – iš savo sąskaitos paimti jam – kaltinamajam – kažkokio draugo siunčiamų pinigų – virš 100,00 Eur. Nieko blogo negalvodamas, D. G. sutiko. Kai kaltinamasis S. Ž. pranešė, kad kažkoks draugas jam jau atsiuntė pinigų į D. G. banko sąskaitą, D. G. kartu su ja kažkuriame Kupiškio bankomate paėmė pinigų. Kiek, nepamena. Tai galėjo būti 2015 m. kovą. Po kiek laiko kaltinamasis S. Ž. paprašė jos nupirkti judriojo ryšio telefono sąskaitos papildymą. Neužilgo brolis ir vėl jai paskambino, paprašė ir vėl iš D. G. banko sąskaitos paimti pinigų, sakė, kad reikia nupirkti judriojo ryšio telefonų sąskaitų papildymų ir pervesti pinigų į kitų asmenų banko sąskaitas, nes jis pats to padaryti negali. Paėmus kaltinamojo prašytų pinigų, kaltinamasis S. Ž. ir vėl jai paskambino ir paprašė likusius pinigus grąžinti – įnešti į D. G. banko sąskaitą. Tai jai ir D. G. pasirodė keista, tačiau jie juo pasitikėjo. 2015 m. balandį D. G. jai pasakė, kad juo dėl sukčiavimų domisi policija, nors jis nieko neapgaudinėjo. Po šio įvykio ji su kaltinamuoju S. Ž. nebebendrauja.
Iš liudytojo D. G. paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 163-165) matyti, kad jis draugauja su laisvės atėmimo bausmę atliekančio kaltinamojo S. Ž. seserimi T. B.. 2015 m. kovą ji jo paprašė nuimti iš jo banko sąskaitos pinigų, kuriuos iš užsienio kaltinamajam turėjo atsiųsti kažkoks kaltinamojo draugas. Jis sutiko. Draugė jam sakė, kad pataisos namuose nuteistieji yra reketuojami, todėl brolis ir nenori, kad kas žinotų, jog jis turi pinigų. Lyg 2015-03-30 jo draugei T. B. paskambino jos brolis – kaltinamasis S. Ž. – ir pasakė, kad į jo sąskaitą jau yra pervesti pinigai. Tada jis kartu su drauge kažkuriame Kupiškio bankomate iš savo banko sąskaitos paėmė pinigų – 130,00 Eur. Po kurio laiko paskambino kaltinamasis S. Ž. ir paprašė paimti dar 20,00 Eur. Tada jis kartu su drauge dar kartą iš savo banko sąskaitos paėmė pinigų – 20,00 Eur, – tačiau jau kitame bankomate. Dar po kiek laiko ir vėl paskambino kaltinamasis S. Ž. ir paprašė paimtus pinigus grąžinti – įnešti į banko sąskaitą. Kodėl, jis nesuprato. Draugė T. B. jam pasakė, kad brolis turi tuos pinigus kažkam pervesti. Paimtus pinigus jis tą pačią dieną grąžino – įnešė į savo banko sąskaitą. Kiek vėliau jis sužinojo, kad jo draugė T. B., jam nežinant, yra savo broliui – kaltinamajam S. Ž. – davusi jo banko sąskaitos ir elektroninės bankininkystės duomenis.
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-09-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas D. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. dėl nukentėjusiojo D. K. apgavystės nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (t. 1, b.l. 41-42).
Iš nukentėjusiojo D. K. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir jo priedų (t. 1, b.l. 70-74) matyti, kad:
- nukentėjusysis atsiliepė į interneto svetainėje www.skelbiu.lt įdėtą skelbimą dėl Druskininkuose parduodamo geros būklės judriojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“ su garantija ir priedais. Kaina – 150,00 Eur. Telefoną pardavėjas gali išsiųsti. Kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ;
- nukentėjusysis su nurodyto judriojo ryšio telefono pardavėju bendravo nuo 2015-03-29 iki 2015-04-03 ir sutarė dėl nurodyto judriojo ryšio telefono įsigijimo skelbime nurodytu telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) : tiek skambinosi, tiek ir susirašė trumposiomis SMS žinutėmis. Nukentėjusysis pateikė rašytų ir gautų SMS žinučių tekstus bei pokalbių telefonu garso įrašus, taip pat bandymų susisiekti su judriojo ryšio telefono pardavėju garso įrašus, kai šis nebeatsiliepė. Judriojo ryšio telefono pardavėjas nukentėjusiajam prisistatė D. G. vardu ir nurodė banko sąskaitos, į kurią turėtų būti sumokėti pinigai už įsigyjamą judriojo ryšio telefoną, Nr. (duomenys neskelbtini);
- nukentėjusysis 2015-03-29 iš kredito įstaigoje „Swedbank“, AB turimos pinigų sąskaitos mokėjimo nurodymu Nr. 270 pervedė D. G. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur už judriojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“.
Iš UAB „DIGINET LT“ pateiktos informacijos (t. 1, b.l. 76) matyti, kad nukentėjusiojo D. K. nurodytas skelbimas dėl judriojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“ interneto svetainėje www.skelbiu.lt paskelbtas/ įdėtas 2015-03-28 9.05 val., neprisiregistravus, apmokėjus telefono Nr.(duomenys neskelbtini) trumpąja SMS žinute ir D. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimu. Skelbimas ne kartą redaguotas ir pašalintas 2015-03-30 20.41 val. Nurodytą interneto tinklalapį administruojanti įmonė nurodė ir įrenginių, kuriais buvo naudotasi įdedant, redaguojant ir pašalinant nurodytą skelbimą identifikacinius duomenis – IP.
Iš „Swedbank“, AB pateiktos informacijos (t. 1, b.l. 87-88, 94-95, sąskaitos išrašų, bankomatų vaizdo įrašo fotografijų) matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra D. G.; 2015-03-29 iš nukentėjusiojo D. K. banko sąskaitos į nurodytą D. G. banko sąskaitą pervesta 150,00 Eur; 2015-03-30 Kupiškyje iš skirtingų bankomatų paimta 130,00 Eur (9.29 val.) ir 20,00 Eur (10.18 val.); tą pačią dieną į nurodytą D. G. banko sąskaitą bankomate Kupiškyje įnešta 135,00 Eur (12.13 val.); abu kartus pinigus paėmė ir įnešė tas pats vyras.
Iš UAB „Omnite“ pateiktos informacijos (t. 1, b.l. 110, 113, 116-124, skambučių išklotinių ir tinklo bazinių stočių) bei Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK KPS specialisto ir vyresn. tyrėjų tarnybinių pranešimų (t. 1, b.l. 111, 114-115) matyti, kad: nukentėjusysis D. K. jam priklausančiu judriojo ryšio telefonu nuo 2015-03-29 vakaro iki 2015-04-03 vakaro bendravo judriojo ryšio telefono, kurio IMEI: 356910032753590, numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) . Bazinės stotys: 5CB9, 5CBF, 5CB8 ir E036, – Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių 1 k.; be to, judriojo ryšio telefono, kurio IMEI: 356910032753590, numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) , net 28 kartus nuo 2015-03-30 iki 2015-04-20 bendravo liudytoja – kaltinamojo S. Ž. sesuo – T. B..
Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktos informacijos (t. 1, b.l. 131, 133, 150, 157-161) ir reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūros protokolų (t. 1, b.l. 136-146) matyti, kad 2015-05-17 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus 7-o būrio 74-os brigados gyvenamojoje patalpoje kratos metu rastas judriojo ryšio telefonas „Nokia 5800d-i“ (IMEI: 356910032753592) su SIM kortele „Ežys“. Paimtas daiktas saugomas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (t. 1, b.l. 147).
Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktos informacijos (t. 1, b.l. 157-161) taip pat matyti, kad nuo 2015-03-29 iki 2015-06-06 kaltinamasis S. Ž. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus 7-o būrio 74-oje brigadoje.
Iš Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2015-08-06 nuosprendžio (nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas, t. 2, b.l. 41-47, 48-49) matyti, kad kaltinamasis S. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. (2015 m. kovo pr. veika), 214 str. 1 d. (2015 m. kovo pr. veika), 182 str. 3 d. (2015 m. balandžio pr.-2015-04-02 veika), 215 str. 1 d. (2015-04-02 veika) ir 215 str. 1 d. (2015-04-05 veika), t.y. S. Ž. nuteistas už tai, kad jis:
- 2015 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose (Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių 2 k.), žinant, kad jo sesuo T. B., gim. 1999 m., yra vaikas, neteisėtai naudodamasis mobiliuoju telefonu, paskambino T. B. ir įtikinėjimu bei prašymais įtraukė ją į nusikalstamą veiką – apgaule užvaldyti D. G. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t.y. „Swedbank“, AB interneto banko naudotojo ID, slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;
- 2015 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose (Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių 2 k.), neteisėtai įgijo ir laikė D. G. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t.y. „Swedbank“, AB interneto banko naudotojo ID, slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;
- 2015 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose (Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių 2 k.), turėdamas tikslą apgaulės būdu savo naudai užvaldyti svetimą turtą, įdėjęs į internetino tinklalapį www.skelbiu.lt skelbimą apie tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną „IPHONE 5“, nurodydamas 170,00 Eur kainą bei sutaręs su jam telefonu paskambinusia nukentėjusiąja A. K. dėl telefono pardavimo už 120,00 Eur, nurodė pinigus už tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną „IPHONE 5“ pervesti į D. G. priklausančią banko sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią 2015-04-02 nukentėjusioji A. K. pervedė 50,00 Eur ir 70, 00 Eur, iš viso: 120,00 Eur, iš nukentėjusiajai priklausančios banko sąskaitos esančios „Swedbank“, AB, po ko S. Ž. nutraukė bendravimą su nukentėjusiąja A. K. dėl mobilaus ryšio telefono pardavimo, t.y. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai A. K. priklausančius 120,00 Eur;
- 2015-04-02, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose (Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių 2 k.), turėdamas D. G. vardu išduotus, neteisėtai jo įgytus, kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo, tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t.y. „Swedbank“, AB interneto banko naudotojo ID, slaptažodžius ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudodamas šiuos duomenis 2015-04-02 15:18:26 val., naudodamasis internetu, neteisėtai prisijungęs prie „Swedbank“, AB banko informacinės sistemos atliko finansinę operaciją – iš D. G. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, į R. R. banko sąskaitą Nr. LT 28 7300 010 8607 0077 pervedė iš nukentėjusiosios A. K. apgaulės būdu įgytus 49,40 Eur ir 50,00 Eur, iš viso: 99,40 Eur;
- 2015-04-05 16:02:21 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių 2 k.), turėdamas neteisėtai įgytus D. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis, t.y. „Swedbank“, AB banko interneto banko naudotojo ID, slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir panaudodamas šiuos duomenis, naudodamasis internetu, neteisėtai prisijungė prie „Swedbank“, AB informacinės sistemos ir atliko finansinę operaciją – iš D. G. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, į MCB FINANCE UAB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį ir pasikėsino D. G. vardu iš MCB FINANCE UAB paimti 100,00 Eur paskolą, bet paskolos negavo, nes pateikti duomenys neatitiko Credit 24. Lt paskolos sutarties sąlygų.
Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo S. Ž. ir nukentėjusiojo D. K. paaiškinimus bei ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas daro išvadą, kad, kaltinamasis S. Ž., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių 2 k.), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ? pinigų, ? 2015-03-28 9.05 val. interneto svetainėje www.skelbiu.lt įdėjo tikrovės neatitinkantį skelbimą apie už 150,00 Eur parduodamą judriojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ ir nurodė kontaktinę informaciją (telefono Nr.: (duomenys neskelbtini) ). Kitą dieną, atsiliepus į nurodytą skelbimą/ paskambinus nukentėjusiajam D. K., prisistatė svetimu D. G. vardu, tarėsi su nukentėjusiuoju D. K. dėl judriojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“ pardavimo ir nurodė nukentėjusiajam D. K. pinigus už judriojo ryšio telefoną pervesti į D. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią kredito įstaigoje „Swedbank“, AB. Nukentėjusiajam D. K. 2015-03-29 pervedus 150,00 Eur į nurodytą D. G. sąskaitą, žadėto judriojo ryšio telefono nepateikė, ? taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajam D. K. priklausantį turtą ? 150,00 Eur. Ši kaltinamojo S. Ž. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., nes kaltinamasis apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ? 150,00 Eur, ? t.y. daugiau negu 3 MGL*, bet mažiau negu 5 MGL vertės (Lietuvos Respublikos BK 190 str.).
Skirdamas bausmę kaltinamajam S. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. Ž. padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 12 str., 182 str. 3 d.). Teismo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi, kas pripažintina kaltinamojo S. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių kaltinamojo S. Ž. atsakomybę aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. Ž. yra jauno amžiaus (t. 2, b.l. 1), tačiau ne kartą teistas (t. 2, b.l. 1-49), daro turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, jam buvo taikyta ir laisvės apribojimo, ir arešto, taip pat ir laisvės atėmimo bausmės, nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumą. Kauno TI administracija kaltinamąjį S. Ž. charakterizavo teigiamai (t. 2, b.l. 54). Iki laisvės atėmimo bausmės S. Ž. dirbo (t. 2, b.l. 51). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam S. Ž. skirtina šiek tiek didesnė negu minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. sankcijoje numatyta arešto bausmės (Lietuvos Respublikos BK 27 str., 41-42 str., 49 str., 59-60 str., 54 str., 56 str., 61 str.), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgus į kaltinamajam S. Ž. skirtiną bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2015-08-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, visiškai jas sudedant.
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK saugomas, nusikalstamą veiką darant panaudotas judriojo ryšio telefonas „Nokia 5800d-i“ (IMEI: 356910032753592) su SIM kortele „Ežys“, konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p.).
Nukentėjusysis D. K. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 150,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 64).
Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).
Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamasis S. Ž. sukčiavo nukentėjusiojo D. K. atžvilgius. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo D. K. civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, t.y. iš kaltinamojo S. Ž. nukentėjusiajam D. K. priteistina 150,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str.).
Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus.
Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas-pažyma (t. 2, b.l. 115) dėl kaltinamajam S. Ž. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 136,07 Eur – išieškojimo iš kaltinamojo. Pažymėtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma iš esmės yra informacinio pobūdžio ir neįpareigoja teismą visais atvejais šias išlaidas priteisti iš kaltinamųjų.
Nagrinėjamu atveju kaltinamajam S. Ž. buvo skirti gynėjas pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 2 d. (t. 2, b.l. 82-83, 94). Atsižvelgiant į kaltinamojo S. Ž. turtinę padėtį: kaltinamasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2014 m., iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbo neilgai, pataisos įstaigoje nedirba, yra jauno amžiaus, turto neužgyveno ir neturi santaupų, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas
nusprendė:
S. Ž. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., S. Ž. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) parų arešto bausmės (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., 10 (dešimt) arešto parų pakeičiant į 10 (dešimt) laisvės atėmimo dienų) visiškai pridėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-08-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo – ir paskirti S. Ž. galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią S. Ž. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-05-23.
Iki teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, skirti S. Ž. kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK saugomą nusikalstamai veikai tirti turintį reikšmės daiktą – judriojo ryšio telefoną „Nokia 5800d-i“ (IMEI: 356910032753592) su SIM kortele „Ežys – konfiskuoti.
D. K. civilinį ieškinį tenkinti – priteisti iš S. Ž. 150,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš S. Ž. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.