- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-17
- Bylos Nr.
- II-26-733/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pažeidėjas
- S. C.
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio pažeidimo byloje, - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono apsaugos departamento (toliau ir – Institucija) atstovei L. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos S. C. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono apsaugos departamento 2015-05-11 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-05-11 nutarimu S. C. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 4 dalį, paskiriant 86 Eur baudą be pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo, už tai, kad ji 2015-04-30, 12 val. 30 min., Šilutės r., Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, gaudė žuvis Minijos upėje prie Kintų karpyno viena meškere, neturėdama nustatytos formos mėgėjų žvejybos leidimo šioje teritorijoje – žvejo mėgėjo kortelės, žuvų sugavusi neturėjo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.1 p. ir 17 p. bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-12-31 įsakymu Nr. D1-1128 patvirtinto Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo 1 priedo 6 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta S. C. skundu prašo Institucijos nutarimą pakeisti, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti baudą arba skirtą baudą pakeisti įspėjimu, nurodydama, kad nusipirko žvejo mėgėjo bilietą, pasakydama jog žvejos Minijoje. Nežinojo, kad toje vietoje, kur gaudė žuvį, prieš 500 metrų prasideda Nemuno deltos regioninio parko teritorija. Šioje vietoje paskutinį kartą buvo prieš 3 metus ir visada turėjo metinį leidimą, kurį tikrino inspektoriai ir jis tikdavo. Dabar turi dvejų metukų vaiką ir neturėjo galimybės važiuoti į žvejybą, nežinojo, kas per tą laiką pasikeitė bei, kad turėjo įsigyti žvejo mėgėjo kortelę, o ne žvejo mėgėjo bilietą, kurių kaina skiriasi tik 0,60 centų. Mano, kad buvo nubausta už formalų pažeidimą, nes nežinojo, kad žvejoja jau prasidėjusioje Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, taip pasielgė nepiktybiškai. Dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta kalta, nuoširdžiai gailisi, nurodo tik dėl savo neapsižiūrėjimo važiuodama praleidusi ženklą, kad prasideda Nemuno deltos regioninio parko teritorija. Taip pasielgė netyčia, tai elementari žmogiška klaida, galinti pasitaikyti bet kam. Jai skirta bauda yra labai didelė, ji turi tris vaikus, mažiausiam jų – 2 metai, ji yra vaiko priežiūros atostogose ir gauna labai mažas pajamas, neturi galimybės sumokėti tokio dydžio skirtą baudą. Be to, bauda yra neproporcingai didelė.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į skundą prašo administracinėn atsakomybėn patrauktos S. C. skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos 2015-05-11 nutarimą. Nurodo, kad S. C. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nutarimą priėmė tam įgaliotas pareigūnas, jos padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 87 straipsnio 4 dalį, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, tinkamai taikant ATPK 9, 20, 30, 30² ir 35 straipsnių nuostatas, atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes. Nors administracinėn atsakomybėn patraukta S. C. sutinka su nutarime konstatuotu teisės pažeidimu ir apeliuodama į gaunamas mažas pajamas prašo pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas sumažinti jai paskirtą baudą arba pakeisti ją įspėjimu, tačiau prie skundo pridėjusi tik trijų vaikų gimimo liudijimų kopijas teismui nepateikė jokių duomenų apie savo sunkią finansinę padėtį.
Institucijos atstovė L. V. prašo skundo netenkinti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktai S. C. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau ji į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn patrauktai S. C. nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš skundo turinio akivaizdu, kad apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t.y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Bylos medžiaga nustatyta, kad lengvinančia aplinkybe pripažinta nuoširdus S. C. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš nutarimo matyti, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 11, 12).
ATPK 30² straipsnyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
ATPK 87 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio penktojoje dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Teismo vertinimu, Institucija pagrįstai pažeidėjai paskyrė minimalią baudą – 86 Eur be pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje.
Pažeidėja neįrodė savo sunkios turtinės padėties, o tai, kad ji dėl neapsižiūrėjimo gaudė žuvį Nemuno deltos regioniniame parke ir taip padarė pažeidimą, bei, jog augina tris vaikus ir gauna mažas pajamas, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas mano, kad S. C. paskirta nuobauda atitinka jos padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas nenustatė ATPK 30¹ straipsnyje numatytų pagrindų.
Esant šioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patrauktos S. C. skundą atmesti.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-05-11 nutarimą, kuriuo S. C. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 straipsnio 4 dalį, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.