- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-475-338/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Zina Mickevičiūtė, Rimantas Savickas (pran.)
- Ieškovas
- V.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimanto Savicko (pranešėjas), kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės, Laimutės Sankauskaitės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. CB 268/2008, kuria ieškovės V. B. ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo.
Rokiškio rajono apylinkės teismas, susipažinęs su ieškiniu, nustatė, kad jis neatitinka procesiniams dokumentams, ieškinio pareiškimui keliamų reikalavimų, todėl 2008-07-25 nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, kad reiškiamas reikalavimas dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe yra turtinio pobūdžio ir turi būti apmokamas žyminiu mokesčiu, pateiktame ieškinyje nenurodyta ieškinio kaina, nenurodyta dalijamo turto rinkos vertė galiojanti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, nepateikti duomenys reikalingi turto rinkos vertei pagrįsti, todėl negalima nustatyti ar ieškinys pilnai apmokėtas žyminiu mokesčiu, už reiškiamą neturtinį reikalavimą ieškovė privalo sumokėti 123 Lt, atsižvelgiant į ieškinio pateikimo teismui dieną nustatytą vartojimo kainų indeksą, į dalijamą turtą įtrauktas garažas nėra teisiškai įregistruotas, todėl negali būti įtrauktas į dalintiną turtą, nes nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda tik nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento (CPK 4.27 str. 2 d.), nurodytos ieškinio aplinkybės dėl kreditorių neatitinka CPK 382 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų.
Ieškovei pateikus patikslintą ieškinį, teismas nustatė, kad ieškovė ištaisė dalį jai nurodytų trūkumų, t.y. primokėjo trūkstamą žyminį mokestį, nurodė pateikto ieškinio kainą, tačiau nenurodė ir nepateikė duomenų apie dalijamų automobilių rinkos vertes, nepateikė duomenų, kad išregistruota hipoteka dalintinam turtui. Nors ieškovė į patikslintą ieškinį neįtraukė teisiškai neįregistruoto nekilnojamojo turto – garažo, tačiau tai nėra pagrindu laikyti, kad ieškovė teismo nutartyje nurodytus trūkumus ištaisė, nes dalies turto nenurodymas prie dalintino turto, kai dėl jo jau buvo teikiamas reikalavimas, neleistų teismui nustatyti, viso bendro sutuoktinių turto ir sudaryti turto balanso, kaip numatyta CK 3.118 straipsnyje ar nustatyti priteistinos iš vieno sutuoktinio kompensacijos dalies, kaip numatyta CK 3.117 straipsnio 3 dalyje. Patikslintame ieškinyje ieškovė nenurodė kokį dalijamą santuokoje įgytą turtą prašo priskirti atsakovui. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, Rokiškio rajono apylinkės teismas 2008m. rugpjūčio 27d. nutartimi pratęsė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Ieškovė, vykdydama 2008m. rugpjūčio 27d. teismo nutartį, pateikė patikslintą ieškinį. Teismas nustatė, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumus pašalino iš dalies, t.y. nurodė dalintinų automobilių kainas, pateikė duomenis apie hipotekos išregistravimą, tačiau nepateikė duomenų apie dalintino turto - garažo įregistravimą Nekilnojamojo turto registre. Esant šioms aplinkybėms, teismas 2008m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašė Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008m. rugsėjo 16d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovė nurodė, kad negali įvykdyti teismo įpareigojimo įregistruoti dalintino turto – garažo, nes jis nėra atskiras statinys, o tik dalis garažų kooperatyvo bloko, kuris nėra teisiškai įregistruotas. Šiuo metu dar ne visi garažai yra sutvarkyti, kad visą statinį būtų galima priimti eksploatacijai ir atsirastų pagrindas garažų kooperatyvą įregistruoti. Ieškovės nuomone, teismo reikalavimo įregistruoti nekilnojamąjį turtą – garažą neįvykdymas, negali būti priežastimi nepriimti ieškinio.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas (CPK 337 str. 3p.).
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2008m. rugpjūčio 27d. nutartimi pratęsė terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir įpareigojo ieškovę įregistruoti įstatymo nustatyta tvarka nekilnojamąjį turtą – garažą esantį garažų kooperatyve, pateikti duomenis apie jo rinkos vertę ir tik tuomet teikti reikalavimą dėl šio turto padalinimo. Tokia teismo pozicija negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, kadangi teismo nutartimi nurodyti atlikti veiksmai nepriklauso nuo ieškovės valios. Ieškinio pareiškime dalintino turto sąraše įrašytas turtas – garažas garažų eksploatavimo bendrijoje „Kaštonas“, nėra kliūtis ieškiniui priimti, kadangi atitinkamo turto įregistravimas Turto registre tik suteikia teisę apsiginti turto savininkui prieš trečiuosius asmenis, bet neatima teisės šiuo turtu disponuoti. Garažų eksploatavimo bendrijos sukurtos pajinių įnašų pagrindu ir kol nėra įregistruota nuosavybės dalis bendroje nuosavybėje su kitais dalininkais, laikoma, kad savininkui priklauso turto dalis tam tikra pinigų išraiška. Atsidalinti bendraturčiui iš bendrosios dalinės nuosavybės ar ne yra jo teisė, bet ne pareiga.
Kolegija pažymi, kad visas dalintinas turtas turi būti įvertintas pinigais, todėl ieškovė bendrąja jungtine sutuoktiniu nuosavybe įvardindama garažą, turi nurodyti ir jo vertę. Ar nurodyta turto vertė atitinka realią jo kainą, sprendžiama bylos nagrinėjimo metu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008m. rugsėjo 16d. nutartį panaikinti ir ieškovės V. B. ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Rokiškio rajono apylinkės teismui.