- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-31
- Bylos Nr.
- e2A-2050-392/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13899-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- UAB „A2 design“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerijai
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Henricho Jaglinskio ir Danutės Kutrienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „A2 design“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21205-866/2014 pagal UAB „A2 design“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerijai, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „A2 design“ pareikštu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo 12 100 Lt skolos, 2 294, 76 Lt nuostolių, 8,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo tesime dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių 2012 m. birželio 14 d. buvo sudaryta Sutartis Nr. 266-12-PESTD, kuria ieškovas įsipareigojo parengti Nacionalinės dailės galerijos dalies patalpų/erdvių, kuriose vyks Lietuvos pirmininkavimo Europos Sąjungos Tarybai aukšto lygio susitikimai, interjero dizaino konsepciją ir pagal ją parengti interjero dizaino projektą bei suteikti kitas susijusias paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai bei laiku atsiskaityti. Sutarties kaina - 39 930 Lt, tame tarpe ir 12 100 Lt užmokestis už patalpų įrengimo priežiūrą (sutarties 5.4.3. punktas), tačiau šios sumos atsakovas nėra sumokėjęs. Ieškovas nurodė, kad jis stebėjo ir prižiūrėjo patalpų įrengimą, rūpinosi, kad patalpos būtų tinkamai įrengtos, nuolat konsultavo atsakovą patalpų įrengimo klausimais, darė reikiamus pakeitimus. Be to, ieškovas siekdamas išspręsti ginčą taikiai, iki kreipimosi į teismą, patyrė 2 294, 76 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Konkurso sąlygose numatyta, kad sutartis bus vykdoma 2 etapais. Ieškovas po 1 etapo pabaigos toliau atlikinėjo atsakovo pavestus darbus. Taip pat darbus derino ir atlikinėjo kartu su kitu rangovu - UAB „Ekspobalta“. Net jeigu ir būtų pripažinta, kad ieškovas faktiškai patalpų įrengimo priežiūros paslaugų nesuteikė, atsakovo tai neatleidžia nuo sutarties vykdymo. Ieškovas šių darbų negalėjo įgyvendinti visiškai dėl paties atsakovo veiksmų, nes atsakovas pakeitė projektą, nors sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, niekada nebuvo pakeista. Pirkimo sąlygose atsakovas numatė, kad pirkimo objektas į dalis neskirstomas, todėl pasiūlymas turi būti teikiamas visai paslaugų nurodytai apimčiai.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2012 m. balandžio 27 d. atsakovas paskelbė mažos vertės architekto/interjero dizainerio paslaugos pirkimą apklausos būdu. Užsienio reikalų ministerija konkurso sąlygose nurodė, pirkimo objektą ir tai, kad paslaugų teikimas vyks 2 etapais: 1. Detalaus vizualinio projekto parengimas iki 2012 m. rugpjūčio 1 d.; 2. Projekto įgyvendinimo priežiūros paslaugos 2013 m. kovo – liepos mėnesiais. Ieškovas pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė bendrą pasiūlymo kainą 39 930 Lt, tame tarpe 12 100 Lt už projekto įgyvendinimo priežiūros paslaugas. Konkurso nugalėtoju pripažintas ieškovas ir jam pasiūlyta pasirašyti sutartį, kuri pasirašyta 2012 m. birželio 14 d. Ieškovas iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. įsipareigojo sukurti ir pateikti atsakovui patalpų stiliaus knygą, iki 2013 m. liepos 5 d. teikti konsultacines paslaugas, vykdyti patalpų įrengimo priežiūros darbus. Sutarties 5.4 p. nustatė mokėjimų atlikimo tvarką: 1. 21 780 Lt už suteiktas paslaugas, nurodytas sutarties 1.2.1 – 1.2.7 p.; 2. 6 050 Lt už suteiktas paslaugas, nurodytas sutarties 1.2.8 p.; 3. 12 100 Lt už suteiktas paslaugas, nurodytas sutarties 1.2.9 p. Visos sumos turėjo būti sumokėtos per 15 dienų nuo paslaugų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo. 2012 m. gruodžio 10 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas už sutarties 1.2.1 – 1.2.7 p. numatytas paslaugas. Ieškovas nurodė, kad atliko paslaugų už 26 000 Lt, o atsakovas šią sumą apmokėjo. 2012 m. gruodžio 31 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Sutartis Nr.526-12 PESTD dėl ieškovo papildomų paslaugų suteikimo iki 2013 m. balandžio 15 d., 10 000 Lt sumai. Pagal 2013 m. gegužės 7 d. pasirašytą paslaugų priėmimo – perdavimo aktą ir tos pačios dienos PVM sąskaitą faktūrą atsakovas ieškovui 2013 m. gegužės 15 d. sumokėjo šią sumą. 2013 m. sausio 11 d. tarpiniu paslaugų perdavimo – priėmimo aktu prie 2012 m. birželio 14 d. sutarties Nr.266-12-PESTD ieškovas perdavė atsakovui Galerijos dalies patalpų/erdvių interjero dizaino koncepciją, pagal ją parengė interjero dizaino projektą ir perdavė akte išvardintus dokumentus, tame tarpe technines specifikacijas. Kartu ieškovas įsipareigojo užsakovui pageidaujant koreguoti interjero sprendinius ir patalpų planus pagal pateiktas užsakovo pastabas. 2013 m. balandžio 26 d. atsakovas Užsienio reikalų ministerija, kaip pirkėjas, su UAB „Ekspobalta“, kaip paslaugų teikėju, sudarė Nacionalinės dailės galerijos patalpų pritaikymo ir įrengimo paslaugų sutartį, kuria paslaugų teikėjas UAB „Ekspobalta“ įsipareigojo pagal sutarties 1 priede „Techninė specifikacija“ nurodytas sąlygas įrengti Nacionalinės dailės galerijos patalpas. Sutarties 3.2.1 punktas nustatė ministerijos teisę tikslinti su paslaugų teikimu susijusią informaciją. Sutarties 2 punktas apibrėžė UAB „Ekspobalta“ teikiamų paslaugų apimtį - patalpų infrastruktūros pritaikymas ir įrengimas susitikimams, patalpų dekoravimas viduje ir išorėje, baldų nuoma, papildomo apšvietimo bei šviestuvų įrengimas ir t. t. 2013 m. gegužės 7 d. paslaugų priėmimo – perdavimo aktu prie 2012 m. birželio 14 d. sutarties Nr. 266-12-PESTD ieškovas perdavė atsakovui parengtą Nacionalinės dailės galerijos pritaikytų patalpų stiliaus knygą, kurioje pateikta informacija apie medžiagiškumą, sprendimų technines specifikacijas, medžiagų kiekius bei dekoratyvinių elementų brėžinius. Pagal 2013 m. gegužės 7 d. ieškovo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą A2 Nr. 322 už šias paslaugas atsakovas sumokėjo 1 830 Lt, įskaitant PVM. 2013 m. gegužės 29 d. Užsienio reikalų ministerija, kaip panaudos gavėja, su Lietuvos dailės muziejumi, kaip panaudos davėju, sudarė Valstybės turto panaudos sutartį Nr.286-13-PESTD, kuria nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2013 m. spalio 23 d. Ministerijai buvo perduotos laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis Nacionalinės dailės galerijos pastato – muziejaus patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), tikslu naudoti patalpas Lietuvos pirmininkavimo Europos Sąjungos Tarybai metu. Ieškovas neturi jokios teisės reikalauti skolos priteisimo, nes ieškovas parengė šiam konkursui techninę specifikaciją ieškovo rengto interjero dizaino projekto pagrindu, tačiau ieškovo techninė specifikacija buvo esmingai pakoreguota UAB „Ekspobalta“, kuri laimėjo viešojo pirkimo konkursą dėl galerijos patalpų pritaikymo ir įrengimo susitikimams. Tarp Užsienio reikalų ministerijos ir UAB „Ekspobalta“ buvo sudaryta sutartis, kuria UAB „Ekspobalta“ atliko patalpų įrengimo darbus ir darbų priežiūrą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-10 sprendimu ieškinį atmetė. Sprendime nurodė, kad pagal šalių sudarytą 2012 m. birželio 14 d. sutartį. ieškovas įsipareigojo sukurti Nacionalinės dailės galerijos dalies patalpų/erdvių, kuriose vyks Lietuvos pirmininkavimo Europos Sąjungos Tarybai aukšto lygio susitikimai, interjero dizaino konsepciją ir pagal ją parengti interjero dizaino projektą bei suteikti kitas susijusias paslaugas išvardintas sutarties 1.2. punkte, tarp kurių yra nurodytos ir patalpų įrengimo priežiūros paslaugos (1.2.9. punktas). Ieškovas įsipareigojo perduoti visas autoriaus turtines teises į paslaugų rezultatą (2.1.2. punktas). Bendra paslaugų kaina nustatyta 39 930 Lt (5.1. punktas), nustatant mokėjimus sekančiai: 21 780 Lt už sutarties 1.2.1.-1.2.7. punktuose nurodytas paslaugas, 6 050 Lt už sutarties 1.2.8. punkte numatytas paslaugas, ir 12 100 Lt už sutartyje 1.2.9. punkte numatytas paslaugas (patalpų įrengimo priežiūros paslaugos), po paslaugų perdavimo – priėmimo perdavimo akto pasirašymo. Be to, šalys sulygo, kad tuo atveju kai ieškovas neatsižvelgė ar nepilnai atsižvelgė į pastabas, atsakovas turi teisę priimti paslaugas iš dalies ir mokėtino atlyginimo sumą sumažinti ta dalimi, kurią sudaro nepriimta dalis (sutarties 6.2.1. punktas). Ieškovas 2013 m. gruodžio 27 d. išrašė PVM s/f 12 100 Lt sumai, tačiau atsakovas jos nėra apmokėjęs. Paslaugų priėmimo – priėmimo perdavimo aktas, dėl patalpų įrengimo priežiūros paslaugų suteikimo abiejų šalių nebuvo pasirašytas. Ieškovas atstovaujamas advokato bandė išspręsti ginčą ikiteismine tvarka, tačiau ginčas nebuvo išspręstas. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovas patyrė 2 294, 76 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovui patalpos projekto įgyvendinimui perduotos 2013 m. gegužės 29 d. Valstybės turto panaudos sutarties pagrindu, laikotarpiui nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2013 m. spalio 23 d. Sutarties priede Nr. 6 pažymėta, kad atsakovas pasitelkia rangovus: AB „TEO LT“ ir UAB „Ekspobalta“. 2013 m. sausio 11 d. tarpiniu perdavimo – priėmimo aktu ieškovas perdavė parengtą projektą (kartu ir technines specifikacijas), įsipareigodamas koreguoti interjero sprendinius ir patalpų planus pagal pateiktas atsakovo pastabas. 2012 m. gruodžio 10 d. perdavimo – priėmimo aktu buvo perduota darbai, kurių vertė 26 000 Lt, kuri pagrindu išrašyta PVM s/f . 2012 m. gruodžio 31 d. sutartimi šalys sulygo dėl papildomų darbų 10 000 Lt sumai, kurios pagrindu išrašyta PVM s/f. Šalių sutartimi buvo sulygta, jog paslaugos gali būti priimtos iš dalies (Sutarties 6.2.1. punktas), o visos autorių turtinės teisės į paslaugų rezultatą pereina atsakovui nuo paslaugų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo (Sutarties 8.1. punktas). Atsakovui parengta koncepcija bei dizaino projektas buvo perduoti 2013 m. sausio 11 d. tarpiniu paslaugų perdavimo – priėmimo aktu, kartu ieškovas įsipareigojo atsakovui pageidaujant koreguoti interjero sprendinius ir patalpų planus pagal pateiktas užsakovo pastabas. 2013 m. gegužės 7 d. buvo perduota ir Stiliaus knyga, kurioje pateiktas informacija apie medžiagiškumą, sprendimų technines specifikacijas, medžiagų kiekius bei dekoratyvinių elementų brėžinius. Projektas buvo įgyvendinamas Lietuvos dailės muziejaus patalpose, kurios atsakovui perduotos 2013 m. gegužės 29 d. Panaudos sutarties pagrindu, laikotarpiui nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2013 m. spalio 23 d. Dėl patalpų pritaikymo bei įrengimo atsakovas 2013 m. balandžio 26 d. sudarė sutartį su UAB „Ekspobalta“, kuris ir įrengė patalpas pagal pakoreguotą projektą, pats atlikdamas ir savo projekto įgyvendinimo priežiūrą. Atsakovas nebuvo įsipareigojęs įgyvendinti ieškovo projekto. Teismas konstatavo, kad byloje nustatyta, kad pagal šalių pasirašytos sutarties nuostatas, ieškovas parengė interjero dizaino projektą bei Stiliaus knygą, tačiau ieškovo projektas nebuvo įgyvendintas. Dėl rangos sutarties darbų atlikimo atsakovas sudarė sutartį su UAB „Ekspobalta“, pagal kuriuos nuostatas UAB „Ekspobalta“ nebuvo įpareigota įvykdyti ieškovo projekto, o buvo suteikta teisė tiek remtis ieškovo parengtu projektu, tiek teikti savo projektinius sprendinius bei juos įgyvendinti. Pagal sutarties nuostatas patalpų įrengimo priežiūros paslaugos numatytos po interjero dizaino projekto bei Stiliaus knygos pateikimo, t. y. po rangos darbų atlikimo. Teismas įvertinęs bylos medžiagą padarė išvadą, kad buvo susitarta dėl ieškovo projekto įgyvendinimo priežiūros, jei jis būtų įgyvendinamas, bei galimų projekto koregavimų, jei projekto įgyvendinimo procese, tokie būtų reikalingi. Šiuo atveju, buvo įgyvendintas ne ieškovo projektas, o UAB „Ekspobalta“ projektas, kuris suteikė ir patalpų įrengimo priežiūros paslaugas. Šalys neginčijo aplinkybės, kad UAB „Ekspobalta“ buvo pateiktas ir ieškovo parengtas projektas, tačiau pagal ieškovo ir atsakovo pasirašytos sutarties 8.1. punkto nuostatas, visos turtinės teisės į rezultatą, pereina nuo perdavimo – priėmimo akto pasirašymo, taigi atsakovas turėjo teisę įgyvendinti tiek ieškovo, tiek bet kurį kitą projektą, nes įgyvendinti būtent ieškovo projekto atsakovas neįsipareigojo. Sutarties 2.1.3. punktu, ieškovas įsipareigojo teikti konsultacijas iki 2013 m. liepos 5 d., 2013 m. sausio 11 d. perdavimo – priėmimo akte, perduodant parengtą projektą pažymėta, kad ieškovas įsipareigoja koreguoti interjero sprendinius ir patalpų planus pagal pateiktas atsakovo pastabas, todėl teismas darė išvadą, kad visos konsultacijos ar korekcijos pateko į sutarties 1.2.1.-1.2.8. numatyto rezultato sukūrimą. Kadangi teismo vertinimu ieškovas neįrodė atlikęs paslaugų, už kurias prašo atlygio, ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „A2 design“ apeliacinės instancijos teismo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkinti visa apimtimi bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir pačios sutarties nuostatas, nepagrįstai neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai priėjo išvados, jog sutartimi buvo susitarta dėl ieškovo projekto įgyvendinimo priežiūros, jei jis būtų įgyvendinamas, kitaip tariant, dėl sąlyginio sutarties objekto. Pažymėjo, kad sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu su mažiausią visos sutarties įvykdymo kainą pasiūliusiu tiekėju – ieškovu UAB „A2 design“, todėl teismas sutarties šalių tikrąją valią turėjo nustatyti vertindamas kartu pirkimo sąlygas bei šalių elgesį vykdant sutartį. Pagal pirkimo sąlygų 3 punktą pirkimo objektas į dalis neskirstomas. Tarp pirkimo sąlygų 2 punkte nurodytų perkamų paslaugų sudedamųjų dalių buvo aiškiai nurodytos Patalpų įrengimo priežiūros paslaugos 2013 metais (Pirkimo sąlygų 2.9 punktas). Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad Užsienio reikalų ministerija esant kažkokioms sąlygoms turi teisę atsisakyti dalies paslaugų. Todėl negalėjo susiklostyti situacija, kad „projekto įgyvendinimo priežiūros paslaugos“ galėtų būti nesuteiktos priklausomai nuo atsakovo valios, pavyzdžiui, atsakovo sprendimo neįgyvendinti ieškovo parengto ir atsakovo priimto projekto ar jį įgyvendinti nepilna apimtimi. Atsakovas galėjo priimti paslaugas iš dalies (atitinkamai, sumažinti sutarties 5.1 punkte aiškiai nustatytą sutarties kainą) tik tuo atveju, jei paslaugų teikėjas (ieškovas) nebūtų atsižvelgęs ar būtų nepilnai atsižvelgęs į pirkėjo (atsakovo) pateiktas pastabas ir pasiūlymus dėl paslaugų rezultatų ir nepateikęs tinkamo pagrindimo (Sutarties 6.2.1 punktas). Pirmosios instancijos teismas priėjo neteisėtos ir nepagrįstos išvados, jog patalpų įrengimo priežiūros paslaugas suteikė UAB „Ekspobalta“. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad 2013-04-26 sutartyje Nr. 133-13-PESTD, sudarytoje tarp UAB „Ekspobalta“ ir Užsienio reikalų ministerijos, apibrėžtas sutarties objektas ir pagal šią sutartį teiktinos paslaugos neapėmė nei patalpų įrengimo priežiūros, nei, juo labiau, paties projekto parengimo paslaugų. Priešingai, minėtos sutarties 1.1 punktas nustato, kad patalpų pritaikymo ir įrengimo paslaugas UAB „Ekspobalta“ įsipareigojo suteikti pagal tos pačios sutarties 1 priede „Techninė specifikacija“ nustatytus reikalavimus, kurie pagal byloje esančius ir atsakovo nenuginčytus įrodymus buvo nustatomi pagal ieškovo projektą, nors jis ir buvo koreguotas. Aplinkybė, kad autorių turtinės teisės į ieškovo parengtą projektą buvo perduotos atsakovui, niekaip nepaneigia tiek ieškovui, tiek atsakovui sutartyje nustatytų įsipareigojimų, susijusių su patalpų įrengimo priežiūros paslaugomis, taip pat nepaneigia galimybės ir nesudaro apribojimų ieškovui atitinkamas paslaugas teikti. Iš byloje esančių įrodymų (atsakovo ir ieškovo susirašinėjimo elektroniniu paštu turinio, įrenginėjamų patalpų nuotraukų) akivaizdu, jog ieškovas po pirmojo paslaugų etapo pabaigos toliau bendradarbiavo su atsakovu, ko neginčijo ir pats atsakovas, ir vykdė patalpų įrengimo priežiūrą. Sutartyje nėra nustatyta „patalpų įrengimo priežiūros paslaugų“ sąvoka bei paslaugų apimtys ar jų teikimo būdai, todėl ieškovas patalpų įrengimo priežiūros paslaugų teikimą vykdė tokiu būdu ir tiek, kiek tai priklausė nuo paties atsakovo ieškovui sudarytų galimybių tokias paslaugas teikti. Ieškovas po pirmojo paslaugų etapo pabaigos raštu ir žodžiu teikė atsakovui ne tik su reikalingų baldų, šviestuvų kilimų ar pan. patalpoms parinkimu susijusias konsultacijas, bet ir konsultacijas dėl patalpų įrengimo apskritai, dalyvavo su patalpų įrengimo priežiūra susijusiuose susitikimuose ir kt. Pagal sutarties 5.1 punktą sutarties kaina – 39.930 Lt, kurios perskaičiavimas, vadovaujantis sutarties 5.3 punktu, buvo ir yra galimas tik pasikeitus pridėtinės vertės mokesčiui, o tai, kad sutarties 5.4 punktas numato sutarties kainos mokėjimą dalimis, negalėjo ir negali būti laikoma įrodymu, kad atsakovas turėjo teisę vienašališkai atsisakyti pagal sutartį teiktinų paslaugų dalies iš ieškovo, tinkamai vykdžiusio sutartį, ir atitinkama apimtimi sumažinti sutarties kainą. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių aukščiau nurodytose sutarties 6.2 punkto nuostatose numatytų sąlygų, kurios leistų sumažinti ieškovui mokėtiną sutarties kainą, buvimą, todėl turi pareigą pilnai atsiskaityti su ieškovu. Atitinkamai, teismas, neatsižvelgdamas į minėtas sutarties nuostatas (jas aiškindamas netinkamai) ir CPK 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą, nepagrįstai nusprendė, kad būtent ieškovas neįrodė atlikęs paslaugų, už kurias prašo atlygio. CK 6.62 straipsnio 3 dalis nustato, kad, jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį negalėjo įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią atsako antra šalis, tai pirmoji šalis turi teisę reikalauti iš antrosios įvykdyti prievolę ir atlyginti nuostolius, į kuriuos įskaitoma tai, ką ši sutaupė dėl negalėjimo įvykdyti savo prievolę. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu, yra draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerija atsiliepimu teismo prašė apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, teisėtas ir teisingas, nes teismas atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė ginčo sutartį bei teisės normas, reglamentuojančias atlygintinų paslaugų teikimą, objektyviai ištyrė ir įvertino bylos įrodymus. Ieškovas tiek ieškiniu, tiek apeliaciniu skundu siekdamas prisiteisti iš atsakovo už nesuteiktas patalpų įrengimo priežiūros paslaugas siekia nepagrįsto praturtėjimo atsakovo sąskaita. Pirmosios instancijos teismas išsamiai aiškinosi, kokias sutarties šalių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukūrė, teisingai kvalifikavo šalių santykius, o sutartį pagrįstai kvalifikavo mišria rangos ir paslaugos sutartimi, nes faktiškai ginčo šalis siejo rangos bei atlygintinų paslaugų teikimo santykiai. Sutarties 2.1.1 bei 2.1.2 punktai patvirtina ieškovo įsipareigojimą pagal sutarties 1.2.1 – 1.2.8 punktus pasiekti tam tikro darbo rezultatą, turintį materialią išraišką. Tuo tarpu pagal sutarties 1.2.9 punktą dėl patalpų įrengimo priežiūros paslaugos atlikimo ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui nematerialaus pobūdžio (intelektualines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, t.y. neįsipareigojo sukurti tam tikrą rezultatą. Nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, jog sutartyje nėra nustatyta patalpų įrengimo priežiūros paslaugų sąvoka bei paslaugų apimtys ar jų teikimo būdai, todėl ieškovas patalpų įrengimo priežiūros paslaugų teikimą vykdė tik tokiu būdu ir tiek, kiek tai priklausė nuo paties atsakovo ieškovui sudarytų galimybių tokias paslaugas teikti. Ieškovas, kaip savo srities profesionalas, turėjo žinoti ir žinojo, kad patalpų įrengimo autorinė priežiūra - tai patalpų įrengimo dizainerio veikla, kad rangos darbai atitiktų dizainerio sukurtą projektą, taigi šias paslaugas apima nuolatiniai dizaino projekto autoriaus vizitai į atliekamų darbų objektą tikrinant rangovų atliekamus darbus, patikros rezultatų įforminimas, savo sprendinių ir brėžinių aiškinimas rangovui, kuris vykdo interjero įrengimo darbus pagal dizainerio projektą, darbų atlikimo vietoje sprendimų priėmimas klausimais dėl projekto pakeitimų ir pan. Ieškovas aplamai nėra pateikęs leistinų įrodymų, kurie pagrįstų ieškovo suteiktas patalpų įrengimo autorinės priežiūros paslaugas. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad 2013 metų pavasarį jis bendravo su atsakovo darbuotojais patalpų įrengimo priežiūros klausimais, neatitinka tikrovės, nes ieškovas su atsakovu tuo metu bendravo tik dėl 2012-12-31 sudarytos sutarties Nr.526-12-PESTD vykdymo (NDG pritaikytų patalpų papildomos elektros ir apšvietimo parengimo, kilnojamųjų vagonėlių techninės specifikacijos projekto ir pan.), paslaugų priėmimo-perdavimo aktas šiems darbams buvo pasirašytas 2013-05-07. Teismo posėdyje liudijęs UAB „Ekspobalta“ direktorius S. V. paaiškino, kad šiai bendrovei pagal 2013-04-26 sutartį su URM įrenginėjus patalpas ieškovas nesilankė darbų atlikimo vietoje, nevykdė patalpų įrengimo autorinės priežiūros darbų, nes patalpos buvo įrenginėjamos ne pagal ieškovo parengtą projektą, o pagal UAB „Ekspobalta“ parengtą projektą. Teisme atsakovo atstovė A. G. paaiškino, kad Nacionalinės dailės galerijos patalpų įrengimo klausimais ir patalpų įrengimo priežiūros klausimais URM įgalioti atstovai su ieškovu nei 2013 m. gegužės mėnesį, nei vėlesniais mėnesiais nebendravo, taigi ieškovas yra neteisus teismui teigdamas, jog jis žodžiu ir raštu teikė konsultacijas patalpų įrengimo klausimais A. G. ir kitiems URM darbuotojams. Apeliantas, teigdamas, jog atsakovas turi pateikti įrodymus, jog ieškovas neteikė patalpų įrengimo autorinės priežiūros paslaugų, siekia akivaizdžiai nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkelti atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl šalių 2012 m. birželio 14 d. pasirašytos sutarties 1.2.9. apibrėžtų paslaugų (patalpų įrengimo priežiūros paslaugos) įvykdymo bei apmokėjimo už atliktas paslaugas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad 2012-04-27 atsakovas Užsienio reikalų ministerija paskelbė mažos vertės architekto/interjero dizainerio paslaugos pirkimą apklausos būdu. Atsakovas konkurso sąlygose nurodė pirkimo objektą – architekto/interjero dizainerio paslaugos yra reikalingos Nacionalinės dailės galerijos patalpų pritaikymui Lietuvos pirmininkavimo Europos Sąjungos Tarybai metu vyksiantiems aukšto lygio susitikimams. Konkurso sąlygos numatė paslaugų teikimą dviem etapais: 1 etapas – detalaus vizualinio projekto parengimas iki 2012 metų rugpjūčio 1 dienos; 2 etapas – projekto įgyvendinimo priežiūros paslaugos 2013 metų kovo – liepos mėnesiais. Ieškovas UAB “A2 design” pateiktame pasiūlyme nurodė bendrą pasiūlymo kainą 39.930 litų, tame tarpe 12.100 litų už patalpų įrengimo priežiūros paslaugas. Konkurso nugalėtoju pripažintas ieškovas ir jam pasiūlyta pasirašyti sutartį. 2012-06-14 ieškovas, kaip pirkėjas, ir atsakovas, kaip paslaugų teikėjas, pasirašė Sutartį Nr.266-12-PESTD, kuria ieškovas įsipareigojo sukurti Nacionalinės Dailės Galerijos dallies patalpų/erdvių, kuriose vyks Lietuvos pirmininkavimo Europos Sąjungos Tarybai aukšto lygio susitikimai, interjero dizaino koncepciją ir pagal ją parengti interjero dizaino projektą bei suteikti sutartyje išvardintas paslaugas. Sutarties 2.1.2 punktu ieškovas įsipareigojo po atsakovo pastabų ir pasiūlymų gavimo pateikti galutinius paslaugų, nurodytų sutarties 1.2.1 – 1.2.7 punktuose, rezultatus kartu perduodant ir nuosavybės, ir visas autoriaus turtines teises, neribojamas laike ir teritorijoje, į paslaugų teikimo rezultatą. Sutarties 2.2 punktas nustatė, kad paslaugų teikėjas turi teisę gauti paslaugų kainą su sąlyga, kad jis tinkamai vydo šią sutartį. Pirkėjas įsipareigojo sumokėti sutarties kainą (39.930 Lt) už tinkamai suteiktas paslaugas (3.2 punktas). Sutarties 5.4 punktas nustatė mokėjimų atlikimo tvarką: 21.780 litų už tinkamai suteiktas paslaugas, nurodytas Sutarties 1.2.1 – 1.2.7 punktuose per 15 dienų nuo paslaugų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo; 6.050 litų už tinkamai suteiktas paslaugas, nurodytas sutarties 1.2.8 punkte per 15 dienų nuo paslaugų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo; 12.100 litų už tinkamai suteiktas paslaugas, nurodytas sutarties 1.2.9 punkte per 15 dienų nuo paslaugų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo. Sutarties 8.1 punktas numatė, kad visos ieškovo autorių turtinės teisės į paslaugų rezultatus pereina atsakovui nuo paslaugų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo momento. 2012-12-10 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašytas paslaugų priėmimo - perdavimo aktas, kuriame nurodyta atliktų sutarties 1.2.1 – 1.2.7 punktuose numatytų paslaugų apimtys 26.000 litų sumai, atsakovas pagal ieškovo pateiktą 2012-12-10 PVM sąskaitą faktūrą A2 Nr.292 sumokėjo 2012-12-17 ieškovui šią sumą. 2012-12-31 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis Nr.526-12 PESTD dėl ieškovo papildomų paslaugų (patalpų papildomos elektros instaliacijos ir apšvietimo parengimas, kilnojamų vagonėlių techninės specifikacijos projekto parengimas ir kt.), suteikimo iki 2013-04-15 10.000 litų sumai. Pagal 2013-05-07 pasirašytą paslaugų priėmimo – perdavimo aktą ir tos pačios dienos PVM sąskaitą faktūrą atsakovas ieškovui 2013-05-15 sumokėjo šią sumą. 2013-01-11 ieškovas tarpiniu paslaugų perdavimo – priėmimo aktu prie 2012-06-14 sutarties Nr.266-12-PESTD perdavė atsakovui Galerijos dalies patalpų/erdvių, kuriose vyks Lietuvos pirmininkavimo ES Tarybai aukšto lygio susitikimai, interjero dizaino koncepciją ir pagal ją parengė interjero dizaino projektą ir perdavė akte išvardintus dokumentus. Kartu paslaugų teikėjas įsipareigojo užsakovui pageidaujant koreguoti interjero sprendinius ir patalpų planus pagal pateiktas užsakovo pastabas. 2013-04-26 atsakovas Užsienio reikalų ministerija, kaip pirkėjas, su UAB „Ekspobalta”, kaip paslaugų teikėju, sudarė Nacionalinės dailės galerijos patalpų, skirtų Lietuvos pirmininkavimo ES Tarybai aukšto lygio susitikimams, pritaikymo ir įrengimo paslaugų sutartį, kuria paslaugų teikėjas UAB „Ekspobalta” įsipareigojo pagal sutarties 1 priede “Techninė specifikacija” nurodytas sąlygas įrengti Nacionalinės dailės galerijos patalpas (Sutarties 1 punktas). Sutarties 3.2.1 punktas nustatė Ministerijos (pirkėjo) teisę tikslinti su paslaugų teikimu susijusią informaciją. Sutarties 2 punktas apibrėžė UAB „Ekspobalta” teikiamų paslaugų apimtį – patalpų infrastruktūros pritaikymas ir įrengimas susitikimams, patalpų dekoravimas viduje ir išorėje, baldų nuoma, papildomo apšvietimo bei šviestuvų įrengimas ir t.t. 2013-05-07 ieškovas paslaugų priėmimo – perdavimo aktu prie 2012-06-14 sutarties Nr.266-12-PESTD perdavė atsakovui parengtą Nacionalinės dailės galerijos pritaikytų patalpų Stiliaus knygą, kurioje pateikta informacija apie medžiagiškumą, sprendimų technines specifikacijas, medžiagų kiekius bei dekoratyvinių elementų brėžinius. Pagal 2013-05-07 ieškovo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą A2 Nr.322 už šias paslaugas atsakovas sumokėjo 1.830 litų, įskaitant PVM. 2013-05-29 atsakovas Užsienio reikalų ministerija, kaip panaudos gavėja, su Lietuvos dailės muziejumi, kaip panaudos davėju, sudarė Valstybės turto panaudos sutartį Nr.286-13-PESTD, kuria nuo 2013-06-03 iki 2013-10-23 Ministerijai buvo perduotos laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis Nacionalinės dailės galerijos pastato – muziejaus patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), tikslu naudoti patalpas Lietuvos pirmininkavimo Europos Sąjungos Tarybai metu. Sutarties 14 punktas nustatė, kad atsižvelgiant į tai, jog pastate yra įrengta praėjimo kontrolės sistema, veikianti naudojantis specialiomis kortelėmis, tai Ministerija įsipareigojo turto panaudos laikotarpiu prieš 3 kalendorines dienas suderinti su panaudos davėju organizuojančių, aptarnaujančių ir techninių darbuotojų, kurie turės leidimą vaikščioti praėjimo kontrolės saugomais maršrutais, sąrašą. 2013-07-03 Nacionalinėje dailės galerijoje įvyko Lietuvos pirmininkavimo Europos Sąjungos Tarybai pirmasis renginys – neformalus gynybos politikos direktorių susitikimas. 2013-12-20 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo, kurioje nurodė, kad Ministerija yra neatsiskaičiusi už sutarties 1.2.9 punkte nurodytas paslaugas, t.y. patalpų įrengimo priežiūrą, kuri buvo atliekama 2013 m. liepos mėnesį. 2014-01-08 atsakovas Užsienio reikalų ministerija atmetė ieškovo pretenziją kaip nepagrįstą, nurodydama, jog ieškovas nesuteikė sutarties 1.2.9 punkte numatytų patalpų įrengimo priežiūros paslaugų, o pagal sutarties 3.2 punktą Ministerija buvo įsipareigojusi sumokėti už tinkamai suteiktas paslaugas. 2014-01-29 ieškovas pateikė atsakovui pakartotinę pretenziją dėl žalos atlyginimo, kurioje nurodė, kad ieškovas tiek, kiek objektyviai buvo įmanoma iš jo pusės, bei atsižvelgiant į sąlygas, kurias pirkėjas sudarė tinkamam sutarties vykdymui, suteikė sutarties 1.2.9 punkte nurodytas paslaugas, t.y. patalpų įrengimo priežiūros paslaugas. Kartu ieškovas pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr.355. 2014-02-17 atsakovas atmetė ieškovo pakartotinę pretenziją kaip nepagrįstą, nurodydama, kad paslaugų teikėjo pretenzijoje nurodyti argumentai dėl paslaugų rezultato priėmimo ir suteiktų paslaugų tinkamumo patvirtinimo yra nepagrįsti. 2014-02-28 ieškovas pateikė atsakovui dar vieną pretenziją dėl žalos atlyginimo, kartu su šia pretenzija ieškovas pateikė atsakovui 2013-12-27 datuotą vienašališkai ieškovo pasirašytą paslaugų priėmimo – perdavimo aktą prie 2012-06-14 sutarties, nurodant, jog ieškovas suteikė patalpų įrengimo priežiūros paslaugas, kurių suma sudaro 12.100 litų su PVM. 2014-03-24 atsakovas atmetė ieškovo pakartotinę pretenziją kaip nepagrįstą, nurodydama, kad ieškovo pateiktame akte nurodytos patalpų įrengimo priežiūros paslaugos atsakovui nebuvo suteiktos; ieškovo pateiktos nuotraukos neįrodo, kad ieškovas tinkamai suteikė šių patalpų įrengimo priežiūros paslaugas; ieškovo pateiktame susirašinėjime su atsakovo darbuotojais nėra įrodymų apie realiai teiktas patalpų įrengimo priežiūros paslaugas patalpų įrengimo ir pritaikymo darbų metu.
Apeliantas teigia, kad šalių sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu su mažiausią visos sutarties įvykdymo kainą pasiūliusiu tiekėju – ieškovu UAB „A2 design“, todėl teismas sutarties šalių valią turėjo nustatyti vertindamas ir pirkimo sąlygas bei šalių elgesį vykdant sutartį. Pagal pirkimo sąlygų 3 punktą pirkimo objektas į dalis neskirstomas. Tarp pirkimo sąlygų 2 punkte nurodytų perkamų paslaugų buvo nurodytos ir patalpų įrengimo priežiūros paslaugos. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad Užsienio reikalų ministerija turi teisę atsisakyti dalies paslaugų. Todėl negalėjo susiklostyti situacija, kad „projekto įgyvendinimo priežiūros paslaugos“ galėtų būti nesuteiktos priklausomai nuo atsakovo valios. Teisėjų kolegija tokią ieškovo poziciją vertina kritiškai. Sutarties 6.2.1. p yra pasakyta, kad atsakovas galėjo priimti paslaugas iš dalies ir mokėtino atlyginimo sumą sumažinti ta dalimi, kurią sudaro nepriimta dalis. Kaip jau yra nurodyta, patalpų pritaikymo ir įrengimo paslaugas, pagal ieškovo koreguotą projektą, Užsienio reikalų ministerijai suteikė ne ieškovas, o UAB „Ekspobalta“, iš to darytina išvada, kad ieškovo paslaugos ir jo projektas atsakovą nevisiškai tenkino. Esant tokiai situacijai atsakovas galėjo pasinaudoti šalių sutarties 6.2 ir 6.2.1. p. nuostatomis ir sumokėti ieškovui tik už tą darbų dalį, kuri realiai buvo atlikta.
Paskutinius savo atliktus darbus – Nacionalinės dailės galerijos pritaikytų patalpų Stiliaus knygą ieškovas atsakovui perdavė 2013-05-07 paslaugų priėmimo – perdavimo aktu, jau esant sudarytai 2013-04-26 atsakovas Užsienio reikalų ministerijos ir UAB „Ekspobalta” sutarčiai dėl Nacionalinės dailės galerijos patalpų pritaikymo ir įrengimo. 2013-07-03 Nacionalinėje dailės galerijoje įvyko Lietuvos pirmininkavimo Europos Sąjungos Tarybai pirmasis renginys – neformalus gynybos politikos direktorių susitikimas. Tačiau ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo, kurioje nurodė, kad Ministerija yra neatsiskaičiusi už sutarties 1.2.9 punkte nurodytas paslaugas, t.y. patalpų įrengimo priežiūrą, kuri buvo atliekama 2013 m. liepos mėnesį. Tai įrodo, kad darbus už kurios atlyginti prašo ieškovas atliko ne jis, o UAB „Ekspobalta”. Ieškovo byloje pateiktas susirašinėjimas vienareikšmiškai neįrodo, kad sutarties 1.2.9 punkte nurodytas paslaugas atliko būtent jis, nes ieškovas su atsakovu tuo metu bendravo dėl 2012-12-31 sudarytos sutarties Nr.526-12-PESTD vykdymo (NDG pritaikytų patalpų papildomos elektros ir apšvietimo parengimo, kilnojamųjų vagonėlių techninės specifikacijos projekto ir pan.).
Remdamasi išdėstytu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kiti, teismo neaptarti, ginčo šalių nurodyti argumentai neturi įtakos priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimą palikti nepakeistą.