Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) “Apdailos visuma” ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Telegausa“ dėl 250000Lt skolos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Panevėžio apygardos teismas 2007m. birželio 22d. preliminariu sprendimu ieškinį pilnai tenkino ir iš atsakovo priteisė 250000Lt skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos (2007 06 19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3000Lt žyminio mokesčio, 1000Lt atstovavimo išlaidų, viso 4000Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB “Apdailos visuma” naudai bei 4,60Lt pašto išlaidų valstybei (b.l.26).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 430str.6d.1p.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2006 12 19 sutartimi dėl tarpusavio atsiskaitymų šalys susitarė, jog atsakovas UAB „Telegausa“ iki 2007 02 19 sumokės 400000Lt skolą UAB „Apdailos visuma“, o savalaikiai neatsiskaičius UAB „Telegausa“ įsipareigojo kreditoriui mokėti palūkanas, skaičiuojamas po 0,05proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo nesumokėtos skolos dydžio (sutarties 3p.,4p., b.l.4-5). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas 2007 03 07 UAB “Apdailos visuma” sumokėjo 70000Lt, o 2007 03 27 - 80000Lt ir ieškovui yra skolingas 250000Lt. Atsakovui pareiškus pretenziją dėl skolos, UAB „Telegausa“ šios skolos nesumokėjo (b.l.6-7,8-10). UAB „Telegausa“ atstovai nurodo, jog ieškovui yra grąžinta didesnė skolos dalis ir nurodo, kad 2007 04 04 UAB „Apdailos visuma“ direktoriui R.Motiekaičiui asmeniškai buvo perduota 50000Lt, todėl bendrovės skola ieškovui yra 200000Lt. UAB „Apdailos visuma“ atstovai šiuos atsakovo teiginius neigia. Iš 2006 12 19 sutarties dėl tarpusavio atsiskaitymų 3p. matyti, jog atsakovas įsipareigojo skolą UAB „Apdailos visuma“ padengti pinigais (mokamaisiais pavedimais arba mokant grynais pinigais), todėl atsakovo atstovų nurodyta aplinkybė, jog grąžinant skolą su ieškovu buvo atsiskaitoma grynais pinigais, minėtos sutarties nuostatoms neprieštaravo. LR Buhalterinių pagrindų įstatymo 12str. nustato, jog visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, o tuo atveju kai šios ūkinės operacijos ir įvykiai, negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, yra pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės (2004 10 30 red.) nustato, jog į kasą pinigai priimami pagal kasos pajamų orderį, kurio vienas egzempliorius atiduodamas pinigų mokėtojui (3p.,10p.). Civilinio kodekso (toliau CK) 6.65 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, jog kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita. Byloje esantys 2007 03 07 bei 2007 03 27 kasos pajamų orderiai patvirtina, jog atsakovas minėtu metu dalinai atsiskaitė su ieškovu pinigines lėšas įmokėdamas į UAB „Apdailos visuma“ kasą, todėl atsakovui, ir kaip juridiniam asmeniui, buvo žinoma jog sumokėjus 50000Lt grynais, ieškovas turi išduoti šią sumą patvirtinantį dokumentą. Nors teiginiui pagrįsti, kad ieškovui buvo sumokėta ginčo suma atsakovas teismui pateikė UAB „Telegausa“ kasos išlaidų orderį Nr. 07/6, išduotą 2007 04 04, kuriame nurodoma, jog iš įmonės kasos D.Slavinskui yra išduodama 50000Lt atsiskaitymui su UAB „Apdailos visuma“ pagal tarpusavio atsiskaitymų 2006 12 19 sutartį, tačiau dokumento, patvirtinančio minėtos sumos sumokėjimą UAB „Apdailos visuma“, atsakovas teismui nepateikė, todėl konstatuoti, jog pateiktas kasos išlaidų orderis įrodo, jog D.Slavinskui išduotos lėšos buvo sumokėtos UAB „Apdailos visuma“, nėra pagrindo (b.l.47, CPK 178str.). Atsakovas nurodo, jog ginčo pinigų sumos perdavimo faktą R.Motiekaičiui, atsakovo vadovo D.Slavinsko statomame gyvenamajame name, adresu Bajoriškių gt. 13, Panevėžys, matė čia dirbantis A.Kabošius. Liudytojas A.Kabošius patvirtino, kad 2007m. prieš Velykas jis matė, kaip D.Slavinskas perdavė R.Motiekaičiui polietileno pakete sudėtus pinigus ir girdėjo, jog tai esanti 50000Lt suma, tačiau kokia konkreti suma buvo perduota R.Motiekaičiui, už kokius ir kuriame objekte (ar UAB „Telegausa“, ar D.Slavinsko privačiai statomame gyvenamąjame name, kuriame dirbo ieškovo darbuotojai) atliktus darbus buvo sumokėti pinigai, jam nėra žinoma. Įvertinus minėtas aplinkybes bei tą faktą, jog liudytojo teigimu ieškovas jam yra skolingas už darbą įmonėje, liudytojo parodymus, jog minėtu metu R.Motiekaičiui buvo sumokėta 50000Lt, teismas vertina kritiškai (b.l. 66-67). Be to, atsakovas yra juridinis asmuo, todėl turėtas išlaidas privalo įrodinėti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, t.y., buhalterinės apskaitos (finansinės atskaitomybės) dokumentais, tačiau tokių dokumentų (kasos pajamų orderio, mokėjimo pavedimo) atsakovas teismui nepateikė. Kadangi atsakovo atstovo D.Slavinsko teiginiai, jog UAB „Apdailos visuma“ direktorius R.Motiekaitis, kaip ieškovo įmonės vadovas, priėmė 50000Lt skolą už atliktus darbus objekte Vilniaus gt. 53b, Panevėžio m. bei žadėjo pateikti kasos pajamų orderį, patvirtinantį ginčo sumos sumokėjimą, jokiais įstatymo leistinais įrodymais nepagrįsti, todėl atmestini. Įvertintinus aplinkybę, jog atsakovo nurodyta mokama skolos dalis buvo didelė tuo metu ir kitų kreditorių turinčiai bendrovei, be to, už nesavalaikį atsiskaitymą su ieškovu buvo numatytos palūkanos, o šalių santykiai, esant pradelstoms didelėms skoloms, nebuvo itin draugiški, dalies skolos perdavimas be rašytinių dokumentų tiesiogiai ieškovo vadovui, taip pat vertintinas kritiškai. CK 6.38str. nustato, jog šalys privalo sąžiningai ir savalaikiai vykdyti savo įsipareigojimus. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui pilnai neįvykdė, todėl UAB „Apdailos visuma“ reikalavimas priteisti iš atsakovo 250000Lt skolą už atliktus darbus bei įstatymo nustatytas palūkanas, yra pagrįstas (CK 6.38str., 6.189str.,1d., 6.200str., 6.210str.2d.). Dėl paminėtų motyvų keisti Panevėžio apygardos teismo 2007m. birželio 22d. preliminarų sprendimą nėra pagrindo.

Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu valstybės naudai bei ieškovo turėtos atstovavimo išlaidos, priteistinos iš atsakovo (CPK 88str.1d.3p.,6p., 93str.1d., 98str., b.l.55).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 str.str., 430str. 6d.1p. teismas,

n u s prendė:

Panevėžio apygardos teismo 2007m. birželio 22d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės “Telegausa” (į.k.148409876, buveinė Nemuno g. 79, Panevėžys) 400Lt (keturis šimtus Lt) atstovavimo išlaidų ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Apdailos visuma” (į.k. 300053059, buveinė Savitiškio g. 6B, Panevėžys, a/s. LT757044060004396243, AB SEB “Vilniaus bankas”) naudai bei 10Lt (dešimt Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės biudžetui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.