Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, gyvenantis kartu su sugyventine Ž. J. apie 17 m., turintis su ja nepilnametę dukrą S. B., dirbantis autošaltkalviu UAB „A.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: penkis kartus, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausme 12 mėn.; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn. (bausmę atlikęs, 2019 m. rugsėjo 27 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika

kaltinamasis V. B. 2023 m. birželio 14 d., apie 18.10 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tarpusavio konflikto metu, tyčia, rankomis sugriebė savo sugyventinei Ž. J. už kaklo ir jį spaudė, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu trenkė jai į kairę ranką, kairį šoną, krūtinės sritį, vieną kartą įspyrė jai į kairę koją bei suėmęs jai už galvos, jos galvą trenkė į sieną, tokiu būdu padarydamas jai poodines kraujosruvas galvoje, kairėje rankoje, krūtinės dešinėje, kairėje kojoje ir taip nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – sugyventinei Ž. J.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. B. parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažįsta, paaiškino, kad labai gailisi dėl savo poelgio. Kvailai pasielgė. Ž. J. yra kaltinamojo sugyventinė. Gyvena jie kartu apie 17 metų. Turi dukrą, kuriai 16 metų. Deklaruotas pas Ž. J., bet po šio įvykio išėjo gyventi kitur. Kai pas juos pradėjo lankytis Ž. J. marti, Ž. J. sūnaus žmona, prasidėjo pykčiai. Ž. J. leidosi marčios išnaudojama. Kaltinamasis 2023 m. birželio 14 d. grįžo po darbo. Nebuvo padaryta valgyti. Dar Ž. J. pabandė „šustrai“ pasireikšti. Kaltinamajam neatlaikė nervai, todėl ir trenkė jai (b. l. 147).

Kadangi kaltinamojo V. B. parodymuose yra netikslumų, neapibrėžtumo ir kai kurių prieštaravimų, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 5 d. apklausiamas įtariamuoju parodė, kad padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, savo kaltę pripažįsta visiškai. Sutinka duoti parodymus apie tai, kuo yra įtariamas, tai yra dėl sugyventinės Ž. J. nežymaus sveikatos sutrikdymo. Psichiatro/narkologo kabinetų įskaitoje neregistruotas, sunkių galvos traumų neturėjęs, kuo yra įtariamas supranta. Parodo, kad su Ž. J. kartu gyveno virš 15 metų, turi bendrą dukrą S. B., kuriai yra 15 metų. Gyveno socialiniame bute (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko neprisimena, gal prieš dvi savaites, t.y. 2023 m. birželio mėnesį, gali būti ir pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, tai yra birželio 14 d., vakare, po darbo jis grįžo namo. Kiek buvo valandų neprisimena. Namo grįžo būdamas blaivus. Namuose buvo Ž. J. ir dukra S. B.. Ž. J. niekur nedirba, būna namuose. Grįžus namo po darbų nerado valgyti ir supykęs pradėjo dėl to priekaištauti Ž. J., kad ji būna namuose ir nieko nedaro, kad jį užkniso, kad ji tik su ta savo marčia būna, namo grįžta vėlai, valgyti nedaro ir niekas jai nerūpi. Jis Ž. J. pasakė, kad užkniso jos ta stora kiaulė, turėdamas omenyje jos marčią. Tada Ž. J. pradėjo ant jo šaukti, gindama savo marčią. Šaukė ant viso buto. Jis jai pasakė, kad ji ramintųsi arba jis ją pats užčiaups, nes jau užkniso, pasakė, kad jos toks šaukimas jam kelia agresiją, kad ji jo už durną nelaikys. Tačiau jie toliau pykosi, šaukė vienas ant kito ir jis jai trinktelėjo. Konfliktas vyko virtuvėje. Norėjo išeiti į lauką, bet ginčijosi toliau. S. B., kol jie pykosi, buvo savo kambary. Eidamas į lauką, jis Ž. J. paėmė už sprando ir stumtelėjo ją į sieną. Po to paėmė jai už galvos ir "pokštelėjo" ją į sieną, tai yra trenkė jos galvą į sieną, tada delnu trenkė jai vieną kartą į krūtinę ir dar vieną kartą su tapke (šlepete) trenkė jai per kuprą, tai yra per nugarą. Kad nesitęstų toliau konfliktas jis išėjo iš buto į lauką ir daugiau namo negrįžo. Ž. J. sakė, kad iškvies policiją, jis jai pasakė, kad ji yra "mentofska" ir išėjo iš namų. Šiuo metu gyvena nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi tik dėl vieno – kad mažai davė, reikėjo duot daugiau, nes jam jos visai negaila, nes ji visai žodžių nesupranta. Daugiau parodyti neturi ką (b. l. 84-87).

Kaltinamasis V. B. patvirtino, kad tai tikrai pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir jie yra teisingi, duoti be jokios prievartos ir blaivaus. Kaltinamasis galutinai pareiškė, jog visiškai prisipažįsta padaręs tokius veiksmus, kokie nurodyti kaltinamajame akte, gailisi, kad taip išėjo, pažada, kad taip nebesielgs ateityje. Tyrėjai sakęs, kad gailisi, bet ji ne taip užrašė – kaltinamasis neturėjęs akinių, todėl apklausos protokolo neperskaitęs. Nukentėjusiosios po įvykio atsiprašė. Įvykio dieną namo grįžo blaivas. Po paskutinio nuosprendžio jis pats ėjo į kursus dėl agresijos slopinimo – tiek metų nieko nebuvo blogo. Ateityje planuoja auginti dukrą, bet neplanuoja gyventi kartu su Ž. J. Sutinka su prokuroro siūloma bausme (b. l. 148, 150).

Kadangi kaltinamasis V. B. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, nukentėjusiajai ir prokurorui sutinkant, pagal BPK 273 straipsnį byloje buvo vykdomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojais ir nukentėjusiąja, parodymai:

nukentėjusios Ž. J., 2023 m. birželio 14 d. apklaustos liudytoja, parodymai, kad su V. B. kartu gyvena apie 17 metų, veda bendrą ūkį, dalinasi buities darbais, šiuo metu gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), butas priklauso jai, nėra susituokę. Turi vieną bendrą dukrą S. B., gimusią (duomenys neskelbtini) m. Šiandien, t.y. 2023 m. birželio 14 d., apie 18.10 val., V. B. parėjo į namus, ankščiau minėtu adresu, buvo neblaivus, akivaizdžiai tai matėsi, pradėjo jai kažką aiškinti, ji nesuprato ką, tada pradėjo keikti ją necenzūriniais žodžiais, vadinti "kekše" ir pan. Ji tada nuėjo į dukros S. kambarį. Jis atėjo paskui ją ir suėmė viena ranka, lyg dešine, jai už kaklo. Suėmė jis jai už kaklo ir spaudė, kelias sekundes, ji išsigando, skausmą jautė, kurį vertintų 8 balais, 10 balų skausmo skalėje. Tada įsikišo dukra S., dukra prašė palikti ją (Ž. J.) ramybėje, dukra viską matė. Laikydamas jai už kaklo, jis (V. B.) pradėjo jai kažką priekaištauti, kad jam ji nenurodinės, neaiškins ir pan. Dienos metu jokių konfliktų nebuvo, tad nežino, kodėl jis taip pasielgė. Kai jis ją paleido, ji jam pasakė, kad susirinktų daiktus iš namų, ir eitų, pasakė, kad susirinktų daiktus ir gražiai išeitų, nes jei ne, ji jam kvies policiją. D. S. taip pat pradėjo jį vyti iš namų. Išgirdęs, kad ji iškviečia policiją, jis prie jos pagrįžo ir kažką pradėjo kalbėti, kad "dabar tai man bus" ir pan. Ji sėdėjo pas dukrą kambaryje ant sofos, kai jis priėjo ir trenkė jai kelis kartus kumščiu į įvairias kūno vietas, kiek kartų trenkė kumščiu pasakyti negali, bet ne mažiau 3 smūgiai buvo, tada dar spyrė jai į kairę koją, ir suėmęs rankomis už jos galvos, trenkė ją į sieną. Dukra pradėjo jį stumti lauk, prašė baigti taip elgtis. Ji pradėjo klykti, verkti. Skausmas 10 balų sistemoje buvo 10, išsigando, bijojo. Dar kartą skambino, kad pareigūnai atvažiuotų greičiau. Dukra stūmė V. iš savo kambario. Girdėjo, kad koridoriuje V. dar kažką jai grasino, kad dabar tai jai bus, ar kažką panašaus, iš to streso net neatsimena tiksliai. Visą įvykusį konfliktą matė dukra S. K. V. išėjo, ji nežino, bet dienos metu jis šventė gimtadienį pas kažkokį draugą K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Šių metų kovo mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis taip pat prieš ją smurtavo, tačiauikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, jie susitaikė. Yra buvę net tokių atvejų, kai V. prieš ją smurtavo, bet į policiją nesikreipė. V. B. taip elgiasi tik būdamas neblaivus, kai būna blaivus, būna viskas gerai. Pageidauja, kad jam būtų uždrausta su ja bendrauti, prie jos artintis, pageidauja, kad jis būtų iškeldintas. Poziciją dėl civilinio ieškininio nurodys tolimesnio tyrimo metu (b. l. 9);

2023 m. birželio 22 d. Ž. J. papildomos apklausos metu duoti parodymai, kad savo teises ir pareigas prisimena. Sutinka duoti parodymus prieš savo sugyventinį V. B. Pasilieka prie pirmoje apklausoje duotų parodymų, kuriuos nori papildyti, kad kai V. grįžo namo, ji jam atidarė buto duris ir įleido į namus. V. jai pradėjo pasakoti, kad padarė kažkokią tvarką kieme. Ji jam pasakė, kad nesupranta apie ką jis čia kalba ir kokią tvarką padarė. Pradžioje jie buvome svetainėje sujungtoje su virtuve, ten bendra patalpa. S. tuo metu buvo savo kambaryje. Ji V. B. pasakė, kad nieko nesupranta ką jis čia jai pasakoja ir numojusi ranka nuėjo į S. kambarį. Tas jam nepatiko ir atėjęs iš paskos į S. kambarį pasakė: „Mandrą tu čia kažkokią vaidini" ir tai sakydamas viena ranka jai sugriebė už kaklo ir pradėjo jį spausti, ją smaugti. Kai jis jai sugriebė už kaklo, ji stovėjo, pajuto skausmą kakle, oro netrūko, tačiau jis pirštais skaudžiai laikė suėmęs už gerklės. S. pamačiusi, kad V. jai suėmė už kaklo, pradėjo jį raminti, liepė jam baigti, ją (Ž. J.) paleisti. Ji tuo metu buvo išsigandusi ir jau nieko jam nesakė, tačiau turbūt išgirdęs, kad dukra prašo ją paleisti, jis ją paleido. Tada ji jam pasakė išeiti iš namų, kad nusiramintų. Paleidęs ją, jis nuėjo į svetainę ir keikė ją necenzūriniais žodžiais (kekšė, kurva ir t.t.), priekaištavo jai dėl jos marčios, kad kišasi į jų reikalus. Kadangi jis nenusiramino, ji jam liepė išeiti iš namų arba ji iškvies policiją. Ji jam tai pasakė būdama S. kambaryje. Jis dar kažką kalbėjo, bandė įeiti į S. kambarį, kuriame buvo ji ir S., S. jam to padaryti neleido, tačiau jis ją (S. B.) bandė patraukti į šoną. Pamačiusi tai, ji išsigando ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Išgirdęs, kad ji kviečia pareigūnus, jis nuėjo į koridorių. Jai baigus kalbėti su operatore, V. atėjo į S. kambarį ir pasakė: „Iškvietei policiją" ir pradėjo ją mušti. Ji tuo metu sėdėjo ant sofos ir jis priėjęs prie jos kumščiu trenkė jai į kairę ranką, į kairį šoną, iš viso jis jai sudavė nemažiau 4 ar 5 smūgius. Visi smūgiai buvo daugiausiai į kairę kūno pusę, t.y. į ranką, šoną, krūtinės sritį ir po to dar vieną kartą spyrė jai į karės kojos blauzdą, o po to jis lyg viena ranka suėmė jai už galvos, tiksliau tariant už dešinės veido pusės ir jos galvą trenkė į sieną. Nuo smūgio jautė didelį skausmą, atsirado gumbas kairėje galvos pusėje. Pradėjo iš skausmo verkti ir tada S. išvijo V. iš kambario. O tuo tarpu ji dar kartą skambino į policiją, kad greičiau atvažiuotų. Kiek girdėjo S. jį stūmė lauk ir iki atvykstant pas juos policijos pareigūnams, jis kažkur dingo. Kur šiuo metu yra V. ji nežino, šeštadienį skambino, prašė paduoti jam megztinį, tačiau ji pasakė, kad be policijos jo į namus neįsileis, arba kad jis paprašytų trečio asmens, kuris ateitų paimti jo daiktus. Ji jo bijo ir nenori, kad jis artintųsi prie jos. Jis vienos buto durų spynos raktus turi, tačiau nuo antros spynos neturi, todėl ji nuo šiol buto duris rakina antra spyna, kurios raktų jis neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nori tik, kad jis atsakytų įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 17-20);

2023 m. birželio 22 d. liudytojos S. B. parodymai, kad ji sutinka duoti parodymus apie konfliktą įvykusį tarp jos tėvų, tai yra tarp jos tėčio V. B. ir mamos Ž. J.. 2023 m. birželio 14 d., vakare, valandos neprisimena, namo, (duomenys neskelbtini), grįžo tėtis V. B. Jis buvo neblaivus, nes jo akys buvo blizgančios, nemoka paaiškinti kokios jo akys buvo, bei tai suprato iš jo balso. Kai tėtis grįžo namo, ji buvo savo kambaryje, o mama Ž. J. buvo svetainėje. Tėtis grįžęs pradėjo kalbėti, kad kieme padarė kažkokią tvarką. Tačiau mama nesuprato apie ką jis kalba. Išgirdusi, kad tėtis namuose, ji nuėjo į svetainę, kur buvo mama ir tėtis. Ir girdėjo, kaip jis toliau kalbėjo apie kažkokią tvarką, tačiau nei mama, nei ji nesuprato, ką jis turi omenyje. Mama pasakė, kad eina į jos (S. B.) kambarį, o tėtis jai (Ž. J.) pasakė, kad ji yra "mandra". Ji kartu su mama nuėjo iš svetainės į jos kambarį, paskui jas atėjo ir tėtis, kuris mamai, stovinčiai prie sofos, viena ranka suėmė už kaklo ir pradėjo ją smaugti. Ji tada puolė tėtį, bandyti patraukti nuo mamos, ėmė jam už rankos. Tada tėtis paleido mamos kalą ir mama pasakė, kad jam už tai neatleis ir kad iškvies policiją. Mama išėjo iš jos kambario į laiptinę ir paskambino į policiją. Dėl to, kad mama paskambino į policiją, tėtis dar labiau supyko ir mamai grįžus į jos kambarį bei atsisėdus ant sofos, neprisimena – ar kumščiu, ar batu kelis kartus trenkė jai (Ž. J.) į nugarą ir į koją. Po to suėmė ranka jai (Ž. J.) už galvos ir trenkė į sieną. Mama labai verkė. Ji bandė padėti mamai ir tėtį stūmė lauk iš savo kambario. Išstūmus tėtį iš kambario, jis išėjo iš namų. Ji tuo metu jautė baimę dėl šito įvykio, kad tėvai pykosi ir konfliktavo. Jai tėtis nieko nepadarė, jos nemušė ir kitaip nenuskriaudė. Daugiau parodyti neturi ką (b. l. 62-65);

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika patvirtinta ir kitais įrodymais:

Daiktais, turinčiais reikšmės kaltinamojo nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Vaizdo registratoriaus („Body Cam“) vaizdo/garso įrašais, prijungtais prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, juos įkeliant į Integruoto baudžiamojo proceso sistemą prie Policijos registruojamų įvykių registro išrašo ROIK: (duomenys neskelbtini);

2. BPC garso įrašu, prijungtu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, jį įkeliant į Integruoto baudžiamojo proceso sistemą prie Policijos registruojamų įvykių registro išrašo ROIK: (duomenys neskelbtini).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate 2023 m. birželio 14 d. pradėtu ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-21772-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (b. l. 1-5);

2023 m. birželio 14 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuose užfiksuota, kad gautas Ž. J. pareiškimas, apie tai, kad 2023 m. birželio 14 d., apie 18 val. 10 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), grįžęs neblaivus sugyventinis V. B. naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, t.y. suėmė rankomis jai už kaklo ir jį spaudė, po to kumščiu kelis kartus trenkė jai į įvairias kūno vietas, tuo pačiu metu vieną kartą spyrė jai dešinę koją ir suėmęs jos galvą rankomis trenkė ją į sieną, dėl ko ji jautė fizinį skausmą ir VšĮ Šakių ligoninės priėmimo skyriuje, jai buvo nustatyta diagnozė: galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas (b. l. 8);

2023 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, priedu prie protokolo, kuriuose užfiksuota įvykio vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų apžiūra. Aplinka tvarkinga, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 26-28, 29-36);

2023 m. birželio 14 d. VšĮ Šakių ligoninės gydytojo įrašu, iš kurio matyti, kad VšĮ Šakių ligoninėje 2023 m. birželio 14 d. Ž. J. nustatyta diagnozė: galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas. Animazė: „Namuose sumušė sugyventinis. Pacientės teigimu sugyventinis trenkė į k. šoną, pagriebęs už galvos trenkė į sieną, smaugė. Sąmonės praradusi nebuvo <...>.“ (b. l. 16);

2023 m. birželio 14 d. asmens apžiūros protokolu, priedu prie protokolo, kuriuose užfiksuota Ž. J. išorinė kūno apžiūra, galvos plaukuotoje dalyje, viršugalvio kairėje pusėje – patinimas su raudonos spalvos smulkiomis dėmėmis (b. l. 37-39, 40-43);

2023 m. birželio 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl blaivumo nustatymo, kuriame užfiksuota, kad Ž. J. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 1886812, 18.35 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas (b. l. 44-45);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2023 m. birželio 28 d. išvada Nr. 1191/2023 (02), kurioje nurodyta, kad Ž. J. konstatuotos poodinės kraujosruvos galvoje, kairėje rankoje, krūtinės dešinėje ir kairėje kojoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamosios nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaninai sužalojimai atspindi nemažiau penkių nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų. Konstatuoti sužalojimai visumoje griuvimui nebūdingi. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu, Ž. J. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 49-51);

Iš Policijos registruojamų įvykių registro 2023 m. birželio 14 d. išrašo ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023 m. birželio 14 d. 18.22 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas: „VTAS; 4a. dk38; Pranešėjos neblaivus sugyventinis puolė mušti, smaugti pranešėją. GMP nereikia. Yra vienas vaikas. Visi vietoje. Laukia“ (b. l. 53-55);

kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota 2023 m. birželio 14 d. 18.22 val. Bendrajame pagalbos centre gauto pranešimo stenograma. Pranešėja prisistatanti Ž. J. vardu ir pavarde, nurodo, kad sugyventinis ją puola: „V. B. čia puolė, girtas grįžo, puolė mą už gerklės <...> Ir dabar čia grasina visokiais... <...> Dukros tėvas. <...> Taip, sugyventinis“ (b. l. 56-57);

2023 m. birželio 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl V. B. paieškos užfiksuota, kad 2023 m. birželio 14 d., apie 18 val. 10 min., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus V. B. naudojo fizinį smurtą savo sugyventinės Ž. J. atžvilgiu, t.y. suėmė rankomis jai už kaklo ir spaudė, po to kumščiu trenkė keletą kartų į įvairias kūno vietas, tuo pačiu metu vieną kartą spyrė dešinę koją ir suėmęs galvą rankomis trenkė ją į sieną. VšĮ Šakių ligoninės priėmimo skyriuje Ž. J. buvo apžiūrėta ir išleista gydytis į namus. Jai nustatytas: galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas, suleisti vaistai nuo skausmo.

Po konflikto V. B. iš namų pasišalino ir sulaikytas nebuvo. Vykdant paiešką buvo patikrinta galima jo buvimo vieta (duomenys neskelbtini), tačiau V. B. nerastas. Taip pat buvo patikrintos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinės, rūsys. Papildomai patikrintas butas, kuriame jis gyvena (duomenys neskelbtini). Patruliuojant Š. M., V. B. nepastebėtas, nebuvo gauta duomenų apie galimą jo buvimo vietą. Turimais duomenimis V. B. dirba UAB „A.“, darbą pradeda 6 valandą ryto, tačiau tuo laiku darbe nepasirodė (b. l. 72-73).

Administracinė atsakomybė – 3 m. laikotarpiu už administracinius nusižengimus (pažeidimus) nebaustas (b. l. 113-114).

Apie kaltinamojo psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą, apie jo buvimą psichiatro ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose byloje duomenų nėra.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės: 2023 m. liepos 5 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-91).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir teismo padarytos išvados

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, – kaip nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui (sugyventinei), kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia, rankomis sugriebė savo sugyventinei už kaklo ir jį spaudė, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu trenkė jai į kairę ranką, kairį šoną, krūtinės sritį, vieną kartą įspyrė jai į kairę koją bei suėmęs jai už galvos, jos galvą trenkė į sieną, tokiu būdu padarydamas jai poodines kraujosruvas galvoje, kairėje rankoje, krūtinės dešinėje, kairėje kojoje ir taip nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – sugyventinei. Teismas vertina, kad kaltinamasis visiškai pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – nesuvaldyto pykčio protrūkio, yra baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – ne kartą teistas, tame skaičiuije ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys žalai atlyginti.

Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam, bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Bylą tyrus ir teisme išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, bausmės atžvilgiu pritaikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgęs į kaltinamojo ankstesnius teistumus, į tai, kad jo atžvilgiu jau buvo skiriamos bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu, teismas neįžvelgia galimybės taikyti kaltinamojo atžvilgiu arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo vertinimu, esant akivaizdžiam kaltininko polinkiui probleminius klausimus spręsti naudojant fizinę jėgą, jis įpareigotinas po arešto bausmės atlikimo per 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei vadovaujantis BK 72¹ straipsniu kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nesiartinti prie nukentėjusios Ž. J. arčiau nei 100 metrų atstumu 6 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo arešto atlikimo.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto, įpareigojant po arešto bausmės atlikimo per 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nesiartinti prie nukentėjusios Ž. J. arčiau nei 100 metrų atstumu 6 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo arešto atlikimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 40 (keturiasdešimt) parų arešto, įpareigojant po arešto bausmės atlikimo per 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nesiartinti prie nukentėjusios Ž. J. arčiau nei 100 metrų atstumu 6 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo arešto atlikimo.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo dienos.

Išaiškinti, kad nuteistasis arešto bausme privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą adresu Alytus, Ulonų g. 8, įstaigos darbo metu darbo dienomis. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo raštu ar elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turi atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo; nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės kaltinamojo nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo registratoriaus („Body Cam“) vaizdo/garso įrašus, prijungtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, juos įkeliant į Integruoto baudžiamojo proceso sistemą prie Policijos registruojamų įvykių registro išrašo ROIK: (duomenys neskelbtini); BPC garso įrašą, prijungtą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, jį įkeliant į Integruoto baudžiamojo proceso sistemą prie Policijos registruojamų įvykių registro išrašo ROIK: (duomenys neskelbtini), – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.