Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27879-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. spalio 24 d. nutarimu A. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas aštuoniolikai mėnesių.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

ANK 585 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta, kad įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, gali būti advokato padėjėjas (advokato pavedimu), kurio įgaliojimai patvirtinami advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasirašyta teisinių paslaugų sutartimi ar sutarties išrašu. Įgaliotas atstovas, be kita ko, turi teisę skųsti priimtus procesinius sprendimus (ANK 585 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju skundą dėl Institucijos 2024 m. spalio 24 d. nutarimo pasirašė ir pateikė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovas advokato padėjėjas A. Bubulis, kuris prie skundo pridėjo 2024 m. spalio 11 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį. Apylinkės teismas teisingai nustatė, kad ši sutartis pasirašyta tik atstovo, tačiau nepasirašyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Ši aplinkybė neginčijama ir atskirajame skunde, nurodant, kad per apsirikimą (žmogiškąją klaidą) buvo pateikta tik atstovo pasirašyta sutartis. Apelianto nuomone, ši klaida apylinkės teismo turėjo būti taisoma taikant ANK 648 straipsnio 6 dalyje numatyto apeliacinio skundo trūkumų šalinimo instituto analogiją. Apygardos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymo ar teisės analogija galima, kai yra teisės spraga, t. y. kai vieno ar kito procesinio santykio konkreti teisės norma nereglamentuoja. Tokiu atveju tam tikriems teisės normų nesureglamentuotiems procesiniams santykiams gali būti taikomi panašius procesinius santykius reglamentuojančios teisės normos. Pažymėtina, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimas apylinkės teisme yra reglamentuojamas ANK 626 straipsnyje, kurio nuostatomis apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi. Taigi, šiuo atveju teisės spragos nėra. Apelianto nurodytame ANK 648 straipsnyje reglamentuojamas apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų priėmimas, kuris šiuo atveju netaikytinas, nes, kaip minėta, skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimas apylinkės teisme reglamentuojamas kitame straipsnyje.

Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad pagal ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punktą apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti. Nagrinėjamu atveju skundą padavė asmuo, kuris nėra įgaliotas paduoti skundą, t. y. neturintis teisės jo paduoti, nes nepateikė savo įgaliojimus patvirtinančių advokato padėjėjo orderio arba su klientu pasirašytos teisinių paslaugų sutarties (jos išrašo). Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad abiejuose minėtuose straipsniuose procesinė situacija, kai skundas (dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo arba apylinkės teismo nutarimo (nutarties)) paduodamas asmens, neturinčio teisės jo paduoti, reglamentuojama vienodai, t. y. skundą atsisakoma priimti (ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punktas ir 648 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Tai papildomai paneigia apelianto argumentus dėl įstatymo analogijos taikymo šioje byloje.

Dėl apelianto argumentų, susijusių su ANK 626 straipsnio 6 dalimi, kurioje numatytas skundo trūkumų šalinimo institutas, pažymėtina, kad šis institutas galėtų būti taikomas tuo atveju, jeigu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo iš tiesų būtų nepasirašytas. Nagrinėjamu atveju skundas buvo pasirašytas, tačiau asmens, kuris nėra tinkamai įgaliotas paduoti skundą, todėl skundo trūkumų šalinimas nėra galimas.

Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, skundžiama nutartimi A. P. nebuvo užkirsta galimybė ginti savo galimai pažeistas teises. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad atsisakymas priimti skundą nekliudo A. P. ar jo atstovui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu ir prašymu atnaujinti pralestą skundo padavimo terminą, nurodant ir pagrindžiant svarbias termino praleidimo priežastis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti skundą. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atskirojo skundo ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. lapkričio 25 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.