Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudž. byla Nr. 1A-420-190-2012

Teisėjas Antanas Virbalas Teisminio proceso kategorija: 1-17-1-01397-2011-4

2012 m. gegužės 25 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Jūratės Damanskienės ir Artūro Pažarskio, sekretoriaujant Linai Žalaitei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei,

nuteistajai J. L., nuteistųjų gynėjams advokatams Ramūnui Vanagui ir Petrui Prijalgauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios M. P. įstatyminės atstovės V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jai skirta 1 (vienerių) metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant auklėjamojo poveikio priemones: 1) elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir tęsti mokslą arba dirbti; 2) iki 2012-05-30 išdirbti 40 valandų nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. L.) ir jai skirta 1 (vienerių) metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Ji taip pat pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. L.) ir jai skirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir J. L. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant auklėjamojo poveikio priemones: 1) elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su V. A.; 2) iki 2012-05-30 išdirbti 60 valandų nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nukentėjusiosios R. L. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš M. P. ir J. L. 14000 litų, o joms neturint lėšų ar uždarbio priteista suma išieškotina iš M. P. įstatyminių atstovų – V. P. ir V. P., bei J. L. įstatyminių atstovų – D. L. ir G. L..

Nukentėjusiosios G. L. civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. ir J. L. nuteistos už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovusios į patalpą, o būtent:

jos, veikdamos kartu, turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2011-07-02, 11.00 val., iki 2011-07-03, 18.00 val., pasinaudodamos iš I. L. pagrobtais raktais, įsibrovė į R. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė moterišką platinos žiedą su briliantu, 1500 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą su rausvu akmeniu, 800 Lt vertės, auksinį vyrišką žiedą su inicialais, 2500 Lt vertės, vyrišką auksinį vestuvinį žiedą, 1500 Lt vertės, moterišką auksinę kasos pynimo grandinėlę, 3500 Lt vertės, auksinius auskarus su platina, 1000 Lt vertės, auksinius auskarus su platina, 2000 Lt vertės, auksinius auskarus su perliukais, 1000 Lt vertės, vaikišką ausinį auskarą, 100 Lt vertės, iš viso juvelyrinių dirbinių bendrai 13900 Lt sumai bei 100 Lt grynųjų pinigų, iš viso pagrobė turto 14000 Lt sumai, tuo padarydama nukentėjusiajai R. L. 14000 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. P. ir J. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

J. L. nuteista už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovus į patalpą, o būtent:

ji laikotarpyje nuo 2011-05-23 iki 2011-06-13 įsibrovė į G. L. kambarį, esantį bute (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė auksinį moterišką vestuvinį žiedą, 300 Lt vertės, auksinį moterišką žiedą su pailga rubino spalvos akimi, 500 Lt vertės, auksinius kabančius auskarus, 200 Lt vertės, auksinius plokščius auskarus, 200 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant rankos, 100 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo, 400 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo, 100 Lt vertės, auksinį širdelės formos pakabuką, 200 Lt vertės, auksinį kryželį, 100 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo, 150 Lt vertės, auksinį pakabuką širdelės formos, 100 Lt vertės, auksinį kryželį, 150 Lt vertės, auksinius auskarus arfos formos, 300 Lt vertės, viso auksinių dirbinių 2800 Lt sumai.

Šiais savo veiksmais J. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teisiamajame posėdyje ištyręs surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas padarė išvadą, kad M. P. ir J. L. pagrobė R. L. priklausantį turtą, įsibrovusios į patalpą. Teismas pažymėjo, jog kaltinamosios prisipažino padariusios šią veiką, bet nurodė pagrobusios tik dalį kaltinime nurodytų daiktų, tačiau teismas šioje dalyje vadovavosi nukentėjusiosios parodymais. Teismas nurodė, jog neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais apie tai, koks jai priklausantis turtas buvo pagrobtas, o kadangi veika padaryta dviejų bendrininkių, joms abiems yra inkriminuojami visi pagrobti daiktai, nepriklausomai nuo to, kokius daiktus paėmė konkrečiai kiekviena iš bendrininkių, todėl nukentėjusiosios R. L. civilinį ieškinį tenkino visiškai ir priteisė solidariai iš M. P. ir J. L. 14000 litų, o joms neturint lėšų ar uždarbio priteista suma išieškotina iš M. P. įstatyminių atstovų – V. P. ir V. P., bei J. L. įstatyminių atstovų – D. L. ir G. L..

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistosios M. P. įstatyminė atstovė V. P. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendį dalyje dėl R. L. pareikšto civilinio ieškinio išsprendimo. Apeliantės manymu, paaiškėjus, jos nuomone, naujam faktui, jog šioje byloje liudytoju apklaustas V. A. yra akivaizdus bendrininkas, R. L. pareikštas 14000 litų dydžio civilinis ieškinys, priteistas solidariai iš M. P. ir J. L., turi būti peržiūrėtas ir priteistas atitinkamai tarp bendrininkų.

Teismo posėdyje M. P. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė ir nuteistosios J. L. gynėjas – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios M. P. įstatyminės atstovės V. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu kaltomis padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., buvo pripažintos ir nuteistos M. P. ir J. L..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.). Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas nukentėjusiosios R. L. civilinį ieškinį pagrįstai tenkino visiškai ir priteisė solidariai iš M. P. ir J. L. 14000 litų, o joms neturint lėšų ar uždarbio – iš M. P. įstatyminių atstovų – V. P. ir V. P., bei J. L. įstatyminių atstovų – D. L. ir G. L., nes būtent jų neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala R. L..

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šioje byloje įtarimai pagrobus svetimą turtą įsibraunant į patalpą buvo pareikšti ir V. A., tačiau Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2011-10-10 nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Jis baudžiamojoje byloje teisiamajame posėdyje buvo apklaustas tik liudytoju. Taigi, baudžiamojon atsakomybėn buvo patrauktos ir skundžiamu nuosprendžiu nuteistos M. P. ir J. L., todėl teismas pagrįstai nukentėjusiosios civilinį ieškinį priteisė būtent iš nuteistųjų M. P. ir J. L., nes neturėjo teisinio pagrindo šią žalą solidariai priteisti ir iš V. A..

Tenkinti M. P. įstatyminės atstovės V. P. apeliacinį skundą ir pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendį dalį dėl R. L. pareikšto civilinio ieškinio išsprendimo, priteisiant jį ir iš V. A., nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistosios M. P. įstatyminės atstovės V. P. apeliacinį skundą atmesti.