Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Z., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams M. R. ir A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Z. skundą dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros nutarimo panaikinimo ir administracinės nuobaudos paskyrimo remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros (toliau – Biržų rajono agentūros) vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė 2011-09-20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) AM Nr. 055579 (reg. Nr. B3-96-(7-11)) pagal LR ATPK 85 str. 2 d. R. Z.. Protokole nurodė, kad R. Z. 2011-09-20 d. 18³⁰ val. buvo sulaikytas Biržų medžiotojų būrelio medžioklės plotuose automobilyje „Jeep s“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su iš dėklo išimtu medžiokliniu šautuvu IZH 18 MH, 762 mm (930 06 Sor) kalibro. R. Z. medžioja Šilų medžiotojų būrelyje, o patikrinimo metu sulaikytas Biržų medž. būrelio plotuose, neturėdamas medžioklės lapo svetimuose medžioklės plotuose. Kartu automobilyje buvęs S. V. - medžioklės vadovas pagal medžioklės lapą Nr. 506738 į medžioklės lapą R. Z. nebuvo įrašęs R. Z. medžiotojo bilieto Nr. 038243. Tuo jis pažeidė LR aplinkos ministro 2000-06-27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ (toliau – „Medžioklės taisyklių“) 16.2, 58.2, 58.3 p. reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė 2011-09-30 d. nutarimu AM Nr. 056730 (reg. Nr. B3-96-(7-11)) R. Z. pažeidus „Medžioklės taisyklių“ 16.2, 58.2, 58.3, 60, 63 p. reikalavimus, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 2 d., padarymą, skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.

Teismo posėdžio metu Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai paaiškino, kad 2011-09-20 d. apie 18.30 val., vėlyvu metu, prasilenkiant kelyje buvo pastebėtas automobilis, kuriuo važiavo du medžiotojai. Automobilis keliu važiavo labai lėtai, be įjungtų automobilio šviesų, kas sukėlė įtarimą. Keleivio vietoje sėdinčio asmens ginklas galėjo būti rankose ir važiuojant link Biržų galėjo būti vykdoma medžioklė iš automobilio, nes apklinkui yra laukai, miškeliai. Automobilio vairuotojas S. V., pateikė galiojantį medžioklės lapą Nr. 506738, kuriame medžioklės vadovu Biržų medžiotojų būrelio plotuose paskirtas jis pats. R. Z., kartu su S. V. vykęs automobiliu, medžioklės lape nebuvo įrašytas ir jis galiojančio medžioklės lapo neturėjo. Nustatyta, kad R. Z. medžioklės įrankis - šautuvas, išimtas iš dėklo ir padėtas ant automobilio grindų tarp galinės ir priekinių sėdynių. R. Z. priklauso „Šilų" medžiotojų būreliui, patikrinimo metu Biržų medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, kaip svečias į medžioklės lapą nebuvo įrašytas. Pažymėjo, jog medžioklėje dalyvaujantys asmenys yra įrašomi prieš pradedant medžioklę. Nebuvo pravestas instruktažas, medžioklėje dalyvaujantys asmenys nebuvo supažindinti su saugos elgesio su ginklu taisyklėmis. Tuo R. Z. pažeidė „Medžioklės taisyklių“ 16.2; 58.2; 58.3; 60; 63 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

R. Z. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 2 d., padarymą, t. y. už tai, kad 2011-09-20 d. 18³⁰ val. Biržų medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, kelyje Biržai – Saločiai važiuodamas automobiliu kaip keleivis, buvo svetimuose medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu ir neturėdamas medžioklės lapo, t.y. vykdė su medžiokle susijusią draudžiamą veiklą.

Iš Patikrinimo akto Nr. B.9-198 (b.l. 8), S. V. paaiškinimo (b.l. 9), fotonuotraukų (b.l. 10-14), medžioklės lapo Nr. 506738 kopijos (b.l. 27), Biržų medžioklės plotų vienetų plano (b.l. 16), Biržų rajono agentūros atsiliepimo (b.l. 19-21), Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovų M. R. ir A. M. parodymų teismo posėdžio metu, matyti, kad R. Z. sulaikytas neturėdamas galiojančio medžioklės lapo svetimuose medžioklės plotuose su medžiokliniu šautuvu, kuris nebuvo įdėtas į dėklą. Atstovų teigimu, R. Z. medžioklinis šautuvas iki patikrinimo galėjo būti užtaisytas ir tik pastebėjus aplinkos apsaugos darbuotojus šovinys iš šio ginklo spynos buvo išimtas, ką patvirtina patikrinimo metu šautuvo buvimo vieta ir šovinio padėtis. Be to automobilis vėlyvu metu važiavo lėtai, be įjungtų automobilio šviesų, kas sukėlė įtarimą, jog tokiu būdu toje vietovėje galėjo būti vykdoma medžioklė iš automobilio. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Z. nurodė, jog nemedžiojo, nes kaip svečias vyko automobiliu į medžioklę Biržų medžiotojų būrelio plotuose. Ginklą apžiūrėjo pas S. V. ir jo neįdėjo į dėklą, o padėjo automobilyje atskirai, kad paimti būtų patogu, o šoviniai galėjo automobiliui pasikračius išslysti.

Prielaidų, jog R. Z. vykdė medžioklę iš automobilio, nepatvirtina bylos medžiaga. Nors R. Z. buvimas svetimuose medžioklės plotuose su medžioklės įrankiu (iš dėklo išimtu šautuvu) būtų pagrindas konstatuoti medžioklės faktą, tačiau ginklas nebuvo užtaisytas. Nėra duomenų, jog iki sulaikymo šiuo ginklu buvo šaudoma, automobilyje nebuvo veikiančio autonominio šaltinio, paprastai reikalingo vykdant medžioklę iš automobilio vėlyvu metu. Atkreiptinas dėmesys į nuotrauką (b.l. 19), kurioje aiškiai matosi, jog R. Z. sulaikymo metu nebuvo pakankamai vėlyvas metas. Taigi darytina išvada, kad R. Z. teiginiai, jog jis tuo metu nemedžiojo, nėra paneigti. 2002-06-20 d. LR medžioklės įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2010-07-01 d.) 2 str. 8 d. apibrėžia medžioklės sąvoką – medžiojamųjų gyvūnų apsauga ir racionalus naudojimas vadovaujantis šiuo Įstatymu, kitais medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais bei atsižvelgiant į ekologines medžioklės plotų sąlygas, etikos normas bei šalies medžioklės kultūros tradicijas, o 9 d. apibrėžia medžiojimo sąvoką - laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Taigi įvertinus šias sąvokas ir vadovaujantis aukščiau išdėstytu neabejotinai teigti, kad R. Z. svetimuose medžioklės plotuose, neturėdamas galiojančio medžioklės lapo, vykdė su medžiokle susijusią draudžiamą veiklą, pažeidžiant LR aplinkos ministro 2000-06-27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo" patvirtintų „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ (redakcija, galiojanti nuo 2011-07-22 d.) 16.2 (Medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą); 58.3 (Draudžiama medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 24.15 punkto reikalavimus) punktų reikalavimus, nėra pagrindo.

Byloje nustatyta, kad R. Z. 2011-09-20 d. 18³⁰ val. Biržų medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, kelyje Biržai – Saločiai važiuodamas automobiliu kaip keleivis, buvo svetimuose medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu ir neturėdamas medžioklės lapo. Šias aplinkybes pagrindžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovų paaiškinimai teisme, kurie atitinka faktines aplinkybes, užfiksuotas byloje iš karto po pažeidimo įvykdymo ir šie parodymai teismui teismo posėdžio metu taip pat nuosekliai atitinka administracinės bylos medžiagą.

R. Z. yra medžiotojas, turintis teisę medžioti. Jis buvo svetimuose medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu. Medžioklės dokumentų, suteikiančių teisę R. Z. medžioti Biržų medžiotojų būrelio plotuose, jis neturėjo. Šios aplinkybės nustatytos byloje surinktais ir tinkamai įvertintais įrodymais. Taigi, pažeidimo faktas nekelia abejonių ir konstatuotas pagrįstai. Ši R. Z. veika atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 5 d. sudėtį, kur numatyta atsakomybė už „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ pažeidimą, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse.

LR aplinkos ministro 2000-06-27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo” patvirtintų „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ (redakcija, galiojanti nuo 2011-07-22 d.) 58.2 punkte nurodyta, jog Būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų. Tų pačių taisyklių 60 punkte nurodyta, jog Medžioklinis ginklas išimamas iš dėklo tik atvykus į medžioklės plotus ir užpildžius medžioklei reikalingus dokumentus, užtaisomas – tik atsistojus į šaudymo vietą linijoje, atsisėdus į tykojimo bokštelį ar kitą tykojimo vietą, sėlinant ar medžiojant grandine – pradėjus medžioti. Jeigu einant su užtaisytu ginklu tenka įveikti kliūtį (peršokti upelį ar kanalą, perlipti tvorą, pereiti slidų lieptą ir visais kitais atvejais, kai kyla pavojus parkristi), prieš ją įveikiant būtina išimti šovinius iš ginklo vamzdžių. O 63 punkte nurodyta, jog Ne medžioklės metu medžioklinis ginklas turi būti įdėtas į dėklą, šoviniai iš medžioklinio ginklo išimti, mušamasis mechanizmas nuleistas ir, jeigu yra techninių galimybių, šautuvas turi būti išnarstytas.

„Medžioklės taisyklių“ IX skyriaus 58.2 punktas apibrėžia su medžiokle susijusią draudžiamą veiką nepriklausomai nuo to, vyksta ar nevyksta medžioklė. O „Medžioklės taisyklių“ X skyriaus 60 ir 63 punktai apibrėžia saugų elgesį medžioklės metu. Todėl, nenustačius paties medžioklės fakto, R. Z. negali būti taikomi „Medžioklės taisyklių“ 60 ir 63 punktų reikalavimai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog šie punktai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nemotyvuotai papildomai inkriminuoti tik nutarime (b.l. 15).

Konstatuotina, jog ši R. Z. veika, pažeidus „Medžioklės taisyklių“ 58.2 punkto reikalavimus, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 5 d. sudėtį ir numato atsakomybę už „Medžioklės taisyklių“ pažeidimą, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse.

R. Z. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog prašo paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes ir esant visiems šiems virš išdėstytiems argumentams, R. Z. skundas tenkintinas ir jo veika, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, perkvalifikuotina iš LR ATPK 85 str. 2 d. į LR ATPK 85 str. 5 d., paskiriant R. Z. nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą (LR ATPK 302 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, jog nenustatyta R. Z. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, į R. Z. asmenybę, jam skirtina baudos, numatytos LR ATPK 85 str. 5 d., vidurkis (LR ATPK 30, 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

P. R. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.

Panaikinti 2011-09-30 d. Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės nutarimą AM Nr. 056730 (reg. Nr. B3-96-(7-11)).

R. Z. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 85 str. 5 d., pažeidus LR aplinkos ministro 2000-06-27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ 58.2 p. reikalavimus ir skirti 150 Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.