Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R., institucijos, surašiusios byloje protokolą, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Ričardui Jankovskiui,

išnagrinėjęs E. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R., būdamas PĮ D. Ramanauskienė, reg. Gelvonų g. 11-11, Vilniuje, vadovu, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį ir 2000-02-17 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 ir 7 punktus, nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. įmonės darbuotojams tyčia apskaičiavo ir įmonės parduotuvėje, esančioje Rokantiškių g., S/B Žilvitis 64 skr., Vilniuje, išmokėjo 3 000 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, t.y. pardavėjai V. Ž. 2013-11-30, 2013-12-30, 2014-01-30, 2014-02-28, 2014-03-30, 2014-04-30 išmokėjo po 250 Lt, pardavėjai L. K. 2013-11-30, 2013-12-30, 2014-01-30, 2014-02-28, 2014-03-30, 2014-04-30 išmokėjo po 250 Lt. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

E. R., būdamas PĮ D. Ramanauskienė, reg. Gelvonų g. 11-11, Vilniuje, vadovu, būdamas atsakingas už įmonės komercinės ir ūkinės veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse“ taisyklių 8.9 punkto nuostatas, kadangi nustatyta, jog prekybos vietoje ne visiems parduodamiems alkoholiniams gėrimams ir tabako gaminiams pateikti prekių įsigijimą patvirtinantys dokumentai. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu E. R. duodamas pirminius paaiškinimus nurodė, jog savo kaltę pripažįsta iš dalies. Sutinka, jog tik vienai pardavėjai mokėjo buhalterijoje neapskaitytą darbo užmokestį. Nesutinka, jog neturėjo prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Šie dokumentai, patikrinimą atlikusiems pareigūnams, buvo pristatyti po kelių dienų. Vėlesnėse paaiškinimuose E. R. pripažino, jog kartais ir kitai pardavėjai V. Ž. buvo išmokami buhalterijoje neapskaityti pinigai. Vėliausiai E. R. teismui pripažino, jog dviem pardavėjoms buvo mokamas protokole nurodytas neoficialus darbo užmokestis, kuris nebuvo įtrauktas į buhalterinę apskaitą. Dėl kito protokole išvardinto pažeidimo, paaiškinus kuo jis kaltinimas, E. R. pripažino, jog nežinojo, jog kartu su alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais turi būti jų įsigijimą patvirtinantys dokumentai. Šie dokumentai buvo pas buhalterę ir nebuvo pateikti patikrinimą atliekantiems pareigūnams. Savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino visiškai ir nurodė teismui, jog labai gailisi. Prašė teismo skirti kuo mažesnę baudą.

E. R. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir 164 straipsnio 3 dalyje, padarymo įrodyta jo paaiškinimais, kuriais jis pripažino padaręs pažeidimą, nurodė, V. Ž. ir L. K. pagal darbo sutartį turėjo mokėti 250 litų darbo užmokestį, tačiau jos dirbo daugiau valandų negu numatyta darbo sutartyse ir joms buvo mokamas 500 litų atlyginimas: 250 litų darbo užmokesčio ir 250 litų neapskaityto darbo užmokesčio, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu; operatyvaus patikrinimo pažyma, iš kurios matyti, kad įmonės vadovas E. R. pardavėjoms V. Ž. ir L. K. nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. sumokėjo po 1 500 litų darbo užmokesčio, neapskaityto bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose, taip pažeisdamas darbo užmokesčio ir mokėjimo tvarką; darbo sutarčių kopijomis, kurios patvirtina, kad darbo sutartis su V. Ž. sudaryta 2013 m. rugpjūčio 9 d., su L. K. – 2013 m. gegužės 20 d., darbdavys darbuotojoms įsipareigojo kartą per mėnesį mokėti 250 litų darbo užmokestį; priskaitymų – išskaitymų žiniaraščio kopijomis, kuriose nurodytas priskaitytas darbo užmokestis mėnesiais L. K. ir V. Ž. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio; daiktų paėmimo protokolais, iš kurių matyti, kad prekybos vietoje buvo laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai ir tabako gaminiai, kuriems prekybos vietoje nebuvo įsigijimą patvirtinančių dokumentų, paimta 16 vnt. alkoholinių gėrimų už 220,90 litus ir 20 pakelių cigarečių už 186, 10 litų; V. Ž. paaiškinimais, kad jos darbo užmokestis per mėnesį yra 500 litų, darbo užmokestį jai išmoka įmonės vadovas E. R. darbo vietoje kiekvieno mėnesio pabaigoje grynaisiais pinigais, pagal darbo sutartį jos darbo užmokestis – 250 litų per mėnesį, ir dirba 2 val. per dieną, tačiau iš tikrųjų per dieną ji dirba 9 val., nuo 2013 m. rugpjūčio 10 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. gavo 1 000 litų darbo užmokesčio ir 1 000 litų neapskaityto darbo užmokesčio, nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gegužės 1 d. gavo 1 000 litų darbo užmokestį ir 1 750 litų neapskaityto darbo užmokesčio, už kurį ji niekur nepasirašė; L. K. paaiškinimu, kad ji dirba slenkančiu darbo grafiku po tris dienas nuo 9 val. iki 18 val., nors pagal darbo sutartį ji turi dirbti 2 val. per dieną, darbo užmokestis – 500 litų, kurį išmoka įmonės vadovas E. R. kiekvieno mėnesio 30 dieną darbo vietoje, už 2013 m. gavo 6 000 litų, iš kurių 1 750 litų apskaityto darbo užmokesčio ir tokia pati suma neapskaityto, už 2014 m. – 2 000 litų, iš kurių 1 000 litų darbo užmokestis ir 1 000 litų neapskaityto darbo užmokesčio, už neapskaitytą darbo užmokestį niekur nepasirašinėjo; D.Ramanauskienės PĮ pateiktos pažymos duomenimis, kurie patvirtina, kad V. Ž. nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. balandžio mėnesio buvo išmokėta 2 266,67 litai darbo užmokesčio, L. K. nuo 2013 m. gegužės mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. – 3 602,27 litai darbo užmokesčio.

Motyvuojamoji dalis

E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį (padaryti pažeidimai darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje bei prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje), pažeidėjo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad E. R. skirtinos minimalios ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje ir 164 straipsnio 3 dalyje numatytos administracinės nuobaudos be prekių konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 10 000 (dešimties tūkstančių) litų baudą.

E. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirti galutinę nuobaudą – 10 000 (dešimties tūkstančių) litų baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.