Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 2 d., apie 19 val. 35 min., E. B., būdama parduotuvėje „Norfa“, esančioje Ateities g. 10, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. jogurto „Pieno Rojus“, kainuojančio 0,38 €, 250 g. maltos kavos „JK Enkoffeiniert“, kainuojančios 2,90 €, 1 vnt. vištienos kepenėlių pašteto „Argena“, kainuojančio 0,90 €, 250 g. maltos kavos „Kimbo Antika Tradicione“, kainuojančios 4,45 €, 2 vnt. po 50 ml. kontaktinių klijų „Moment“, kurio vieno vieneto kaina 1,89 €, 1 vnt. jogurtinės grietinės, kainuojančios 0,97 €, 20 vnt. higieninių įklotų „Quik“, kainuojančių 0,66 €, 2 pakelius sausainių „Gaidelis“, kurių vieno vieneto kaina 0,55 €, 1 vnt. universalių klijų „Super Moment“, kainuojančių 2,38 €, 1 vnt. vištienos pašteto „Argeta Junior“, kainuojančio 0,90 €, 4 vnt. lipdukų, kurių vieno vieneto kaina 0,39 €, 1 vnt. lipdukų, kainuojančių 0,87 €, 5 vnt. žurnalų, kainuojančių 3,51 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 24,36 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesusimokėjusi už šias prekes, tuo padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad E. B. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad E. B. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus ją atvesdinti arba paskelbti jos paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama E. B. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. B. pripažino padariusi jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, nurodė, jog vogė prekes, nes neturėjo pinigų už jas sumokėti, dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi (b.l. 2).

Be E. B. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b.l. 2), jos kaltė padarius jai inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 5), kasos kvitu (b.l. 3), UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“ pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. lapkričio 2 d., apie 19 val. 35 min., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Ateities g. 10, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikyta E. B., kuri paėmė įvairių prekių, kurių bendra vertė 24,36 €, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesusimokėjusi už šias prekes. Prekės grąžintos į prekybą, žala parduotuvei nepadaryta.

Motyvuojamoji dalis

E. B. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytą pažeidimą ji pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi jį padariusi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtą turtą ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grąžintos į prekybą, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jos asmenybę – ne kartą bausta administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimus nuosavybei, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8), ji toliau sistemingai daro analogiško pobūdžio pažeidimus, teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, ir mano, kad E. B. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnyje numatytą baudą, savo dydžiu kiek didesnę už įstatymo sankcijoje numatytą minimalaus ir maksimalaus baudos dydžių vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

E. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jai 180 € (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.