Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant G. B., jo atstovui advokatui J. Bogdanovui,

išnagrinėjusi G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B., baustas 2014-06-16 administracine tvarka pagal ATPK 129 str., 2014 m. spalio 2 d., apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:

1) pakartotinai būdamas neblaivus (nustatyta 1,44 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.;

2) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.

Liudytojas V. Š. (V. Š.) teisme paaiškino, kad nuvažiavo su J. grybauti, jis liko vietoje. Vėliau jis paskambino J., kad sulaikė policija, ir ši nuėjo pas G. B., o jis liko miške. J. raktelius nuo automobilio buvo pasiėmusi su savimi.

Liudytojas K. J. teisme paaiškino, kad pareigų atlikimo metu su kolega bevažiuodami pastebėjo, kaip iš šalikėlės autobusiukas suko į pagrindinį kelią ir juos pamatęs vairuotojas sustojo. Tai sukėlė įtarimą, todėl nutarė patikrinti. Prie mašinos priėjo H. F.. Nors jis liko automobilyje, tačiau matė, kad automobilį vairavo G. B., nes buvo sustoję už kelių metrų. Surašė protokolą, kai žmona ar sugyventinė atnešė jo dokumentą, ir išvežė mašiną į aikštelę. Nuo G. B. jautėsi alkoholio kvapas, todėl patikrino neblaivumą. G. B. turėjo raktelius. Automobilis nebuvo draustas. Tikslus laikas matyti ant asmens blaivumo testo rezultato. Kadangi su savimi neturėjo alkotesterio, laukė apie pusvalandį kol jį atveš, todėl galėjo įsivelti neaiškumai. Matyt tarnybiniame pranešime suklydo nurodydamas laiką. Pastebėjo už 10-15 metrų mašiną, kuri išsuko iš kelio. Važiavo nuo sodybos vartų link pagrindinio kelio ir jo neprivažiavus, sustojo.

Liudytojas H. F. teisme paaiškino, kad su tyrėju K. J. 2014-10-02 važiavo link (duomenys neskelbtini), o netoli (duomenys neskelbtini) kaimo matė, kaip išvažiavo autobusiukas ir jų automobilį pamatęs sustojo. Automobilio vairuotojas norėjo iš šalutinio kelio išvažiuoti į asfaltuotą. Išvažinėjo iš kiemo, jau buvo už tvoros. Pagal pėdsakus, matė, kad į kiemą nebuvo įvažiavęs. Vairavo G. B.. Jis priėjo prie automobilio, kalbant su G. B. pajuto alkoholio kvapą. Patikrinę duomenis nustatė, kad jis jau buvo baustas ir jam atimta teisė vairuoti. Mašinos spynelėje, atrodo, buvo rakteliai. Jis pripažino vairavimo faktą, sakė, tik, kad vairavo prie kelio, o į pagrindinį neišvažiavo, todėl, jo manymu, nepadarė pažeidimo. G. B. taip pat buvo surašytas protokolas ir dėl neteisėto prekiavimo cigaretėmis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: liudytojų K. J., H. F. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, blaivumo testo rezultatu ir patikros sertifikatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad sustabdytą patikrinimui automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių G. B.. Policijos pareigūnai pastebėjo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai šis išvažinėjo iš šalutinio kelio. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas ir, nustačius 1,44 promilės neblaivumą, nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. G. B. automobilį neblaivus vairavo pakartotinai, nes 2014-06-16 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 129 str.

G. B. neigia vairavęs automobilį, nurodydamas, kad jis tik sėdėjo vairuotojo vietoje, o automobilis stovėjo. Tačiau ATP protokolo surašymo metu jis tvirtino, kad jis vairavo, tačiau privačioje valdoje, o į kelią išvažiavęs nebuvo.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą, ar G. B. vairavo automobilį, būtina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę – vairavimo faktą – patvirtinančių įrodymų. G. B. neginčija, kad jis buvo neblaivus, tačiau neigia transporto priemonės vairavimo faktą. Tvirtina, kad automobilio jis nevairavo, nes raktelius buvo išsinešusi automobilio savininkė, kuri nuėjo grybauti. Tačiau tą aplinkybę, kad G. B. visgi vairavo automobilį, o ne stovėjo vietoje, patvirtino policijos pareigūnai K. J. ir H. F., kurie vienareikšmiškai nurodė, jog tarnybos metu pastebėjo išvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas, pastebėjęs tarnybinį automobilį – sustojo. Patikrinę transporto priemonę vairavusį G. B., nustatė 1.44 promilių girtumą. Pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuoti parodymai, yra nuoseklūs, išsamūs bei visiškai atitinka liudytojų K. J. ir H. F. teisme nurodytas pažeidimo faktines aplinkybes. Jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi G. B. nepateikė, o jo nurodymas, kad jam protokolas už vairavimą esant neblaiviam buvo surašytas neva dėl to, kad pas jį nerado cigarečių, ko, jo teigimu, policijos pareigūnai visų pirma ieškojo, neatitinka byloje nustatytoms aplinkybėms, nes G. B. taipogi buvo surašytas ATP protokolas ir pagal ATPK 163² str. 1 d.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 73 d. įtvirtinta vairavimo samprata - ,,kad transporto priemonės vairavimas – asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto priemonė“. Šiuo atveju pažymėtina, kad G. B. automobilis judėjo, tai pripažino ir jis pats protokolo surašymo metu, todėl akivaizdu, kad jis buvo valdomas. Atsižvelgiant į tai, G. B. versijos tiek teisme, tiek ATP protokolo surašymo metu, kad jis nevairavo, atmestinos kaip nepagrįstos ir tai laikytina tik jo siekiu išvengti atsakomybės. Liudytojų E. V., V. Š. ir suinteresuoto asmens J. A. paaiškinimai, kurie patvirtina teisme G. B. nurodytą versiją, neva jis nevairavo, nes J. A. automobilio užvedimo raktus išsinešė su savimi, teismo vertintini kritiškai, nes jie visi yra artimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmonės ir suinteresuoti bylos baigtimi (siekia padėti G. B. išvengti administracinės atsakomybės).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. B. surašytas ir pagal ATPK 129 str., numatantį administracinę atsakomybę už vairavimą neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad G. B. 2014-06-16 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 129 str. Atsakomybę už pakartotinį vairavimą esant vairuotojams neblaiviems numato nauja ATPK 130² str. redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2008 m. sausio 1 d. (2007-12-13 įstatymas Nr. X-1365), todėl laikytina, kad 2014 m. spalio 2 d. G. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus pakartotinai, nes pirmesniu nutarimu paskirta nuobauda pažeidimo padarymo dienai galioja (ATPK 36 str.). Todėl pažeidimo esmei esant įrodytai, veikos kvalifikavimas pagal ATPK 129 str. laikytinas pertekliniu, o esant nurodytoms aplinkybėms G. B. pripažintinas padaręs ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 str. 2 d.).

G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam 2014-06-16 pagal ATPK 123 str. 1 ir 5 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą visuomenei (pažeidimas padarytas gyvenamojoje vietovėje, todėl neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių asmeniui, vairuojant privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę, buvo keliamas didelis pavojus eismo saugumui ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei), į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas 3 kartus už KET pažeidimus, ir nors kitų galiojančių pažeidimo padarymo dienai nuobaudų neturi, praeityje ne kartą baustas už KET pažeidimus (tame tarpe - 6 kartus už vairavimą esant neblaiviam), paskirtos baudos nebuvo sumokėtos, o šiuo metu jų išieškojimui suėjo senatis, kas charakterizuoja G. B. kaip ypatingai nedrausmingą ir neatsakingą kelių eismo dalyvį, linkusį pažeidinėti KET nuostatas, todėl pripažintina, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos skyrimo tikslai skirtomis nuobaudomis pasiekti nebuvo, todėl nesant lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių ir esant vienai sunkinančiai, jam skirtinos maksimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose – administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d. ir skirti:

- pagal ATPK 130² str. – 20 parų administracinį areštą su automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 120 litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti automobilio savininkei J. A., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.