Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Techsis“ ieškinį atsakovui UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ dėl 33594,45 Lt skolos išieškojimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 41793,40 Lt skolos, 1065,39 Lt delspinigių, 8,06 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, reikalavimą grindžia rašytiniais įrodymais, prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodo, kad 2011-09-19 pasirašytos Rangos sutarties Nr. 11-32 (toliau – sutartis) ir Atliktų darbų akto pagrindu ieškovas išrašė atsakovui 2011-11-04 PVM sąskaitą – faktūrą TEC 0000923 41793,40 Lt sumai, kurios atsakovas neapmokėjo. Pagal sutarties 5.1 p., neatsiskaičius nustatytu terminu už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos sumos, todėl atsakovas privalo mokėti delspinigius, kurie sudaro 1065,39 Lt už 51 pavėluotą pagal sąskaitą atsiskaityti dieną. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė, privalo sumokėti 8,06 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2011-09-19 buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 11-32 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas (subrangovas) įsipareigojo atlikti PE vamzdžių paklojimo darbus betranšėjiniu būdu objekte „Pavermenio nuotekų tinklai“ sutartyje nustatytais terminais, darbus atlikti kokybiškai, o atsakovas (rangovas) įsipareigojo šiuos darbus priimti ir už kokybiškai atliktus darbus apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo dienos, o laiku neatsiskaitęs su ieškovu, mokėti 0,05 procento neapmokėtos darbų kainos delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną (sutarties 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 5.1 p.).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos rangos sutarties pagrindu, šalims atsirado prievolės – ieškovas (subrangovas) įgijo pareigą atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (rangovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą rangovui, o atsakovas (rangovas) įgijo pareigą atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Atliktų darbų priėmimas-perdavimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas (atsakovas) be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas (ieškovas) – perdavęs atliktus darbus. Šalims nenustačius mokėjimo sąlygų, laikytina, kad užsakovo (atsakovo) pareiga sumokėti sutartyje nustatytą kainą už atliktus darbus atsiranda po to, kai yra priimtas darbų rezultatas (CK 6.655 str. 1 d.). Pagal CK 6.694 str. 1 d. nuostatas, užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą (CK 6.662 str. 2 d.); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Darbų priėmimo-perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Autokaustos statyba“ v. UAB „Aviacijos paslaugų centras“, bylos Nr. 3K-3-361/2007). Pažymėtina, kad tuo atveju, kai statybos rangos sutarties šalys yra įmonės, užsiimančios ūkine-komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. CK 6.38 str. nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų (LR CK 6.38 str. 1, 2, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (sutarties, Atliktų darbų akto už 2011 m. spalio mėn., Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos už 2011 m. spalio mėn., 2011-11-04 PVM sąskaitos faktūros TEC Nr. 0000923) nustatyta, kad ieškovas savo šalių sudaryta sutartimi prisiimtą prievolę įvykdė – atliko sutartyje numatytus darbus, perdavė juos atsakovui pagal Atliktų darbų aktą, kurie buvo priimti be pastabų ir pasirašyti atsakovo atstovo – statybos darbų vadovo D. G., sutarties pagrindu išrašė 2011-11-04 PVM sąskaitą-faktūrą TEC Nr. 0000923 41793,40 Lt sumai, tačiau atsakovas savo prievolės sumokėti ieškovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais tinkamai neįvykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, taip pažeisdamas prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu. Todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.35 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d., 6.644 str. 1 d., 6.655 str. 1 d.). Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovui pagal sutartį ir PVM sąskaitą-faktūrą, byloje nėra, iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovo skola ieškovui sudaro 41793,40 Lt, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 41793,40 Lt prievolei įvykdyti.

Šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 str. 2 ir 3 d.). Teismas nustatė, kad atsakovas įsipareigojo neatsiskaičius nustatytu terminu ieškovui už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos (sutarties 5.1 p.). Pagal ieškovo pateiktą delspinigių paskaičiavimą, delspinigiai sudaro po 0,05 procento nuo nesumokėtos 41793,40 Lt sumos už 51 pradelstą dieną, t. y. 1065,39 Lt. Kadangi atsakovo sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, o šalys sutartyje susitarė dėl šių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (CK 6.258 str.), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1065,39 Lt delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovas vengia įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 8,06 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d.).

Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 643 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 7 p., 93 str. 1 d.).

Už pateiktą ieškinį mokėtinas 643 Lt dydžio žyminis mokestis, ieškovas sumokėjo 921 Lt, todėl permokėta suma – 278 Lt – grąžintina ieškovui (LR CPK 80 str. 1 d. 7 p., 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 1 d., 427 str., 428 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ 41793,40 Lt (keturiasdešimt vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt tris litus 40 ct) prievolei įvykdyti, 1065,39 Lt (vieną tūkstantį šešiasdešimt penkis litus 39 ct) delspinigių, 8,06 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 643 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Techsis“.

Grąžinti ieškovui UAB „Techsis“ permokėtą 278 Lt (dviejų šimtų septyniasdešimt aštuonių litų) žyminį mokestį, sumokėtą 2012-01-26 mokėjimo nurodymu Nr. 01261345.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba Plungės rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.