- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-04-26
- Bylos Nr.
- e1-455-970/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00035-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė
- Kaltinamasis
- S. S.
teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) prokurorės Romutės Švaikauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
S. S., Lenkijos Respublikos leidime laikinai gyventi nurodytas asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Indijoje, Indijos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, individualios įmonės direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Varšuva, Lenkijos Respublika, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. S. 2022 m. kovo 7 d. apie 1.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, vykdamas kaip keleivis, J. Z. vairuojamu automobiliu ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), bei iš paskos važiuojančiu H. Y. vairuojamu automobiliu „R. R. Kadjar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), pastariesiems (J. Z. ir H. Y.) nežinojusiems apie daromą nusikalstamą veiką, neteisėtai gabeno neteisėtai valstybės sieną kirtusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, prisistačiusius Indijos Respublikos piliečiais D. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), J. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), R. S. Rinku, gimusiu (duomenys neskelbtini), vykusius automobilyje „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), bei R. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir B. K. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), vykusius automobilyje ,,R. R. Kadjar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), į Lenkijos Respubliką, Varšuvos miestą, kol 2022 m. kovo 7 d. apie 1.30 val. Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini) prieigose, jis ir minėtuose automobiliuose vykę minėti užsieniečiai buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.
Kaltinamasis S. S. pareiškus jam įtarimą dėl BK 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš tris metus yra vedęs Lenkijos Respublikos pilietę K. S. ir gyvena Varšuvoje. 2022 m. kovo mėn., tikslios dienos neprisimena, jam paskambino tolimas giminaitis R. S. Rinku, kuris pasakė, kad dėl kilusių neramumų tarp Rusijos ir Ukrainos nori keliauti į Europą. Giminaičiui pasakė, kad gali atvykti į Europos Sąjungos šalį, iš kurios jį parsivežtų pas save į Lenkijos Respubliką. Savo žmonos dukros Ž. N. Z. ir jos vyro J. Z. paprašė parvežti jo giminaitį ir dar keturis asmenis, tačiau nieko konkretaus neminėjo, nes pats nežinojo tikslių aplinkybių. 2022 m. kovo 6 d. paskambino minėtas giminaitis, pasakė, kad jis ir dar keturi Indijos Respublikos piliečiai jau yra Lietuvos Respublikoje ir atsiųs koordinates iš kur juos reikia paimti. Reikėjo dar vieno automobilio, todėl jo žmona paskambino šeimos pažįstamai H. Y., kurios paprašė pagalbos. Tos pačios dienos vakare, apie 19 val., dviem automobiliais išvažiavo į Lietuvos Respubliką, vienu automobiliu – „Mazda 3“, valstybinių numerių nežino, vyko jis su J. Z., kitu automobiliu, kurio markės neprisimena, – H. Y. ir Ž. N. Z.. Apie 23.30 val. kirtus Lietuvos Respublikos sieną paskambino savo giminaičiui ir pasiteiravo tikslios jo buvimo vietos, pastarasis ją atsiuntė bei nurodė, kad nei vienas iš jų neturi asmens dokumentų. Nuvykus į giminaičio nurodytą vietą, juos pasitiko giminaitis su draugais. Giminaitis su dviem Indijos Respublikos piliečiais įsėdo į J. Z. vairuojamą automobilį, kiti du Indijos Respublikos piliečiai – į H. Y. vairuojamą automobilį. Pagrindiniu keliu pavažiavus apie kilometrą, apie 1.30 val., juos sustabdė pareigūnai, kurie juos sulaikė. Savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, prašo baudą išdėstyti dalimis per dvejus metus ir esant galimybei išdėstyti sumą už automobilius, nes žmona serga vėžiu ir pinigai reikalingi jai gydyti (2 t., b. l. 140-144, 150-154).
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę neteisėtai gabenus valstybės sieną neteisėtai perėjusius ir Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius įrodo ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.
Liudytojas R. S. Rinku parodė, kad Indijoje gyveno neturtingai, todėl 2021 m. gruodžio 15 d. išvyko gyventi į Ukrainą, kur dirbo. Ukrainoje prasidėjus neramumams, kartu su dviem asmenimis, kurių vardų ir pavardžių, neatsimena, išvyko iš Ukrainos. Kertant Ukrainos sieną miške susipažino su kitais Indijos Respublikos piliečiais. Būdamas Baltarusijos Respublikoje susisiekė su Lenkijos Respublikoje gyvenančiu S. S., kurio paprašė pagalbos. Sutarė, kad S. S. atvyks į Lietuvą jiems padėti, nupirks maisto ir drabužių. Kai buvo Lietuvos Respublikoje nusiuntė S. S. koordinates, kad S. S. žinotų, kur juos rasti. Supranta, kad į Lietuvos Respubliką pateko nelegaliai, tačiau norėjo jaustis saugiai. S. S. atvykus į mišką, jis su dar dviem asmenimis įsėdo į S. S. automobilį, kiti du – į kitą automobilį, kurį vairavo moteris. Prašė maisto ir vandens, tačiau juos sustabdė pareigūnai. Kurią dieną S. S. siuntė buvimo vietą ir su juo susisiekė, nežino, nes nesiorientavo dienose ir laike, savo dokumentus pametė kažkur miške (1 t., b. l. 17-20).
Liudytojas D. K. parodė, kad su keturiais pažįstamais nutarė išvykti iš Indijos ir ieškoti geresnio gyvenimo Europoje. 2022 m. sausio 18 d. išskrido į Ukrainą, kokiame mieste nusileido, nežino. Į Ukrainą pateko legaliai, turėdami vizas, pasus, šioje šalyje buvo apie 30 dienų, po to Ukrainoje prasidėjo karas, todėl su draugais nutarė bėgti į Baltarusiją, iš kur turėjo tikslą patekti į Vakarų Europą. Iš Ukrainos į Baltarusiją ėjo pėsčiomis, eidavo pagrinde miškais, kad jų nesulaikytų, Baltarusijoje buvo apie 3 dienas. Iš jų grupės, asmuo vardu R., turėjo draugų Europoje, kurių prašė pagalbos. Su kokiais asmenimis R. kalbėjo, ką tarėsi, nežino. Atėjo prie Lietuvos sienos, kur buvo apie dvi dienas. Po dviejų dienų, naktį eidami mišku perėjo sieną, prie jų atvyko du automobiliai, jis įsėdo į automobilį, kurį vairavo vyras. Vyko valgyti, tačiau juos sulaikė policija. Kiek suprato iš atvykusio indo, jis jiems galėjo padėti Lenkijoje, nes ten turi namus, kur jais galėjo pasirūpinti. Savo pasą pametė bėgdamas iš Ukrainos (1 t., b. l. 35-38).
Liudytojas J. S. parodė, kad 2022 m. sausio 19 d. su keturiais Indijos Respublikos piliečiais atvyko į Ukrainą, per kurią ėjo į kitą valstybę. Visą laiką ėjo pėsčiomis, apie 20 dienų, jiems padėjo gyventojai, kurie pamaitindavo. Perėję Ukrainos ir Baltarusijos Respublikos sieną ėjo link Lietuvos Respublikos sienos, jiems niekas nepadėjo, dėl pagalbos Lietuvos Respublikoje su nieko nebendravo. Kelionės metu kažkur pametė savo pasą. Kirtę sieną pateko į miško masyvą, kur pamatė prie jų atvykstantį automobilį (1 t., b. l. 41-44).
Liudytojas B. K. B. parodė, kad su keturiais pažįstamais nusprendė vykti į Ukrainą, o iš ten į Europos šalį. 2022 m. sausio 18 d. iš Indijos išskrido į Ukrainą, į kurią atskrido 2022 m. sausio 19 d. Ukrainoje buvo apie 20 d., kur visą laiką ėjo pėsčiomis, jiems padėjo gyventojai, kurie pamaitindavo. Atėję į Baltarusijos Respubliką ėjo link Lietuvos Respublikos sienos, kelionės metu kažkur pametė savo pasą. Kiek jam žinoma, jiems niekas nepadėjo, dėl pagalbos Lietuvos Respublikoje niekas iš jų su niekuo nebendravo. Kada kirto Lietuvos Respublikos sieną nežino, tačiau kirtę sieną pateko į miško masyvą ir pamatė, kad prie jų atvyko automobilis (1 t., b. l. 29-32).
Liudytojas R. M. parodė, kad Indijoje niekur nedirbo, turėjo asmens pasą, vizą, todėl 2022 m. sausio 15 d. teisėtai išvyko į Ukrainą, kur gyveno ir dirbo, susipažino su tautiečiais. Prasidėjus karui su tautiečiais nutarė vykti į saugią šalį, norėjo į Lenkiją. Pametė pasą, todėl ėjo pėsčiomis ir neteisėtai iš Ukrainos atėjo į Baltarusiją, kur apie 5 dienas ėjo link Lietuvos sienos. Iš jų grupės, asmuo vardu R., turėjo giminių ar draugų Lenkijoje, su kuriais būdamas Baltarusijoje bendravo. Kada pateko į Lietuvą nežino, sieną perėjo neteisėtai, nes neturėjo dokumentų. R. sakė, jog atvažiuos jo draugas iš Lenkijos, tačiau kas turėjo atvažiuoti nežino, jie prašė, jog juos paimtų iš miškų ir nuvežtų į Lenkiją. Perėjus Lietuvos sieną buvo tamsu, ėjo mišku, kad niekas nepastebėtų. Kažkas iš draugų siuntė buvimo vietą, atvyko du automobiliai, jis įsėdo į automobilį, kurį vairavo moteris. Prie jų atėjo Lenkijoje gyvenantis indas S., pasakė, kad pirmiausia juos nuveš į parduotuvę, tačiau pavažiavus kelias minutes, juos sustabdė policija (1 t., b. l. 23-26).
Liudytoja Ž. N. Z. parodė, kad kaltinamasis yra jos patėvis, kuris su jos mama K. S. bei jos šeima gyvena Varšuvoje. 2022 m. kovo 6 d. vyras J. Z. pasakė, jog reikės važiuoti į Lietuvą, nes patėvis paprašė atvežti iš Lietuvos patėvio giminaičius. Patėvis minėjo, jog turės atvežti 5 asmenis, kurie atvyko iš Rusijos bėgdami nuo karo, sakė, kad šie asmenys į Lietuvą atvyko legaliai bei turi dokumentus. Šiuos asmenis turėjo atvežti iki mamos gyvenamosios vietos. Kiek supranta jos mama paskambino H. Y., kurios paprašė padėti atvežti iš Lietuvos Respublikos patėvio giminaičius. Jos vyras važiavo kartu su patėviu, vyrui priklausančiu automobiliu „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji važiavo palaikyti kompanijos, su H. Y., kuri vairavo automobilį „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmi važiavo vyras su patėviu, jos važiavo iš paskos, į Lietuvą atvažiavo 2022 m. kovo 7 d. vidurnaktį. Lietuvoje nuo pasienio punkto nuvažiavus apie 70 km iš miško atėjo penki emigrantai. Į H. Y. vairuojamą automobilį įsėdo du emigrantai, į jos vyro automobilį – trys emigrantai. Emigrantai buvo labai alkani, todėl prieš važiuojant į Lenkiją turėjo užvažiuoti į artimiausią degalinę nupirkti ką nors jiems pavalgyti, tačiau pavažiavus apie vieną kilometrą, juos sustabdė pareigūnai, kurie juos sulaikė (1 t., b. l. 59-63).
Liudytojas J. Z. parodė, kad gyvena Lenkijoje Varšuvos mieste, kartu su žmona Ž. N. Z. ir jos patėviu S. S.. 2022 m. kovo 6 d. uošvė paprašė parvežti iš Lietuvos penkis S. S. giminaičius bei nurodė, kad S. S. teigimu jie visi Lietuvos Respublikoje yra legaliai ir į Lietuvą atvyko iš Rusijos, kurioje bijo pasilikti, nes tarp Rusijos ir Ukrainos vyksta karas. Uošvė paaiškino, kad susisiekė su jo žmonos direktore H. Y. ir jos paprašė pagalbos, nes yra reikalingas dar vienas automobilis. Tą pačią dieną išvažiavo su jam priklausančiu automobiliu „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su juo važiavo žmonos patėvis S. S., kitu automobiliu važiavo H. Y., kuri vairavo automobilį „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su ja važiavo jo žmona. Kur reikia važiuoti žinojo S. S., nes vienas iš asmenų siuntė koordinates, kur jie randasi Lietuvoje. Į Lietuvą įvažiavo 2022 m. kovo 7 d. vidurnaktį, kelią rodė S. S.. Nuo pasienio punkto pavažiavus apie 100 km, įsuko į mišką, kur prie jų priėjo penki tamsaus gymio asmenys. Trys asmenys įsėdo į jo vairuojamą automobilį, du – į H. Y. vairuojamą automobilį. Pradėjus važiuoti link Lenkijos pasienio ir pavažiavus pagrindiniu keliu apie vieną kilometrą, juos sustabdė pareigūnai (1 t., b. l. 66-70).
Liudytoja H. Y. parodė, kad 2022 m. kovo 6 d. apie 15-16 val., paskambino jos darbuotojos Žaneta N. Z. motina K. S., kuri pasakė, kad jos dukra su vyru J. Z. ir jos vyru S. S. važiuos į Lietuvą, atvežti vyro giminaičių ir paprašė padėti, nes reikia dviejų automobilių. Į Lietuvą išvyko 2022 m. kovo 6 d. apie 18 val., vairavo įmonei priklausantį automobilį „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su ja važiavo Ž. N. Z., kitu automobiliu „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko J. Z. bei S. S.. Pirmas važiavo J. Z. vairuojamas automobilis, jos važiavo iš paskos. Važiavo apie 5-6 val., Lietuvoje niekur nebuvo sustoję, nuvažiavus į vietą, į jos automobilį įsėdo du tamsaus gymio vyrai, į J. Z. automobilį įsėdo trys žmonės. Šiuos asmenis turėjo atvežti iki K. S. namų Lenkijoje, tačiau pavažiavus apie vieną kilometrą, juos sustabdė pasieniečiai (1 t., b. l. 53-56).
Liudytojas, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesnysis specialistas T. B. parodė, kad 2022 m. kovo 7 d. 1.30 val. vykdant tarnybą, Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, pasienio ruože patikrinti sustabdė nuo Kabelių kaimo pusės vienas paskui kitą vykusius du automobilius. Pirmą automobilį „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), vairavo Lenkijos Respublikos pilietis J. Z., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo Indijos Respublikos pilietis S. S., ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo trys tamsaus gymio asmenys, kurie neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Antrą automobilį „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), vairavo Ukrainos pilietė H. Y., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo Lenkijos Respublikos pilietė Ž. N. Z., ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo du tamsaus gymio asmenys, kurie neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Pas keleivius anglų bei rusų kalba klausė, ar jie turi dokumentus, tačiau pastarieji nieko neatsakė. Automobilio „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis S. S. tamsaus gymio asmenų kalba, kurios jis nesupranta, paklausė, ar jie turi dokumentus, jie atsakė, kad pametė. S. S. paklausė iš kur minėti piliečiai atsidūrė jų automobiliuose, pastarasis atsakė, kad vienas iš jų yra jo giminaitis ir tiesiog jiems padeda, kur juos veža, neatsakė. Daugiau su minėtais asmenimis nebendravo, o juos sulaikė ir pristatė į Druskininkų užkardą, kur automobiliu „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykę trys tamsaus gymio asmenys prisistatė Indijos Respublikos piliečiais: D. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), J. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), R. S. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), automobiliu „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykę asmenys prisistatė Indijos Respublikos piliečiais: R. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir B. K. B., gimusiu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46-49).
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos specialisto E. N. tarnybiniame pranešime dėl pasienio ruože sulaikytų asmenų užfiksuota, kad 2022 m. kovo 7 d. 1.30 val., vykdant tarnybą, Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, 28 taške, pasienio ruože patikrinti sustabdė nuo Kabelių kaimo pusės vienas paskui kitą vykusius du automobilius. Automobilį „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo Lenkijos Respublikos pilietis J. Z., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo Indijos Respublikos pilietis S. S., ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo trys tamsaus gymio asmenys, kurie neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Antrą automobilį „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo Ukrainos pilietė H. Y., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo Lenkijos Respublikos pilietė Ž. N. Z., ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo du tamsaus gymio asmenys, taip pat neturintys asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Sulaikyti asmenys ir automobiliai buvo pristatyti į Druskininkų užkardą, kur automobiliu „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykę trys tamsaus gymio asmenys prisistatė Indijos Respublikos piliečiais: D. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), J. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), R. S. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), automobiliu „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykę asmenys prisistatė Indijos Respublikos piliečiais: R. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir B. K. B., gimusiu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9).
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. J. tarnybiniame pranešime dėl atgrasintų nelegalių migrantų užfiksuota, kad sulaikyti Indijos piliečiai, kurie prisistatė D. K., J. S., R. S. R., R. M., B. K. B., 2022 m. kovo 8 d. apklausti liudytojais ir po apklausų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. 10V-20 atgrasinti į Baltarusijos Respubliką, t. y. į valstybę, iš kurios neteisėtai pateko į Lietuvos Respubliką (1 t., b. l. 162-164).
Asmens kratos protokolas patvirtina, kad atlikus kaltinamojo S. S. asmens kratą, iš jo paimtas Indijos Respublikos asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su viduje esančia SIM kortele (2 t., b. l. 159-160), kurį apžiūrėjus daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyta, jog telefono „Galerijos programėlės“ naršyklėje 2022 m. kovo 6 d. 13.08 val. išsaugota fotonuotrauka su foto žemėlapyje pažymėtu geolokacijos tašku esančiu miškingoje vietovėje Varėnos r., Piesčių kaimo ribose, apie 600 m nuo Lietuvos Respublikos – Baltarusijos Respublikos valstybės sienos, 13.12 val. išsaugota fotonuotrauka su foto žemėlapyje pažymėtu geolokacijos tašku esančiu miškingoje vietovėje Varėnos r., Kabelių kaimo ribose, 17.31 val. išsaugota fotonuotrauka su foto žemėlapyje pažymėtu geolokacijos tašku esančiu miškingoje vietovėje Varėnos r., Šklėrių, Piesčių kaimo ribose, su galimai ėjimo maršrutu link pagrindinio asfaltuoto automobilių kelio Marcinkonys – Druskininkai, 18.35 val. išsaugota fotonuotrauka su foto žemėlapyje pažymėtu geolokacijos tašku esančiu miškingoje vietovėje Varėnos r., Šklėrių kaimo ribose (1 t., b. l. 144-150), po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ su viduje esančia SIM kortele parduotas saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos skyriui (1 t., b. l. 151-155), Indijos Respublikos asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lenkijos Respublikos leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Kauno tardymo izoliatoriui pridėti prie kaltinamojo asmens bylos (2 t., b. l. 161-162).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. Z. pateikė automobilį „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį (1 t., b. l. 90-93), kuriuos apžiūrėjus daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyta, jog automobilio salonas netvarkingas, purvinas, salone primėtyta šiukšlių, jaučiamas stiprus rūkalų kvapas, priekinėje salono dalyje yra baltos spalvos laidas – telefono pakrovėjas ir kiti tyrimui nereikšmingi daiktai, galinė automobilio dalis taip pat netvarkinga, primėtyta šiukšlių ir kitų tyrimui nereikšmingų daiktų, užvedimo spynelėje yra užvedimo raktelis, daiktadėžėje yra šiam automobiliui išduotas Lenkijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94-101), Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) 2022 m. balandžio 8 d. nutarimo pagrindu automobilis, jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis grąžinti J. Z. (1 t., b. l. 110).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad H. Y. pateikė automobilį „R. R. Kadjar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį (1 t., b. l. 71-76), kuriuos apžiūrėjus daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyta, jog automobilio salonas purvinas, primėtyta šiukšlių, jaučiamas nemalonus rūkalų kvapas, priekinėje salono dalyje matomos cigarečių nuorūkos, galinėje automobilio dalyje netvarkingai išmėtyti maisto likučiai, bagažo dalyje matomi įvairių spalvų šilti apklotai, priekinėje salono dalyje yra užvedimo raktelis su baltos spalvos pulteliu ir šiam automobiliui išduotas Lenkijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. 4337583 (1 t., b. l. 77-86), Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) 2022 m. balandžio 8 d. nutarimo pagrindu automobilis, jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis grąžinti H. Y. (1 t., b. l. 111).
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) prokurorės Romutės Švaikauskaitės 2022 m. balandžio 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamųjų H. Y., Ž. N. Z. ir J. Z. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 straipsnio 1 dalyje, padarymo (2 t., b. l. 78-91).
Transporto priemonės registracijos liudijimai Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 92-93) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75-76) patvirtina, kad transporto priemonės „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. Z., transporto priemonės „R. R. Kadjar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – BNP Paribas Leasing Services SP . Z. O. O.
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis S. S. Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno penkis neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, tikslu nugabenti juos į Lenkijos Respubliką. Kaltinamasis S. S. suprato, kad dvejomis transporto priemonėmis gabena neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir siekė tai daryti, t. y veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.
Už BK 292 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 292 straipsnio 1 dalis), jis Lietuvos Respublikoje neteistas (2 t., b. l. 121), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 120), duomenų, jog būtų įrašytas į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitas ar turėtų sveikatos sutrikimų, nėra, turi leidimą laikinai gyventi Lenkijos Respublikoje, kur dirba. Nors S. S. nusikalstamai veikai padaryti įtraukė ir kitus, nieko apie jo daromą nusikalstamą veiką nežinojusius asmenis, neteisėtai gabeno penkis žmones, kuriuos gabeno dviem skirtingais automobiliais, tačiau jis nusikalstamą veiką padarė norėdamas padėti, neturėdamas jokių savanaudiškų tikslų, kas leidžia spręsti, jog ši jo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis BK 55 straipsniu, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – bauda, kurios dydis, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytinas artimas BK 47 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintam minimaliam baudos dydžiui. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašė leisti baudą sumokėti per dvejus metus (2 t., b. l. 175-182).
Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, S. S. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Kaltinamasis 2022 m. kovo 7 d. buvo laikinai sulaikytas (2 t., b. l. 158), nuo 2022 m. kovo 8 d. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartimi jis yra suimtas trims mėnesiams (2 t., b. l. 169-172), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime įskaitytinas į paskirtą bausmę. Įvertinus skirtinos galutinės baudos dydį, tai, kad kaltinamasis dirba, o duomenų, patvirtinančių, jog jo žmona serga ir jai reikalingas mokamas gydymas, nepateikė, siekiant, jog būtų pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, kaltinamojo prašymas dėl baudos mokėjimo dalimis tenkintinas iš dalies ir nustatytina, jog baudą kaltinamasis privalo sumokėti per penkiolika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).
Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį kartu su bausme gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė naudodamas automobilius ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „R. R. Kadjar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais pagal kaltinamajam iš anksto atsiųstas koordinates buvo nuvykta iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikoje nurodytą vietą, kurioje laukė neteisėtai į Lietuvos Respubliką patekę ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys užsieniečiai ir šiais automobiliais kaltinamasis šiuos užsieniečius gabeno į Lenkijos Respubliką. Tuo pagrindu pripažintina, kad automobiliai ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „R. R. Kadjar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikalstamos veikos padarymo priemonės, atitinkančios BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. Z. (1 t., b. l. 92-93), o transporto priemonė „R. R. Kadjar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – BNP Paribas Leasing Serviceses SP. Z. O. O. (1 t., b. l. 75-76). Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinos transporto priemonės priklauso tretiesiems asmenims, kuriems nebuvo žinoma apie daromą nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 78-91), remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos. Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje patvirtina, kad automobilio „Mazda 3“, kurio techninės charakteristikos sutampa su užsieniečius neteisėtai gabento automobilio ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), charakteristika, vidutinė kaina su PVM yra 2 340 Eur (1 t., b. l. 104), automobilio „R. R. Kadjar“, kurio techninės charakteristikos sutampa su užsieniečius neteisėtai gabento automobilio „R. R. Kadjar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), charakteristika, vidutinė kaina su PVM yra 17 240 Eur (1 t., b. l. 89), kitų duomenų apie minėtų automobilių vertes nėra, todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 2 340 Eur bei automobilio „R. R. Kadjar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 17 240 Eur. Kaltinamasis pareiškė prašymą išdėstyti išieškotinos konfiskuotino turto vertės sumų mokėjimą dalimis. Pažymėtina, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (tam tikros sumos turto konfiskavimo) vykdymą dalimis pagal jo prašymą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė, o turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma minėto straipsnio nustatyta tvarka. Taigi, teisės aktuose nesant numatytos teisės dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos vykdymo tvarkos pakeitimo, šis kaltinamojo prašymas netenkintinas.
Be to, kaltinamasis S. S. nusikaltimą padarė naudodamasis jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu „Iphone“ IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) į kurį buvo siunčiamos neteisėtai valstybės sieną perėjusių užsieniečių buvimo vietos, juo bendraujama dėl užsieniečių gabenimo, todėl šis mobiliojo ryšio telefonas laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir tuo pagrindu konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamajam S. S. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 8 d. (2 t., b. l. 169-172). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bauda, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina ir kaltinamasis priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą, t. y. 2022 m. balandžio 26 d., nedelsiant paleistinas iš suėmimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1, 3 dalys 309 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia:
S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 300 MGL dydžio, t. y. 15 000 Eur, baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, S. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 200 MGL dydžio, t. y. 10 000 Eur, baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti S. S. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. kovo 7 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, t. y. 2022 m. balandžio 26 d. (51 diena), prilyginant vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną 2 MGL dydžio baudai, ir skirti S. S. galutinę bausmę – 98 MGL dydžio, t. y. 4 900 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų eurų), baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, skirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 340 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt eurų) ir automobilio „R. R. Kadjar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų suma – 17 240 Eur (septyniolika tūkstančių du šimtus keturiasdešimt eurų).
Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su viduje esančia SIM kortele, saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, konfiskuoti.
S. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir jį nedelsiant, t. y. 2022 m. balandžio 26 d., paleisti iš suėmimo.
Išaiškinti S. S., kad jis privalo sumokėti baudą per 15 (penkiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.
Įspėti S. S., kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti bauda jo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o vengiant sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, teismas baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Išaiškinti S. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.