Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Elenos Vainienės (pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. (S. K. ) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK ) 24 str. 6 d., 260 str. 3 d., išteisintas nenustačius, kad jis dalyvavo nusikaltimo padaryme.

Tuo pačiu nuosprendžiu yra nuteisti R. L. , V. S. , A. K. , V. S. , A. G. , D. N. bei išteisintas S. P. , nuosprendis jų atžvilgiu yra įsiteisėjęs.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad veikdamas kaip padėjėjas organizuotoje grupėje su organizatoriais – V. S. , R. L. , vykdytojais – A. K. , A. G. , D. N. , V. S. , bei kitu padėjėju S. P. , padėjo neteisėtai įgyti Olandijoje labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, tikslu jas gabenti iš Olandijos į Norvegiją, šiais veiksmais: vykdydamas R. L. ir V. S. nurodymus dėl labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų neteisėto gabenimo iš Olandijos į Norvegiją, 2003 m. nuo liepos 29 d. iki rugpjūčio 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, R. L. perduodamas S. K. duomenis ir priemones, būtinas labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimui Olandijoje ir gabenimui iš Olandijos į Norvegiją, tai yra informaciją apie psichotropinių medžiagų įgijimo Olandijoje vietą ir laiką, A. K. telefono numerį, psichotropinių medžiagų įgijimo Olandijoje vietos ir laiko suderinimui, 700 eurų kelionės iš Olandijos į Norvegiją išlaidoms, pavedė surasti asmenį, galintį iš Olandijos į Norvegiją gabenti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, dėl ko S. K. susitarė su S. P. , kad pastarasis susitars su A. G. dėl labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimo Olandijoje ir jų gabenimo iš Olandijos į Norvegiją bei perdavė S. P. informaciją apie psichotropinių medžiagų įgijimo Olandijoje vietą ir laiką, A. K. telefono numerį psichotropinių medžiagų įgijimo Olandijoje vietos ir laiko suderinimui, perdavė S. P. informaciją apie psichotropinių medžiagų įgijimo Olandijoje vietą ir laiką, 700 eurų kelionės iš Olandijos į Norvegiją išlaidoms. Todėl 2003 m. rugpjūčio mėn., nuo 6 d. iki 9 d., S. P. susitaręs su A. G. dėl to, kad A. G. 2003 m. rugpjūčio 10 d. nuvyks į Olandijos Rotardamo m. autobusų stotį ir iš A. K. bei D. N. įgijęs labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, gabens ją į Norvegiją, perdavė A. G. informaciją apie psichotropinių medžiagų įgijimo Olandijoje vietą ir laiką, A. K. Olandijoje telefono abonento numerį, psichotropinių medžiagų įgijimo Olandijoje vietos ir laiko suderinimui bei 700 eurų kelionės iš Olandijos į Norvegiją išlaidoms.

Kauno apygardos teismas 2005 m. birželio 28 d. nuosprendžiu S. K. pagal BK 24 str. 6 d., 260 str. 3 d. išteisino nenustačius, kad jis dalyvavo nusikaltimo padaryme. Teismas padarė išvadą, kad nepakanka įrodymų, rodančių S. K. dalyvavimą organizuotoje grupėje, tai yra, padedant gabenti, platinti psichotropines ir narkotines medžiagas. Iš nuteistojo A. G. parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime, telefoninių pokalbių išklotinių tarp nuteistojo R. L. ir S. K. , fiksuoto telefoninio kontakto tarp S. K. ir S. P. ir pastarojo su A. G. galima daryti tik prielaidą, jog S. K. per S. P. surado ir pasiuntė A. G. į Olandiją gabenti psichotropines medžiagas. Teismo nuomone, S. K. suvokimas ir žinojimas, jog daromas nusikaltimas, ir pritarimas aptariamiems veiksmams, dar nerodo jo dalyvavimo minėto nusikaltimo padaryme, kadangi nėra nustatyti aktyvūs S. K. veiksmai, kuriais jis būtų prisidėjęs prie minėto nusikaltimo padarymo.

Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria S. K. išteisintas nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 260 str. 3 d., panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: S. K. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 260 str. 3 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 10 metų. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d.d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2004 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 10 metų ir 3 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Apelianto nuomone, teismas padarė nepagrįstą ir bylos aplinkybių neatitinkančią išvadą, jog byloje nepakanka įrodymų, rodančių S. K. dalyvavimą organizuotoje grupėje, t.y. padedant gabenti, platinti psichotropines ir narkotines medžiagas.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad iš telefoninių pokalbių išklotinių tarp nuteistojo R. L. ir išteisintojo S. K. matyti, kad R. L. ieškojo kurjerio, galinčio nuvykti į Olandiją gabenti psichotropines medžiagas, derino jo išvykimo, patikimumo klausimą ir pastarojo veiksmus, o S. K. pritarė R. L. pasakytoms mintims, kartu pasakydamas savo nuomonę. Tam atitiko ir kurjerio A. G. veiksmai. Tačiau teismas padarė nepagrįstą ir neatitinkančią bylos aplinkybių išvadą, kad nėra nustatyti aktyvūs S. K. veiksmai, kuriais jis būtų prisidėjęs prie minėto nusikaltimo padarymo. S. K. buvo kaltinamas padėjimu neteisėtai įgyti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, teismas gi nuosprendyje analizuoja S. K. veiksmus, susijusius su šių medžiagų gabenimu ir platinimu, t.y. veiksmus, dėl kurių padarymo jis nebuvo kaltinamas. Teismas nepadarė išvadų, kuriomis remiantis būtų galima vertinti įrodymų pakankamumą S. K. padedant įgyti psichotropines medžiagas, bei neatsižvelgė į byloje esančius tokioms išvadoms reikšmingus įrodymus. Prokuroro nuomone, byloje pakanka duomenų, jog S. K. savo aktyviais veiksmais padėjo kitiems organizuotos grupės nariams realizuoti nusikalstamą veiką, ir kad jo dalyvavimas organizatorių numatytomis nusikaltimo padarymo aplinkybėmis buvo būtina sąlyga, kad nusikalstamus veiksmus galėtų padaryti kiti bendrininkai. S. K. aktyvūs veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, R. L. ieškant kurjerio, kuris vyktų į Olandiją gabenti psichotropines medžiagas, per dar vieną nenustatytą asmenį surado tokį asmenį – A. G. , per nenustatytą asmenį koordinavo A. G. veiksmus išvykstant iš Lietuvos ir atvykstant konkrečiu laiku į konkrečią vietą Olandijoje ne tik iš anksto numatytomis, bet ir besikeičiančiomis aplinkybėmis. A. G. veiksmų koordinavimą sudarė iš nusikalstamos veikos organizatorių gautos informacijos apie psichotropinių medžiagų įgijimo laiką, vietą, asmens, su kuriuo turės kontaktuoti šiuo tikslu, kaip byloje nustatyta - A. K. , telefono numerio, R. L. A. K. siunčiamo suklastoto paso, pinigų, skirtų psichotropinių medžiagų įgijimui perdavimas A. G. . Iš pastarojo gaunamą informaciją S. K. perdavinėjo R. L. . Be to, A. G. pageidaujant, o R. L. sutikus ir šį sutikimą per S. K. perdavus A. G. , buvo pakeista psichotropinių medžiagų perdavimo vieta iš numatytos Amsterdame į Roterdamą. Teismas pripažino, kad S. K. pokalbių su R. L. turinys susijęs su psichotropinėmis medžiagomis ir A. G. važiavimu į Olandiją įgyti psichotropinių medžiagų.

Apeliantas nurodo, kad pokalbių turinys rodo ne tik žinojimą apie daromą veiką, bet ir tai, kad vienintelis ryšio palaikymo būdas tarp R. L. ir A. G. , kurio R. L. nepažinojo, buvo numatytas ir vykdomas tik per S. K. . Tik pastarojo nusikalstamos veikos rezultate A. G. susitiko su A. K. ir D. N. , bei įgijo psichotropines medžiagas. Aplinkybę, kad A. G. psichotropinių medžiagų numatyta kryptimi R. L. ir V. S. sprendimu toliau negabeno, negalima laikyti S. K. baudžiamąją atsakomybę šalinančia aplinkybe, kadangi psichotropines medžiagas A. G. jau buvo įgijęs. Tik nuo A. G. susitikimo su A. K. ir D. N. momento, R. L. atsirado objektyvi galimybė A. G. duoti nurodymus ne per S. K. , o tiek tiesiogiai, tiek per A. K. .

Prokuroro manymu, tarp S. K. veikos ir bendro nusikalstamo rezultato yra priežastinis ryšys. Jo veikos rezultate nusikalstamos veikos vykdytojas atvyksta įgyti psichotropinių medžiagų organizatorių numatytu laiku į numatytą vietą, įgyja jas iš organizatorių nurodytų asmenų. Todėl pakanka įrodymų padaryti išvadai, kad S. K. suprato, jog nusikaltimą jis daro su kitais asmenimis. Tai patvirtina ir telefoniniai pokalbiai, į kuriuos teismas neatsižvelgė. Iš 2003 m. rugpjūčio 2 d., 18.39 val. įvykusio pokalbio matyti, kad R. L. klausia S. K. , ar šis pakalbės su žmogumi dėl pirmiau jų aptarto objekto paėmimo Olandijoje, susitaria susitikti ir tai aptarti betarpiškai. Iš 2003m. rugpjūčio 5 d., 13.15 val. pokalbio matyti, kad R. L. su S. K. aptaria į Olandiją įgyti psichotropinių medžiagų ketinančio vykti asmens užmokesčio už jo veiksmus sąlygas. Iš 2003 m. rugpjūčio 6 d., 16.40 val. pokalbio matyti, kad S. K. informuoja R. L. apie bilieto į Olandiją rezervavimo aplinkybes ir priežastį, dėl kurios į Olandiją besirengiantis išvykti asmuo už jį nesumokėjo. Šiame pokalbyje S. K. vartojamas žodis ,,mums“ patvirtina, kad jis pats savo veiksmus vertina kaip bendrus su nusikalstamos veikos organizatorių veiksmais. Iš 2003 m. rugpjūčio 6 d., 17.17 val. ir 18.49 val. telefoninių pokalbių tarp V. S. ir R. L. , įvykusių netrukus po R. L. pokalbio su S. K. , kurio metu R. L. sužino, kad į Olandiją važiuos ne jam žinomas ,,Sauliukas”, o kitas asmuo, matyti, kad R. V. S. informuoja apie savo pokalbį su S. K. , slėpdamas pastarojo tapatybę, ir aptaria R. L. nežinomo kurjerio išvykimą į Olandiją. Kad kurjeris R. L. nežinomas ir jis neturi galimybės su juo betarpiškai kontaktuoti patvirtina tai, kad R. L. spėlioja apie jo tautybę ir būdus, kuriais pastarasis ketina gabenti psichotropines medžiagas, nurodo sutaręs su A. K. , kad kai jų aptariamas asmuo atvyks, tada A. K. pasižiūrės kas tai per žmogus. Iš 2003 m. rugpjūčio 6 d., 20.44 val. pokalbio matyti, kad S. K. perduoda R. L. iš į Olandiją išvykstančio asmens gautą informaciją ir įsipareigoja dar kartą paskambinti ir informuoti R. L. . Iš 2003 m. rugpjūčio 6 d., 20.56 val. pokalbio matyti, kad S. K. informuoja R. L. , kad aptariamas asmuo sekmadienį apie ketvirtą valandą bus vietoje ir kad pastarasis teiravosi dėl veiksmų vietoje. Iš 2003 m. rugpjūčio 7 d., 14.42 val. pokalbio matyti, kad R. L. aptaria su S. K. pinigų psichotropinių medžiagų įgijimui persiuntimo perlaida galimybę ir nurodo S. K. perduoti jo reikalavimus dėl šių medžiagų į Olandiją išvykstančiam asmeniui. S. K. įvardina ,,Saulių“, kaip asmenį, per kurį su juo susisiekia. Iš 2003 m. rugpjūčio 7 d., 20.46 val. pokalbio matyti, kad R. L. informuoja S. K. , kad pinigų į Olandiją išvykstančiam asmeniui neduos, o patys perves savo žmogui į kortelę, bei nurodo S. K. paskambinti ir pasakyti tam asmeniui, kad važiuotų bei kad sekmadienį ten būtų. Iš 2003 m. rugpjūčio 7 d., 20.49 val. pokalbio matyti, kad S. K. pasako R. L. , jog jo žmogus sekmadienį nuo trijų turi būti centre. Iš 2003m. rugpjūčio 8 d., 13.40 val. pokalbio matyti, kad S. K. informuoja R. L. , jog asmuo išvažiavo, teiravosi vairuotojo apie atvykimo laiką ir kad lygiai pusę šešių bus vietoje. Taip pat perduoda R. L. susitikimo sąlygas. Iš 2003 m. rugpjūčio 8 d., 14.10 val. pokalbio matyti, kad R. L. informuoja A. K. apie asmens, atvykstančio įgyti psichotropinių medžiagų, atvykimo laiką. R. L. dar nurodo būti ryšyje bei turėti psichotropines medžiagas, kurias galėtų iš karto atvykusiam asmeniui perduoti. Iš 2003 m. rugpjūčio 9 d., 14.16 val. pokalbio matyti, kad S. R. L. nurodo kitą į Olandiją išvykusio asmens pageidaujamą psichotropinių medžiagų perdavimo vietą ir perduoda jo paklausimą, ar R. L. žmonės negalėtų atvažiuoti iki Roterdamo. Iš 2003 m. rugpjūčio 9 d., 15.23 val. pokalbio matyti, kad S. K. klausia R. L. ką pasakyti psichotropinių medžiagų įgyti važiuojančiam asmeniui dėl Roterdamo, patikslina klausimą, ar R. L. žmonės gali ten atvažiuoti. R. L. nurodo S. K. perduoti tam asmeniui, kad paskambintų kai atvažiuos. Iš 2003 m. rugpjūčio 9 d., 15.44 val. pokalbio matyti, kad R. L. informuoja A. K. , kad psichotropines medžiagas reikės paduoti Roterdame. Iš 2003 m. rugpjūčio 10 d., 18.38 val. pokalbio matyti, kad R. L. klausia S. K. , ar žmogus jau atvažiavo. S. K. nurodo, kad dar neskambino, pažada tuoj perskambinti. Iš 2003 m. rugpjūčio 10 d., apie 19 val. įvykusio pokalbio matyti, kad R. L. nurodo A. K. bet kokiu būdu vykti perduoti psichotropinių medžiagų į Roterdamą ir nurodo, kad jų paimti atvykstantis žmogus pats turi jam paskambinti. Iš 2003 m. rugpjūčio 10 d., 19.33 val. pokalbio matyti, kad R. L. nurodo S. K. išsiaiškinti priežastis, dėl kurių nepaskambina psichotropines medžiagas įgyti atvykstantis asmuo. Iš 2003 m. rugpjūčio 10 d., 20.05 val. pokalbio matyti, kad R. L. nurodo A. K. , kad, kai šis susitiks su psichotropines medžiagas paimti atvykusiu asmeniu, paskambintų ir duotų pakalbėti su juo pačiam. R. L. patikina A. K. , jog šio asmens nepažįsta. Iš 2003 m. rugpjūčio 10 d., 21.52 val. pokalbio matyti, kad R. L. , paskambinęs A. K. , kalba su A. G. apie jo asmenybę, psichotropinių medžiagų planuojamo tolesnio gabenimo būdą, atlygį. A. G. šio pokalbio metu įvardija asmenį – ,,Saulių”, per kurį palaikė ryšį ir kuris perdavė pinigus. Be to, nuteistasis D. N. parodė, kad A. K. psichotropines medžiagas perdavė A. G. iš karto šiam atvykus į Roterdamo autobusų stotį.

Apelianto manymu, S. K. , atsižvelgiant į jo, kaip padėjėjo, vaidmenį organizuotoje grupėje padarant nusikalstamą veiką, turi būti paskirta minimali BK 260 str. 3 d. sankcijoje numatyta bausmė.

Išteisintasis S. K. atsikirtime (pavadintame skundu) į prokuroro apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti. Mano, kad apygardos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisingą nuosprendį. Prokuroro skundas pagrįstas ambicijomis, prielaidomis ir abejonėmis. Jo kaltė grindžiama tik telefoninių pokalbių tarp jo ir nuteistojo R. L. ištraukomis, išimtinai pabrėžiant, kad šie pokalbiai yra apie narkotinių medžiagų įgijimą ir gabenimą, taip pat apie nuteistąjį A. G. ir Olandiją. Prokuroras klaidingai mano, kad visuose pokalbiuose yra kalbama apie jo verslo reikalus Vokietijoje, Belgijoje ir Danijoje. Nurodo, jog jis pažinojo tik nuteistąjį R. L. , o visų kitų nuteistųjų nepažinojo. Byloje nėra jokių įrodymų, kad jis palaikė ryšį su nuteistuoju A. G. , duodavo pastarajam per nenustatytus asmenis nurodymus, perdavė jam pinigus bei informaciją. Nėra nustatytas ir tikslus laikas, kada tai įvykdavo. Byloje nebuvo atlikta telefoninių įrašų fonoskopinė ekspertizė. Mano, kad telefoniniai pokalbiai yra abejotini įrodymai, nes jie gali būti suklastoti, o abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai.

Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nuosprendžio dalį, kuria S. K. pagal BK 24 str. 6 d., 260 str. 3 d. išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo nusikaltimo padaryme, panaikino ir šioje dalyje priėmė naują nuosprendį: S. K. pripažino kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 260 str. 3 d. ir nuteisė laisvės atėmimu 10 metų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Vilniaus apygardos teismo 2004 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 10 metų ir 3 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nuosprendžio dalį V. S. atžvilgiu. V. S. , nuteistam pagal BK 260 str. 3 d., pritaikius BK 62 str. 1 d., 3 d., 1 p., paskyrė 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 199 str. 2 d. paskirta bausme, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Nuteistųjų V. S. , A. G. , A. K. ir R. L. apeliacinius skundus atmetė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. spalio 24 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 28 d. nuosprendžio dalis ir priimtas naujas nuosprendis S. K. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 24 str. 6 d., 260 str. 3 d. laisvės atėmimu 10 metų, o pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., 9d. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme pagal Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 19 d. nuosprendį S. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 10 metų ir 3 mėnesiams, panaikino ir perdavė bylos dalį dėl S. K. iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Nagrinėjant bylą iš naujo apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą patenkinti. Išteisintasis S. K. ir jo gynėjas prašė prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad S. K. , veikdamas organizuotoje grupėje su organizatoriais – V. S. , R. L. , vykdytojais – A. K. , A. G. , D. N. , V. S. ir nenustatytu asmeniu, padėjo neteisėtai įgyti Olandijoje labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, tikslu jas gabenti iš Olandijos į Norvegiją, t. y. vykdydamas R. L. pavedimą surasti asmenį, galintį iš Olandijos į Norvegiją gabenti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų bei gavęs iš R. L. duomenis ir priemones būtinus labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimui Olandijoje ir gabenimui į Norvegiją (informaciją apie psichotropinių medžiagų įgijimo Olandijoje vietą ir laiką, A. K. telefono numerį, tikslios psichotropinių medžiagų Olandijoje vietos ir laiko suderinimui, apie 700 eurų kelionės iš Olandijos į Norvegiją išlaidoms), 2003 m. rugpjūčio 6 d., Vilniaus m., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, perduodamas minėtus duomenis ir priemones ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pavedė rasti asmenį galintį iš Olandijos į Norvegiją gabenti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų. 2003 m. rugpjūčio 6 – 9 d., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, šis asmuo susitarė su A. G. dėl psichotropinių medžiagų įgijimo gabenimui iš Olandijos į Norvegiją bei perdavė jam informaciją apie psichotropinių medžiagų įgijimo Olandijoje vietą ir laiką, A. K. telefono numerį tikslios psichotropinių medžiagų įgijimo Olandijoje vietos ir laiko suderinimui, apie 700 eurų kelionės iš Olandijos į Norvegiją išlaidoms. A. G. , vykdydamas susitarimą, 2003m. rugpjūčio 10 d., apie 21.52 val., Olandijoje, Roterdamo miesto autobusų stotyje, paimdamas iš A. K. ir D. N. , neteisėtai įgijo 5000 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 377,184 gramai MDMA, kuri vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, yra psichotropinė medžiaga, draudžiama vartoti medicinos tikslams.

Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas S. K. dėl padėjimo neteisėtai įgyti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, tikslu jas gabenti iš Olandijos į Norvegiją, motyvavo tuo, kad nepakanka įrodymų, rodančių S. K. dalyvavimą organizuotoje grupėje, taip pat kad nėra nustatyti aktyvūs S. K. veiksmai, kuriais jis būtų prisidėjęs prie minėto nusikaltimo padarymo.

Prokuroras savo apeliaciniame skunde nurodo, kad tokios teismo išvados dėl S. K. kaltei pagrįsti įrodymų nepakankamumo yra nepagrįstos ir neatitinka bylos faktinių aplinkybių. Kolegija sutinka su šiuo prokuroro apeliacinio skundo teiginiu. Apygardos teismas neįvertino nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų, kurie galėjo esminiai įtakoti teismo išvadas dėl S. K. kaltės.

Išteisintasis S. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme kaltu neprisipažino. Tyrimo metu jis parodė, kad R. L. , V. S. , A. G. nepažįsta ir jokių reikalų su jais neturėjo. S. P. pažįsta apie du metus ir su juo nuolat palaikė ryšius. Dėl psichotropinių medžiagų įgijimo Olandijoje, Roterdamo mieste, jis su niekuo nesitarė ( t. 7 b. l. 34 – 37 ). Iš esmės analogiškus parodymus S. K. davė ir teismo posėdyje, tačiau papildomai dar nurodė, kad R. L. pažįsta ir yra su juo bendravęs, tačiau apie narkotines medžiagas su juo nėra kalbėjęs ( t. 10, b. l. 16 – 17 ).

Nors S. K. kaltę neigia, tačiau kolegija priėjo prie išvados, kad byloje yra pakankamai įrodymų įrodančių, kad S. K. veikdamas organizuotoje grupėje padėjo neteisėtai įgyti Olandijoje labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų tikslu jas gabenti iš Olandijos į Norvegiją. Tokią išvadą kolegija daro išanalizavusi surinktų įrodymų visetą ir nustatytų faktinių aplinkybių nuoseklią eigą bei tarpusavio ryšį. Apygardos teismas pagrįstai pripažino įrodymais protokoluose apie techninių priemonių panaudojimą, kontroliuojant nuteistųjų ir išteisintojo telefoninius pokalbius, užfiksuotus duomenis ir šių telefoninių pokalbių išklotines. Tačiau šių įrodymų, S. K. telefoninių pokalbių išklotinėse esamos informacijos nevertino visumos kontekste, neatskleidė S. K. pokalbių su R. L. ir pastarojo su kitais nuteistaisiais V. S. , A. K. , A. G. ryšio.

Iš protokolų apie techninių priemonių panaudojimą atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus matyti, kad buvo užfiksuotas S. K. naudojimasis mobilaus ryšio telefono abonentais Nr. 8-659-97296, 8-686-95897 ir jų skambučių išklotinės. Nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2003-07-29 iki 2003-08-31 S. K. naudojosi telefonų abonentais ( duomenys neskelbtini ) ir reguliariai susiskambindavo su telefono abonentų ( duomenys neskelbtini ), kuriuo kaip nustatyta byloje naudojosi R. L. bei su telefono abonentu ( duomenys neskelbtini ), kuriuo naudojosi S. P. .

Apygardos teismas nustatė ir pripažino, kad vienas iš nusikaltimo – neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, didelio kiekio psichotropinių medžiagų neteisėto platinimo – organizatorių buvo R. L. . Taip pat nustatyta, kad R. L. , V. S. ir kitų organizuotos grupės narių bendravimas siekiant įgyvendinti nusikalstamą sumanymą apėmė laikotarpį nuo 2003 m. liepos 29 d. iki 2003 m. rugpjūčio 13 d. Būtent šiuo laikotarpiu yra fiksuoti R. L. ir S. K. telefoniniai pokalbiai, kurių tyrinys leidžia teigti, kad S. K. yra įtrauktas ir dalyvauja R. L. ir V. S. organizuotoje grupėje darant nusikaltimą – neteisėtą psichotropinių medžiagų gabenimą iš Olandijos.

Iš 2003-07-30, 21.12 val. telefoninio pokalbio matyti, kad R. L. klausia S. K. , ar šis ,,neturi pažįstamų toje valstybėje, kur daug tulpių - Olandijoje, krovininio automobilio iki Lietuvos, tam, kad šis galėtų atvežti ,,penkis“. Į tai S. K. atsako, kad jis pasiteiraus (t. 2, b. l. 16).

Iš 2003-07-31, 21.37 val. įvykusio pokalbio matyti, kad R. L. klausia S. K. , ,,ar šis gali padėti jam, jeigu jis jam duos duomenis, gali sužinoti ar ten gali žmogus judėti“. Šio pokalbio metu R. L. su S. K. aptarinėja asmens, kuris neįvardijamas, atvykimo dieną - ,,sekmadienį arba pirmadienį jis gali išvažiuoti iš čia tenai“ ( S. K. žodžiai ). Aptariamas ir akivaizdu abiem žinomo, bet pokalbyje neįvardijamo objekto vežimo būdas. R. L. klausia ,,jis su krovinine ar paprasta“, vėliau nurodo, ,,mes lengvosios nenorim, patys turim“. Pokalbyje aptarinėjama vežimo kaina - ,,truputį brangu, pirmą kartą reikia pigiau, nes mažai veža“ (R. L. žodžiai). R. L. nurodo ,,tu sužinosi rytoj dėl žmogaus“ ir pažada ,,aš tau duomenis išsiųsiu“ (t. 2, b. l. 17).

Iš 2003-08-02, 18.39 val. pokalbio matyti, kad R. L. klausia S. K. , ar šis pakalbės su žmogum ir nurodo ,,mums reikia, kad jis paimtų ten kur mes kalbėjome, toje stebuklų šalyje“ ir susitaria su S. K. susitikti ir aptarti betarpiškai. S. K. nurodo, kad ,,aš jau daug jam per žmogų suteikiau informacijos (t. 2, b. l. 19 – 20). Iš šio pokalbio turinio taip pat matyti, kad S. K. yra jau suradęs reikalingą asmenį, kurio prašė R. L. .

Iš 2003-08-05, 13.15 val. pokalbio matyti, kad R. L. su S. K. aptaria į Olandiją vykstančio asmens užmokesčio sąlygas. S. K. nurodo, kad ,,Sauliukas kalbėjo su žmogum, vienintelę sąlygą iškėlė tokią, aš ten viską paaiškinsiu, kaip ten susitikimas, jam reikia čia vietoje duoti 500 eurų avansą“ (t. 2, b. l. 20). Iš šio pokalbio taip pat matyti, kad S. K. duoda suprasti R. L. , jog būtent jis ( S. K. ) bus tarpininkas bendravimui su žmogumi, vykstančiu į Olandiją, jis koordinuos jo veiksmus, susitikimo vietą. Be to, šiame pokalbyje R. L. ir S. K. aptaria pinigų davimo situaciją, R. L. nurodo, kad neturi pakankamai pinigų.

Po šio pokalbio, tą pačią dieną – 2003-08-05, 17.35 val. R. L. telefoninio pokalbio metu su V. S. aptarinėjo situaciją, kad reikia eurų, R. L. pasako, kad žmogus ,,jau ryt nori paimti pasą ir važiuoti“, V. S. atsako, kad jei nebus eurų ,,duosim normalių“ (t. 2, b. l. 21). Tą pačią dieną – 2003-08-05, 18.47 val. V. S. telefonu praneša R. L. ,,viskas, gali jis važiuoti, nors ir šiandien gali išvažiuoti“, be to, nurodo, kad ,,Saniokui mes turėsim įdėt pinigų“...,,pinigų užtenkam išsiuntimui“ (t.2, b.l. 21). Tą pačią dieną R. L. su V. S. dar dukart kalba telefonu ir aptaria pinigų vykstančiam žmogui perdavimą. Iš šių pokalbių matyti, kad pinigai bus perduoti 2003-08-06 iki 13 val. (t. 2, b. l. 22). Iš 2003-08-06, 13.45 val. telefoninio pokalbio tarp R. L. ir V. S. matyti, kad R. L. praneša V. S. ,,viskas, žmogų išsiunčiau, Saniokui 300, tam 400, paėmė tas“. V. S. piktinasi tokiu pareigų pasiskirstymu. Abu kalba, akivaizdu, apie jiems žinomo objekto supakavimą, R. L. liepia V. S. , kad šis pasakytų Saniokui, kad žmogus bus ,,penktadienį penktą valandą jau bus tenai, kažkur prie stoties, kokioj nors kavinėj, susitiks tenai“ bei nurodo ,,tegul sudeda po kokius 500, nes...stambiai nepraeis...kad nereiktų skaičiuoti tenai vietoj“ (t. 2, b. l. 23).

Apygardos teismas nustatė, kad ,,Sanioku“ telefoniniuose pokalbiuose įvardijamas A. K. , kuris 2003 m. rugpjūčio mėn. buvo Olandijoje. Todėl iš anksčiau nurodytų R. L. ir V. S. telefoninių pokalbių turinio matyti, kad neįvardintas asmuo, kuris buvo žinomas tik S. K. , buvo siunčiamas susitikti Olandijoje su A. K. .

Iš 2003-08-06, 16.40 val., telefoninio pokalbio matyti, kad koordinuojantis žmogaus išvykstančio į Olandiją veiksmus S. K. informuoja R. L. apie bilieto į Olandiją rezervavimo aplinkybes ir priežastį, dėl kurios į Olandiją besirengiantis išvykti asmuo už jį nesumokėjo. Šiame pokalbyje S. K. vartojamas žodis ,,mums“ patvirtina, kad jis pats savo veiksmus vertina kaip bendrus su R. L. ir kitų dalyvaujančių organizuotoje grupėje veiksmais (t. 2, b. l. 24). Tai, kad S. K. buvo tarpininkas tarp R. L. ir į Olandiją siųsto asmens įrodo 2003-08-06, 16.30 val. telefoninio pokalbio turinys. Jo metu R. L. klausia ,,kas ten važiuoja? Sauliukas?“ S. K. atsako ,,ne Sauliukas, ten žmogus važiuoja“. Toliau R. L. nerimauja ,,O jis ne koks nors ten?...“ ir S. K. jį ramina (t.2, b. l. 23). Toks pokalbis įrodo, kad R. L. į Olandiją siunčiamas asmuo nebuvo žinomas, ir S. K. tarpininkavimas buvo svarbus.

Iš 2003-08-06, 18.43 val. telefoninio pokalbio tarp R. L. ir V. S. matyti, kad R. L. pateikia informaciją sužinotą iš S. K. apie tai, kad išvyksta į Olandiją ne ,,Sauliukas”, o jam nežinomas asmuo, spėlioja jo tapatybę ir objekto gabenimo būdus, nurodo sutaręs su Sanioku ( A. K. ), kad kai aptariamas asmuo atvyks, šis pažiūrės kas tai per žmogus (t. 2, b. l. 25).

Iš 2003-08-06, 20.44 val. telefoninio pokalbio tarp R. L. ir S. K. matyti, kad pastarasis bendravo su išvykstančiu žmogumi ir perduoda informaciją ,,skambinau...sakė trečiai nėra bilietų...jis buvo stoty...paėmė bilietą šeštadieniui ir sekmadienį bus ten...sekmadienį per pietus“ bei pažada vėl paskambinti (t. 2, b. l. 26). Neužilgo, 20.56 val. S. K. vėl telefonu kalba su R. L. ir aptarinėja išvykstančio žmogaus laiką ir nurodo ,,jis sakė, kad sekmadienį, kažkur ketvirtą valandą bus vietoj“ bei pažada dar tikslinti laiką (t. 2, b. l. 26).

Sekančią dieną – 2003-08-07, 14.37 val., R. L. ir S. K. telefoninio polabio metu, R. L. klausia ,,sužinojai ką nors?“, į tai S. K. atsako ,,aš paskambinau, Saulius perskambins, kai susiskambins, jis bijo, kad nebūtų išvažiavęs“ (t. 2, b. l. 26 - 27). Šio pokalbio metu S. K. įvardija asmenį ,,Saulių“, per kurį jis bendrauja su į Olandiją išvykstančiu žmogumi ,,viskas bus normaliai, aš laukiu skambučio, nes Saulius kol prisiskambins, tai po to man perskambins“ (t. 2, b. l. 27). Tos pačios dienos 20.46 val. telefoniniame pokalbyje R. L. informuoja S. K. , kad pinigų išvykstančiam asmeniui neduos, o patys perves savo žmogui į kortelę, bei nurodo S. K. paskambinti ir pasakyti išvykstančiam, kad važiuotų ir sekmadienį būtų vietoj (t. 2, b. l. 28). S. K. tą pačią dieną 20.49 val. praneša R. L. , kad jo žmogus sekmadienį nuo trijų valandų turi būti centre (t. 2, b. l. 29).

Iš 2003-08-08, 13.40 val. telefoninio pokalbio matyti, kad R. L. nerimauja ir teiraujasi S. K. ,,ar žmogus išvažiavo“, S. K. atsako ,,jau išvažiavo, viskas gerai...jis lygiai pusę šešių bus tenai...tegul jau nuo pusės šešių centrinės stoties rajone, jau budi, tegul būna ryšy, nes jisai paskambins, pasakys prie kokio kiosko stovi“ (t. 2, b. l. 29).

Po šio pokalbio R. L. 14.10 val. telefonu kalbasi su A. K. , esančiu Olandijoje, ir paneša jam ,,sekmadienį tas žmogus, kuris atveš tavo dokumentus, bus šeštą vakaro...apie penktą tu turi būti prie stoties...sekmadienį būk ryšyje, kad iškart su ta nesąmone, tam žmogui paduoti...“ Be to, R. L. nurodo, kad jam bus atsiųsti pinigai (t. 2, b. l. 29).

Iš 2003-03-09, 14.16 val. telefoninio pokalbio matyti, kad S. K. pasako R. L. ,,skambino tas žmogelis, jis važiuoja...klausė ar taviškiai galėtų atvažiuoti iki Roterdamo...jis ten turi vietą, kur supakuoti“, į tai R. L. atsako, kad išsiaiškins (t.2, b. l. 30). Neužilgo, 15.23 val. S. K. vėl klausia R. L. ,,tai kaip su tuo Roterdamu, ką jam pasakyti, nes vėliau gali būti ne ryšio zonoje, jis jau važiuoja, ar taviškiai gali ten atvažiuoti“. Į tai R. L. atsako, kad ,,pasistengsim, pasakyk, kad gerai...kad būtų ryšyje...tegul paskambina, kai atvažiuos...“ (t. 2, b. l. 30). Po šio pokalbio, 15.44 val. L. praneša telefonu A. K. , kad ,,jiems reikės paduoti Roterdame...tegul į Roterdamą nuveža tą nesąmonę“ (t. 2, b. l. 31). Pastarasis pokalbis įrodo, kad R. L. gautą iš S. K. informaciją apie vykstančio į Olandiją asmens susitikimo vietos pakeitimą, praneša Olandijoje esančiam A. K. .

Iš 2003-08-10, 18.38 val. telefoninio pokalbio matyti, kad R. L. klausia S. K. ,,ar žmogus atvažiavo“, aiškina, kad ,,vakar išsiuntėm pinigus, jie tik ką paėmė iš autobuso pinigus“. Į tai S. K. pasako, kad ,,dar neskambino, jau turėtų paskambinti“ ir pats pažada ,,kai tik paskambins iš karto paskambinsiu“ (t. 2, b. l. 32). Tuoj po šio pokalbio, 19.00 val. R. L. kalba telefonu su A. K. , kalba apie padirbtą pastarajam pasą, kurį atveža žmogus ir nurodo ,,lauk skambučio nuo to žmogaus...tuoj paskambins...jis turi paskambint. Ir tu tada imi tą nesąmonę...po to tuos ,,hundajus“ jam atiduok ir paimk iš jo pasą, su tuo pasu paimk bilietus...“ (t. 2, b. l. 33). Dar po pusvalandžio, 19.33 val. R. L. vėl kalba telefonu su S. K. , piktinasi, kad neturi žinių apie atvykstantį žmogų, kalba apie tai, kad jo žmonės nerimauja, samprotauja, kad ,,tuoj tuos žmones pagaus, kur nors mašinoje mentai...“. Į tai S. K. pažada sužinoti ,,kur jis dabar yra“ (t. 2, b. l. 34). Dar po pusvalandžio, 20.05 val. R. L. telefonu kalbasi su A. K. ir jam nurodo ,,imk prekes ir važiuok, būtinai pasiimk iš jo pasą ir 300 eurų“. A. K. pasako, kad ,,jis jau skambino, tas žmogus“. Tada R. L. paprašo, kai susitiks paskambinti ir pasako ,,kai būsite kartu paskambinsiu, aš su juo pakalbėsiu, pažiūrėsiu kas per žmogus“, pripažįsta, kad to žmogaus nepažįsta (t.2, b. l. 35).

Iš 2003-08-10, 21.52 val. pokalbio matyti, kad R. L. paskambinęs A. K. iš jo sužino, kad jis su atvykusiu žmogumi susitiko, iš jo paėmė pasą, pinigus, pasako, kad tam žmogui 300 neužteks. A. K. perduoda telefoną atvykusiam žmogui. R. L. kalbėdamas su juo aiškinasi jo asmenybę, prekės tolesnio gabenimo būdą, atlygį ir išlaidas. Žmogus patvirtina gavęs iš Sauliuko 700 eurų, atvežtą pasą atidavęs tam su kuriuo susitiko ( A. K. ). Po to R. L. vėl kalbasi su A. K. , aptaria atvykusio žmogaus patikimumą (t. 2, b. l. 36 - 38).

Iš 2003-08-11, 00.43 val. telefoninio pokalbio matyti, kad A. K. pasakoja R. L. apie savo pokalbį su atvykusiu žmogumi, kurio metu pastarasis abejojo preke, neva įtarė, kad tai vaistai ir bus kita kaina, persako jo žodžius ,,jei ten tas, tai žinai koks ,,srokas“ (t. 2, b.l. 39). Po šio pokalbio, 00.44 val. R. L. kalbasi su S. K. ir perpasakoja prieš tai buvusį pokalbį su A. K. , abejones dėl atvykusio žmogaus patikimumo. S. K. patikina, kad jam ,,pasakėm, kad šitos ,,pakryškos“ (t. 2, b. l. 39 – 40).

Iš aptartų pokalbių tarp A. K. ir S. K. matyti, kad S. K. tarpininkaujant į Olandiją nuvykęs žmogus gavo prekę.

Apygardos teismas nustatė, kad į Olandiją, Roterdamo miestą vyko nuteistas A. G. . Jis parodė, kad Roterdame jis perdavė A. K. siuntinį, pinigus, degtinės butelį.

Nuteistasis D. N. parodė, kad A. G. Roterdamo stotyje perdavė A. K. pasą, pastarasis su A. G. ėjo pirkti bilietų į kažkurią Europos šalį. Be to, D. N. parodė, kad bendraujant su A. K. ir jo aplinkos žmonėmis, jis susipažino ir su V. S. , kuris prašė parvežti psichotropinių medžiagų, narkotikų 5000 vnt. tablečių ,,hundai“, ,,žolės“. Tuo reikalu jis yra bendravęs telefonu su V. S. , A. K. bendraudavo ir su jam nežinomu asmeniu iš Lietuvos ir sprendė nupirktos psichotropinės medžiagos – 5000 vnt. tablečių likimą. Pastarąją aplinkybę patvirtina jau aptarto 2003-08-10, 19 val. telefoninio pokalbio tarp A. K. ir R. L. turinys ( t. 2, b. l. 33 ). Nuteistojo D. N. parodymai apie nusikaltimo, kuriuo jis buvo kaltinamas, padarymo aplinkybės, bendrininkų veiksmus, tų veiksmų apimtis yra nuoseklūs, atitinkantys nustatytas faktines aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu jis paaiškino bendrininkų telefoniniuose pokalbiuose naudojamų išsireiškimų, užslėptai kalbant apie disponavimą psichotropinėmis medžiagomis ir narkotikais, reikšmę.

Taigi vertinant aptartus telefoninius pokalbius, taip pat D. N. parodymus, kolegija daro išvadą, jog R. L. ieškant kurjerio, kuris nuvyktų į Olandiją tikslu iš ten gabenti psichotropines medžiagas, S. K. ne tik pritarė R. L. sumanymui, bet ir per nenustatytą asmenį surado kurjerį – A. G. .

S. K. kaltinime buvo inkriminuota, kad jis surado kurjerį A. G. per S. P. . Apygardos teismas S. P. iš pareikštų kaltinimų išteisino, nenustačius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Ši nuosprendžio dalis nepanaikinta ir S. P. išteisinamasis nuosprendis įsiteisėjęs. Iš 2003-08-05, 13.15 val., telefoninio pokalbio tarp R. L. ir S. K. matyti, kad pastarasis mini asmenį ,,Sauliukas“, kuris kalbėjo su į Olandiją vykstančiu žmogumi ( t. 2, b. l. 27 ). Kurjeris nuteistasis A. G. patvirtino, kad jis gavo iš Sauliuko 700 eurų, pasą, kurį perdavė A. K. ( 2003-08-10, 21.52 val. telefoninis pokalbis, t. 2, b. l. 36 – 38 ). Tačiau byloje nenustatyta, kad pokalbiuose minimas ,,Sauliukas“ yra S. P. , todėl laikytina, kad S. K. kurjerį – A. G. surado ir jo veiksmus koordinavo per nenustatytą asmenį.

Remiantis išdėstytu kolegija daro išvadą, kad S. K. derindamas su R. L. per nenustatytą asmenį, koordinavo A. G. veiksmus dėl išvykimo iš Lietuvos, atvykimo į Olandiją ir susitikimo su A. K. laiko bei psichotropinių medžiagų perdavimo (įgijimo) vietos, gavo iš R. L. 700 eurų kurjerio kelionės iš Olandijos į Norvegiją organizavimui. S. K. savo ruožtu gautą iš A. G. informaciją perdavinėjo R. L. . Be to, būtent S. K. perdavė R. L. A. G. pageidavimą pakeisti psichotropinių medžiagų perdavimo vietą iš Amsterdamo į Roterdamą, kas, pritariant R. L. , ir buvo padaryta.

Visos šios aplinkybės rodo, kad S. K. aktyviais veiksmais padėjo A. G. įgyti psichotropines medžiagas, o tai buvo vienas etapų, realizuojant organizatorių nusikalstamus ketinimus. Tokie aktyvūs S. K. veiksmai jokiu būdu negali būti laikomi tik pasyviu žinojimu apie daromą nusikalstamą veiką kaip tai vertino apygardos teismas. Pažymėtina ir tai, kad iki betarpiško R. L. ir A. G. telefoninio kontakto, S. K. buvo vienintelis asmuo per kurį organizatorius (R. L. ) palaikė ryšį su kurjeriu (A. G. ). Tokiu būdu nustatyta, kad S. K. vaidmuo sudėtingoje disponavimo psichotropinėmis medžiagomis schemoje buvo svarbus, jo veiksmai buvo būtini nenutrūkstamai grandinei veiksmų tarp nusikaltimo organizatoriaus ir vykdytojo (psichotropinių medžiagų kurjerio).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu buvo padarytas nuteistiesiems veikiant organizuota grupe. Tai, kad S. K. pažinojo ne visus organizuotos grupės narius ir tai, kad buvo atsisakyta sumanymo gabenti psichotropines medžiagas iš Olandijos į Norvegiją, S. K. atsakomybės nešalina, nes A. G. , padedant S. K. , psichotropines medžiagas jau buvo įgijęs. Kai nusikaltimas padaromas organizuota grupe, veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, kuris iš grupės dalyvių konkrečiai neteisėtai įgijo, gabeno ir platino psichotropines ar narkotines medžiagas ir kokią užduotį ar vaidmenį jis atlieka grupėje, nes BK 26 str. 4 d. įtvirtinta nuostata, kad organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal BK Specialiosios dalies straipsnį, nustatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką. Byloje neginčijamai nustatyta, kad vykdytojai – A. K. , A. G. , D. N. , V. S. neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, todėl S. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 24 str. 6 d., 260 str. 3 d. kaip padėjimas neteisėtai įgyti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų. Už šį nusikaltimą jam skirtina ir bausmė.

Kolegija, skirdama S. K. bausmę vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad S. K. padarė labai sunkų nusikaltimą ( BK 11 str. 6 d. ). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje ( BK 60 str. 1 d. 2 p. ). Iš S. K. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą ir aptariamą nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, dar anksčiau teistas už kitus nusikaltimus. Tai rodo, jog S. K. linkęs daryti nusikaltimus ir iš ankstesnių teistumų nepadarė išvadų. S. K. skirtina didesnė bausmė nei BK 260 str. 3 d. sankcijoje numatytas bausmės minimumas. Tačiau kolegija negali pabloginti S. K. padėties daugiau, negu to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde ( BPK 320 str. 4 d. ), todėl S. K. skiriama minimali BK 260 str. 3 d. sankcijoje numatyta bausmė, kuri, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, taip pat negali būti didesnė, nei prašoma prokuroro.

Remiantis išdėstytu, apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl S. K. išteisinimo naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nuosprendžio dalį, kuria S. K. pagal BK 24 str. 6 d., 260 str. 3 d. išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo nusikaltimo padaryme, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 260 str. 3 d., ir paskirti bausmę laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2004 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 ( dešimčiai ) metų ir 3 ( trims ) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2004 m. spalio 19 d. nuosprendį.