- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- N-62-496-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Roma Sabina Alimienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarimo A. Č. ir D. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2008 m. lapkričio 13 d. surašė A. Č. ir D. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. S. 9-12 už tai, kad jie 2002-2003 m., adresu Purienų takas 11, Mažeikiuose, savavališkai pastatė gyvenamojo namo priestato pamatus be suderinto projekto ir statybos leidimo. Protokole nurodoma, kad šiais veiksmais A. Č. ir D. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 3 ir 4 punktus. Atsakomybę už nurodytą teisės pažeidimą numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 1 dalis (b. l. 9).
Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2008 m. lapkričio 13 d. surašė A. Č. ir D. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. S. 9-13, už tai, kad jie 2002-2003 m., adresu Purienų takas 11, Mažeikiuose, savavališkai pastatė pirtį be suderinto projekto. Šiais veiksmais buvo pažeistas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 3 punktas. Atsakomybė už nurodytą teisės pažeidimą kyla pagal ATPK 159² straipsnio 1 dalį (b. l. 10).
Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2008 m. lapkričio 13 d. surašė A. Č. ir D. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. S. 9-14 už tai, kad jie 2002-2003 m., adresu Purienų takas 11, Mažeikiuose, savavališkai pastatė lauko baseiną be suderinto projekto. Tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 3 punkto reikalavimų. Atsakomybę už šią veiką numato ATPK 159² straipsnio 1 dalis (b. l. 11).
Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimu A. Č. ir D. Č. pagal ATPK 159 straipsnio 1 dalį ir 159² straipsnio 1 dalį skyrė 12 500 (dvylikos tūkstančių penkių šimtų) litų baudą (b. l. 12).
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs A. Č. ir D. Č. skundą, 2009 m. vasario 23 d. nutarimu (b. l. 102-107) panaikino Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimą, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. Č. ir D. Č. atžvilgiu nutraukė ATPK 250 straipsnio 1, 7 ir 8 punkte numatytais pagrindais. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Č. prašymą priteisti atstovavimo ir kelionės išlaidas atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nurodė, kad skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, ir jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo išlaidos (Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 323-324).
III.
Apeliaciniu skundu A. Č. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarimo dalį, kuria atmestas jo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo, ir priteisti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu patirtas 1000 (vieno tūkstančio) litų advokato atstovavimo bei 200 (du šimtus) litų kelionės išlaidas (b. l. 115-116). Apeliantas paaiškino, kad sprendžiant nurodytą klausimą turėjo būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimas
Telšių apskrities viršininko administracija atsiliepime prašo A. Č. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad išlaidų administracinių teisės pažeidimų bylose atlyginimo klausimas sureguliuotas ATPK, todėl panašių ABTĮ šeštojo skirsnio normų, reglamentuojančių išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, taikymas sprendžiant administracinio teisės pažeidimo bylą negalimas. Šio ABTĮ skirsnio normose numatyta proceso išlaidų atlyginimo tvarka pagal savo specifiką taikytina tik ginčo bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A4-689/2003).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o nstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytais argumentais ir padarytomis išvadomis.
Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjami vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir ABTĮ. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Kadangi išlaidų atlyginimo klausimas ATPK yra sureguliuotas, panašių ABTĮ nuostatų taikymas yra negalimas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2003 m. gruodžio 15 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A4-689/2003, Administracinių teismų praktika Nr. 4, 270-277 p.) konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 straipsnį ir Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo įstatymo 1 bei 4 straipsnius, išlaidos advokato pagalbai nagrinėjant administracinę ar baudžiamąją bylą atlyginamos, jei pripažįstamas neteisėtu asmens nuteisimas, suėmimas <…> ir administracinės nuobaudos – arešto paskyrimas, tai yra iš esmės tokių išlaidų atlyginimas siejamas tik su neteisėto asmens laisvės apribojimo atvejais. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas neteisėtai patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išskyrus neteisėtą administracinio arešto paskyrimą, nenumatytas. Atsižvelgdama į nurodytoje nutartyje pateiktą įstatymų išaiškinimą, kolegija sprendžia, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pagrindo tenkinti A. Č. apeliacinį skundą nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
A. Č. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.