- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-04
- Bylos Nr.
- 1S-117-202/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-4-00044-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Čepukėnienė, Viktoras Kažys, Valdimaras Bavėjanas
- Kaltinamasis
- A. P.
- Advokatai
- Stanislovas Liutkevičius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Jolantos Čepukėnienės ir Viktoro Kažio,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. P. (A. P.) gynėjo advokato Stanislovo Liutkevičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 3 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. P. (A. P.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, paimdamas į jo vairuojamą transporto priemonių junginį - vilkiką „Iveco“, Estijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SCHMITZ, Lietuvos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – 10 088,07 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,2 proc., 410,65 g gryno kokaino miltelių, 14,5009 g Psilocybe (glotniagalvių) genties grybų grybienos skleročių ir šias narkotines, ir psichotropines medžiagas, paslėpęs puspriekabėje specialiai įrengtoje slėptuvėje kartu su kroviniu - plastiko granulėmis, neteisėtai gabeno iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos valstybės, kirsdamas Europos Sąjungos valstybių sienas, į Lietuvos Respubliką tikslu jas vėliau platinti, neturėdamas leidimo jas pervežti, 2017 m. liepos 1 d. apie 16 val. 38 min. nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą, iki saugojimo aikštelės adresu - (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur šias narkotines medžiagas paslėptas laikė, o transporto priemonę nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 3 d. saugojo apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimą ir disponavimą nieko nežinantys UAB „P.“ sargai, o 2017 m. liepos 3 d. A. P. vykstant iš saugojimo aikštelės adresu - (duomenys neskelbtini), Kaunas, keliu A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ link (duomenys neskelbtini), puspriekabėje specialiai įrengtoje slėptuvėje kartu su kroviniu - plastiko granulėmis, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – 10 088,07 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,2 proc., 410,65 g gryno kokaino miltelių, 14,5009 g Psilocybe (glotniagalvių) genties grybų grybienos skleročių, iki tol kol 2017 m. liepos 3 d., apie 10 val. 20 min., kelio A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ (duomenys neskelbtini) kilometre, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, Kauno r. sav. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus pareigūnų.
2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. liepos 3 d. A. P. buvo laikinai sulaikytas. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi A. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dar dviem mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
Šalies argumentai
4. Kaltinamojo A. P. gynėjas advokatas S. Liutkevičius skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartį ir kaltinamajam paskirti kitą kardomąją priemonę (priemones).
4.1. Gynėjo nuomone, sprendimą pratęsti suėmimo terminą teismas grindė inkriminuotų nusikalstamų veikų sunkumu, gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme bei tuo, kad A. P. anksčiau yra teistas, tačiau neatsižvelgė į kaltinamojo bei jo gynėjo argumentus, susijusius su kaltinamojo darbu, šeimine situacija (vienas augina mažametę dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini), kuria šiuo metu rūpinasi kaltinamojo sugyventinė, viena auginanti ir savo dukrą).
4.2. Skunde nurodo, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kiekvienas sulaikytasis ar suimtasis turi teisę per priimtiną laiką į teisminį nagrinėjimą arba paleidimą iki teismo. Paleidimas gali būti sąlygojamas garantijų, kad jis atvyks į teismą. Gynėjo nuomone, tokių garantijų šioje byloje yra pakankamai.
4.3. Pasak gynėjo, tai, kad kaltinamasis pervežimų įmonę yra įkūręs Estijoje, nesudaro grėsmės, kad jis tuo gali pasinaudoti, vengdamas gresiančios laisvės atėmimo bausmės. Įmonė registruota Estijoje dėl palankesnių verslo sąlygų. A. P. gyvenamoji vieta yra Lietuvoje. Apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminį tyrimą atlikęs pareigūnas nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti A. P. ryšiai su nusikalstamomis grupuotėmis, tokių duomenų byloje nėra. Gynėjo nuomone, A. P. saistomas tvirtais ryšiais su šeima bei gyvenamąja aplinka. Teismo sprendimu mažametės dukters gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu A. P.. Byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų išvadą, kad A. P., nekreipdamas dėmesio į dukters likimą, galėtų slėptis. Be to, paskyrus kitą (kitas) kardomąją priemonę (priemones), nuotoliniu būdu jis galėtų sutvarkyti verslo klausimus. Apklausiamas teisme A. P. nurodė, kad jo įmonė turi vieną vilkiką (išsinuomotas pagal lizingo sutartį), kuriuo krovinius vežiojo jis pats, tačiau pats vairavo dėl tos priežasties, nes jo samdomam vairuotojui iš Ukrainos buvo pasibaigusi darbo viza. Prieš suėmimą jis jau buvo sutvarkęs visus formalumus, susijusius su galimybe vairuotojui iš Ukrainos toliau dirbti jo įmonėje. Įmonės pajamos yra vienintelis jo šeimos (tuo pačiu ir dukters) pajamų šaltinis, todėl jam svarbu, kad įmonė nebankrutuotų ir net jam pačiam negalint dirbti, galėtų funkcionuoti ir uždirbti pajamas. Gynėjo nuomone, aplinkybės, susijusios su kaltinamojo asmeniu, jo šeimine situacija bei darbu, laikytinos tais veiksniais, kurie leidžia daryti išvadą, kad pasislėpimo pavojus yra minimalus arba jo visai nėra.
4.4. Skunde nurodoma ir tai, kad bylos nagrinėjimas teisme iš esmės yra baigtas, todėl, pasak gynėjo, kaltinamasis A. P., jam paskyrus kitas kardomąsias priemones, jau nebegalėtų padaryti kokios nors įtakos liudytojams, paslėpti, sunaikinti dokumentus ar paveikti kitus asmenis. Viena iš kardomųjų priemonių galėtų būti 10 000 eurų užstatas, jo sugyventinės įmokėtas į Kauno apygardos teismo sąskaitą.
5. Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmetamas.
7. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi pratęsęs kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, laikėsi BPK 119, 121, 122, 125, 127 straipsnių reikalavimų.
8. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis A. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti liudytojų parodymuose, specialisto išvadoje, apžiūrų protokoluose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.
9. Apygardos teismas kaltinamajam A. P. suėmimo terminą pratęsė, nustatęs du pagrindus – pagrįstą manymą, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
10. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, sprendžiama vertinant visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes: kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.
10.1. A. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys). Už jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresiančios bausmės griežtumas yra svarbus elementas, vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų, tačiau būtina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, vertindamas grėsmę, jog kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo, apygardos teismas atsižvelgė ne tik į kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumą, bet įvertino ir A. P. charakterizuojančius duomenis. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad A. P. buvo nuteistas, ne kartą baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 168-170, 186-191), vėliausiu Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, dėl A. P. atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam pareikšti įtarimai dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad suimtasis nelinkęs laikytis įstatymų, priešingai, linkęs juos pažeisti. Skundžiamoje nutartyje įvertinta ir aplinkybė, jog A. P. yra Estijos Respublikoje registruotos krovinių pervežimo įmonės savininkas, ši aplinkybė rodo galimus kaltinamojo ryšius užsienyje. Nors kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini), darbą, vien šių aplinkybių, susijusių su egzistuojančiais A. P. socialiniais ryšiais, nepakanka paneigti egzistuojančią riziką, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Beje, A. P. turimi socialiniai ryšiai nesulaikė jo nuo galimo nusikalstamų veikų padarymo. Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad A. P., būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nustatytas pagrįstai.
11. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagal teismų praktiką pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.
11.2. A. P. pareikšti kaltinimai dėl sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikaltimų sąrašą. Jau minėta, kad A. P. teistas, šiuo metu dėl jo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis įtariamas BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu. Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. P. inkriminuoti nusikaltimai nelaikytini atsitiktiniais, jie buvo iš anksto suplanuoti. A. P. yra įmonės J. L. savininkas, tačiau jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis sudaro pagrindą teigti, kad jis nusikalstamas veikas galimai padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti ir neteisėtų pajamų.
11.3. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės leido apygardos teismui pagrįstai manyti, jog kaltinamasis A. P. būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl skundžiamoje nutartyje nurodytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pratęsimo pagrindas nustatytas pagrįstai.
12. Kardomosiomis priemonėmis siekiama baudžiamojo proceso tikslų. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti arba sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą. Nagrinėjamu atveju, 10 000 eurų užstatas, atsižvelgiant į kaltinamojo A. P. asmenybę apibūdinančias aplinkybes (teistas), inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį (veikos tyčinės, susijusios su labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymu ir gabenimu kontrabandos būdu), jų sunkumą, mastą bei laikytų ir gabentų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį – 10 088,07 g kanapių (antžeminių dalių), 410,65 g gryno kokaino miltelių, 14,5009 g Psilocybe (glotniagalvių) genties grybų grybienos skleročių, nėra pakankamo dydžio, kad užtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad nė viena švelnesne kardomąja priemone ar jų kompleksu šiuo metu nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas - paliekama galioti.
13. A. P. laikomas suimtu nuo 2017 m. liepos 3 d. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalies nuostatas viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamojo įstatymo numatytas bausmes už A. P. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimų. Kaltinamajam pratęsta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Suėmimas kaip kardomoji priemonė suvaržo suimtojo teises, numatytas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies, BPK 44 straipsnio 1 dalies nuostatose, nurodančiose, jog niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau šiuo atveju nėra pagrindo nepritarti apygardos teismo išvadai, kad be nurodytų teisių suvaržymo nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, net paskyrus kelias švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartį dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo A. P..
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,
nutaria:
kaltinamojo A. P. (A. P.) gynėjo advokato Stanislovo Liutkevičiaus skundą atmesti.
Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi kaltinamajam A. P. pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.