Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2015 m. kovo 17 d. 19.35 val., Kaune, A. Krisčiukaičio g. 14, esančioje parduotuvėje „EXPRESS MARKET“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 vienetus kavos „Lofbegrs Lila“, kurių bendra vertė 19,11 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, V. J. 2014 m. spalio 26 d. apie 16.00 val., Kaune, Pašilės g. 108, esančiame prekybos centre „Šilas“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du butelius brendžio „Torres 15m“, 0,7 l. talpos, kurių bendra vertė 40,54 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, V. J. 2014 m. gruodžio 16 d. apie 16.51 val., Kaune, A. Baranausko g. 26, esančioje parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l. talpos brendžio „Gloria“, 5 vnt. kavos „Lavaza“, kurių bendra vertė 46,03 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, V. J. 2015 m. kovo 10 d. 18.32 val., Kaune, A. Baranausko g. 26, esančioje parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du butelius viskio „Jack Daniels“, 1 l. ir 0,7 l. talpos, kurių bendra vertė 54,74 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, V. J. 2015 m. kovo 2 d. 11.45 val., Kaune, A. Baranausko g. 26, esančioje parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du butelius viskio „Jack Daniels“, 1 l. ir 0,7 l. talpos, kurių bendra vertė 54,74 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, V. J. 2014 m. lapkričio 2 d. 11.22 val., Kaune, Pašilės g. 108, esančioje parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už brendžio „Toress 10“, 0,7 l. talpos, viskio „Ballantaine“, 0,5 l. talpos, viskio „Ballantaine“, 0,7 l. talpos, kurių bendra vertė 42,56 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, V. J. 2014 m. lapkričio 1 d. apie 16.26 val., Kaune, A. Baranausko g. 26, prekybos centre „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį viskio „Ballantines“, 0,7 l. talpos, butelį brendžio „Gloria XO“, 0,7 l. talpos, ir butelį romo „Bacardi Black“, 0,7 l. talpos, kurių bendra vertė 52,70 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.

Be to, V. J. 2014 m. spalio 11 d. apie 09.23 val., Kaune, Pašilės g. 108, prekybos centre „Šilas“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du butelius „Torres 15“, 0,7 l. talpos, kurių bendra vertė 40,54 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, byloje yra prašymas jam neatvykus į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (t. 1, b. l. 2; t. 2, b. l. 1, t. 3, b. l. 1, t. 4, b. l. 1, t. 5., b. l . 1, t. 6, b. l. 1, t. 7, b. l. 1, t. 8, b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytų pažeidimų faktą ir V. J. kaltę be paties atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo: administracinių teisės pažeidimų protokolai (t. 1, b. l. 1, 2; t. 2, b. l. 1, t. 3, b. l. 1, t. 4, b. l. 1, t. 5., b. l . 1, t. 6, b. l. 1, t. 7, b. l. 1, t. 8, b. l. 1), UAB „KILMINĖ“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas ir pakvitavimas (t. 1, b. l. 3-5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 6, 7, t. 2, b. l. 9, t. 3 , b. l. 11, t. 4, b. l. 6, t. 5, b. l. 8, 10, t. 6, b. l. 9, t. 7, b. l. 9, t. 8, b. l. 9), nutarimai nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 3-4, t. 3, b. l. 3-4, t. 6, b. l. 3-4, t. 7, b. l. 3-4, t. 8, b. l. 3-4), UAB „EIGINTA“ pareiškimai (t. 2, b. l. 5, t. 3, b. l. 5, t. 4, b. l. 2, t. 5, b. l. 2, 3, t. 6, b. l. 5, t. 7, b. l. 5, t. 8, b. l. 5), UAB „EIGINTA“ apsaugos darbuotojų paaiškinimai (t. 2, b. l. 6, t. 4, b. l. 3, t. 5, b. l. 4, t. 6, b. l. 6, t. 7, b. l. 6, t. 8, b. l. 6), liudytojo T. K. apklausos protokolai (t. 2, b. l. 7, t. 3, b. l. 10, t. 6, b. l. 7, t. 7, b. l. 7, t. 8, b. l. 7), įtariamojo apklausos protokolai (t. 2, b. l. 8, t. 6, b. l. 8, t. 7, b. l. 8, t. 8, b. l. 8), apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 6-9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1, b. l. 13-16, t. 2, b. l. 16, t. 3, b. l. 15-21, t. 4, b. l. 7-9, t. 6, b. l. 16, t. 7, b. l. 16, t. 8, b. l. 16), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 5, b. l. 11-12), kita byloje surinkta medžiaga.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. J. padarė smulkius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė aštuonis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose V. J. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Paskirtų baudų nėra sumokėjęs, padarė net aštuonis smulkius svetimo turto grobimus.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinas administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2015-03-17 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

- už 2014-10-26 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. - 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2014-12-16 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-03-10 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

– už 2015-03-02 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-01-21 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2014-11-01 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2014-10-11 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.