Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas E. P. kreipėsi į teismą, prašydamas iki 2022 m. sausio 7 d. 32 997,73 Eur priteistos kompensacijos užtikrinimui pritaikyti priverstinę hipoteką D. P. nekilnojamajam turtui – butui su visais priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei 1-84 daliai negyvenamosios patalpos –automobilių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (toliau kartu – Butas su automobilių aikštele).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. sprendimu buvo padalytas santuokos metu įgytas turtas – Butas su automobilių aikštele priteistas ieškovei D. P. asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui (pareiškėjui) E. P. iš ieškovės D. P. priteista 32 997,73 Eur kompensacija, atidedant šios kompensacijos išmokėjimą ne ilgiau kaip dvejų metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Ieškovė D. P. 2020 m. sausio 8 d. pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriuo prašė iš jos trečiajam asmeniui R. P. priteistos skolos vykdymą išdėstyti, nustatant ieškovei D. P. teisę grąžinti trečiajam asmeniui R. P. priteistą skolą dalimis, mokant po 200 Eur periodines įmokas per mėnesį iki visiško skolos grąžinimo. Savo prašyme ieškovė nurodė pardavinėjanti Butą su automobilių aikštele ir gautomis pardavimo lėšomis ketinanti atsiskaityti su visais kreditoriais – buvusiu sutuoktiniu E. P., buvusia anyta R. P., kuriems iš ieškovės priteistų reikalavimų suma sudaro apie 41 000 Eur (jau atskaičius E. P. tenkančią solidarios skolos dalį). Nors ieškovė D. P. nenurodė, tačiau akivaizdu, jog pirmiausia iš parduodamo turto ji turės atsiskaityti su įkaito turėtoja akcine bendrove (toliau – AB) SEB banku, kuriam negrąžinto kredito likutis sudaro apie 95 000 Eur. Pareiškėjo vertinimu, ieškovės ketinimai parduoti vienintelį jos vardu registruotą nekilnojamąjį turtą kelia akivaizdžią grėsmę ieškovės kreditoriaus – E. P., teisėms ir teisėtiems interesams, kelia grėsmę teismo sprendimo realiam įvykdymui, nes ieškovei jos nuožiūra ir sąlygomis pardavus vienintelį vertingą turtą, kurio pardavimą (pardavimo sąlygas) ieškovė privalo derinti tik su įkaito turėtoja AB SEB banku, suinteresuotu atgauti tik jam pačiam tenkančią skolos dalį, paprasčiausiai neliks turto, iš kurio ateityje galės būti realiai įvykdytas teismo sprendimas kitam ieškovės D. P. kreditoriui – atsakovui E. P. – dėl didelės piniginės kompensacijos išmokėjimo.