- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-17
- Bylos Nr.
- ATP-211-354/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00396-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Pažeidėjas
- G. Š.
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarimu G. Š. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. ir nubaustas areštu 25 paroms, nutarimą vykdant nedelsiant.
Šalies argumentai
Šiaulių miesto apylinkės teismui 2012 m. kovo 14 d. buvo pateiktas spausdintinis prašymas G. Š. vardu dėl 2012 m. kovo 5 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-710-898/2012 paskirtos nuobaudos atlikimo. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarimu buvo atsisakyta minėtą prašymą priimti ir jis grąžintas tame prašyme nurodytu adresu, motyvuojant tuo, kad prašymas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, t. y. nepasirašytas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Š., nesutikdamas su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarimu, pastarąjį apskundė Šiaulių apygardos teismui, prašydamas minėtą nutarimą panaikinti ir leisti jam paskirtą 25 parų areštą atlikti poilsio dienomis. Skunde G. Š. teigia, kad 2012 m. kovo 12 d. atnešęs prašymą dėl arešto atlikimo pakeitimo tvarkos į Šiaulių miesto apylinkės teismą, pamiršo pastarąjį pasirašyti ir mano, kad teismo raštinės darbuotoja turėjo pareigą jį apie tai įspėti.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Pirmiausia teismas, atsakydamas į G. Š. argumentus, pažymi, kad už teismams paduodamų (siunčiamų) skundų, prašymų ir kt. formą bei turinį yra atsakingas juos paduodantis asmuo, o ne teismo raštinės darbuotoja, kaip teigiama skunde. Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant dėl paduoto skundo (prašymo) turinio ir formos trūkumų, atsižvelgiama į teisės aktuose numatytus standartus, keliamus tokiems dokumentams. Vienas iš būtinų reikalavimų, keliamų minėtiems teismui paduodamiems dokumentams, yra tai, kad pastarieji turi būti pasirašyti paduodančio asmens (ATPK 294 str.). Kiekvienas asmuo, įgyvendindamas savo procesines teises, turi elgtis sąžiningai, būti atidus ir rūpestingas, ir aiškinimai, kad kažkas kažkur pamiršo pasirašyti, nurodyti, užrašyti ir pan., yra nepriimtini, nes piktnaudžiavimas savo teisėmis, nepagrįstai deleguojant savo pareigas teismo darbuotojams, yra netoleruotinas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti G. Š. vardu atspausdintą ir paduodančio asmens nepasirašytą prašymą, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą, kaip prašoma atskiruoju skundu. Paminėti argumentai suponuoja išvadą, kad nėra pagrindo G. Š. administracinio arešto atlikimo tvarkos klausimą perduoti svarstyti apylinkės teismui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarimą.
Nutartis neskundžiama.