- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- A2.2.-1046-948/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Nukentėjusysis
- K. L.
- Pažeidėjas
- E. J.
- Kategorijos
- 2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
administracinėn atsakomybėn traukiamam E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Biržų m., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. J. 2015-11-16 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-11-15 d., apie 24⁰⁰ val., Biržų m., (duomenys neskelbtini), tyčia iš chuliganiškų paskatų, akmeniu išdaužė K. L. buto lango stiklą, taip padarydamas K. L. 10 EUR turtinę žalą, tokiu būdu padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.
Šalies argumentai
E. J. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad į langą akmens nemetė, o kas išdaužė langą nežino. Tą vakarą su draugu užėjo pas K. L.. Ten išgėrė 3 „pūsles“ alaus. Paskui ėjo į miestą ieškoti, kur dar nusipirkti alaus, nes parduotuvės jau nebedirbo. Kai grįžo, kambaryje buvusi E. K. pasakė, kad išdaužtas K. L. buto langas.
Nukentėjusysis K. L. parodė, kad tą vakarą su draugais - L. S., E. K. vartojo alkoholį. Apie 12 val. nakties užėjo kaimynai – E. J. ir jo draugas A. S.. Visi toliau vartojo alkoholį. Po kažkiek laiko E. J. ir A. S. išėjo ir po kelių minučių pasigirdo spardymas į buto duris. Kas spardė, nežino, nes neįleido, todėl nematė, kas buvo už durų. Po to pasigirdo trenksmas į langą ir išdužo stiklas. Iškvietė policiją. Kadangi E. J. su draugu buvo neseniai išėję, pagalvojo, kad tai galėjo būti jie. Per langą nematė, kas išdaužė stiklą. Po to, aiškinantis situaciją, paaiškėjo, kad E. J. su draugu buvo nuėję į miestą iki stoties. Policijai pasakė, kad „Haris“ spardė duris ir po to išdaužė langą, nors konkrečiai nematė, kad ten buvo E. J. ir A. S.. Galėjo suklysti dėl savo parodymų atvykusiems pareigūnams.
Liudytojas A. S. parodė, kad tą vakarą su E. J. užėjo pas K. L.. Ten buvę žmonės gėrė alkoholinius gėrimus. Jie kartu su visais išgėrė, po to išėjo dar nusipirkti alkoholio. Kai grįžo iš miesto, vėl užėjo pas K. L.. E. K. pasakė, kad išdaužtas langas, kad iškviesta policija. Nematė, kas išdaužė langą, nes buvo mieste, ieškojo kur nusipirkti alaus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažįsta. Kaip matyti iš bylos medžiagos - tarnybinio pranešimo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, nėra duomenų, kad būtent E. J. būtų akmeniu išdaužęs K. L. buto langą. Posėdžio metu nukentėjusysis taip pat patvirtino, kad nematė, kas išdaužė langą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei ir į tai, kad prielaidomis negalima grįsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, teismas visas abejones vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl pažeidimo pagal LR ATPK 50³ str., nutrauktina, nesant E. J. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 287 str. 1 d. 2 p., teisėja
nutaria:
E. J. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50³ str. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.