Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Galinos Seniut pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O. H. (O. H.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Uzbekistano Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis „(L.)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, turėdamas tikslą padaryti kontrabandą, 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 7.30 val., vykdamas vilkiku „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KRONE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respublikos teritoriją per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą, esantį Pasieniečių g. 26, Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r., žinodamas, kad gabena tris paslėptus lengvuosius automobilius „Toyota Land Cruiser“, muitinės pareigūnams pateikė eksporto krovinio deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta, kad gabenamas popierinių ritinių ,,Grite perlum“ krovinys, kurio bruto masė 720 kilogramų, muitinės kontrolei nepateikė už priedangos – tualetinio popieriaus krovinio paslėptų trijų lengvųjų automobilių „Toyota Land Cruiser“, taip išvengdamas muitinės kontrolės, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus: tris lengvuosius automobilius „Toyota Land Cruiser“, kurių bendra muitinė vertė yra 118 970 EUR, tai yra viršija 900 MGL dydžio sumą,

Tokiais savo veiksmais O. H. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 10 d. apklaustas įtariamuoju O. H., įteikus jam pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Dirba Uzbekistano įmonėje „(L.)“ vairuotoju apie 4-5 mėnesius. Į jo pareigas įeina krovinių vežimas – dažniausiai veža krovinius į Baltarusiją, Rusiją, Turkiją, o į Lietuvą atvažiavo pirmą kartą. Jo viršininkas A. T. (A. T.), kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), pasakė važiuoti į Latviją, kur vežė krovinį iš Uzbekistano. Jis vilkiku „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KRONE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 26 d. iš Uzbekistano išvažiavo į Latviją. Vežė iš Uzbekistano į Latviją rinktinį krovinį, kuriame buvo statybinės medžiagos. Į Latviją atvažiavo 2024 m. liepos 7 d., ilgai važiavo, nes, kad įvažiuotų į Latviją, 5 dienas stovėjo eilėje. Latvijoje išsikrovė 2024 m. liepos 9 d., ir dvi su pusę savaitės buvo Latvijoje, laukė, kol viršininkas suras jam krovinį, su kuriuo turėjo grįžti atgal. 2024 m. rugpjūčio 2 d. jam paskambino viršininkas ir pasakė važiuotų į Lietuvą – jis iš karto nuvažiavo. Lietuvoje turėjo atvažiuoti į Vilnių, galimai (duomenys neskelbtini), kur viršininkas A. T. pasakė atiduoti automobilį T. – nežino, kokioje firmoje dirba T., kokia jo pavardė, telefono numeris. Jo viršininkas pasakė laukti T. aikštelėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jam laukiant šioje aikštelėje atvažiavo 2 vyrai – vienas iš jų prisistatė vardu T., antro vardo neklausė – jis vairavo mašiną. Jie atvažiavo lengvuoju automobiliu, markės ir numerio neįsidėmėjo, matė, kad lietuviški valstybiniai numeriai. T. jam jokio dokumento nerodė, jo pavardės nežino. T. lieso kūno sudėjimo, aukštas, apie (duomenys neskelbtini) metų, kalbėjo su juo uzbekų kalba, turėjo nedidelę barzdą. Jokių ypatingų bruožų ar tatuiruočių neturėjo. Antras vyras greičiausiai irgi buvo (duomenys neskelbtini). Jis apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų, taip pat kalbėjo uzbekų kalba. Ypatingų bruožų ar tatuiruočių neturėjo. Jis atidavė vilkiką „MAN“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KRONE“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir raktelius T.. Pats ilsėjosi apie 3-4 dienas, o 2024 m. rugpjūčio 8 d. jam paskambino A. ir pasakė, kad toje pačioje aikštelėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje pasiimtų vilkiką „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KRONE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jam atvažiavus į aikštelę, automobilis buvo pakrautas, rakteliai buvo palikti ant akumuliatoriaus dangčio, puspriekabė buvo užplombuota, visi dokumentai buvo automobilyje. Jis puspriekabės pakrovime nedalyvavo, mano, kad automobilį krovė T.. Matė, kad yra CMR, techniniai pasai, deklaracija, kurioje buvo nurodyta, kad krovinys – tualetinis popierius. Kas yra jo puspriekabėje nežinojo. Į pasienio postą atvažiavo 2024 m. rugpjūčio 9 d., buvo eilė, ryte įvažiavo į muitinės kontrolę. Muitininkams paklausus, ką veža, pasakė, kad veža tualetinį popierių. Nori paaiškinti, kad turėjo krūvelę dokumentų, muitininkui pateikė tik dokumentų viršuje buvusius dokumentus, visų dokumentų nepateikė, kodėl – nežino, buvo mieguistas. Jo vairuojamą vilkiką nusiuntė į rentgeną, o ten pateikė likusius dokumentus. Kai jį nusiuntė į rentgeną, paskambino A., paklausė, kodėl jį nusiuntė į rentgeną, o A. jam pasakė atiduoti visus dokumentus. A. paklausė, kokį krovinį veža, o šis atsakė, kad mašinas. Po rentgeno jį nusiuntė į muitinės tikrinimą – kai puspriekabę atidarė, pamatė, kad yra tualetinis popierius, o už jo 3 automobiliai „Land Cruiser“, ne nauji. Krovinį turėjo vežti per Baltarusiją, iškrovimas turėjo būti Uzbekistane, tikslaus adreso nežino. Kodėl deklaracijoje nebuvo nurodyti automobiliai, nežino. Klausė A., jis irgi jam nieko nepasakė. Tai atsitiko pirmą kartą – atrodo, kad jį „pakišo“. Jis yra paprastas vairuotojas, važiuoja, kur jam pasako. Galvojo, kad veža tualetinį popierių (e. b. l. 55-57).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 18 d. papildomai įtariamuoju apklaustas O. H., atsakydamas į jam užduodamus klausimus, parodė, kad žmogus, jo telefone pavadintas „A. Č.“ yra firmos, kurioje dirba Uzbekistane, direktorius, o kas yra žmogus, kurio vardas M. (M.), neprisimena. Žmogus, telefone pavadintas „A. Č.“ turbūt rašė, kur jam (O. H.) reikės važiuoti, tačiau kodėl jis („A. Č.“) ištrynė šiuos pranešimus, nežino. Žmogus, kuris telefone pavadintas „D.“ tikriausiai yra vairuotojas, su kuriuo dirba vienoje įmonėje, o ar yra kitų žmonių, kurie jo telefone yra pavadinti „D.“, neprisimena. Neturėjo vežamų automobilių „Toyota Land Cruiser“ deklaracijų. Taip pat neturėjo dviejų dokumentų komplektų – vieno, skirto pateikti Baltarusijos pareigūnams, kito – Lietuvos pareigūnams, visus dokumentus, kuriuos turėjo, pateikė pareigūnams jį sulaikius. Nežino, ar jis, ar kas nors kitas mokėjo pinigus muitinės pareigūnams, kad pravežtų automobilius „Toyota Land Cruiser“. Kontaktas telefone, pavadintas „M. D.“, yra vairuotojas, su kuriuo anksčiau kartu dirbo vienoje įmonėje. Kontaktas telefone, pavadintas „F. B.“, taip pat yra vairuotojas, kuris dirba kitoje įmonėje. Šio žmogaus („F. B.“) tik paklausė apie dokumentus, nežino, gal ir sakė jam, kad automobilius veža M. ir N. (N.). Nežino, kodėl jo (O. H.) vairuojamame krovininiame automobilyje yra išjungta tachografo duomenų įrašymo funkcija – tik neseniai išmoko juo naudotis. Neprisimena, ar klausė kontakto, kuris telefone pavadintas „A. Č.“, ar reikės mokėti Baltarusijos muitininkams. Jis, O. H., nuo 1993 m. dirba savivarčio vairuotoju, nuo 2007 m. dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jo tėvas ir dėdė taip pat vairuotojai. Atsakydamas į klausimą, ar kai vairuoja vilkiką su puspriekabe, yra skirtumas, ar veža 720 kilogramų, ar tris lengvąsias mašinas, atsakė, kad iki 10 tonų nelabai jaučiamas svoris, tačiau kai jis didesnis nei 10 tonų, tuomet jaučiasi. Tą dieną, kai vairavo vilkiką su puspriekabe ir jį sulaikė, nejautė, kad veža kažką sunkaus (e. b. l. 294-297).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 3 d. papildomai įtariamuoju apklaustas O. H. parodė, kad parodymus šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje jau davė, tačiau, nori patikslinti savo prieš tai duotus parodymus ir pasakyti tiesą, kaip viskas buvo iš tikrųjų. Jam atvažiavus į Latviją ir ten iškrovus jo vežamą krovinį, labai ilgai laukė kito krovinio, su kuriuo turėtų grįžti į Uzbekistaną, vėliau atvažiavo į Lietuvą, kada tiksliai tai buvo, nebepamena, tačiau Lietuvoje taip pat ilgai laukė krovinio, dėl to, negalėjo išvažiuoti. „Telegram“ programėlėje turi daug įvairių grupių, kuriose susirašinėja vilkikų vairuotojai, taip pat šiose grupėse yra žmonės, kurie siūlo pervežti krovinius. Kadangi tokių grupių yra apie 30-40, kuriose jis yra, jis nepamena, kaip būtent vadinosi ši grupė, tačiau vieną dieną, jam būnant Lietuvoje, kokia tai buvo diena, nepamena, vyras, vardu S. (S.), kurio pavardės nežino, tačiau jis yra iš Tadžikistano, paskambino – jis jam skambino iš tadžikiško telefono numerio (duomenys neskelbtini). Minėtas vyras vienoje iš „Telegram“, paklausė, kas galėtų iš Lietuvos į Tadžikistaną pervežti 3 automobilius, jis parašė, kad yra trys lengvieji automobiliai, tačiau, kokie būtent, jis nežinojo. Jis žadėjo sumokėti 6 200 už mašinų nuvežimą. Jis paskambino savo viršininkui A., pasakė, kad yra toks pasiūlymas, ir davė viršininkui S. telefono numerį. Viršininkas pats susiskambino su S. ir jie susitarė dėl automobilių pervežimo ir pinigų apmokėjimo už tai. S. jam pasakė, kad asmeniškai jam už tai, kad veš automobilius, sumokės 1 000 EUR – jo viršininkas apie tai, kad jam papildomai bus sumokėta 1 000 EUR, nežinojo. Po to, kai viršininkas susitarė su S., jis kitą dieną su S. susitiko Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir ten paliko savo vairuojamą vilkiką su puspriekabe, o pats išvažiavo į Kauną – ten padėjo savo pažįstamam iškrauti iš vilkiko armatūrą ir su juo laukė, būdamas Kaune, kol pakraus jo vilkiką. S. yra aukštas, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) metų, kalbėjo uzbekų kalba – daugelis tadžikų kalba uzbekų kalba. Po 3-4 dienų nuo to laiko, kai vilkiką su puspriekabe atidavė vyrui, vardu S., jis jam paskambino ir pasakė, kad važiuotų pasiimti mašiną. Ją paėmė Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje – puspriekabė buvo pakrauta ir užplombuota. Jis jam pasakė važiuoti, kad viskas gerai. S. jam padavė dokumentus, o būtent, jis padavė 2 komplektus dokumentų: vieną komplektą dokumentų, kurį turėjo paduoti Lietuvos muitininkams, o antrą – Baltarusijos muitininkams. Lietuvos muitininkams turėjo paduoti CMR ir deklaraciją, kad veža tualetinį popierių, o Baltarusijos muitininkams – automobilių techninius pasus ir pirkimo-pardavimo sutartis. Jis suprato, kad jam pateiktuose dokumentuose, kurie buvo skirti Lietuvos muitinei, nėra automobilių, o yra tik tualetinis popierius. Ar su muitininkais buvo susitarta, kad veža neva tualetinį popierių, o iš tikrųjų automobilius, nieko nežino. Su S. turėjo susitikti Baltarusijoje ir jis turėjo jam paduoti pinigus, o būtent 1 000 EUR, kuriuos turėjo sumokėti jam už automobilių pervežimą. Kadangi jį sulaikė, pinigų jis taip ir negavo. Kai jo vairuojamame vilkike muitininkai rado vežamus automobilius, susiskambino su savo viršininku A. ir jam nusiuntė video su puspriekabe, kurioje rado tris automobilius „Toyota Land Cruiser“, su juo susirašinėjo, klausė, ką jam daryti. Kas yra žmogus vardu M., jis nepamena. Taip pat garso žinutėmis bendravo su žmogumi, kurio vardas D. (D.) – jis taip pat yra tolimųjų reisų vairuotojas, kuris dirba toje pačioje įmonėje, kaip ir jis. Su juo kalbėjo, kaip ir kur paslėpti dokumentus, jis jo paklausė, kur geriau slėpti dokumentus, kad nebūtų problemų. Asmuo, vardu M., su kuriuo bendravo garso žinutėmis, taip pat yra tolimųjų reisų vairuotojas iš Uzbekistano, jis dirba kitoje įmonėje. Asmuo, su kuriuo bendravo garso pranešimais F. B. (F. B.), taip pat yra tolimųjų reisų vairuotojas, dirbantis kitoje įmonėje. Visus tris automobilius „Toyota Land Cruiser“ turėjo vežti į Tadžikistaną, o kam būtent turėjo vežti šiuos automobilius, nežino – S. jam pasakytų, kur toliau vežti automobilius, jam juos atgabenus į Tadžikistaną. Kai jį sulaikė, jis skambino S., tačiau jis telefonu neatsiliepė jam skambinant pirmas tris dienas, o vėliau telefonas buvo išjungtas – daugiau su juo nebendravo. Nori paaiškinti, kad pats rado krovinį, o būtent, tris automobilius, ir pasiūlė viršininkui pervežti juos į Tadžikistaną, viskas vyko jo iniciatyva. Kam konkrečiai būtų pristatęs automobilius, jis nežino. Supranta, kad įvykdė nusikaltimą. Dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bauda. Taip pat nori, kad jam paskirtos kardomosios priemonės būtų pakeistos į užstatą, kuris būtų įskaitytas į baudos dydį. Susipažinęs su apklausos protokolu, įtariamasis O. H. papildė, kad jo viršininkas A. manė, jog jis automobilius veža teisėtai, kad bus įforminta deklaracija (e. b. l. 309-312).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 25 d. apklaustas įtariamuoju O. H., įteikus jam pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, parodė, kad savo kaltę pripažįsta dalinai, o būtent visiškai prisipažįsta dėl pasikėsinimo įvykdyti kontrabandą, apie tai, kad mašinos vogtos, jis nieko nežinojo. Parodymus, duotus 2024 m. spalio 3 d. apklausos metu, pilnai palaiko – tuomet viską išsamiai papasakojo, kaip buvo, ir prašo vadovautis tą dieną jo duotais parodymais. Nori paaiškinti, kad S., pasiūlęs jam pervežti mašinas, nesakė, kad mašinos vogtos. Jis apie tai net nenumanė, ir jeigu būtų žinojęs, kad mašinos vogtos, nebūtų važiavęs. Kad trys automobiliai, „Toyota Land Cruiser“ yra vogti, jis sužinojo šiandien, kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Apie tai, kad jo vežamiems automobiliams yra perkalti VIN kodai, nieko nežinojo. Žinojo tik tai, kad veš tris automobilius, o deklaraciją pateiks tualetiniam popieriui, tačiau tų mašinų net nematė, puspriekabę pasiėmė, kai jau mašinos buvo pakrautos į ją – pats pirmą kartą minėtas mašinas pamatė, kai jau muitininkai jas rado. Kaip ir kur jo vežami trys lengvieji automobiliai yra pavogti, nieko nežino. Tikrai nevežtų automobilių, jei žinotų, kad jie yra vogti. Prieš tai niekada nėra vežęs automobilių, taip atsitiko pirmą kartą. Jo viršininkas A. taip pat nieko apie tai nežinojo – kaip ir sakė pirmos apklausos metu, jis (viršininkas) galvojo, kad tris automobilius jis veš oficialiai, pateikęs jiems deklaraciją. Kaip ir sakė pirmos apklausos metu, vilkiką su puspriekabe pasiėmė jau pakrautą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pats Norvegijoje nėra niekada buvęs, šis kartas yra pirmas kartas, kai atvažiavo į Europą, buvo tik Latvijoje ir Lietuvoje (e. b. l. 394-396).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 12 d. apklaustas įtariamuoju O. H., įteikus jam pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje, parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Išsamius ir teisingus parodymus davė 2024 m. spalio 3 d., kai papasakojo, kaip viskas buvo iš tikrųjų, ir prašo tais jo parodymais vadovautis. Nori patikslinti, kad apklausos metu sakė, kad jo viršininkas A. T., o jo telefone jo viršininko kontaktas pavadintas „A. Č.“ – tai yra tas pats žmogus, nes A. ir A. yra tas pats vardas, tik A. yra sutrumpintas šio vardo variantas, o Č. yra miestas, kuriame jis gyvena, dėl to telefone jis taip pavadintas. Pirmos apklausos metu, diktuodamas jo numerį suklydo dėl vieno skaičiaus – jo telefono numeris yra tas, kuris nurodytas jo telefone. Su A. Č. matėsi gyvai, nes jis yra jo viršininkas. A. Č. yra metais vyresnis už jį, žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, tatuiruočių ir randų neturi, turi du sūnus – vyresnis G. (G.) yra apie (duomenys neskelbtini) metų, jaunesnis H. – apie (duomenys neskelbtini) metų, o žmonos vardo nežino. Su juo bendravo tik telefonu. M. yra vairuotojas, su kuriuo anksčiau dirbo. Anksčiau, jau seniai, kartu su juo važiavo į reisus. M. yra žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, gyvena Uzbekistane, ar vedęs nežino, maždaug (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) m. gimimo, rusų kalbos nemoka. Su juo bendravo tik telefonu darbo reikalais. D. irgi yra vairuotojas, su kuriuo anksčiau dirbo – žemas, stambaus kūno sudėjimo, jaunas, galimai (duomenys neskelbtini) m. gimimo, turi šeimą, iš Uzbekistano, su juo bendravo tik telefonu, arba atsitiktinai buvo susitikę reise. M. D. irgi yra vairuotojas – jie su juo prieš tai dirbo kitoje įmonėje, ne šioje, kur dirba dabar: rusiškai nemoka kalbėti, yra žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, su juo bendrauja tik telefonu, (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) m. gimimo, jokių tatuiruočių neturi, yra labai religingas, 5 kartus per dieną meldžiasi. F. B. irgi yra tolimųjų reisų vairuotojas – lieso kūno sudėjimo, aukštas, (duomenys neskelbtini) m. gimimo, tatuiruočių ir randų neturi, su juo bendrauja tik telefonu. S. jis matė vieną kartą – jis yra lieso kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, tamsių plaukų, jokių randų ir tatuiruočių nematė, jam apie (duomenys neskelbtini) metų, kalba uzbekų kalba. Su juo bendravo tik telefonu, „Telegram“ programėlėje, jo telefono numerį buvo nurodęs apklausoje. Ar jo telefone „Telegram“ programėlėje nustatyta, kad žinutės dingtų, nežino, nelabai moka naudotis šia programėle. Kodėl jis jo telefone pavadintas S. H., nepamena – gal jis pats save taip pavadinęs, ir dėl to jo telefone jis taip pavadintas. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam baudą (e. b. l. 506-509).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 24 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindu apklaustas K. Y. (K. Y.) parodė, kad yra UAB „(O.)“ direktorius, nepamena, kada ši įmonė buvo įsteigta, nes iš pradžių šios įmonės direktorius buvo jo brolis Y. K. (Y. K.), vėliau šios įmonės direktoriumi tapo jis, nuo kada jis yra šios įmonės direktorius, tikslios datos nepamena ir nurodyti negali. UAB „(O.)“ užsiima krovinių pervežimu, taip pat automobilių pirkimu ir pardavimu į (duomenys neskelbtini) – automobilius, jie parduoda tik į (duomenys neskelbtini), kiek žino, į kitas šalis automobilių UAB „(O.)“ nebuvo pardavusi. Įmonė dažniausiai automobilius perka Vokietijoje ir Suomijoje, Lietuvoje ar kitose šalyse neperka, perka tik iš tų dviejų šalių, nes perkant mašinas iš Vokietijos lietuviškai įmonei nėra taikomas PVM mokestis. Įmonėje dirba jis, tai yra direktorius, 2 vadybininkai – R. Š., M. M., 2 vairuotojai, taip pat A. Ž., tačiau jo pareigų nežino. Su įmonės buhaltere yra atskirai pasirašyta sutartis, įmonės buhalterė yra I., pavardės nežino, jos telefono numeris (duomenys neskelbtini). Įmonės buveinė yra (duomenys neskelbtini) – tai yra oficiali įmonės buveinė, tačiau įmonė veikia (duomenys neskelbtini), ofiso jie neturi. Mašinos tiesiog laikomos (duomenys neskelbtini), daugiausia nemokamose automobilių stovėjimo aikštelėse, tikslaus adreso nežino, stato automobilius į skirtingas laisvas vietas (duomenys neskelbtini), vėliau susiskambina ir taip įmonė veikia. UAB „(O.)“ nieko išskyrus automobilius neparduoda. UAB „(O.)“ tualetinio popieriaus prekyba neužsiima, niekada jo nepardavinėjo – tai yra transporto kompanija. UAB „(O.)“ firminis apvalus štampas yra vienas ir jis yra tik pas jį, rekvizitiniai spaudai yra kiekviename autovežyje, nes jie yra reikalingi vairuotojams, muitinės ir pasienio kontrolei praeiti. Jis yra įmonės direktorius jau apie 1 metus – įmonė jam būnant direktoriumi niekada neturėjo reikalų su policija, niekada nebuvo sulaikyta su vogtomis transporto priemonėmis, jo broliui vadovaujant įmonei taip pat nebuvo jokių reikalų su policija dėl vogtų mašinų gabenimo. Prieš tai jie dirbo su Lietuvos įmone UAB „(P.)“, tačiau buvo sunku bendradarbiaujant su šia įmone, nes ši įmonė neduodavo arba užlaikydavo tarptautinius leidimus išvežti prekes, dėl to jo brolis įsteigė ar įsigijo savo įmonę. Iš pradžių UAB „(O.)“ pagrinde vežė į (duomenys neskelbtini) senas mašinas „Opel Astra“, „Opel Zafira“, „Toyota Corolla Verso“, o šiuo metu veža „Mercedes Sprinter“, 2014, 2015 metų. Jis tapo įmonės direktoriumi vietoje brolio, nes jis turėjo problemų su dokumentais, o būtent su leidimu gyventi Lietuvoje, tačiau jis yra vienintelis šios įmonės akcininkas. UAB „(O.)“ pinigus už perkamas ir parduodamas mašinas ima grynais pinigais – sumokant pinigus grynais yra išduodamas kasos pajamų orderis ir PVM sąskaita-faktūra. Nori paaiškinti, kad jie atsiskaito grynais pinigais, nes nei vienas bankas Lietuvoje neatidaro UAB „(O.)“ sąskaitos – dėl kokių priežasčių taip vyksta, jis nežino: bandė atidaryti sąskaitą „Luminor“ banke, mėnesį jie uždavinėjo jam klausimus, jis į juos atsakinėjo, tačiau po mėnesio gavo atsakymą, kad sąskaita nebus atidaryta. UAB „(O.)“ niekada niekam nepardavinėjo tualetinio popieriaus, galės prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti įmonės išrašą iš VMI dėl gaunamų ir išrašomų sąskaitų registrų, bei bus matyti, kad įmonė nei pirko, nei pardavinėjo tualetinį popierių. Asmens vardu O. H., jis nepažįsta. Apie situaciją, apie kurią yra apklausinėjamas, gali paaiškinti, kad šią situaciją matė „Instagram“ vaizdo įraše, kuris buvo padarytas iš žinių laidos Uzbekistane „(duomenys neskelbtini)“. Jis asmeniškai su šia situacija nėra susijęs, kažkas tiesiog pasinaudojo jo įmonės vardu. Kas tai galėjo padaryti, nežino. (duomenys neskelbtini), išveždamas automobilius, formino eksporto deklaracijas daugelyje įmonių – dažniausiai dirba su „(T.)“ įmone, taip pat dirba su deklarante vardu L., kuri dirba (duomenys neskelbtini), jos pavardės ir adreso nežino, su ja susiskambina telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat yra deklarantė J. – jos pavardės, darbo vietos nežino, jos telefono numeris (duomenys neskelbtini). UAB „(O.)“ niekada nepervežinėjo transporto priemonių „Toyota Land Cruiser“, anksčiau tik vežė automobilius „Toyota Corolla Verso“ 2006-2011 metų, tačiau vėliau (duomenys neskelbtini) uždraudė importuoti mašinas senesnes nei 2014 metų. UAB „(O.)“ niekada nevežė vogtų transporto priemonių (e. b. l. 379-382).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 10 d. liudytoju apklaustas S. A. parodė, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje Medininkų kelio poste (duomenys neskelbtini) pareigose. Medininkų kelio postas yra Medininkuose, Pasieniečių gatvė 26. Pamainą, kurios metu buvo nustatytas pažeidimas, pradėjo 2024 m. rugpjūčio 10 d. nuo 8 val., jos laikas iki 2024 m. rugpjūčio 10 d. 20 val. Posto pamainos viršininko buvo paskirtas dirbti į eksporto krovinių tikrinimo kanalą, atsakingu už eksporto krovinių tikrinimo aikštelę. Jam pradėjus darbą, jo kolegė, (duomenys neskelbtini) M. Č., perduodama jam pamainą, perdavė eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pateikė krovininio automobilio „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sujungto su puspriekabe „KRONE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, Uzbekistano Respublikos pilietis O. H., gimęs (duomenys neskelbtini). Kartu pateikė CMR važtaraštį, kuriame buvo matyti, kad minėtu krovininiu automobiliu yra gabenamas krovinys – tualetinis popierius „Grite“, kurio bruto masė 720 kilogramų, ir pasakė, kad minėtas automobilis su kroviniu yra nusiųstas tikrinimui rentgeno kontrolės sistema. Apie 10.45 val. jis sulaukė skambučio iš (duomenys neskelbtini) Z. V., kuris jam pasakė, kad yra minėto automobilio rentgeno tikrinimo rezultatai ir matyti, kad reikalingas detalus fizinis tikrinimas. Po rentgeno patikrinimo įprasta tvarka vairuotojai su automobiliais sugrįžta į tikrinimo kanalą, iš kurio būna nukreipti rentgeno tikrinimui. Automobiliui „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sujungtam su puspriekabe „KRONE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus po skenavimo rentgenu, vairuotojas Uzbekistano Respublikos pilietis O. H. jam pateikė papildomų dokumentų komplektą, kurį patikrinus jis pamatė, kad jame yra trijų lengvųjų automobilių techniniai pasai ir sąskaitos faktūros bei kiti automobilių dokumentai, kartu vairuotojas pateikė savo asmens dokumentą, bei krovininio automobilio, kuriuo vežė krovinį, dokumentus. Jokių krovinio deklaracijų vairuotojas daugiau nepateikė, taip pat jam žodžiu nesakė nieko apie vežamą krovinį. Jis pasižiūrėjęs rentgeno skenavimo atsakymą ,,Komandoras“ sistemoje, transporto priemonę nukreipė į krovinių detalaus tikrinimo angarą. Pats asmeniškai ėjo atlikti krovinio fizinį tikrinimą. Pradėjus tikrinimą vairuotojas jam prižiūrint nukirpo kontrolinę Lietuvos muitinės plombą Nr. M604467, kuri buvo uždėta prieš krovininį automobilį siunčiant rentgeno kontrolės sistemai tikrinti. Vairuotojui atidarius galines puspriekabės duris bei atitentavus kairįjį šoną, jis pamatė, kad galinėje dalyje yra sukrautos maždaug dvi eilės kartotinių dėžių – iki pat puspriekabės viršaus buvo sudėtas tualetinis popierius gamyklinėje pakuotėje. Kadangi puspriekabės šonai ją atitentavus, pilnai buvo uždengti medinėmis plokštėmis, per kurias nieko nesimatė, jis žibintuvėliu pašvietė per tarpą, buvusį prie grindų ir pamatė, kad krovininio automobilio viduje yra lengvieji automobiliai – matė du vienetus. Vėliau, nuėmus medines plokštes, pamatė, kad viso buvo trys vienetai lengvųjų automobilių, du – apačioje, o vienas iš jų labiau pakeltas. Vairuotojas viso fizinio tikrinimo metu nieko nekomentavo, elgėsi gan ramiai. Tikrinant krovinį matė, kad pagal pateikto CMR duomenis turėtų būti gabenama 720 kilogramų tualetinio popieriaus, tačiau patikrinus fiziškai, buvo akivaizdu, kad tiek popieriaus tikrai nėra (e. b. l. 14-16).

Įvykio vietos apžiūros 2024 m. rugpjūčio 10 d. protokole nurodyta, kad atvykus į Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų pasienio kontrolės punktą, adresu Pasieniečių g. 26, Medininkai, matomi administraciniai pastatai, muitinės patalpos Valstybės sienos apsaugos tarnybos patalpos. Žiūrint nuo Medininkų kaimo pusės Baltarusijos Respublikos kryptimi dešinėje pusėje yra kanalai, skirti ištvykstančiųjų transportui, kairėje – atvykstančiųjų. Už muitinės darbuotojų patalpų matomas dešinėje posto pusėje esantis prekių tikrinimo angaras, angare matomas stovintis vilkikas „MAN TGX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos ir puspriekabė „KRONE SD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Puspriekabės durys atidarytos, puspriekabėje matomos sukrautos rudo kartono dėžės, ant dėžių sukrautas tualetinio popieriaus pakuotės „Grite“, viso 26 vnt. Puspriekabės viduje už sukrauto priedangos krovinio – tualetinio popieriaus – matomi trys lengvieji automobiliai „Toyota Land Cruiser“ – du tamsios spalvos automobiliai, sukrauti ant puspriekabės pagrindo, o vienas – baltos spalvos automobilis, esantis pačiame gale, pakeltas priekiniais automobilio ratais į viršų. Toliau apžiūrint puspriekabę „KRONE SD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), matoma, kad abi ilgosios puspriekabės pusės apkaltos lakštais, kurių aukštis apie 244,5 cm, plotis apie 122,5 cm. Šoninėse sienose nuo apačios iki viršaus matomi sukrauti metaliniai profiliai, kurie yra apie 271 cm aukščio ir 4 cm pločio, viso 40 vnt.

Krovininis automobilis su jame esančiais lengvaisiais automobiliais ir kroviniu užplombuotas plastikine plomba Nr. 2042520. Automobilis su puspriekabe perduotas saugoti į (duomenys neskelbtini). Automobilio raktai, registracijos liudijimas ir puspriekabės registracijos liudijimas perduoti (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 58-60).

Papildomos įvykio vietos apžiūros 2024 m. rugpjūčio 16 d. – 2024 m. rugpjūčio 23 d. protokole nurodyta, kad apžiūrimas juodos spalvos „Toyota Land Cruiser“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris apžiūros metu yra puspriekabėje „KRONE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsiant apžiūrą apžiūrimas pilkos spalvos „Toyota Land Cruiser“, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtos nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais bei galimais biologinės kilmės pėdsakais. Tęsiant apžiūra apžiūrimas baltos spalvos „Toyota Land Cruiser“, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilio priekis yra pakeltas, o durys atsiremia į puspriekabės sąsramstį, automobilio apžiūrėti nėra galimybių. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos nerasta, puspriekabė užplombuota plomba Nr. M604622 ir perduota saugojimui (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 163-166).

Papildomos įvykio vietos apžiūros 2024 m. rugpjūčio 14 d. – 2024 m. rugpjūčio 23 d. protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vilkikas „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabinta puspriekabe „KRONE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įlipus į vilkiko „MAN“ vidų, ant viršutinio gulto guli juoda rankinė. Rankinės viduje rasti du dokumentai t. y. Uzbekistano Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis O. X., ir Uzbekistano Respublikos tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti O. X.. Rasti dokumentai paimti ir įdėti į paketą pažymėtą Nr. 1. Tęsiant apžiūrą, daugiau tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (e. b. l. 167-169).

Kitų objektų apžiūros 2024 m. rugsėjo 17 d. protokole nurodyta, kad apžiūros objektas lengvasis automobilis „Toyota Land Cruiser“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, stovintis (duomenys neskelbtini), laikino saugojimo sandėlio aikštelėje. Automobilis yra pakrautas į puspriekabę „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri velkama vilkiko „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iškrovus automobilį „Toyota Land Cruiser“ iš arčiau matosi, kad jo paviršius ir dauguma kėbulo detalių yra pažeistos, apgadintos. Už priekinio keleivio rato, ant rėmo matomas kėbulo numerį (duomenys neskelbtini). Atidarius vairuotojo pusės priekines dureles ant kėbulo rėmo matoma kėbulo numerio lentelė su užrašu „TOYOTA MOTOR EUROPA NV/SA“ su kėbulo numeriu (duomenys neskelbtini), automobilio nuosavą masę (1 450 kg) ir kitais užrašais bei kodais (e. b. l. 264-266).

Apžiūros 2024 m. rugpjūčio 12 d. – 2024 m. rugpjūčio 13 d. protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Redmi Note 8, 2024 m. rugpjūčio 10 d. paimtas O. H. asmens kratos protokolu. Telefono IMEI1 kodas – (duomenys neskelbtini), IMEI2 kodas – (duomenys neskelbtini). Apžiūrint mobiliojo ryšio telefone nuotraukų aplankale esančius duomenis, nustatyta, kad yra:

2024 m. rugpjūčio 10 d. 12.48 val. vaizdo įrašas, kurio trukmė 17 sekundžių. Apžiūrint vaizdo įrašą matoma, kad filmuojama puspriekabė, kuri stovi patalpoje, puspriekabės tentas atidarytas, puspriekabės viduje matomi trys automobiliai, vienas tamsios spalvos, vienas, sidabrinės, trečio automobilio matosi tik ratai. Taip pat puspriekabėje yra vyras, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynos spalvos džinsiniais šortais, kuris iš puspriekabės išmeta plokštę; dėl to, kad vyras laiko plokštę, jo veido nesimato;

2024 m. rugpjūčio 10 d. 12.32 val. vaizdo įrašas, kurio trukmė 12 sekundžių. Apžiūrint vaizdo įrašą, kuris daromas patalpoje, ant grindų matomas tualetinis popierius „Grite“, dėžės ir plokštės, taip pat filmuojama puspriekabė, kurioje matomas automobilis, tamsios spalvos, bei puspriekabėje esantis vyras, kuris prie puspriekabės krašto prisuka plokštę – vyras su džinsiniais šortais ir juodais „Nike“ sportbačiais; kadangi jis pasilenkęs, jo veido nesimato;

2024 m. rugpjūčio 10 d. 11.49 val. vaizdo įrašas, kurio trukmė 34 sekundės – filmuojamas vilkikas, baltos spalvos, su puspriekabe, puspriekabės tentas nukeltas, ant puspriekabės yra užrašas „KRONE“, filmuojamos puspriekabės šonai yra užkalti plokštėmis, ant grindų guli tualetinis popierius „Grite“ ir dėžės. Filmuojant iš puspriekabės galo, matomas juodos spalvos automobilis;

nuotrauka, daryta 2024 m. rugpjūčio 10 d. 11.28 val., kurioje matosi ant dėžių sudėtas tualetinis popierius;

nuotrauka, daryta 2024 m. rugpjūčio 10 d. 11.28 val., kurioje matosi puspriekabė, kurioje nuimtas tentas bei ant šonų sukaltos plokštės;

nuotrauka, daryta 2024 m. rugpjūčio 10 d. 11.27 val., kurioje matosi puspriekabė, kurioje nuimtas tentas bei ant šonų sukaltos plokštės.

Šios nuotraukos ir vaizdo įrašai 2024 m. rugpjūčio 10 d. „WhatsApp“ programėlėje persiunčiamos kontaktui, kuris pavadintas „A. Č.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Apžiūrint susirašinėjimą mobiliojo ryšio telefono programėlėse, nustatyta, kad jis yra galimai uzbekų kalba (e. b. l. 68-88).

Apžiūros 2024 m. rugsėjo 11 d. protokole nurodyta, kad apžiūrint mobiliojo ryšio telefono Redmi Note 8, 2024 m. rugpjūčio 10 d. paimto asmens kratos protokolu, „WhatsApp“ programėlėje yra garso pranešimai:

kontaktui, pavadintam „A. Č.“, O. H. 2024 m. rugpjūčio 10 d. 11.09 val. sako: „reikia deklaracijos, jei deklaracijos nebus, bus problemų“;

kontaktas, pavadintas „A. Č.“, O. H. 2024 m. rugpjūčio 10 d. 11.42 val. atsako: „nėra“;

kontaktui, pavadintam „A. Č.“, O. H. 2024 m. rugpjūčio 10 d. 11.50 val. siunčia vaizdo įrašą, kuriame yra filmuojama puspriekabė ir sako: „kad visas paneles reikės nuimti, kad taip pakrauti negalima, keikiasi“;

kontaktui, pavadintam „A. Č.“, O. H. 2024 m. rugpjūčio 10 d. 12.10 val. sako: „A. (vardas), ką sako M. (vardas), ar jie ką nors sugalvos, kad mane iš čia ištrauktų, ir kas dabar bus? Aš dabar sėdžiu, fotografuoju, ir ką darys su mašina?“;

kontaktui, pavadintam „A. Č.“, O. H. 2024 m. rugpjūčio 10 d. 15 val. sako: „A. (vardas), jie mane pasodins, ką galima padaryti? Mane paleistų su deklaracija ir pasakė, kad mane pasodins, ką mes galime padaryti?;

Kiti pranešimai yra ištrinti, taip pat ištrinti visi pranešimai, kuriuos siuntė kontaktas, pavadintas „A. Č.“ .

kontaktui, pavadintam „D.“, O. H. 2024 m. rugpjūčio 10 d. 10.40 val. sako: „Lietuva tikrins dokumentus, ar žiūrės į šį segtuvą? Kur man paslėpti baltarusiškus dokumentus?;

kontaktui, pavadintam „D.“, O. H. 2024 m. rugpjūčio 10 d. 10.42 val. sako: „Jeigu aš atidarysiu akumuliatorių, jie kažką įtars. Ar Lietuva ieškos segtuvo?“;

kontaktas, pavadintas „D.“, 2024 m. rugpjūčio 10 d. 10.43 val. sako: „Kartais tikrina, kartais netikrina, jie gi sumokėjo, kai jie tikrins, elkis įprastai. Gali pagauti, o gali nepagauti. Jei kažkas atsitiks, nieko negalėsi padaryti“;

kontaktui, pavadintam „D.“, O. H. 2024 m. rugpjūčio 10 d. 10.44 val. sako: „Šalia tachogrofo yra plastmasė, ar jie atidarinės, ar ne?“;

kontaktas, pavadintas „D.“, 2024 m. rugpjūčio 10 d. 10.47 val. sako: „Galite sunaikinti šį dokumentą, bet jeigu netyčia bus grąžinimas, man bus didelis minusas. Dėl to, geriau paslėpkite, ir baltarusiškus dokumentus paslėkite ten, kur pats pasakėte. Geriau paslėpti“;

kontaktui, pavadintam „D.“, O. H. 2024 m. rugpjūčio 10 d. 10.47 val. sako: „Viskas gerai, taip ir padarysim“;

kontakto, pavadinto „D.“, pranešimas 2024 m. rugpjūčio 10 d. 10.48 val., buvo pašalintas;

kontaktui, pavadintam „D.“, O. H. 2024 m. rugpjūčio 10 d. 10.49 val. sako: „Ar Baltarusijos patikroje irgi ims pinigus?“;

kontaktas, pavadintas „D.“, 2024 m. rugpjūčio 10 d. 10.50 val. sako: „Ne, Baltarusijos pusė pinigų neims. Šie pinigai tau, tau“;

kontaktui, pavadintam „D.“, O. H. 2024 m. rugpjūčio 10 d. 10.50 val. sako: „Viskas aišku, pasakyk variantus, ką, kur ir kam, kad aš žinočiau“;

Vėliau su šiuo kontaktu buvo susiskambinta bei yra praleistų skambučių.

Iš kontakto, pavadinto „M. D.“, 2024 m. rugpjūčio 11 d. 23.02 val. yra garso pranešimas, kuriame sako: „Laba diena, ar viskas gerai, jūs neatsiliepėte, ar praėjote pasienį?“;

iš kontakto, pavadinto „M. D.“, 2024 m. rugpjūčio 11 d. 23.03 val. yra pranešimas, kuriame sako: „(duomenys neskelbtini)“;

iš kontakto, pavadinto „M. D.“, 2024 m. rugpjūčio 11 d. 23.03 val. yra garso pranešimas, kuriame sako: „Tai rusiškas numeris, aš irgi čia stoviu, palaikykite ryšį“.

kontaktas, pavadintas „F.. B.“, O. H. 2024 m. rugpjūčio 2 d. 14.05 val. sako: „Koks kliento vardas? Tadžikistan, (duomenys neskelbtini) (miestas)?“;

kontaktas, pavadintas „F.. B.“, O. H. 2024 m. rugpjūčio 2 d. 17.45 val. sako: „Taip, tai M., jei gausiu vizą, atvažiuosiu“;

kontaktui, pavadintam „F.. B.“, O. H. 2024 m. rugpjūčio 2 d. 17.51 val. sako: „Klausia, ar atvažiuos Mercedes automobiliu, ar kitu. Aš dirbu, dar gal padarysiu kelis reisus“;

Kontaktas, pavadintas „F.. B.“, 2024 m. rugpjūčio 17 d. atsiunčia straipsnį apie sulaikytus trys automobilius „Toyota Land Cruiser“ (e. b. l. 235-238).

Apžiūros 2024 m. spalio 7 d. protokole nurodyta, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas Redmi Note 8, 2024 m. rugpjūčio 10 d. paimtas asmens kratos protokolu – telefono IMEI1 kodas – (duomenys neskelbtini), IMEI2 kodas – (duomenys neskelbtini).

Papildomai apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną, aplankale kontaktai yra įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kontaktas pavadintas „S. H.“ – apžiūrint telefoną, nėra skambučių nei minėtam kontaktui, nei iš minėto kontakto, taip pat nėra susirašinėjimų su kontaktu, pavadintu „S. H.“, taip pat nėra susirašinėjimų su minėtu kontaktu „WhatsApp“ ir „Telegram“ programėlėje.

Telefone 2024 m. rugpjūčio 1 d. yra praleistas skambutis iš kontakto, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 6 d. yra skambutis kontaktui, pavadintam „(TL.)“, telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kontaktas (duomenys neskelbtini), sukurtas 2024 m. rugpjūčio 6 d. 2024 m. rugpjūčio 10 d. yra skambutis, kontaktui, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 330-332).

Apžiūros 2024 m. lapkričio 7 d. protokole nurodyta, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas Redmi Note 8, 2024 m. rugpjūčio 10 d. paimtas asmens kratos protokolu. Telefonas yra su apsauginiu juodos spalvos dėklu. Telefono IMEI1 kodas – (duomenys neskelbtini), IMEI2 kodas – (duomenys neskelbtini). Papildomai apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną, (duomenys neskelbtini), apklausos metu O. H. nurodė, kad tai jo viršininkas A. T. tokio telefono numerio nėra, yra telefono numeris (duomenys neskelbtini), telefone kontaktas pavadintas „A. Č.“. Kontakto, pavadinto „A.“ telefono numeris (duomenys neskelbtini); kontakto, pavadinto „M. D.", telefono numeris (duomenys neskelbtini); kontakto, pavadinto „F.. B.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Aplankale „Kontaktai“ yra įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (apklausos metu O. H. nurodė, kad tai S. telefono numeris, kontaktas pavadintas „S. H.“). Apžiūrint telefoną, nėra skambučių nei minėtam kontaktui, nei iš minėto kontakto, taip pat nėra susirašinėjimų, su kontaktu, pavadintu „S. H.“, taip pat nėra susirašinėjimų su minėtu kontaktu „WhatsApp“ ir „Telegram“ programėlėje (e. b. l. 405-407).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto 2024 m. rugpjūčio 28 d. išvadoje Nr. S 448/2024(01) nurodyta, kad 1) atlikus DNR tyrimą, dvejose nuoplovose DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta; 2) atlikus DNR tyrimą, šešiose nuoplovose, ant kramtomos gumos pakelio gauti DNR profiliai netinka tolimesniam asmens identifikavimui (e. b. l. 278-282).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. rugsėjo 3 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2196(24) nurodyta, kad ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės asmens identifikacijai tinkamų rankų pėdsakų nėra (e. b. l. 232-234).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. spalio 4 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1. Tyrimui pateikto automobilio „Toyota Land Cruiser“, juodos spalvos, be valstybinių numerių, VIN yra suklastotas nušlifuojant originalų automobilio identifikavimo numerį ir jo vietoje pritvirtinant savadarbę metalinę plokštelę su kitu automobilio identifikavimo numeriu. Tikrasis tirti pateikto automobilio VIN yra: (duomenys neskelbtini);

2. Tyrimui pateikto automobilio Toyota Land Cruiser, pilkos spalvos, be valstybinių numerių, VIN yra suklastotas nušlifuojant originalų automobilio identifikavimo numerį ir jo vietoje pritvirtinant savadarbę metalinę plokštelę su kitu automobilio identifikavimo numeriu. Tikrasis tirti pateikto automobilio VIN yra: (duomenys neskelbtini);

3. Tyrimui pateikto automobilio Toyota Land Cruiser, baltos spalvos, be valstybinių numerių, VIN yra suklastotas nušlifuojant originalų automobilio identifikavimo numerį ir jo vietoje pritvirtinant savadarbę metalinę plokštelę su kitu automobilio identifikavimo numeriu. Tikrasis tirti pateikto automobilio VIN yra: (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 313-317).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. lapkričio 4 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2640 (24) nurodyta, kad tirti pateiktas Austrijos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (I ir II dalys), išrašytas automobiliui „Toyota Land Cruiser“, kurio VIN (duomenys neskelbtini), yra netikras. Šio liudijimo I ir II dalių blankai išspausdinti plokščiosios spaudos būdu (ofsetu), juose dažomąja medžiaga imituoti vandens ženklai, popieriaus apsauginiai pluoštai ir kt.

Tirti pateiktas Šveicarijos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytas automobiliui „Toyota Land Cruiser“, kurio VIN (duomenys neskelbtini), yra netikras. Šio dokumento blankas išspausdintas spalvinio spausdinimo būdu (lazeriniu spausdintuvu ar kopijavimo aparatu), imituotos apsauginės priemonės-vandens ženklai imituoti išspausdinant juos lazeriniu spausdintuvu, bespalve medžiaga su perlamutrinėmis dalelėmis imituota vaivorykštinė apsauginė juostelė ir kt.

Tirti pateiktas Belgijos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (I ir II dalys), išrašytas automobiliui „Toyota Land Cruiser“, kurio VIN (duomenys neskelbtini) (01), yra netikras. Šio liudijimo I ir II dalių blankai išspausdinti plokščiosios spaudos būdu (ofsetu), juose dažomąja medžiaga imituoti vandens ženklai, popieriaus apsauginiai pluoštai ir kt.

Visuose tirti pateiktuose netikruose dokumentuose esantys įrašai mechaniniu, cheminiu ar prispausdinimo būdais nebuvo keičiami ir jie yra pirminiai (e. b. l. 408-414).

Ikiteisminio tyrimo metu gavus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. spalio 4 d. specialisto išvadą bei patikrinus duomenis ieškomų kelių transporto priemonių registre, nustatyta, kad 3 minėti automobiliai yra paieškomi Norvegijoje, ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, nesuteikiant jam atskiro numerio bei jį atliekant ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalies, požymius.

Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė G. Seniut 2024 m. lapkričio 12 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl O. H. pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, nenustačius, kad jis padarė veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, ir tęsti ikiteisminį tyrimą pagal BK 189 straipsnio 2 dalį nenustatytų asmenų atžvilgiu bei O. H. atžvilgiu – pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (e. b. l. 433-444).

Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė G. Seniut 2024 m. lapkričio 12 d. priėmė nutarimą atskirti ikiteisminį tyrimą dėl O. H. padaryto nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 3 dalyje. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atskirtam ikiteisminiam tyrimui suteiktas Nr. 02-4-00107-24 (e. b. l. 430-432).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 199 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 900 MGL (45 000 EUR) dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus.

Pagal šią įstatymo normą numatytos nusikalstamos veikos – kontrabandos – objektyvieji požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais, o būtent, gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip išvengiant šios kontrolės. Gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną laikomas kontrabandos dalyko, per muitinės postus arba juos apeinant, pernešimas pėsčiomis, pervežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, transportavimas kitais būdais. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nepateikimas daiktų muitinės kontrolei yra tada, kai asmenys, privalantys deklaruoti gabenamus daiktus, jų nedeklaruoja ir nepateikia muitiniam tikrinimui, t. y. nuslepia nuo muitinės kontrolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-97-895/2019). Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigta nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei nepateikimo ar kitokio jos išvengimo momento (nereikalaujant padarinių atsiradimo). Kontrabandos subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-36/2013, Nr. 2K-568/2014).

Įvertinęs išdėstytų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, jog šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių O. H. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis O. H. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo O. H. parodymų, inkriminuojamas aplinkybes patvirtina liudytojo S. A. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto 2024 m. rugpjūčio 28 d. išvada Nr. S 448/2024(01), Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. rugsėjo 3 d. specialisto išvada Nr. 11-2196(24), Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. spalio 4 d. specialisto išvada, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. lapkričio 4 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2640 (24) bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Dėl bausmės skyrimo

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis O. H. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, nustatant galutinę 200 MGL (10 000 EUR) dydžio baudą. Vadovaujantis BVK 6 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

BK 72 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Dėl proceso išlaidų

Nagrinėjamoje byloje Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyrius raštu yra pateikęs informaciją dėl patirtų išlaidų: 1) sulaikytų prekių krovos darbų išlaidos sudaro 61,71 EUR; 2) sulaikytos transporto priemonės – vilkiko „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KRONE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo į saugojimo vietą išlaidos sudaro 1 403,60 EUR; 3) sulaikytos transporto priemonės – vilkiko „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KRONE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo (duomenys neskelbtini), išlaidos už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 14 d. iki 2024 m. lapkričio 11 d. sudaro 535,21 EUR (e. b. l. 528-529). Pastebėtina, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimais nuspręsta panaikinti laikinus nuosavybės teisės apribojimus vilkikui „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabei „KRONE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtus Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu (e. b. l. 450-453, 483-485).

Teismas pažymi, jog spręsdamas proceso išlaidų pripažinimo klausimą ir atitinkamas išlaidas pripažinęs proceso išlaidomis, privalo nustatyti konkrečią priteistiną sumą. Nagrinėjamu atveju, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrius rašte nurodytos išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, pripažintinos proceso išlaidomis (viso 2 000,52 EUR) – jos yra proporcingos ir pagrįstos, todėl priteistinos iš kaltinamojo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. H. (O. H.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 300 MGL, t. y. 15 000 EUR (penkiolikos tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, O. H. (O. H.) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 200 MGL, t. y. 10 000 EUR (dešimties tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti O. H. (O. H.) laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. 11.10 val. iki 2024 m. rugpjūčio 10 d. 19.53 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, jog galutinės mokėtinos baudos dydis yra 198 MGL, t. y. 9 900 EUR (devyni tūkstančiai devyni šimtai eurų).

O. H. (O. H.) paskirtą kardomąją priemonę – 7 500 EUR (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) užstatą palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir užstatą nukreipti į O. H. (O. H.) paskirtos baudos sumokėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, O. H. (O. H.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti vilkiko „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės „KRONE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 15 000 EUR (penkiolika tūkstančių eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalimi, iš O. H. (O. H.) Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai priteisti 2 000,52 EUR (du tūkstančius eurų 52 ct) dydžio proceso išlaidas, jas pervedant į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT144040063610000196, įstaigos kodas 188656838.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą nuteistasis pateikia baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikia banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikia atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.