- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-22
- Bylos Nr.
- 2A-109-56/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-20477-2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Andžej Maciejevski, Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- A. R., A. A.
Teisėja R.V- Jankūnienė Teisminio proceso Nr. 2-01-3-20477-2009- Proc. sprendimo kategorijos:35.5.6;121.15;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N UTARTIS
2011 m. balandžio 22 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine žodinio procso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimo, kuriuo ieškovo R. R. ieškinys atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo buvo atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas R. R. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo A. A. 12 200 Lt nuostolių atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ginčo šalys 2007 m. sausio 3 d. sudarė sutartį kurioje susitarė, kad ieškovas iš savo medžiagų pagamins ir sumontuos atsakovui medinius laiptus. Bendra sandorio vertė 14 200 Lt. Sutartyje buvo susitarta, kad darbai bus atlikti per 3 mėnesius, bet atsižvelgiant į nebaigtus namo apdailos darbus, darbų atlikimo terminas galėjo būti pratęstas. Ieškovas laiptus pagamino laiku ir pranešė atsakovui apie atliktus paruošiamuosius jų sumontavimo darbus, tačiau atsakovas laiptų montavimo datos nenurodė, todėl ieškovas 2009 m. rugsėjo 18 d. išsiuntė atsakovui raginimą dėl sutarties vykdymo, tačiau atsakovas 2009 m. spalio 1 d. pranešė ieškovui, kad neketina toliau vykdyti sutarties ir pagaminti laiptai jam nebereikalingi, todėl sutartį jis nutraukė. Kadangi atsakovas sutartį nutraukė po laiptų pagaminimo, ieškovas patyrė 12 200 Lt nuostolius, kuriuos prašė priteisti. Kadangi montavimo darbai atlikti nebuvo prašė priteisti iš atsakovo 12 200 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas A. A. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
Nurodė, kad 2007 m. sausio 3 d. su ieškovu sudarė preliminarią sutartį dėl laiptų pagaminimo bei sumontavimo, kurioje nebuvo numatytas nei darbų pradžios, nei pabaigos terminas, nes sutarties sudarymo dieną namo apdailos darbai dar nebuvo baigti ir jų pabaigos nebuvo galima tiksliai numatyti. Sudarytoje sutartyje nebuvo sutarta dėl medžiagų, laiptų sudedamųjų dalių formos ir pan., nes visa tai turėjo būti suderinta vėliau, gavus iš ieškovo laiptų projektą, suderinus jį ir pasirašius pagrindinę sutartį. Ieškovas per 1 metus nuo preliminarios sutarties sudarymo nepasidomėjo, netikslino išmatavimų, nesuderino medžiagų, neparengė projekto, darbų sąmatos, todėl pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ir 2007 m. sausio 3 d. sutartis, pagrindine sutartimi buvo laikoma nepagrįstai, kadangi neatitiko reikalavimų, keliamų rangos ar vartojamosios rangos teisiniams santykiams. Be to sutartis turėjo eilę trūkumų, nes joje nebuvo numatyta, kokiu adresu darbai bus atlikti atliekami, nenurodyti darbų atlikimo terminai, jų eiga, darbų priėmimo-perdavimo procedūra, atsiskaitymo tvarka, šalių atsakomybė ir kita, ieškovui nebuvo sumokėtas avansas. Atsakovo nuomone, nuostolius, patirtus rengiantis sudaryti pagrindinę sutartį, preliminarios sutarties šalis turi teisę reikalauti atlyginti tik tuo atveju, jeigu kita šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį.
Šalies argumentai
Ieškovas R. R. dublike prašė ieškinį tenkinti.
Nurodė, kad 2007 m. sausio 3 d. sutartyje nėra jokių preliminarios sutarties požymių. Šalių susitarimas buvo raštiškas su aiškiai išreikštais esminiais sutarties elementais – atlikimo terminu, kieno medžiagomis bus daroma, darbų kaina, atsiskaitymo tvarka. Tuo tarpu atsakovas nereikalavo jokių laiptų brėžinių ar sąmatų, todėl esant rašytiniam šalių susitarimui visi iš rašytinės sutarties kylantys pageidavimai ir prieštaravimai turėjo būti rašytiniai.
Atsiliepimas
Atsakovas A. A. triplike prašė ieškinį atmesti.
Nurodė, kad pateikti laiptų brėžinius ir sąmatas ieškovą įpareigojo įstatymas. Jeigu 2007 m. sausio 3 d. sutartis būtų laikoma vartojamosios rangos sutartimi, tokios sutarties sąlygos galėtų būti laikomos nesąžiningomis pagal Civilinio kodekso 6.188 straipsnio nuostatas. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius, kad jis pagamino kažkokius laiptus, kad jo patirti nuostoliai yra būtent 12 200 Lt, todėl ieškynis turėjo būti atmestas, kaip neįrodytas. Be to nebuvo pateiktų konkrečiai jam suprojektuotų ir tariamai pagamintų laiptų techninio sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimu ieškinys atmestas. Iš ieškovo R. R., valstybės naudai priteista 11,71 Lt pašto išlaidų.
Teismas pažymėjo, kad kilus ginčui kokia sutartis tarp ginčo šalių buvo sudaryta lemiamą reikšmę turi sutartį sudariusių šalių valia. Nustačius šalių susitarimą ateityje sudaryti kitą pagrindinę sutartį yra pagrindas pripažinti ikisutartinių santykių buvimą. Teismas įvertinęs į bylą pateiktą ginčo šalių sudarytą sutartį padarė išvadą, kad šalys sudarė ne preliminariąją, o galutinę sutartį, nes šalys buvo sutarusios dėl konkretaus pirkimo-pardavimo objekto – būsimo daikto, t.y. pagamintų laiptų, suderinę jų kaina, pagaminimo terminą, pinigų sumokėjimo terminą, aptarę garantijos suteikimo sąlygas bei nustačiusios netesybas. Teismo vertinimu ieškovas prašydamas priteisti patirtus nuostolius dėl laiptų pagaminimo nuostolių neįrodė, nes nebuvo pateikti įrodymai apie laiptų pagaminimą, jiems gaminti sunaudotų medžiagų kiekį bei sunaudotų medžiagų kainą. Įvertinęs ieškovo į bylą pateiktus bandymų protokolus teismas konstatavo, kad jie įrodė medienos kokybę, o ne konkretaus gaminio pagal šalių sudarytą sutartį pagaminimo faktą, todėl ieškinys buvo atmestas kai neįrodytas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas R. R. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškinys neįrodytas. Tarp šalių sudarytoje sutartyje buvo nurodyta gaminio kaina, atsakovas su ja sutiko, todėl pagrindo sudarinėti gaminio sąmatą nebuvo pagrindo. Teismas atmesdamas ieškinį, nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, jog ieškovas nepateikė laiptams sunaudotos medžiagos ir jos kiekio kainą patvirtinančių įrodymų, nes laiptų pagaminimo faktas neturi nieko bendro su laiptų gamybai panaudotų medžiagų verte. Teismas turėjo pasiūlyti ieškovui pateikti įrodymus patvirtinančius laiptų pagaminimo faktą, tačiau šios pareigos neįvykdė, todėl ieškovas apeliacinės instancijos teismui teikia pagaminto gaminio nuotraukas. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovas dirba pagal verslo liudijimą, todėl neturi pareigos įsigijamo medienos kiekio traukti į apskaitą, o deklaruoja tik gaunamas pajamas, todėl jam nereikia kaupti medžiagų įsigijimo sąskaitų, rašyti panaudojamos medienos konkrečiam gaminiui aktų bei pildyti kitus apskaitos dokumentus. Be to medžiagų įgijimo kaina turi reikšmę tik pelnui, tačiau konkrečiai sutarčiai reikšmės neturi, nes visada yra tariamasi dėl gaminio, o ne dėl reikalingų medžiagų ir darbų vertės. Nesutikdamas su pareikštu ieškiniu, atsakovas yra nurodęs, jog nuo užsakymo priėmimo praėjo keli metai, tačiau atsakovas neatsižvelgė į tai, kad jo namo apdaila užtruko dėl jo paties kaltės, nes neatlikus sienos apdailos darbų nebuvo galimybės sumontuoti pagamintų laiptų. Kadangi ieškovas laiptus pagamino, todėl atsakovas įgijo pareigą įvykdyti jam tenkančios prievolės dalį ir sumokėti ieškovui priklausantį atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsakovas A. A. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamąjį teimo sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikant ir aiškinant ginčo teisinį santykį reglamentuojančias materialinės teisės normas. Ieškovas teismui nepateikė įrodymų apie pagamintą gaminį, laiptus, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinys neįrodytas ir pagrįstai jį atmetė.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisinius argumentus ir juos įvertinęs (CPK 183 str., 185 str.) konstatuoja, kad sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis ir argumentais ir jų nebekartoja.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad tarp ginčo šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja Civilinio kodekso 6.672 - 6.680 straipsniai.
Ieškovas yra rangovas, kuris varčiasi medienos gaminių verslu, todėl sutinkamai su Civilinio kodekso 6.674 straipsniu jam teko prievolė, be jau aprašytų sutartyje klausimų, suderinti su užsakovu jo užsakomų laiptų techninius duomenis, garantuoti gaminio atitikimą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 705 patvirtintam STR 2.02.01:2004 ,,Gyvenamieji pastatai“ kiek tai susiję su laiptų gamyba ir matavimu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad laiptai kuriuos ieškovas pagamino atsakovui, nėra tik grynai techninis namo konstrukcijos sprendinys, laiptai turi atitikti viso pastato kontekste reikalaujamus bei su užsakovu suderintus interjero ir eksterjero sprendinius.
Sutarties tekstą sudarė ieškovas, šioje sutartyje išsamių duomenų, kuriuos savo atsiliepime į ieškinį bei apeliacinį skundą nurodo atsakovas nėra, o sutartyje minimas papildomas derinimas atliktas nebuvo, nes tokio derinimo buvimo ieškovas neįrodo (CPK 178 str.).
Ieškovas neįrodė, jog jis pagamino laiptus tiksliai pagal atsakovo pageidavimą (CPK 178 str.), todėl pripažinti, kad vartojimo rangos sutartis yra įvykdyta ir ieškovas įgijo teisę į atlyginimą, kaip tai nustato Civilinio kodekso 6.672 straipsnio 1 dalis nėra teisinio pagrindo.
Nurodytais argumentais apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistu, o ieškovo R. R. apeliacinį skundą atmesti.