- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-25
- Bylos Nr.
- e2S-597-828/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Pareiškėjas
- M. G., Ž. Š.-G.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Tele2“, AB „Telia Lietuva“, UAB „Sadiras“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo M. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 19 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-725-812/2020 pagal pareiškėjų Ž. Š.-G. ir M. G. pareiškimą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie LR SADM Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, suinteresuotiems asmenims UAB „Tele2“, AB „Telia Lietuva“, UAB „Sadiras“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. kovo 5 d. sprendimu santuoką nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja Ž. Š. – G. prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir asmeninio turto jai grąžinimo. Nurodė, kad pareiškėjas M. G. neleidžia matytis ir bendrauti su vaikais. Taip pat nurodė, kad jis negrąžina jai asmeninių daiktų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi prašymą tenkino, išdavė pareiškėjai Ž. Š. – G. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2YT-725-812/2020 pagal 2020 m. kovo 5 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 4 punktą dėl jos bendravimo su vaikais ir 5 punktą dalyje dėl pareiškėjai tenkančių daiktų priteisimo.
4. Teismas nenustatė, kad pareiškėjas vykdo 2020 m. kovo 5 d. teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. G. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-05-19 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjos Ž. G. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Nurodo, kad teismas nesigilino į pareiškėjos prašymą, bei į byloje esančius įrodymus. Apeliantas teisinių pasekmių sutartį vykdė ir vykdo pilnai, ir pagal jos 5 punktą visus daiktus grąžino Ž. G., ką patvirtina jos susirašinėjimas su apeliantu, ir tą patvirtina socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja S. A..
6. Taip pat nurodo, kad sutarties 4 punktas būtų vykdomas, jeigu Ž. Š. nebūtų pakeitusi gyvenamosios vietos, ir apie tai būtų informavusi apeliantą. Be to, jos atžvilgiu yra pradėti keli ikiteismiai tyrimai, kuriuose jai uždrausta ne tik bendrauti su apeliantu, bet ir artintis prie jo ir vaikų. T.p. dėl karantino apeliantas neturėjo ir galimybės vykdyti sutarties 4 punkto reikalavimų, nes vaikai negalėjo lankyti dienos centro, kur Ž. G. negalėjo su vaikais matytis.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), išskyrus CPK XVI skyriaus 2 skirsnio (CPK 334–338 straipsniai) skirsnyje numatytas išimtis. Kadangi CPK XVI skyriaus 2 skirsnis nenumato išimčių, susijusių su naujų įrodymų prijungimu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirąjį skundą, vadovaujamasi bendrosiomis CPK XVI skyriaus taisyklėmis (CPK 301–333 straipsniai).
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Pareiškėjas M. G. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – susirašinėjimų socialiniais tinklais kopijas.
12. Teismo vertinimu, apeliantas savo procesiniuose dokumentuose nepagrindė teikiamų naujų įrodymų prijungimo prie bylos būtinumo pagal CPK 314 straipsnio nuostatas. Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, šie įrodymai, vertinant juos pirmosios instancijos teismo išvadų ir jau byloje esančių įrodymų kontekste, neturi esminės reikšmės atskirojo skundo išsprendimui, o jų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas nepriima apelianto pateiktų naujų įrodymų ir jų, nagrinėdamas atskirąjį skundą, nevertina.
13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo išduotas vykdomasis raštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktą vykdomasis dokumentas yra teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Vykdomasis raštas išduodamas vykdytinam teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 646 straipsnio 1 dalis).
15. Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra vienas iš santuokos nutraukimo būdų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 straipsnis). Nutraukiant santuoką bendru sutuoktinių sutarimu, kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią teismas, nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Tokioje sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką ir kitas savo turtines teises bei pareigas. Šie reikalavimai koreliuoja su proceso teisės normomis – pagal CPK 541 straipsnio 1 dalį, priimdamas sprendimą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismas patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jeigu ši sutartis atitinka įstatymo reikalavimus. Tai reiškia, kad šioje sutartyje turi būti aptarti klausimai dėl vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarka bei kitos sutuoktinių tarpusavio turtinės teisės ir pareigos. Taigi, santuokos nutraukimo byloje tvirtinant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį yra sprendžiama tiek dėl turtinių, tiek ir dėl neturtinio pobūdžio klausimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017).
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, išduodamas vykdomąjį raštą dėl dalies Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 5 d. sprendime nurodytos rezoliucinės dalies (4 ir 5 punktų) nevykdymo, vadovavosi CPK 646 straipsnio 3 dalimi. Visgi, atkreiptinas dėmesys, jog CPK 646 straipsnio 3 dalis reguliuoja vykdomojo rašto išdavimo procesą (procedūrą) pagal konkretų (specifinį) teismo procesinį dokumentą – teismo patvirtintą taikos sutartį. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. e2YT-725-812/2020 taikos sutartis nebuvo patvirtinta, kadangi buvo priimtas sprendimas dėl santuokos nutraukimo pagal abiejų pareiškėjų pareiškimą (CPK 260 straipsnis, 385 straipsnio 1 dalis). Todėl nagrinėjamu atveju vykdomojo rašto išdavimui taikytina ne CPK 646 straipsnio 3 dalis (numatanti vykdomojo rašto išdavimo procedūras pagal teismo patvirtintą taikos sutartį), o CPK 646 straipsnio 1 dalis (numatanti vykdomojo rašto išdavimo procedūras pagal teismo sprendimą). Pažymėtina, kad ir teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismo sprendime tvirtinimą reguliuoja CK 3.53 straipsnio 3 dalis, numatanti, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos įtraukiamos į teismo sprendimą, kas leidžia daryti išvadą, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų įtraukimas į teismo sprendimą ir jų tvirtinimas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra tik teismo sprendimo sudėtinė dalis, nekeičianti teismo procesinio dokumento pobūdžio bei esmės ir negali būti prilyginama situacijai, kai šalių sudaryta taikos sutartis tvirtinama teismo nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017).
17. CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kurią lemia įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomasis pobūdis (CPK 12 straipsnis), kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.
18. Be to kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos (CPK 4 straipsnis), jog gali būti skundžiama tik nutartis, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį, kadangi teismo nutartis, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019). Nagrinėjamu gi atveju vykdomojo rašto išdavimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, t. y. apelianto galimybei gintis vykdymo procese. Apeliantas turi teisę visus įrodymus ir paaiškinimus dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos (sutarties 4 punkto) ir dėl daiktų grąžinimo (sutarties 5 punkto) pateikti vykdomąjį dokumentą vykdančiam antstoliui.
19. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu: 1) skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas; 2) skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti; 3) skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį, jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Taigi CPK 315 straipsnio taisyklės taikytinos ir nagrinėjant atskiruosius skundus.
20. Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-05-19 nutartis, kuria buvo išduotas vykdomasis raštas (ir tai, kaip minėta, turėjo būti padaryta pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį), negali būti apeliacinio apskundimo objektu, ir šis trūkumas paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo M. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 19 d. nutarties, nutraukti.