- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-21
- Bylos Nr.
- 2A-1182-392/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-07193-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrutė Kalinauskienė, Virginijus Kairevičius, Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- S. P., IĮ „Atvirukas“
- Ieškovas
- BUAB „Lietuvos aidas“
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Dalios Kačinskienės ir Andrutės Kalinauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. P. IĮ „Atvirukas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1949-608/2011 pagal ieškovo BUAB „Lietuvos aidas“ ieškinį atsakovui S. P. IĮ „Atvirukas“ dėl skolos už patalpų nuomą ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Lietuvos aidas“ dokumentinio proceso tvarka pareikštu ieškiniu teismo prašė priteisti ieškovui iš atsakovo S. P. IĮ „Atvirukas“ 13.983 Lt nuomos mokesčio ir 0,1 proc. delspinigių nuo įsiskolinimo sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2006-06-01 sudarė dalies ieškovui nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Už patalpų nuomos laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2010-10-30 ieškovas atsakovui pateikė sąskaitas - faktūras nuompinigiams sumokėti, iš viso už 14.915,20 Lt. Atsakovas sumokėjo tik 932,20 Lt, likdamas skolingas ieškovui 13.983 Lt. Į raginimą sumokėti nuompinigius atsakovas neatsakė ir skolos nesumokėjo.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-12-31 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino pilnai ir priteisė ieškovui likviduojamai UAB „Lietuvos aidas“ iš atsakovo S. P. IĮ „Atvirukas“ 13.983 Lt skolos bei 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Šalies argumentai
Atsakovas S. P. IĮ „Atvirukas“ su ieškiniu ir preliminariu teismo sprendimu nesutiko. Nurodė, kad patalpos atsakovui buvo išnuomotos kavinės veiklai vykdyti, tačiau dėl susidėvėjimo šiai veiklai jos buvo netinkamos. Ieškovas nesutiko atlikti neatidėliotino patalpų einamojo ir kapitalinio remonto, todėl šį remontą atliko atsakovas. Atsakovas mano, kad dėl patalpų remonto patirtos išlaidos, 17.915,53 Lt, turėtų būti įskaitomos į reikalaujamą priteisti nuomos mokestį.
Ieškovas BUAB „Lietuvos aidas“ su atsakovo prieštaravimais nesutiko. Nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog remonto darbai buvo atliekami ieškovo išnuomotose patalpose. Bet koks ieškovo ir atsakovo tarpusavio piniginių reikalavimų įskaitymas yra negalimas, nes ieškovui iškelta bankroto byla. Atsakovo reikalavimas dėl remonto išlaidų atlyginimo turi būti reiškiamas savarankiškai ieškovo bankroto byloje. Atsakovas patalpas priėmė su jo nurodytais trūkumais, kurie buvo akivaizdūs, ir už šiuos trūkumus, jeigu tokie buvo, ieškovas neatsako. Ieškovo atlikti patalpų remonto darbai, jeigu tokie buvo atlikti, buvo ne patalpų kapitalinio remonto, o einamojo remonto darbai, kurių atlikimas yra atsakovo prievolė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 25 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas nevykdė savo pareigos atlikti nuomojamų patalpų kapitalinį remontą ar kad toks remontas buvo neatidėliotinai reikalingas. Atsakovui nebuvo išduotas teismo leidimas vykdyti kapitalinį remontą, taip pat atsakovas nepateikė nei nuomotojui, nei teismui kapitalinio remonto darbų sąmatos ir sąskaitos (CK 6.492 straipsnio 2 dalis). Atsakovo pateikti dokumentai neįrodo, jog atsakovo lėšomis buvo atliktas būtent nuomojamų patalpų kapitalinis remontas. Atsakovo nurodytos aplinkybės neatleidžia jo kaip nuomininko nuo pareigos mokėti nuomos mokestį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas S. P. IĮ „Atvirukas“ prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo likviduojamos UAB „Lietuvos aidas“ ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas patalpas iš ieškovo nuomojosi kavinės veiklai, tačiau naudoti šias patalpas pagal paskirtį buvo kliūčių. Patalpų langų rėmai buvo sudūlėję, sandariai neužsidarė, pro juos pūtė vėjai, buvo sukežę fiziškai. Šias kliūtis teko pašalinti pakeičiant langus naujais. Be to, buvo būtina kavinėje įrengti lankytojams skirtą tualetą, papildomą kanalizaciją ir t.t., taip pat atlikti kavinei tinkamą elektros apšvietimo instaliaciją, įrengti naują patalpų vėdinimo sistemą. Atsakovo teismui pateikti dokumentai patvirtinta, kad šiems patalpų trūkumams pašalinti išleista 17.915,53 Lt. Tokiu atveju atsakovas turėjo teisę į šių išlaidų atlyginimą, išskaičiuojant jas iš nuomos mokesčio, apie ką ieškovas buvo informuotas iš anksto, tačiau jis vis vien nepagrįstai pareikalavo sumokėti 14.915,20 Lt nuomos mokestį. Atsakovo teigimu, jis neturi pareigos mokėti reikalaujamos sumos, nes kavinės patalpų trūkumams pašalinti išleido 17.915,53 Lt, kurie yra išskaičiuoti iš reikalaujamo nuomos mokesčio. Atsakovas taip pat nurodė, kad kavinės langų pakeitimas, o taip pat vėdinimo sistemos įrengimas, naudojant patalpas kavinei, buvo būtinas ir pagal nustatytą nuomininkui pareigą laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą. Tuo atveju, kai remontas yra būtinas daiktui išsaugoti, o nuomotojas, gavęs nuomininko pranešimą, daikto trūkumų nepašalina, nuomininkas turi teisę jį pradėti ir be teismo leidimo, o prireikus nuomininkas būtiną daikto remontą gali atlikti nuomos mokesčio sąskaita. Tuo tarpu teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovui buvo būtinas teismo leidimas kavinės patalpų trūkumų pašalinimui (remontui) atlikti, o tam, kad darbų kainos būtų įskaitytos į nuomos mokestį, buvo būtina, jog atsakovas ieškovui pateiktų kapitalinio remonto darbų sąmatas bei sąskaitas. Atsakovo teigimu, teismas formaliai tik iš sutarties, pagal kurią buvo atliekamas vėdinimo sistemos įrengimas, pavadinimo teigė, kad nėra įrodymų, jog ši sutartis buvo sudaryta, nors ši sutartis atitiko sutarties formai ir turiniui nustatytus reikalavimus. Iš patalpų nuomos sutarčių matosi, kad atsakovo buveinės adresas yra Gedimino pr. 2/1-6, Vilnius, o išnuomotos patalpos yra Maironio g. 1/9, Vilnius. Sutartyje dėl vėdinimo sistemos įrengimo ir sąskaitose faktūrose dėl atliktų darbų apmokėjimo yra nurodyta Maironio g. 1/9, todėl galima manyti, jog patalpų trūkumų pašalinimo darbai buvo atlikti nuomojamose patalpose. Teismas, teigdamas, kad sąskaitos ir mokėjimo kvitai nepatvirtina, kad remonto darbai buvo atlikti ir pirktos medžiagos buvo panaudotos nuomojamoms patalpoms, šios aplinkybės visapusiškai ir objektyviai neišnagrinėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą ieškovas BUAB „Lietuvos aidas“ prašo atsakovo S. P. IĮ „Atvirukas“ apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog remonto darbai buvo atliekami ieškovo atsakovui išnuomotose patalpose, kad šie darbai buvo apmokėti. Bet koks ieškovo ir atsakovo tarpusavio piniginių reikalavimų įskaitymas yra negalimas, nes ieškovui iškelta bankroto byla. Atsakovo reikalavimas dėl remonto išlaidų atlyginimo turi būti reškiamas savarankiškai ieškovo bankroto byloje. Atsakovas patalpas priėmė su jo nurodytais trūkumais, kurie buvo akivaizdūs, ir už šiuos trūkumus, jeigu tokie buvo, ieškovas neatsako. Ieškovo atlikti patalpų remonto darbai, jeigu tokie buvo atlikti, buvo ne patalpų kapitalinio remonto, o einamojo remonto darbai, kurių atlikimas yra atsakovo prievolė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Bylos medžiaga patvirtina, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu (b.l. 11-13, 43-46) ieškovas BUAB „Lietuvos aidas“ nuo 2000-05-09 nuomojo atsakovui S. P. IĮ „Atvirukas“ 142,80 kv.m. bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias Maironio g. 1/9, Vilniuje, kavinės veiklai. Atsakovas geranoriškai nesumokėjo ieškovui 13.983 Lt nuomos mokesčio (b.l. 14-18), todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos už patalpų nuomą ir delspinigių priteisimo (b.l. 2-3). Atsakovas neginčijo ieškovo reikalaujamos priteisti sumos pagrįstumo ir dydžio, tačiau nurodė, kad 2003-2009 metų laikotarpiu atliko būtinąjį nuomojamų patalpų remontą 17.915,53 Lt sumai, todėl ši suma yra įskaitoma į mokėtiną nuomos mokestį (b.l. 30-49).
Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje yra reikšminga ta aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismo 2006-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-614-43/2006 (b.l. 4-5) ieškovui buvo iškelta bankroto byla. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2006-04-30. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad šis draudimas reiškia ir bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymo negalimumą, nes reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2009; 2011-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011; 2011-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011). Toks draudimas skirtas suspenduoti bankrutuojančios įmonės vykdytinas prievoles tam, kad būtų apsaugoti kreditorių interesai, nes įmonės turtas turi būti paskirstomas proporcingai kreditorių reikalavimų dydžiui, atsižvelgiant į jų eiliškumą.
Tuo tarpu bylos medžiaga, atsakovės pateiktos sąskaitos, išskyrus 2007-12-06 sąskaitą 3.460 Lt sumai, patvirtina, kad visi darbai ieškovui priklausančiose patalpose galimai buvo atlikti iki bankroto bylos iškėlimo atsakovas į ieškovą dėl atliktų remonto darbų išlaidų įskaitymo į mokėtiną nuomos mokestį kreipėsi tik 2007-08-07, 2007-10-15 ir 2009-09-15 (b.l. 33-35), t. y. jau po bankroto bylos ieškovui iškėlimo, o toks įskaitymas, kaip minėta, yra draudžiamas. Iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo ieškovo ir atsakovo tarpusavio reikalavimų įskaitymas nebuvo atliktas. Teisėjų kolegija paaiškina, kad tokiu atveju atsakovas savo kreditorinius reikalavimus ieškovui dėl nuomojamų patalpų remonto išlaidų atlyginimo turi teisę pareikšti tik ieškovo bankroto byloje ĮBĮ nustatyta tvarka.
Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo pateikti dokumentai neįrodo, jog jo lėšomis buvo atliktas būtent ieškovo nuomojamų patalpų remontas. Atsakovo pateiktos sąskaitos ir mokėjimo kvitai, taip pat vienintelė 2007-02-06 sąskaita išrašyta po bankroto bylos iškėlimo, (b.l. 36-42) nepatvirtina, jog pagal juos pirktos medžiagos ir darbai buvo panaudoti nuomojamų patalpų remontui. Atsakovo sudarytose sutartyse (b.l. 47-49) taip pat nėra nurodyta, jog jose aptarti remonto darbai atliekami nuomojamose patalpose. Tuo tarpu vien tai, kad šiuose dokumentuose atsakovo nurodytas adresas (kaip pirkėjo vienas iš rekvizitų) sutampa su nuomojamų patalpų adresu, nesant tiesioginių įrodymų apie nurodytų remonto darbų atlikimą būtent nuomojamuose patalpose, neleidžia daryti priešingų išvadų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog yra informavęs ieškovą apie išsinuomotų patalpų trūkumus ir būtinumą juos pašalinti, taip pat įrodymų, kad atsakovas atsisakė tai padaryti.
Apibendrinus tai, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.