- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-2451-436/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12276-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- A. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16447-475/2014 pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas pateikė skundą antstolės S. V. kontorai, prašydamas panaikinti 2014 m. gegužės 12 d. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0114/02/02642, 0114/02/02629, 0114/02/02630, 0114/02/02631, 0114/02/02632, 0114/02/02633, 0114/02/02634, 0114/02/02635, 0114/02/02636, 0114/02/02639 ir 2014 m. gegužės 13 d. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0114/02/02638, 0114/02/02637, 0114/02/02, 0114/02/02641, 0114/02/02628 dėl skolų išieškojimo, o vykdomąsias bylas nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad vykdymo procese įstatymu nėra tiksliai apibrėžti išieškojimo senaties terminai, todėl pagal CK 1.8 str. taikytina įstatymo ir teisės analogija. Laiko, kad šiuo atveju vykdymo veiksmams turėtų būti skaičiuojamas CK 1.125 str. nustatytas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, kuris yra pasibaigęs. Pažymėjo, kad CPK 629 str. 1 d. 4 p. imperatyviai nustato, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai išieškojimui pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo senaties terminui yra neteisėti. Be to, nurodė, kad apie vykdytinus sprendimus nebuvo tinkamai informuotas. Laiko, kad antstolės patvarkymai „dėl skolos išieškojimo“ yra neteisėti, nes priimti pasibaigus vykdymo senaties terminui.
Antstolė S. V. 2014-06-26 priėmė patvarkymą pareiškėjo skundo netenkinti ir perduoti jį Kauno apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad 2013-01-02 perėmė Kauno m. apylinkės teismo 2002-05-31 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 1-179 dėl skolų išieškojimo iš A. S. įvairių išieškotojų naudai. Tęsiant skolų išieškojimą pagal perimtas vykdomąsias bylas, buvo nuolat užklausinėjama Sodra apie skolininko įsidarbinimą, taip pat užklausinėjami bankai apie skolininko turimas sąskaitas juose, taip pat tikrinama turtinė padėtis - užklaustas VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, tačiau skolininko vardu registruoto nekilnojamo turto bei automobilių nerasta. Kadangi skolininkas skolos gera valia nesumokėjo, į antstolės kontorą kviečiamas pagal šaukimus neatvyko, dokumentų, kurie įrodytų skolos apmokėjimą nepateikė, jokių kitokių prašymų antstolei taip pat nepareiškė, todėl buvo tęsiama priverstinio vykdymo procedūra, toliau užklausinėjami bankai, VĮ „Registrų centras“, Sodra, VĮ „Regitra“. Kadangi antstolės kontoroje vykdoma dvidešimt vykdomųjų bylų iš skolininko A. S., įvairių išieškotojų naudai, todėl vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktu, apskaičiuotos vykdymo išlaidos ir atlygis antstolei atsižvelgiant į bendrą visų vykdomųjų dokumentų išieškotiną sumą bei vienoje vykdomojoje byloje areštuotos skolininko sąskaitos, tačiau piniginių lėšų jose nerasta. Nustatyta, jog skolininkas šiuo metu atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Priimti patvarkymai visose vykdomosiose bylose dėl skolos išieškojimo, kurie 2014-05-13 išsiųsti skolininkui A. S. į jo buvimo vietą, t.y. Vilniaus pataisos namus. CPK 606 str. numato terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Kai vykdomieji dokumentai dėl skolos ar žalos išieškojimo yra pateikti vykdyti antstoliui, senaties termino per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi būti įvykdyti įstatymas nenumato. CPK 626 ir 627 str. nenumato vykdomosios bylos sustabdymo jei skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Skolininkas A. S. turėjo galimybę teismo prašyti nuosprendžiu jam paskirtų skolų mokėjimą išdėstyti dalimis ar atidėti jų mokėjimą, tačiau šia galimybe jis nepasinaudojo. Taip pat nepateikė jokių prašymų antstolės kontorai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs nuosprendžio gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės S. V. veiksmų atmetė.
Teismas nustatė, kad vykdydama 2002-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomuosius raštus dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjo A. S. antstolė atliko priverstinio vykdymo veiksmus: nuolat užklausinėjo Sodra apie skolininko įsidarbinimą, bankus apie skolininko turimas sąskaitas juose, taip pat tikrino turtinę padėtį - užklausė VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, tačiau skolininko vardu registruoto nekilnojamo turto bei automobilių nerado. Kadangi skolininkas skolos gera valia nesumokėjo, į antstolės S. V. kontorą kviečiamas pagal šaukimus neatvyko, dokumentų, kurie įrodytų skolos apmokėjimą nepateikė, jokių kitokių prašymų antstolei taip pat nepareiškė, todėl buvo tęsiama priverstinio vykdymo procedūra (CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktu, antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas ir atlygį antstolei atsižvelgiant į bendrą visų vykdomųjų dokumentų išieškotiną sumą bei vienoje vykdomojoje byloje areštuotos skolininko sąskaitos, tačiau piniginių lėšų jose nerasta. 2014-05-12 ir 2014-05-13 antstolė S. V. visose vykdomosiose bylose, vykdomose pareiškėjo atžvilgiu priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo, kurie 2014-05-13 išsiųsti skolininkui A. S. į jo buvimo vietą, t.y. Vilniaus pataisos namus.
Pareiškėjo argumentus, kad vadovaujantis įstatymo analogija antstolės S. V. vykdomosios bylos vykdomos jo atžvilgiu turėtų būti nutrauktos suėjus CPK 1.125 str. nustatytam senaties terminui, t.y. kad išieškojimas vykdomas daugiau kaip 10 metų, teismas pripažino nepagrįstais. Nurodė, kad CPK ir kituose išieškojimo vykdymą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatytas senaties terminas, per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi būti įvykdyti, kai jie yra pateikti antstoliui. CPK 606 str. yra nustatyti terminai per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi būti pateikti vykdyti, o jų vykdymo senaties termino įtvirtinta nėra. Laikė, kad antstolės S. V. kontoroje vykdomosios bylos pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomos teisėtai. Todėl pareiškėjo motyvus, kad 2014-05-12 ir 2014 05-13 antstolės S. V. priimti patvarkymai vykdomosiose bylose pareiškėjo atžvilgiu yra neteisėti, nes priimti pasibaigus vykdymo senaties terminui, taip pat pripažino nepagrįstais. Pažymėjo, kad CPK 626 ir 627 str. nenumato vykdomosios bylos sustabdymo jei skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Esant nurodytoms aplinkybėms skolininko skundą atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir vykdomąsias bylas nutraukti. Atskirajame skunde nurodoma, jog tam, kad nebūtų piktnaudžiaujama civilinėmis teisėmis, kad teisinio neapibrėžtumo būsena tarp civilinių santykių šalių netruktų nepateisinamai ilgai, civiliniame kodekse yra numatytas senaties institutas. Piniginiams reikalavimams pareikšti įstatymas nustato 3 metų senaties terminą. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju vykdomieji raštai išduoti 2002-05-31, o antstolė juos priėmė vykdyti tik 2013-01-02. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad apeliantas buvo kviečiamas pagal šaukimus. Pirmą kartą apie išieškojimą apeliantas sužinojo tik iš 2014 m. gegužės 13 d. antstolės patvarkymo, todėl akivaizdu, kad išieškojimas yra absoliučiai neteisėtas ir grindžiamas melagingais, klaidinančiais teismą teiginiais. Tuo metu, kada antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį raštą, apeliantas buvo įkalinimo įstaigoje, todėl išieškojimų nevengė, o tik nebuvo tinkamai informuotas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo A. S. skundas dėl antstolės S. V. veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Civilinės bylos ir prie jos pridėtų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje vykdomi Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-179/2002 2002 m. gegužės 31 d. išduoti vykdomieji raštai dėl išieškojimo iš skolininko A. S. priteistų sumų eilei fizinių asmenų. Vadovaujantis vykdomųjų raštų išdavimo metu galiojusios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalimi, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus galėjo būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju vykdomieji dokumentai priimti vykdyti 2002 m. birželio 13 d. tuometinėje Teismo antstolių kontoroje prie Kauno miesto apylinkės teismo. Todėl laikytina, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus CPK 606 straipsnyje nustatyto senaties termino, per kurį vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. 2002 m. liepos 4 d. pareiškėjui išsiųsti raginimai sumokėti teismo priteistas sumas gera valia. Skolininkas per antstolio nustatytą terminą priteistų sumų gera valia nesumokėjo. Likvidavus teismo antstolių kontoras prie apylinkių teismų, vykdomosios bylos tolimesniam vykdymui buvo perduotos antstolei S. V.. Todėl nepagrįstais pripažintini apelianto argumentai, kad vykdomieji dokumentai vykdyti pateikti tik 2013-01-02. Tęsdama Teismo antstolių kontoros prie Kauno miesto apylinkės teismo pradėtą išieškojimą, antstolė nustatė, kad pareiškėjas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Todėl remdamasi CPK 733–743 straipsniais, turėjo pagrindą 2014 m. gegužės mėn. 12 ir 13 d. priimti patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo.
Apeliantas teigia, kad vykdomosios bylos turi būti nutrauktos, kadangi pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, o bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo senaties terminui, yra neteisėti.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su argumentu, kad konkrečiu atveju vykdomosios bylos turi būti nutrauktos. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. Nurodyto straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Dėl to nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.