- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-556-1987-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Advokatai
- Arūnas Bertulis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 27 d. nutarimo S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnas 2006 m. liepos 14 d. S. S., uždarosios akcinės bendrovės ,,Sigmista” direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad S. S. pažeidė Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalį, kadangi esant darbo sutarties požymiams, tačiau be darbo sutarties 2006 m. liepos 13 d. leido dirbti jo vadovaujamojoje įmonėje M. K. S. S. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2006 m. liepos 27 d. nutarimu S. S. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, už kurį jam, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnį, paskyrė 1 000 Lt baudą. Teismas S. S. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo atmetė. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad S. S. nelegaliai M. K. leido dirbti trumpai, tuo nepadarydamas didelės žalos visuomenei, įmonė neseniai pradėjo dirbti, todėl galimi organizaciniai nesklandumai organizuojant gamybą, sudarant ir forminant sandorius.
II.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 27 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – paskirti griežtesnę baudą nei buvo paskirta. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas nustatė nelegalaus darbo faktą, tačiau S. S. paskyrė per švelnią baudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą.
2. Administracinė atsakomybė turi turėti ne tik auklėjamąjį pobūdį, bet turi pasireikšti ir konkrečiomis neigiamomis pasekmėmis pažeidėjui. S. S. atstovas advokatas Arūnas Bertulis atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 27 d. nutarimą palikti galioti, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai S. S. paskyrė švelnesnę nei sankcijoje numatyta baudą, atsižvelgdamas į visas faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta galimybė skirti baudą nuo trijų iki dešimties tūkstančių litų.
Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, ginčija paskirtosios nuobaudos pagrįstumą, teigdama, kad administracinė atsakomybė turi pasireikšti konkrečiomis neigiamomis pasekmėmis pažeidėjui.
Sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė tokio dydžio baudą, būtina atsižvelgti į įstatymo nustatytus švelnesnės nuobaudos skyrimo kriterijus, t. y. pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas aplinkybes (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad apeliantas neneigė padaryto pažeidimo, nuoširdžiai dėl jo gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Nors Trakų rajono apylinkės teismas konstatavo, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau kaip matyti paskirdamas nuobaudą atsižvelgė į ją (teismo nutarime nurodyta, jog S. S. savo kaltę pripažino), kuri sudarė pagrindą sumažinti skirtinos baudos dydį.
Vertinant pažeidimo pobūdį, pažymėtina, kad šis pažeidimas priskirtinas prie vienų pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų, tačiau svarbu nustatyti ir pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo veikos sukeltas konkrečias pasekmes, nelegalaus darbo santykių trukimo laikotarpį, kuris reikšmingas individualizuojant nuobaudą už padarytą pažeidimą. Nelegaliu darbu padaroma žala yra proporcinga pažeidimo trukmei. Kuo ilgiau trunka pažeidimas, tuo didesnė juo padaroma žala. Byloje esantis duomenys patvirtina, kad pažeidimas truko labai trumpai (S. S. 2006 m. liepos 13 d. leido dirbti jo vadovaujamojoje įmonėje M. K.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymo nustatyta minimali nuobaudą. Teisėjų kolegijos nuomone, 1 000 litų bauda, atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, priešingai nei teigia apeliantas, šiuo atveju yra pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinio skundo nepatenkinti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.