Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civ. bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui K. V. dėl išmokėtos draudimo išmokos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ADB „Gjensidige“ 2016-11-28 ieškiniu, pareikštu Prienų rajono apylinkės teisme, prašė priteisti iš atsakovo K. V. - 328,25 EUR išmokėtos draudimo išmokos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 15,00 EUR žyminio mokesčio.

Atsakovui K. V. procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016-12-09 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka, t.y. asmeniškai. Atsakovas, per teismo nustatytą 20 d. terminą, nepateikė tinkamos formos atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Ieškovas ADB „Gjensidige“ ieškinyje buvo pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. numatyti pagrindai sprendimo už akių priėmimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, civ. byloje Nr. e2-1757-950/2016, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų ADB „Gjensidige“ pateiktų įrodymų (Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); Pranešimo apie įvykį; Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini); registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini); Pretenzijos Nr. (duomenys neskelbtini); Eismo įvykio deklaracijos; registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini); Transporto priemonės techninės apžiūros – defektų aktų; Žalos sąmatos Nr. 267874; Pranešimo dėl žalos atlyginimo Nr. S04-394711; Išvados apie transporto priemonės likutinę vertę pagal transporto priemonės apžiūros protokolą Nr. 2012/052427; Pranešimo apie įvykį Nr. 267874; PVM sąskaitos faktūros serija AA-15 Nr. 1350; Pretenzijos Nr. 23/10-54071; Išmokos akto Nr. 018927; Pranešimo dėl pretenzijos 2322,00 EUR sumai; SEPA mokėjimo orderio Nr. AM-331586; Įsipareigojimo; Pretenzijos Nr. 7139-50-975; kitų dokumentų) tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad 2014-12-16 tarp ieškovo (tuo metu - AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo) ir atsakovo buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonės – „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą. 2015-05-07 įvyko eismo įvykis, kurio metu Š. V., vairuodamas automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas atlygino 2389,99 EUR dydžio nuostolius, susijusius eismo įvykio metu padaryta žala. Eismo įvykio metu jo kaltininkas Š. V. buvo jaunesnis nei 30 metų amžiaus bei neturėjo 7 m. vairavimo stažo. Perdavimas tokiam asmeniui valdyti transporto priemonę laikytinas rizikos padidėjimu. Atsakovas privalėjo pranešti ieškovui apie rizikos padidėjimą (draudimo sutarties 1.6 p.), tačiau to nepadarė, t.y. netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, todėl draudikas įgijo teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 proc. išmokėtos draudimo sumos. 2015-09-15 ir 2015-11-26 ieškovas atsakovui išsiuntė pretenzijos dėl 866,74 EUR ir 328,25 EUR grąžinimo. Pagal pirmąją pretenziją 866,74 EUR dydžio suma buvo grąžinta, tačiau atsakovas K. V. liko skolingas ieškovui 328,25 EUR dydžio sumą pagal antrąją pretenziją.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei nepateikus jokių įrodymų, kad savo prievoles ieškovui jis yra įvykdęs, ADB „Gjensidige“ pareikštas ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu. Todėl ieškovui ADB „Gjensidige“ iš atsakovo K. V., priteistina - 328,25 EUR žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos - 15,00 EUR žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 2 d., 6.263 str., 6.270 str., Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 EUR dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.; Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) - 328,25 EUR (trys šimtai dvidešimt aštuoni EUR, 25 ct.) žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2016-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 15,00 EUR (penkiolika EUR) žyminio mokesčio, ieškovui ADB „Gjensidige“ (j.a.k. 110057869, buveinė: Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“).

Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliacine tvarka gali skųsti Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.