Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romo Aikeviciaus, teiseju Reginos Cemnolonskienes ir Svetlanos Jurgaitienes, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynejui advokatui Broniui Šimkui, nuteistajam S. Š., teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo S. Š. apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2006m. gegužes 10d. nuosprendžio, kuriuo S. Š. pripažintas kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str. 227 str. 2d., ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. - 30 paru arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.- 5 menesiams laisves atemimo;

Paskirtosios bausmes subendrintos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.3 d., taikant visiško bausmiu sudejimo principa, ir paskirta laisves atemimo bausme 6 menesiai.

Taikytas nuteistojo S. Š. atžvilgiu LR BK 75 straipsnis, paskirtos laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas 1 metams, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Aprašomoji dalis

nustate:

S. Š. nuteistas už tai, kad jis 2006-03-30 apie 18 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) gatveje esancio namo Nr. (duomenys neskelbtini) išpludo necenzuriniais žodžiais Kauno m. VPK VP PR 2-ojo burio patrulius R. V. ir A. Ž., tuo ižeide savo pareigas einancius valstybes tarnautojus;

be to, jis 2006-03-30 d. apie 18.05 val. Kaune, ten pat, Kauno m. VPK VP PR automobilyje, Kauno m. VPK VP PR 2-ojo burio vyresniajam patruliui R. V. tiesiogiai dave 50 Lt kyši, siekdamas neteisetos paperkamo pareiguno veikos vykdant igaliojimus, kad šis nepradetu baudžiamojo persekiojimo už valstybes tarnautojo ižeidima.

Teiseju kolegija, išklausiusi proceso dalyviu nuomones: nuteistojo ir jo gynejo, prašiusiu skunda patenkinti, del jame išdestytu motyvu, prokuroro, prašiusio skunda atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi buti atmestas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyres byloje surinktus irodymus, juos patikrines teisiamajame posedyje, tinkamai pritaike baudžiamaji istatyma ir teisingai kvalifikavo S. Š. nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir 227 str.2d.

Pagal LR BK 10 str. nusikalstamos veikos priklausomai nuo pavojingumo pobudžio ir laipsnio skirstomos i nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus. Veikos, numatytos LR BK 227str. 1 d. ir 2 d., yra nusikaltimai, o veika, numatyta šio straipsnio trecioje dalyje, – baudžiamasis nusižengimas.

LR BK 227str. 2d. numatyta kvalifikuota papirkimo sudetis, kurios kvalifikuojantys požymiai yra šie: siulomas, žadamas ar duodamas stambaus masto kyšis (didesnis nei 250 MGL vertes), arba siekiama neteisetos paperkamo valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant igaliojimus.

LR BK 227str.3d. numato papirkimo baudžiamojo nusižengimo sudeti. Privilegijuojanti aplinkybe cia yra tai, kad siulomas, žadamas arba duodamas mažesnes negu 1 MGL vertes kyšis, taciau baudžiamuoju nusižengimu negalima pripažinti tokio papirkimo, kai siekiama neteisetos paperkamo valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant igaliojimus.

Iš byloje esancios medžiagos matyti, jog nuteistasis S. Š., bijodamas, kad už pareiguno ižeidima bus patrauktas baudžiamojon atsakomyben bei noredamas papirkti pareiguna, kad šis nepradetu baudžiamojo persekiojimo, sieke neteisetos paperkamo pareiguno veikos, pasiulydamas bei tiesiogiai duodamas jam kyši. Šiuo atveju LR BK 227str.3d. numatyta privilegijuojanti aplinkybe, tai, kad siulomas, žadamas arba duodamas mažesnes negu 1 MGL vertes kyšis, negali buti pagrindas nusikalstama veika kvalifikuoti pagal LR BK 227 str.3d. kaip baudžiamaji nusižengima, todel nuteistojo skundo motyvas, kad jo nusikalstama veika sudaro LR BK 227 str.3d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius, atmestas kaip nepagristas.

LR BPK 255 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad byla teisme nagrinejama tik del tu nusikalstamu veiku, del kuriu ji perduota nagrineti teisiamajame posedyje, o 2 dalyje – kad kaltinamasis negali buti pripažintas kaltu pagal kita baudžiamaji istatyma, jei apie tokia galimybe nagrinejimo teisme metu jam iš anksto nebuvo pranešta. Pagal LR BPK 256 straipsnio 1 dali kaltinimo pakeitimas sunkesniu yra galimas teismui gavus prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentejusiojo rašytini prašyma kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuoti pagal baudžiamaji istatyma, numatanti sunkesni nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima. S. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti kaltinimai pagal LR BK 290 str. ir 227 str.3d. Bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme metu prokuroras papraše pakeisti kaltinima S. Š. del valstybes tarnautojo papirkimo, kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus ne pagal LR BK 227 str. 3d., o pagal LR BK 227str. 2d. Pagal LR BK 290 str. S. Š. kaltinimas nakeisti. Toks kaltinimo pakeitimas teisme neprieštarauja LR BPK 256 straipsnio nuostatoms, jog teismas gali patenkinti rašytini prokuroro prašyma ir kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuoti pagal baudžiamaji istatyma, numatanti sunkesni nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima.S. Š. nuteistas už veikas, kurios buvo nurodytos prokuroro pareiškime. Ju padarymo faktines aplinkybes visiškai atitinka nurodytas minetame pareiškime. Apie toki kaltinimo pakeitima kaltinamajam S. Š. buvo pranešta, kaltinimo pakeitimo procedura nebuvo pažeista, pertraukos pasirengti gynybai nuo pakeisto kaltinimo nuteistasis atsisake, pareikšdamas, kad pertraukos nereikia, ir praše byla nagrineti toliau (1 t. b.l. 78-79), pastabu del teisiamojo posedžio protokolo nepateike, todel nuteistojo skundo motyvai, kad pirmosios instancijos teismas pažeide LR BPK 22 str.3d., 44 str. 7d., 255 str.2d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str., Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 6 str, 3d. a ir b punktus, nes jo neinformavo apie kaltinimo pakeitimo galimybe, laikytini nepagristais.

Nuteistojo S. Š. argumentai, tai, kad už nusikalstama veika, numatyta LR BK 290 str., jam buvo pasiulyta bausme-bauda, taciau teismas jam paskyre bausme-arešta, nepagristi, todel atmetami. S. Š. baudžiamoji byla nebuvo nagrineja LR BPK XXXL skyriuje numatyta bylu supaprastinto proceso tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, jog baudžiamosios bylos aplinkybes nebuvo pakankamai aiškios ir kilusios abejones galejo buti pašalinamos tik nagrinejimo teisme metu, todel teismas S. Š. baudžiamaja byla LR BPK 423 str., 425 str. tvarka perdave nagrineti teisiamajame posedyje.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. Š. bausme ivertino visas aplinkybes, kurias vertinti istatymas teisma ipareigoja, bei atsižvelge i tai, kad jis padare du nusikaltimus iš kuriu vienas yra apysunkis. Taip pat teismas atsižvelge ir i tai, kad nuteistasis prisipažino padares nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, i jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, i nuteistojo asmenybe ir paskyre bausme nepažeides LR BK 54str., reglamentuojancio bausmiu skyrimo pradmenis, reikalavimu. Paskirtoji bausme savo rušimi ir dydžiu nera neteisinga ar per griežta.

Teisejas skirdamas nuteistajam bausme nera saistomas nei prokuroro siuloma ar kaltinamojo pageidaujama bausme. Todel nuteistojo skundo motyvas, kad teismas turejo jam paskirti bausme-bauda, o ne arešta, atmetamas.

Teismo nuosprendis yra teisingas, pagristas ir ji keisti ar naikinti teisiniu argumentu nera.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo S. Š. apeliacini skunda atmesti.