Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. R. ((duomenys neskelbtini) išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188¹⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2015-12-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-12-16 apie 1.35 val., Vilniuje, Olandų g., teikdamas taksi paslaugas automobiliu VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę vykdantiems savivaldybės pareigūnams pareikalavus nepateikė, nors ir turėjo, vairuotojo pažymėjimo ir taksometro kasos operacijų žurnalo, kaip to reikalauja Vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p. nuostatos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais R. R. padarė ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu liudytojas F. P. paaiškino, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo atveju, savivaldybės pareigūnai vykdė bendras priemones su policija, kontroliavo taksi vežėjus. Buvo sustabdytas R. R. vairuojamas taksi automobilis, paprašyta pateikti visus privalomus dokumentus, vairuotojo pažymėjimą bei taksometro kasos operacijos žurnalą. Paaiškino, kad R. R. prisistatė kaip savivaldybės pareigūnas, kontroliuojantis vežėjus taksi automobiliais. Tačiau R. R. šiuos dokumentus pateikti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad jis (liudytojas) ne policijos pareigūnas, o taksometro kasos operacijos žurnalo nepateikė argumentuodamas, tuo, kad mes ne mokesčių inspekcija.

Paprašius pagalbos policijos pareigūnų, buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas, tačiau nepateiktas kasos operacijų žurnalas. Buvo papildomai surašytas ATPK protokolas pagal 172 str., tai ūkinės veiklos pažeidimas, kad jis teikė taksi paslaugas neturėdamas leidimo. Leidimas buvo išduotas asociacijai, bet su nagrinėjama byla šios aplinkybės nesusiję. R. R. buvo paaiškintos Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės, kas turi būti pateikta kontroliuojantiems pareigūnams. R. R. pateikė savo turimas taisykles, kurios buvo be rekvizitų, neaišku kada priimtos.

Liudytojas F. P. patvirtino, kad stabdydamas R. R. vairuojamą taksi automobilį teisės aktų nepažeidė, nes tokią teisę numato Vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 p. nuostatos.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. Č. paaiškino, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu buvo vykdoma vežėjų taksi automobiliais kontrolė. Kažkas iš pareigūnų sustabdė R. R. vairuojamą automobilį, o jis tuo metu tikrino kitą taksi automobilį. Buvo vienu momentu priėjęs prie R. R. automobilio, girdėjo, kad vairuotojas sakė, jog pateiks dokumentus policijos pareigūnams, bet ne mums, t. y. savivaldybės pareigūnams. Vėliau pavyko gauti dokumentus, tačiau nežino kaip, nes nematė. Leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais asmens vardu negalėjo pateikti, dėl to jam buvo surašytas ATPK protokolas. Patvirtino, kad pagal Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 p., savivaldybės pareigūnai gali stabdyti taksi automobilius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. teismo posėdyje paaiškino, kad, nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu, liudytojais apklausti asmenys (F. P., V. Č.) prisistatė ne kaip savivaldybės pareigūnai, o kaip tarnautojai; pagal jų pareigybinę instrukciją jie turėjo pasirašyti, būti apsirengę specialia liemene. Pabrėžė, kad vairuodamas transporto priemonę laikosi Kelių eismo taisyklių, o ne ministro įsakymo. Jeigu yra plafonas tai teikia paslaugas. R. R. teigimu, taksi paslaugų teikimas vykdomas tik tada, kai keleivis įsėda į jo automobilį. Nors jo vairuotas automobilis buvo su plafonu, tačiau keleivių nevežė. Paaiškino, kad gyvena Švenčionėliuose, bet dirba Vilniuje. Tą naktį kai buvo sustabdytas nedirbo, o važiavo namo.

Nurodė, kad teisių nepateikė, todėl gal ir yra jo kaltė. Tačiau atkreipė dėmesį, kad vadovaujasi Kelių eismo taisyklėmis, todėl savivaldybės pareigūnai jo negalė stabdyti. R. R. teigimu, tai, jog viskas buvo nevisiškai taip, kaip nurodo pareigūnai, patvirtina ir internetiniame portale „Delfi“ publikuotame straipsnyje nurodytos aplinkybės, taip pat paskelbtos nuotraukos. Paaiškino, kad po pirmo teismo posėdžio labai išgyveno, patyrė infarktą, tačiau įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, į nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą pateikti nenori.

ATPK 188¹⁶ str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo 28 iki 144 Eur.

Susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 26 p. nustatyta, kad taksi automobilio vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti šiuos dokumentus: vairuotojo pažymėjimą; transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; taksometro patikros sertifikatą; taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą; pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo; vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; taksometro kasos operacijų žurnalą; šias taisykles; kitus teisės aktais numatytus dokumentus.

Iš aptartų teisės normų analizės matyti, kad vairuotojai, teikiantys keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas kontrolę vykdantiems pareigūnams privalo pateikti Taisyklių 26 p. nurodytus dokumentus, o šių pareigų nevykdantys asmenys yra traukiami administracinėn atsakomybėn už ATPK 188¹⁶ str. numatyto pažeidimo padarymą.

Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai – liudytojų F. P. ir V. Č. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai – patvirtina, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu savivaldybės tarnautojai R. R. prisistatė, todėl jis aiškiai suprato, kad yra vykdoma jo, kaip vežėjo lengvuoju taksi automobiliu, kontrolė. Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog R. R. prašomų dokumentų savivaldybės pareigūnams nepateikė. Tai, jog R. R. prašomus dokumentus pateikė šalia buvusiems policijos pareigūnams, nepaneigia jo neteisėtų veiksmų. Pažymėtina ir tai, kad R. R. nurodytos aplinkybės, jog savivaldybės darbuotojai negalėjo jo stabdyti, tamsiu paros metu nevilkėjo liemenių, o jokio keleivio stabdymo metu jisai nevežė, vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus ATPK 188¹⁶ str. nuostatų taikymo prasme, nėra teisiškai reikšmingos. Byloje nėra ginčo, kad R. R., nagrinėjamu atveju važiavo automobiliu, kuris buvo paruoštas taksi keleivių vežimui, todėl jis eisme dalyvavo kaip taksi automobilio vairuotojas.

Tokiu būdu, byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad R. R. nagrinėjamu atveju kontrolę vykdantiems savivaldybės pareigūnams pareikalavus nepateikė Taisyklių 26 p. nurodytų dokumentų, t. y. vairuotojo pažymėjimo ir taksometro kasos operacijų žurnalo, ir šiais veiksmais padarė ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

R. R. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis yra tik iš dalies darbingas (nustatytas 30 proc. darbingumas) (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Teismo vertinimu, taip pat atsižvelgtina ir į tas aplinkybes, jog R. R. šeimoje auga trys mažamečiai vaikai; administracinėn atsakomybėn už analogiško pobūdžio pažeidimus jisai traukiamas pirmą kartą.

Aptartos aplinkybės, teismo nuomone, sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, R. R. paskirti mažesnę nuobaudą, negu ATPK 188¹⁶ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad R. R. už jo padarytą pažeidimą skirtina mažesnė negu ATPK 188¹⁶ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, t. y. 10 Eur dydžio, bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 10 p., ATPK 188¹⁶ str. 1 d. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 10 eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK15054195498.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.