Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant A. Smagurauskienei, R. Čereškaitei, N.Šukaitytei

išnagrinėjusi R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d., nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016 m. spalio 2 d., apie 11.03 val., Vilniaus r., K. T. km., Totorių g. 28, vairavo automobilį Lexus (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,67 prom., vairuodamas buvo neatidus, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje jo važiavusį ir pristabdžiusį automobilį Volvo (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, eismo įvykio metu apgadino abi transporto priemonrs, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 9, 14, 126 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 4 d.

R. B. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad buvo neblaivus, iš draugų turėjo važiuoti, nes žmona paskambino, kadangi vaikas buvo su temperatūra, jis turėjo prižiūrėti. Važiavo ne greitai. Jis atsirėmė į kito automobilio kablį. Kai išlipo iš automobilio, pamatė tik savo automobilio apgadinimus, kito automobilio apgadinimų nematė. Kito automobilio savininkė, pamačius, kad jis neblaivus, iškvietė policiją. Žala buvo padaryta tik jo automobiliui, kitam automobiliui žalos jis nepadarė. Kad buvo neblaivus pripažįsta, labai gailisi.

Nukentėjusioji I. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad išgirdo trenksmą, pastebėjo automobilį, pamatė vairuotoją, kuris trenkėsi į ją. Išsikvietė policiją, nes vairuotojas buvo neblaivus. Jai žala nepadaryta, todėl pretenzijų ji neturi. Tuo metu nežinojo ar yra apgadinimų, nuvažiavo į draudimą, patikrino, kad jokių apgadinimų nėra. Jos automobiliui šio eismo įvykio metu jokių apgadinimų nebuvo padaryta.

L. M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jei gavo iškvietimą, kad K. T. k., Totorių g. įvyko eismo įvykis ir, kad vienas vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, jie rado 2 automobilius, paaiškėjo, kad vienas suko į savo kiemą ir į jį, į kabį atsitrenkė „Lexus“ automobilis. Automobilio „Lexus“ vairuotojas buvo neblaivus. Kito automobilio vairuotoja aiškino, kad iš vidaus buvo apgadintas kablys nuo smūgio. Išorinių žymių nesimatė, tik ant kablio buvo nežymūs įbrėžimai. Pagal automobilio „Lexus“ apgadinimus kablys negalėjo būti sugadintas, bet viduje plastmasė ar koks laikiklis galėjo lūžti.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad neblaivus vairuotojas, įvažiavo į kitą mašiną, atsirėmė į jos kablį su savo priekiniu bamperiu, valstybiniu numeriu. Pas automobilį „Lexus“ buvo nežymiai apgadintas valstybinis numeris, matėsi, kad atsiremta į vadinamą kablį. Ant automobilio „Volvo“ akivaizdžių sugadinimų nesimatė. Paklausus vairuotojos, ar turi pretenzijų, ji pasakė, kad galimai palenktas kablys galiniame bamperyje, gali būti nuo to smūgio. Akivaizdžių transporto priemonės sugadinimų nesimatė.

Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jie gavo iškvietimą, kad K. T. k. įvyko eismo įvykis. Buvo „Volvo“ automobilis į kurio galinį kablį automobilis „Lexus“ nežymiai atsirėmė. Ant „Volvo“ apgadinimų nesimatė, o „Lexus“ priekinis numeris buvo įlenktas. Vairuotojas sėdėjo savo automobilyje, buvo 2 ar 3 liudytojai.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. B. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad su pažeidimu sutinka, gailisi; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato tyrėjo surašytu tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad gatvėje susidūrė Volvo (Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lexus (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Atvykus į įvykio vietą informacija pasitvirtino, Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-būrio patrulio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, kad gatvėje susidūrė Volvo (Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lexus (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Atvykus į įvykio vietą informacija pasitvirtino, eismo įvykio vietos schema, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad R. B. nustatytas 2,67 prom., girtumas, I. K. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad įsukinėdama į namo kiemą pajuto smūgį į savo automobilį, per veidrodėlį pamatė juodos spalvos visureigį, kuris sustojo už 10 m. Minėto automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis, asmens tapatybės kortelės kopija.

Surašant administracinio teisės protokolą R. B. padaryta veika buvo kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji I. K. parodė, kad jai jokia žala padaryta nebuvo, todėl pretenzijų neturi. Teismo posėdyje apklausti liudytojai M. K., A. V., E. B. taip pat nurodė, kad eismo įvykio metu ant automobilio Volvo (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo žymių nesimatė. Kadangi LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatytus veiksmus, t. y. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.) ar nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.), padarytus neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, bet teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad eismo įvykio metu I. K. priklausanti transporto priemonė sugadinta nebuvo, žmonės nenukentėjo, o R. B. vairavo automobilį „Lexus“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, todėl R. B. veika perkvalifikuotina iš (duomenys neskelbtini) str. 3 d., į (duomenys neskelbtini) str. 4 d.

R. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, kad vairuotojui nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, į pažeidėjo asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje ir skirti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16062065897.

Išaiškinti R. B., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.