Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant išvadą byloje teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjos D. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims T. Š., R. E., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja D. Š. kreipėsi į teismą pareiškimu suinteresuotiems asmenims T. Š., R. E., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui dėl rūpybos nustatymo, kuriuo pareiškėja prašo nustatyti jai rūpybą, rūpintoja ir turto administratore paskirti jos dukrą R. E..

Nurodė, kad 2022 m. spalio 20 d. neterminuotai pareiškėjai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Šias aplinkybes patvirtina 2022 m. lapkričio 3 d. specialiųjų poreikių nustatymo pažyma STS (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai diagnozuotas galvos ir kaklo odos piktybinis navikas, viršutinio išorinio krūties kvadranto piktybinis navikas, kaulo ir kaulų čiulpų metastazinis piktybinis navikas ir kitos ligos. Pareiškėjai reikalinga nuolatinė kito žmogaus globa ir priežiūra, kadangi ji sunkiai vaikšto, turi judėjimo problemų, reikia pagalbos atsisėsti, apsiprausti, dažniausiai pavalgo pati, tačiau reikia kad maistas būtų pagamintas bei paduotas. Pareiškėja neturi jokios galimybės pati apsipirkti, susitvarkyti buityje, pasigaminti maisto ir pan. Pareiškėja gyvena kartu su dukra R. E. jai priklausančiuose namuose, kuri pareiškėją slaugo bei prižiūri. Pareiškėja yra visiškai priklausoma nuo kitų asmenų, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių bei atlikti pareigų. Dėl šios priežasties teko kreiptis į teismą, kad būtų paskirta rūpyba, kurią galėtų vykdyti pareiškėjos dukra R. E., kuri sutinka pareiškėja rūpintis ir ateityje, kadangi turi visas galimybes D. Š. tinkamai prižiūrėti. Šiuo metu pareiškėjos dukra dirba, tačiau jai sunku suderinti darbą bei pareiškėjos priežiūrą, todėl iš darbo ji planuoja išeiti kai bus nustatyta pareiškėjai rūpyba. Tam, kad jai būtų skaičiuojamas darbo stažas bei priklausytų sveikatos draudimas būtina, kad teismas paskirtų ją pareiškėjos rūpintoja, nes, kaip jau minėta, ji neturi galimybės dirbti, kadangi pareiškėjai reikalinga nuolatinė slauga. Daugiau asmenų, galinčių bei norinčių pasirūpinti pareiškėja, nėra. Sūnus T. gyvena ir dirba užsienyje.

Pareiškėjos D. Š. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. E., T. Š., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojos paskyrimo palaiko ir prašo tenkinti, prašo bylą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo nagrinėti pareiškėjai D. Š. nedalyvaujant, kuri žino apie iškeltą civilinę bylą, bet dėl sveikatos būklės procese dalyvauti negali, tokias aplinkybes nurodė ir pareiškime, kurį atstovė rašė dalyvaujant pareiškėjai. Pažymėjo, kad pareiškėjai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis neterminuotam laikotarpiui, 2024 m. sausio 10 d. medicinos dokumentų išrašas patvirtina apie diagnozuotas sunkias ligas (galvos ir kaklo odos, krūties piktybinis navikas ir kt.). Pareiškėjai pagal sveikatos būklę būtina rūpyba, savarankiškai gyventi ji negali, tokias aplinkybes patvirtina medicininiai duomenys. Pareiškėja pareiškusi norą, kad ja rūpintųsi dukra, kuri išreiškusi sutikimą būti rūpintoja, jos priežiūra D. Š. patenkinta, daugiau asmenų, galinčių atlikti rūpintojo pareigas nėra.

Suinteresuotas asmuo R. E. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Teismo posėdyje nurodė, kad mamai suku judėti dėl diagnozuotų ligų, fiziškai jai būtų sunku procese dalyvauti, be to stresas taip pat įtakoja sveikatos būklę. Nurodė, kad ilgą laiką su mama, kuriai prieš 18 metų buvo diagnozuotas vėžys, kartu gyvena. Pirmesnis gydymas praėjo sklandžiai, tačiau liga prieš 2 metus atsinaujino, navikas išplito po kaulus. Paaiškino, kad mama viena apsitarnauti negali, ji paeina iki vonios, virtuvės, o be pagalbos bet kokia buitinė veikla būtų sudėtinga. Ryte ji pasirūpina mamos higiena, maistą paruošia, vaistais aprūpina, užklijuoja nuskausminamuosius pleistrus. Kadangi pagal specialybę yra akušerė, todėl moka ir žino, kaip elgtis su ligoniu. Nurodė, kad sunku derinti slaugą su darbu, juolab, kad prioritetą šiuo atveju teikia mamos priežiūrai. Vyras rūpybai pritaria, dukra suaugusi gyvena atskirai, brolis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl nuotoliu tokių pareigų atlikti negali. Daugiau kitų artimų asmenų, kurie galėtų ir norėtų atlikti šias pareigas, nėra, mama išsituokusi, o tėvas miręs. Šiuo metu ji pati yra anūkės priežiūros atostogose, kurios baigsis š. m. kovo 15 d., todėl ketina pasinaudoti neišnaudotomis atostogomis, kad galėtų tinkamai prižiūrėti mamą. Yra sveika, žalingų įpročių neturi. Prašo tenkinti prašymą.

Suinteresuotas asmuo T. Š. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė. Byloje gautas prašymas, kuriuo nurodoma, kad dėl darbo ir gyvenimo (duomenys neskelbtini) atvykti ir dalyvauti paskirtame teismo posėdyje negali. Sutinka, kad mama rūpintųsi sesuo R. E..

Institucija, teikianti išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad D. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. spalio 20 d. nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Dėl sveikatos būklės (diagnozuota galvos ir kaklo odos piktybinis navikas, kaulo ir kaulų čiulpų metastazinis piktybinis navikas ir kitos ligos). D. Š. reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir pagalba, kadangi turi judėjimo problemų, negali atsisėsti, nusiprausti, negali pasigaminti maisto, negali pati apsipirkti, susitvarkyti buityje ir pan. Šiuo metu D. Š. gyvena kartu su dukros R. E. šeima. R. E. rūpinasi savo motina D. Š. perka vaistus, maistą. D. Š. turi suaugusį sūnų, kuris dirba ir gyvena užsienyje ir pasirūpinti motina negali, tačiau jis sutinka, kad motina rūpintųsi sesuo R. E.. R. E., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su motina. Šiuo metu ji dirba, tačiau sunku derinti darbą ir asmens su negalia priežiūrą. Savo motiną D. Š. ji prižiūri jau seniai. R. E. gyvena kartu su vyru, sveikata leidžia globoti kitą asmenį, ji neturi žalingų įpročių ir sutinka rūpintis savo motina D. Š., sutuoktinis tam neprieštarauja. Socialinės paramos skyriui D. Š. gyvenimo sąlygos ir aplinkybės yra žinomos, todėl prašo teismo, kad D. Š. rūpintoja ir turto administratore būtų paskirta dukra R. E..

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1, 3 dalyse yra numatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu, jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (prašymą). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas (CPK 509 straipsnio 1 dalimi).

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad pareiškėjai D. Š. nuo 2022 m. spalio 20 d. neterminuotam laikui nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, nuo 2022 m. lapkričio 3 d. nustatytas neįgalumas neterminuotam laikotarpiui. Medicininiais duomenimis pareiškėja D. Š. dėl diagnozuoto galvos ir kaklo odos piktybinio naviko, viršutinio išorinio krūties kvadranto piktybinio naviko, kaulo ir kaulų čiulpų metastazinio piktybinio naviko ir kitų ligų savęs savarankiškai apsitarnauti negali, yra priklausoma nuo aplinkinių, jai reikalinga nepertraukiama priežiūra ir slauga, kuri užtikrintų fizinės sveikatos problemų turinčio žmogaus elementariuosius poreikius maistui, higienai, sveikatos apsaugai ir pan.

Pareiškėja išsituokusi, turi du pilnamečius vaikus. Pareiškėjos dukra R. E. sutinka būti paskirta motinos rūpintoja ir turto administratore. Suinteresuotas asmuo T. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau teismui adresuotu raštu nurodė, jog sutinka, kad mama rūpintųsi sesuo R. E.. Esant šioms aplinkybėms spręstina, jog pareiškėjos pareiškimui jis neprieštarauja. R. E. sveikatos būklė leidžia būti rūpintoja, pagal medikų išvadas ji kitą asmenį slaugyti gali. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais R. E. neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą, žalingų įpročių neturi, kaip nurodė pati, sunku derinti slaugą su darbu, juolab, kad prioritetą šiuo atveju teikia mamos priežiūrai, kiti šeimos nariai rūpybai pritaria ir tam neprieštarauja. Bylos duomenimis spręstina, ką patvirtino ir byloje gauta institucijos išvada, jog pareiškėja pageidauja ir sutinka, kad jos rūpintoja būtų paskirta dukra R. E., su kuria kartu pareiškėja gyvena ir, kuri šiuo metu faktiškai atlieka rūpintojos pareigas, (duomenys neskelbtini) jokių nusiskundimų dėl R. E. elgesio nėra gavusi, todėl ši skirtina pareiškėjos rūpintoja, atsižvelgiant į tai, kad kitų artimų giminaičių, pageidaujančių ir galinčių tapti rūpintojais, byloje surinktais duomenimis, nėra, sveikatos būklė leidžia atlikti jai rūpintojos pareigas, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius išvada, atsižvelgiant į pareiškėjos fizinę sveikatos būklę, į tai, kad pareiškėja savęs apsitarnauti negali ir yra visiškai priklausoma nuo aplinkinių, rūpybai pagal nuolatinės priežiūros ir slaugos būtinumą pritaria ir dėl šios rūpintojos kandidatūros paskyrimo neprieštarauja. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, suinteresuoto asmens R. E. išreikštą valią bei sutikimą ir tinkamumą atlikti rūpintojos pareigas, taip pat į tai, kad prašomas skirti rūpintoju asmuo jau faktiškai atlieka rūpintojo pareigas ir pagal byloje surinktus rašytinius duomenis jas atlieka tinkamai, interesų konflikto dėl rūpintojo paskyrimo tarp suinteresuotų asmenų byloje nėra, darytina išvada, jog pareiškėjos D. Š. pareiškimas pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. Pareiškėjai D. Š. nustatytina rūpyba, o suinteresuotas asmuo R. E. pagal sveikatos būklę bei ją charakterizuojančius duomenis skirtina pareiškėjos rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, kad įstatyme nustatyta rūpybos institucijos pareiga yra prižiūrėti ir kontroliuoti rūpintojos funkcijų atlikimą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), ir, jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių negali toliau būti rūpintoja – kreiptis į teismą dėl rūpintojos pakeitimo. Rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Rūpintojai išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, interesus (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Teismo paskirtai rūpintojai taip pat išaiškinamos rūpintojos teisės ir pareigos (CPK 509 straipsnio 9 dalis): 1) ginti savo rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis); 2) padėti įgyvendinti savo rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas ir saugoti jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis); 3) privalo informuoti rūpybos instituciją – Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių apie savo adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus. Globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CPK 509 straipsnio 9 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja D. Š. nekilnojamojo ar kito registruotino turto savo vardu neturi, tačiau gauna išmokas bei turi sąskaitą banke. Pažymėtina, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos CK 3.244 straipsnis taikomas tiek, kiek tai neprieštarauja tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai (CK 3.279 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į šias teisės normas ir į tai, kad pareiškėja yra veiksni, jai globa/rūpyba skiriama ne dėl psichikos sutrikimų, o dėl prastos fizinės sveikatos būklės, pareiškimas dalyje dėl turto administratoriaus paskyrimo atmestinas nesant tam įstatyminio pagrindo (CPK 178 straipsnis, CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja ir jos rūpintoja informuotinos apie jų teisę sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje būtų nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo.

Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 7,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai,509 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti pareiškėjai D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą, jos rūpintoja paskiriant R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini). Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.